Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Viktorijai Akelienei, Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Egidijui Palaimai, gynėjams advokatams Pauliui Svirskiui, Arnoldui Blaževičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2005 03 08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2009 05 07 atlikus bausmę;2011 05 20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 50 MGL dydžio 6500 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę;

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., 22 str. 1d. 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui dėl A. R. pareikšto kaltinimo tuo, kad jis veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, neturėdamas leidimo, pasikėsino kontrabandos būdu, paslėptą siuntoje iš (duomenys neskelbtini) Respublikos Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenti į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai įgyti labai didelį - 410,5 g - narkotinės medžiagos (kokaino) kiekį. Nusikalstami A. R. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) per siuntų gabenimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo siuntos iš (duomenys neskelbtini) Respublikos AWB Nr. (duomenys neskelbtini) su joje paslėptais 410,5 g kokaino pristatymą M. M. (jam ikiteisminis tyrimas 2012-07-02 nutrauktas nenustačius jo veikoje tiriamų nusikaltimų požymių), iš anksto susitaręs su M. M. dėl to, kad šis siuntą (duomenys neskelbtini) paims, o liepos 28 dieną A. R. konspiratyviai perduos; taip pat (duomenys neskelbtini) per J. S. (jai ikiteisminis tyrimas 2012-06-12 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę) išsiaiškindamas apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei už siuntos pristatymą sąlygas. Nusikaltimų A. R. nebaigė, kadangi siuntą iki jos patekimo M. M. patikrino ir kokaino buvimo faktą joje 2011-07-12 (duomenys neskelbtini) nustatė (duomenys neskelbtini) Šalies Saugumo Departamento pareigūnai, narkotinę medžiagą iš siuntos, prieš ją perduodami M. M., slaptai veikdami 2011-07-20 išėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai, t. y. nusikaltimais, numatytais BK 22 str. ir 199 str. 2 d., 22 str. ir 260 str. 3 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro prašymu kaltinimas A. R. buvo pakeistas, kaltinant jį tuo, kad jis (duomenys neskelbtini). tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas įgyti narkotinę medžiagą – kokainą, gabenamą į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu, (duomenys neskelbtini) mieste prie PC „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su M. M. dėl siuntinio M. M. giminaitės - A. L. vardu priėmimo ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Respublikoje neteisėtai įgijus 410,5 g. kokaino, šią narkotinę medžiagą paslėpus video žaidimo priede „(duomenys neskelbtini)“, taip siekiant išvengti narkotinės medžiagos aptikimo muitinio patikrinimo metu, ir siuntinį AWB Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis siuntų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis išsiuntus A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), adresu, A. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į kontrabandos būdu atgabentų narkotinių medžiagų įgijimą, ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini). susitikimo su J. S. metu, vykusio (duomenys neskelbtini) mieste, nurodė J. S., naudojantis A. R. perduotu mobiliojo ryšio telefonu, su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais išsiaiškinti siuntinio apmokėjimo ir tolesnio jo pristatymo sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir aplinkybėmis organizavo apmokėjimo už siuntinio pristatymą atlikimą, o 2011-07-26 G. S. atlikus 66.00 Lt pavedimą už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas ir 2011-07-27 siuntiniui esant pristatytam į (duomenys neskelbtini), nurodė M. M. šį siuntinį 2011-07-28 atgabenti į iš anksto sutartą vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamų veikų, nukreiptų į kontrabandos būdu atgabentų narkotinių medžiagų įgijimą nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi narkotinės medžiagos, esančios siuntinyje, policijos pareigūnų buvo rastos ir išimtos, o M. M., atgabenęs siuntinį į A. R. nurodytą vietą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. nusikaltimais, numatytais BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. 260 str. 3 d.

Kaltinamajame akte A. R. kaltė grindžiama šiais duomenimis: siuntos kontroliuojamu gabenimu ir slaptais ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais (b. l. 12-13, 14, 53-55, 59, 60-78, 99, t. 1), specialisto išvada (b. l. 87-88, t. 1), liudytojo M. M. parodymais, įtariamojo M. Č. parodymais, liudytojos J. S. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 130-133, t. 1), kratos protokolu ( b. l. 171-173, t. 2), liudytojų L. S. ir L. S., kurie nebuvo įrašyti į apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sąrašą, parodymais, M. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis (b. l. 20-31, t. 4), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo, kaip siuntos gavėjo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis (b. l. 40-45, 152-163, t. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti A. R. kaltu šių nusikaltimų padarymu.

A. R. kaltu nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad su M. M. anksčiau jokių reikalų nėra turėjęs, su M. Č. kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) kiekvienas savais reikalais, su jais nėra piktuoju. J. S. yra jo pusseserė, santykiai geri. K. U., G. S. nepažįsta, su S. S., R. T. kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. 2011 m. birželio mėn. viduryje netikėtai susitiko su R. T. prie „(duomenys neskelbtini)“, pakalbėjo, R. T. klausė, kaip sekasi, siūlė važiuoti dirbti pas jį į (duomenys neskelbtini), sakė turi servisą, nesutiko. Iš R. T. buvo skolinęsis pinigų 350 eurų, pataisos namuose jis buvo padėjęs spręsti problemas, R. T. pageidavo, kad jis grąžintų pinigus. Sakė jam, kad neturi tiek pinigų, kiek reikia grąžinti, R. T. liepė skolintis ir grąžinti. Per pirmą ar antrą susitikimą R. T. sakė į (duomenys neskelbtini) važiuos, paims pakeliui pinigus, iki vakaro sakė turėti. Vakare paskambino, sakė privažiuoti prie (duomenys neskelbtini), susitiko su juo, R. T. prašė surasti žmogaus, geriau pagyvenusio, duomenis - vardą, pavardę, kurio duomenimis būtų galima siųsti siuntinį, tokiu atveju jis nurašytų skolą. Sakė, kad jis mažai būna Lietuvoje, išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Klausė R. T., koks siuntinio turinys, jis atsakė, kad nieko nelegalaus ten nebus, kažkas su automobilių technika susiję, kompiuteriai. Pažadėjo pasižiūrėti, ką galima padaryti, R. T. sakė po kelių dienų pasiskambins. Po to pokalbio R. T. jam skambino po dienos ar dviejų, susitiko, buvo pamiršęs ir nelabai norėjo ieškoti to žmogaus. Kalbėdamas telefonu su R. T. prie (duomenys neskelbtini), pamatė išeinantį iš parduotuvės M. M., kilo mintis jo paklausti. M. M. sutiko, 200 Lt pasiūlė jam už tai, kad duos savo močiutės A. L. pavardę. Kai M. M. sutiko, paskambino R. T., pasakė, kai gaus duomenis, atveš į (duomenys neskelbtini). Nuvežė duomenis, padavė R. T., jis davė telefoną, korteles, sakė laikyti telefoną prie savęs, jei paskambintų kurjeris dėl siuntinių. Klausė, ar nebus problemų, R. T. sakė, kad tikrai jokių problemų nebus. Po to R. T. paskambino gal po dviejų savaičių ispanišku numeriu, pasiteiravo, ar atėjo siuntinys, atsakė, kad ne. Sekančią dieną paskambino iš kurjerių tarnybos, jis tuo metu pas J. S. sėdėjo, su jos draugu gėrė alų. Paprašė J. S. pakalbėti, nes ji moteris, o jis tuo metu buvo neblaivus, ji pakalbėjo, sakė, kad reikia sumokėti pinigus. J. S. į „(duomenys neskelbtini)“ skambino du ar tris kartus jo prašymu, kad paklausti, kada siuntinį pristatys. Pinigų neturėjo, parašė SMS R. T.. Jis paskambino, sakė pačiam sumokėti, paskui nurašys, tačiau jam atsakė, kad neturi pinigų. R. T. sakė tuoj paskambins, sutvarkys reikalus. Kas sumokėjo tuos pinigus, nežino, nei jis, nei J. S. už siuntinį pinigų nemokėjo, jis pats nė vieno asmens neprašė, kad sumokėtų už siuntinį. Po to pristatė tą siuntinį M. M.. Buvo pas M. Č., gėrė kavą, balkone rūkė, tačiau per jo langus M. M. langų nesimato. Prašė M. Č. pažiūrėti, kad M. M. nedingtų. Skambino M. Č., sakė, kad pats atvažiuos pas M. M. į namus, paims tą siuntinį, R. T. būtų pasakęs, kam paduoti. Nepamena, kur buvo, kad negalėjo atvažiuoti pasiimti siuntinio. Jokių SMS niekam, tame tarpe M. M., nerašė mažybiniais žodeliais, nebuvo jokia mergaitė, nesakė eiti į miškus. Nežino, kur M. M. su tuo siuntiniu ėjo, nebuvo jam sakęs, kur susitiks, M. M. parodymų apie SMS, skambučius negali paaiškinti. Tuo metu buvo numatęs važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl R. T. buvo davęs M. M. telefoną, jei siuntinys būtų gautas jam nesant, nežino, ar R. T. jam skambino. Nežinojo, kad siuntinyje narkotikai, jei būtų žinojęs ar būtų daręs nusikaltimą, būdamas jau bausmę atlikęs už tokį patį, nebūtų kišęs giminaitės. Sulaikymo metu buvo su automobiliu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. S., nebuvo jokių skiriamųjų ženklų ant automobilio, iššoko vyrai, pradėjo langus daužyti, dėl to ir pabėgo. Nežinojo, iš kur ir kas bus siunčiama, jei būtų žinojęs, būtų to nedaręs. Panamoje nėra buvęs, už jokius siuntinius nėra mokėjęs. R. T. buvo sakęs, kai paims tą siuntinį, jam paskambinti, jis atvažiuos, arba kas kitas atvažiuos paims. Tokiam žmogui kaip R. T. negali atsakyti, tai žmogus su bloga reputacija, buvo jam skolingas pinigų, kaip ir buvo priverstas. Netikėjo, kad R. T. gali padaryti tokią šlykštybę. Jo paprašė tik pavardę surasti, jis už nieką nemokėjo, neprisidėjo prie jokių narkotikų, neturi tokių pinigų, nesukūręs tokios sistemos. Šiais A. R. parodymais nustatyta, kad jis pripažįsta suradęs asmenį, kurio vardu bus siunčiamas siuntinys, per J. S. rūpinęsis apmokėjimu už jo pristatymą, tačiau nurodo, kad tai jis darė R. T. paprašytas, nepripažįsta žinojęs, kad siuntinys bus iš Panamos ir jame bus narkotinės medžiagos bei didelis jų kiekis, taip pat neigia, kad pats siekė tokiu būdu įgyti narkotines medžiagas.

Liudytojas M. M. parodė, kad A. R. pažįsta, buvo kaimynai, prieš tai gal metus bendravo kaip pažįstami. Buvo siunčiamas siuntinys jo adresu, paaiškėjo, kad ten buvo kokainas. A. R. sakė, kad jam atsiųs siuntinį, kur bus žaislai, nesakė, kas bus iš tikrųjų, jo adresą A. R. žinojo. A. R. nesakė, iš kur turi būti siuntinys, kaip paaiškėjo, siuntė iš (duomenys neskelbtini). Nežino, kas siuntė, siuntinys buvo jo močiutės A. L. vardu. A. R. neklausė, kodėl jo adresu siuntinys. Susitikus A. R. sakė, kad sekančią dieną bus siuntinys, kitą dieną kurjeris atnešė siuntinį. Apžiūrėjo, kaip ir sakė, buvo žaislai: žaidimų kompiuteris, raketės, 3 žaidimo diskai, šokių aikštelė. Kad siuntinyje bus kokainas, nežinojo. Pas M. Č. buvo nuėjęs, telefonu šnekėjo su A. R., jis klausė, kas siuntinį pristatė, ar ne policininkai. Turėjo siuntinį pristatyti prie (duomenys neskelbtini), pristatė, bet nieko nebuvo, pareigūnai jį sulaikė. Tą dieną, kai turėjo susitikti prie (duomenys neskelbtini), su A. R. kaip su mergina susirašinėjo SMS žinutėmis, nežino, ar A. R. rašė, bendravo kaip su mergina. Ar A. R. skambindavo, nežino, iš balso ne jis atrodydavo, tačiau atėjus susitikti, jis laukdavo. Kai atėjo siuntinys, su A. R. tik susirašinėjo. Nežino, su kuo prie (duomenys neskelbtini) turėjo susitikti, A. R. nesakė, kad pats lauks. Su A. R., M. Č., dar vienu jų draugu yra važiavęs į (duomenys neskelbtini), grįžtant atgal M. Č. sustabdė su vogtu autobusiuku, jis taip pat sėdėjo tame autobusiuke keleivio pusėje. Pats narkotikų nevartoja, nepardavinėja. Kratos metu pas jį buvo rasta kanapių sėklų, yra rūkęs, dabar nerūko. Nepardavinėdavo iš A. R. įsigytų jokių narkotinių medžiagų. Šiais M. M. parodymais patvirtinama, kad būtent A. R. nurodė M. M. močiutės, kaip siuntinio gavėjo, duomenis, rūpinosi siuntinio iš M. M. paėmimu, tačiau tuo pačiu patvirtinami A. R. parodymai, kad jis nežinojo, iš kur bus siuntinys, bei tai, kad jame bus narkotinės medžiagos, nes M. M. parodymais nustatyta, kad tokių duomenų jam A. R. nesuteikė. Be to, M. M. parodymai kelia teismui pagrįstas abejones jų objektyvumu, nes byloje yra pakankamai duomenų, jog M. M. disponavo narkotinėmis medžiagomis – (kanapėmis ir jų dalimis) su tikslu jas parduoti, nors pats M. M. šias aplinkybes neigia. Taigi, šiuose M. M. parodymuose nėra pakankamai duomenų, kad A. R. žinojo, jog siuntinys bus iš Panamos Respublikos ir jame bus labai didelis kiekis narkotinių medžiagų.

Liudytojas M. Č. parodė, kad A. R. pažįsta apie dvejus metus, santykiai draugiški. M. M. pažįsta, buvo draugiški santykiai, dabar nebendrauja. Byloje nieko neprisimena, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju duotus parodymus, kad 2011-07-27 A. R. buvo jo prašęs pasižiūrėti, ar kieme nėra nematytų automobilių, kuriais galėtų važinėti policijos pareigūnai, ir jei nėra, atsiųsti jam tuščią SMS žinutę, šį A. R. prašymą įvykdė. Tą pačią dieną apie 11 val. pas jį į namus buvo atėjęs A. R. su savo draugu, jie gėrė kavą, buvo jo balkone, A. R. jo prašė tuo metu susitikti su M. M.. Susitikus su M. M., pastarasis prašė grąžinti bent 20 Lt skolos, pinigų neturėjo, todėl grįžo namo, papasakojo apie pokalbį A. R., kuris išsitraukė 20 Lt ir liepė perduoti M. M., kad pastarasis turėtų pinigų susimokėti taksi. Jam reikėjo į policijos komisariatą, todėl visi išsiskirstė. Vėliau A. R. prašymu skambino M. M. ir pasikvietė jį pas save. M. M. buvo atėjęs su dviem dideliais krepšiais, dar davė vieną krepšį jam raudonos spalvos, kas buvo krepšiuose, nematė. M. M. atėjus, paskambino A. R. iš savo telefono ir davė kalbėti M. M., apie ką jie kalbėjo, nežino. M. M. išėjus, skambino A. R. pasakyti, kad yra įtartinas automobilis, tačiau A. R. pasakė, kad jam tai neįdomu ir nesvarbu. Su A. R. tą dieną bendravo telefono numeriais, kurių vienas prasideda (duomenys neskelbtini), tolesnių skaičių nežino, tyrėjas pasakė, kad tai Nr. (duomenys neskelbtini), bei numeriu, kurio paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat žino, kad A. R. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Apie kokaino kontrabandą nieko nežino. Žino, kad M. M. pardavinėjo (duomenys neskelbtini) ,,žolę“ ir ekstazi (,,ratus“), kuriuos imdavo iš A. R. (b. l. 177-178, 182-183, 184-185, t. 1). Žino, kad M. M. pardavinėjo narkotikus, nes jis jo kaimynas, pats nėra matęs, kad A. R. pardavinėtų narkotikus. Su A. R. ir M. M. yra tekę važiuoti į (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas už mašinos vagystę kartu su M. M., nes dviese su juo atgal važiavo vogtu automobiliu, kiti su savo mašina važiavo, bus teismas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę už sukčiavimą. K. U., S. S., R. T. nepažįsta. Šiais liudytojo M. Č. parodymais nustatyta, kad A. R. domėjosi atsiųstu siuntiniu ir jį priėmusiu M. M., tačiau šiuose M. Č. parodymuose nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamasis A. R. jos tolimas giminaitis. A. R. jos buvo paprašęs paskambinti į siuntų bendrovę dėl siuntinio, sakė, ji gali gražiai pakalbėti. Skambino ne iš savo telefono, A. R. jai davė telefoną, skambino gal tris kartus. Nežinojo, dėl kokios siuntos skambina, buvo pasakytas vardas, pavardė moters, tos moters nepažįsta. Neklausė A. R., kas tai per siuntinys, pamanė, kad jo močiutei, nes buvo adresas (duomenys neskelbtini)., jo močiutė ten gyveno. Kai paskambino pirmą kartą, lyg sakė, kad atėjo siuntinys, reikia pasiimti, už jį sumokėti, antrą ir trečią kartą dėl ko skambino, nepamena. Pokalbiai vykdavo prie A. R., jis girdėdavo. Ji už siuntinį nemokėjo. Kai kalbėjo paskutinį kartą, telefoną, kuriuo kalbėjo, įsidėjo į savo tašę, kitą dieną ją paėmė draugai, tas telefonas iškrito iš rankinės ir pasiliko pas juos mašinoje. Šiais liudytojos J. S. parodymais nustatyta, kad ji A. R. prašymu skambino kelis kartus į siuntų bendrovę dėl siuntinio, tačiau šios liudytojos parodymuose taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad A. R. žinojo, iš kur yra siuntinys ir kad jame yra didelis kiekis narkotinių medžiagų.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 1, t. 1) nustatyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuras 2011- 07- 18 gavo JAV Valstybės saugumo tarnybos Vokietijoje (Frankfurte prie Maino) pranešimą apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą greitojo pašto (duomenys neskelbtini) siuntomis siunčiamas siuntinys AWB Nr. (duomenys neskelbtini) su video žaidimo priedais. Nurodytas siuntinio gavėjas Lietuvoje – A. L., (duomenys neskelbtini). Patikrinus siuntinį, viename iš žaidimo priedų, atlikę testą, JAV pareigūnai aptiko apie 2,9 kg kokaino. Polis CDB naršyklės pagalba nustatyta, kad minėtu adresu registruota A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Pranešimu ir jo vertimu (b. l. 6-9, t. 1) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) pašto patalpose (duomenys neskelbtini) JAV Muitinės ir sienos apsaugos tarnybos patikrai buvo atrinktas paketas, kuris buvo siunčiamas iš (duomenys neskelbtini). Atidarę paketą, Muitinės ir sienos apsaugos tarnybos pareigūnai rado įvairių video žaidimų priedų. Vienas iš priedų buvo „(duomenys neskelbtini)“, nuo kurio sklido labai stiprus kvapas. Kilimėlis buvo prakirptas, iš kurio buvo paimtas į baltus miltelius panašios nežinomos medžiagos mėginys. Patikrinto mėginio rezultatas dėl kokaino savybių buvo teigiamas. Muitinės ir sienos apsaugos tarnyba paketą pasiliko, o JAV Imigracijos ir muitinės tarnybai buvo pranešta, kad reikia atlikti galimą tarptautinį paketo kontroliuojamą gabenimą. 2011-07-13 iš siuntinio AWB Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta 2,90 kg kokaino, slėpto žaidimų kilimėlyje, siuntinio vertė nurodyta 500.00 USD, siuntėju nurodytas A. C., J. D. (duomenys neskelbtini), siuntinio gavėja nurodyta A. L., (duomenys neskelbtini)

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 14, t. 1) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) LKPB pareigūnai A. P. ir R. A. (duomenys neskelbtini) oro uoste pasitiko atskridusį JAV Šalies saugumo tyrimo tarnybos Frankfurte atašė padėjėją M. P. J. ir A. P. iš pastarojo perėmė siuntinį AWB Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) oro uosto nuvyko į LKPB patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Narkotikų kontrolės tarnybos pranešimu, operacijos vykdymo planu (b. l. 17-19, 30-38, t. 1) nustatyta, kad JAV imigracijos ir muitinės tarnyba (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) paketo, gauto iš (duomenys neskelbtini), kuriame elektroniniame ,,šokių kilimėlyje“ buvo paslėpta apie 1 kg kokaino, tarptautinį kontroliuojamą pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sąskaita – faktūra (b. l. 23-26, t. 1) nustatyta, kad 2011-07-12 iš Panamos pil. A. F. M., gyv. J. D. (duomenys neskelbtini), A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), išsiuntė 500 USD vertės siuntinį, susidedantį iš žaidimų kompiuterio (duomenys neskelbtini) ir jo priedų, sąskaita pasirašyta 2011-07-08 A. F. M..

ODV narkotikų tikrinimo rankinio atlikimo metodika (b. l. 27-29, t. 1) nustatyta, kad ištyrus siuntoje rastą medžiagą, rezultatas dėl kokaino savybių buvo teigiamas.

Konfiskacijos – sulaikymo dokumentu (b. l. 39-41, t. 1) nustatyta, kad JAV muitinės ir sienos apsaugos tarnyba Memfyje 2011-07-13 d. 01.00 val. dėl galimo kontroliuojamo gabenimo konfiskavo siuntą, siųstą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą su video žaidimų priedais, kurioje viename iš priedų ,,Šokių takelis“ buvo rasta medžiaga, kurios mėginio rezultatas dėl kokaino savybių buvo teigiamas.

Specialisto išvada (b. l. 86-87, t. 1) nustatyta, kad juodos spalvos polimerinės medžiagos kilimėlio, 2011-07-20 rasto siuntinyje, perduotame JAV saugumo tyrimo tarnybos atašė Frankfurte M. P. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė yra 410,50 g.

Visais šiais įrodymais nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką siuntoje su žaidimų kompiuteriu ir jo priedais buvo siunčiamas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino, siuntinys buvo siunčiamas A. L., t. y. A. R. nurodyto asmens adresu, tačiau šiuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad būtent A. R. užsakė ar siuntė šį siuntinį, ar susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad pastarieji (duomenys neskelbtini) įgytų, paslėptų siuntoje ir išsiųstų į Lietuvą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. R. turėtų kokių nors ryšių su (duomenys neskelbtini).

Slapto sekimo protokolu (b. l. 57, t. 1) nustatyta, kad M. M. buvo slaptai sekamas(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriai su siuntiniu nuėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir grįžo be siuntinio. M. M. 15.26 val. išėjo iš minėto buto su sportiniu krepšiu per petį ir atėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) (butai nuo (duomenys neskelbtini)), kur susitiko su M. Č., jie bendravo 10 min iki 15.36 val. Po to M. M. išėjo iš minėtos laiptinės su sportiniu krepšiu per petį ir sportiniu krepšiu rankose ir nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau M. M. išėjo iš minėto buto su tais pačiais sportiniais krepšiais, nuėjo į to paties namo rūsį ir grįžo be sportinių krepšių. Nuo 17.29 val. M. M. buvo adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje (butai nuo (duomenys neskelbtini)), 19.15 val. išėjo iš minėto adreso su šunimi ir nežinomu vyru Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo iki 19.47 val.

Slapto sekimo protokolu (b. l. 58, t. 1) nustatyta, kad M. M. buvo slaptai sekamas (duomenys neskelbtini). M. M. bendravo su nežinomu vyru Nr. (duomenys neskelbtini), 16.05 val. M. M. atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės (butai nuo (duomenys neskelbtini)) ir nuėjo į rūsį. Iš rūsio išėjo su sportiniu krepšiu per petį, įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Iš ten M. M. su sportiniu krepšiu nuėjo per (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nežinomu vyru ir bendravo, jiems išsiskyrus, po 27 min., t. y. 17.15 val. M. M. buvo sulaikytas.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo ir garso įrašų suvestine (b. l. 59-77, t. 1) nustatyta, kad 2011-07-20 LKPB tarnybinėse patalpose buvo atidarytas iš M. P. J. paimtas siuntinys AWB Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje rasti keturi paketai, supakuoti atskiruose maišuose. Viename pakete buvo kompiuterinė šokių aikštelė, kitame – šokių aikštelės įpakavimo dėžutė, likusiuose dviejuose paketuose buvo žaidimų kompiuteriniai priedai. Prakirpus paketą, kuriame buvo kompiuterinė šokių aikštelė ir ją išėmus, matėsi, kad šokių aikštelės šonai nupjauti, o viduje matosi galimai guminės medžiagos, juodos spalvos kilimėlis. Guminis kilimėlis buvo supakuotas į paketą ir perduotas ekspertams atlikti tyrimą. 2011-07-25 LKPB patalpose į naujai paimtą dėžutę su bendrovės (duomenys neskelbtini) ženklais buvo įdėti iš (duomenys neskelbtini) siunčiamo siuntinio objektai (išskyrus kompiuterinę šokių aikštelę, iš kurios buvo išimtas guminis kilimėlis). Į šią dėžutę taip pat įdėta naujai nupirkta kompiuterinė šokių aikštelė, supakuota į dėžutę. Į šokių aikštelės vidų įsiūtas guminio kilimėlio muliažas su įmontuotais sekimo įrenginiais. 2011-07-27 įjungiamos garso ir vaizdo sekimo priemonės ir dėžė užklijuojama. LKPB pareigūnai, persirengę „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės drabužiais, bendrovės (duomenys neskelbtini) transporto priemone pristatė siuntinį AWB Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė jį A. L.. A. L. kalbasi su M. M., kas galėjo atsiųsti siuntinį, nusprendžia jį atidaryti, randa kompiuterinių žaidimų komponentus. Po to M. M. 15.02 val. kalbasi telefonu su M. Č., vėliau ateina prie M. Č. buto durų adresu (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu M. Č. paduoda mobilaus ryšio telefoną M. M. ir liepia kalbėti. M. M. kalbasi telefonu, pasakoja, kad gavo siuntinį su žaislais, daugiau siuntinyje nieko nebuvo, kad tai gali būti klaida, apibūdina siuntinį pristačiusius asmenis, baigia pokalbį, toliau bendrauja su M. Č..

Asmens kratos protokolu (b. l. 98, t. 1) nustatyta, kad pas M. M. rasta ir paimta: raudonos spalvos sportinis krepšys su užrašu „Acergy“, kuriame yra trys „PlayStation 2“ žaidimai, „PlayStation 2“ atminties kortelė, žaidimų kilimėlis, „PlayStation 2“ valdymo pultelis, žaidimų kompiuteris „PlayStation 2“, žaidimų priedai teniso raketės, baltos spalvos plastikiniai priedai, MRT Sony Ericsson K530i su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini)

Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 99-100, t. 1) nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai šie daiktai: dėžutė su 2 kompiuterinėmis stalo teniso raketėmis ir 2 baltais plastmasiniais laikikliais, ant dėžės yra užrašas PING-PONG BAT; tuščia dėžė nuo PlayStation 2 žaidimo (SONY prekinio ženklo), ant dėžės pavaizduotas kompiuteris, pultelis ir trys PlayStation 2 žaidimų viršeliai; tuščia dėžė nuo kompiuterinio šokių kilimėlio su užrašu Impact Dance Pad, USB Edition; tuščia dėžė iš rudos spalvos kartono, apklijuota lipnia juosta su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; kompiuterinio golfo žaidimo lazda bei teniso raketė supakuoti į peršviečiamą maišą ir apklijuotas ruda lipnia juosta; PlayStation 2 kompiuteris, supakuotas į dėžę, dėžėje taip pat yra pultelis, laidai, ant dėžės pavaizduotas PlayStation 2 kompiuteris ir pultelis; kompiuterinis šokių kilimėlis supakuotas į peršviečiamą maišą, ant kilimėlio yra lipdukas su užrašu: MODEL NO:PGS-1-2006; DC 3.45 V 5mA, MADE IN CHINA; SONY prekinio ženklo pultelis PlayStation 2 žaidimui, pultelis supakuotas į geltoną dėžutę su užrašu DUALSHOCK2; 8MB atminties kortelė, skirta PlayStation 2 žaidimui, supakuota į plastikinį geltonos spalvos įpakavimą; 3 žaidimai skirti žaisti PlayStation 2 kompiuteriu: SOCOM 3 U.S. NAVY SEALs, ATV Offroad Fury 4, GOD OF WAR, įdėti į rudą kartoninę dėžutę; raudonos-mėlynos spalvos didelis krepšys su užrašu Acergy iš vienos pusės ir Wenaas iš kitos pusės, užsegamas užtrauktuku, dviem mažomis rankenomis ir viena didele rankena permetama per petį.

Šiais įrodymais nustatyta, kad pristačius siuntinį su narkotinėmis medžiagomis į (duomenys neskelbtini) iš siuntos LKPB pareigūnai išėmė guminį kilimėlį, kuriame buvo impregnuotos narkotinės medžiagos, į siuntinį įmontavo sekimą įrangą ir siuntinį pristatė jame nurodytu, t. y. A. L. adresu, kuriuo gyvena ir liudytojas M. M., pastarasis, apžiūrėjęs gautą siuntą, bendrauja su nežinomu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru Nr. 1 (b. l. 57, t. 1) bei M. Č., taip pat būdamas M. Č. buto laiptinėje kalbasi M. Č. telefonu su asmeniu, kurį informuoja apie gautą siuntinį, kad jame yra tik žaislai ir nieko daugiau, vėliau gautą siuntinį padeda rūsyje, sekančią dieną su krepšiu, kuriame yra siuntinyje buvę daiktai, važiuoja taksi, vaikšto, susitinka su nežinomu vyru prie (duomenys neskelbtini), su juo bendrauja (b. l. 58, t. 1), išsiskiria ir po kiek laiko yra sulaikomas su siuntinyje buvusiais daiktais, kurie yra apžiūrimi policijos pareigūnų. Taigi, šiuose dokumentuose nėra jokių A. R. kaltės įrodymų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 129-132, t. 1) nustatyta, kad M. M. tarp jam parodytų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino A. R. kaip asmenį, kurį jis pažįsta kaip ,,B.“, ir kuris informavo jį apie siuntinio atsiuntimą močiutės vardu bei davė visas instrukcijas kaip perduoti siuntinį.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 20-32, t. 4), telefonų abonentinių numerių išklotinių apžiūros protokolu (b. l. 173-175, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-07-21 iki 2011-07-27 M. M. į MTR Nr. (duomenys neskelbtini) skambina įvairūs asmenys ir klausia, ar jis turi rūkyti. 2011-07-27 nuo 15:05:52 val. iki 15:17:02 val. M. M. iš MTR Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su moteriškos lyties asmeniu, kuris naudojasi MTR Nr. (duomenys neskelbtini); 15:17:12 val. M. Č. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kviečiasi jį pas save; 2011-07-28 laikotarpiu nuo 15:25:55 val. iki 15:42:24 val. M. M. iš MTR Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi MTR Nr. (duomenys neskelbtini), ir tariasi dėl susitikimo; 2011-07-28 16:00:42 val. G. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), praneša, kad atvažiavo taksi; 2011-07-28 laikotarpiu nuo 16:04:57 val. iki 16:33:42 val. M. M. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi MTR Nr. (duomenys neskelbtini), praneša, kad atvyksta, daugiau jokių kontaktų tą dieną tarp šių asmenų iki M. M. sulaikymo, t. y. iki 17.15 val. nerasta. Nors šiuose protokoluose nurodyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais SMS žinutėmis susirašinėja M. M., naudojasi A. R., tačiau tarp kaltinamajame akte nurodytų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas A. R., tokių duomenų, kad šie telefonų numeriai priklausytų A. R., nėra. M. M. savo parodymuose nurodė, kad jis susirašinėjo su A. R. kaip su mergina, telefono numerį, kuriuo taip reikia susirašinėti, jam nurodė A. R., tačiau šiais įrodymais nustatyta, kad M. M. kaip su mergina susirašinėjo dviem skirtingais telefono numeriais, šios aplinkybės M. M. savo parodymuose nebuvo nurodęs. A. R. neigia susirašinėjęs su M. M. kaip su mergina, jis nurodė, kad M. M. buvo sakęs, kad atvažiuos ir paims siuntinį, todėl M. M. parodymai, kad jis SMS žinutėmis susirašinėjo būtent su A. R., nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų, teismui kelia pagrįstas abejones.

Kratos protokolu (b. l. 171-172, t. 2) nustatyta, kad prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas MRT juodos spalvos „Samsung“ telefonas, buvęs tarp automobilio priekinių sėdynių konsolės.

Apžiūros protokolu (b. l. 173-177, t. 2) nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1080i su SIM kortele, paimtas kratos metu iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, atidarius telefono akumuliatoriaus dangtelį, matyti, kad jame yra akumuliatorius bei SIM kortelė su užrašu „Pildyk“, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), duomenys iš telefono atmintinės ir SIM kortelės buvo išspausdinti ant atskirų lapų ir pridėti prie apžiūros protokolo, rasta gauta SMS žinutė ,,Sveiki, kaip ir kalbejome, siunciame saskaitos duomenis uz atstovavima muitinei. sask. nr: (duomenys neskelbtini).imone-(duomenys neskelbtini) filialas, m kodas (duomenys neskelbtini), suma-66.00lt.A. V.“.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 40-45, t. 4) nustatyta, kad 2011-07-26 10:10:47 val. J. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina siuntų gabenimo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojams E. ir A. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad jai kažkas skambino, įmonės darbuotoja pasiteirauja, ar tai ponia A., J. S. atsako, kad A. – jos močiutė, J. S. pranešama, kad A. L. yra atkeliavęs siuntinys ir norint atsiimti siuntinį, reikia sumokėti mokesčius valstybei, J. S. išsiaiškina siuntinio apmokėjimo tvarką ir galimybes ir sutaria su(duomenys neskelbtini) darbuotoja, kad įmonė paskaičiuos mokesčius ir apie tai ją informuos SMS žinute (sumą ir kur pervesti pinigus). 2011-07-26 10:35:17 val. J. S. iš MRT (duomenys neskelbtini) skambina siuntų gabenimo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojoms L. ir A. į Nr. (duomenys neskelbtini), teiraujasi ar įmonės darbuotojai jai kartais neskambino, (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. paaiškina, kokius ir kiek mokesčių reikia sumokėti ir tai, kad pervedus pinigus įmonei, siuntinys bus perduotas kurjeriams, kurie jį pristatys adresatui. 2011-07-26 10:43:34 val. ir 10:43:39 val. įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. V. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę J. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su apmokėjimo suma ir pavedimo duomenimis; 2011-07-27 12:23:40 val. J. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina siuntų gabenimo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai L. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad jau sumokėjo pinigus už siuntinį, bei teiraujasi, kada jis bus pristatytas, darbuotoja ją informuoja, kad siuntinys perduotas kurjeriui ir tą pačią dieną iki 5 val. vakaro jis bus pristatytas.

Specialisto išvada (b. l. 155-163, t.4) nustatyta, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame halogeniniu lipduku – „H2574 OVT“, esančiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 00013, 00015 ir 00023, užfiksuotos vienos pokalbių dalyvės, „moters-X“, balsas bei kalba yra vienos ir tos pačios moters. Tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „Verbatim“, žymimame halogeniniu lipduku – „H2574 OVT“, esančiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 00013, 00015 ir 00023, užfiksuotos vienos pokalbių dalyvės, „moters-X“, balsas ir kalba yra J. S..

Šiais byloje ištirtais įrodymais patvirtinama, kad dėl siuntinio apmokėjimo su įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojais aiškinosi liudytoja J. S. A. R. prašymu ir jo duotu telefonu, tačiau nepaneigiami A. R. parodymai, kad jis nežinojo, jog siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini) ir kad jame bus narkotinės medžiagos.

Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir išanalizavus kaltinamajame akte pateiktus duomenis, nenustatyta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių A. R. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti ir kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Liudytojas G. S. parodė, kad jis A. R. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo sulaikytas ir apklaustas dėl siuntinio apmokėjimo. K. U. paprašė jo sumokėti už siuntinį, nes pats neturėjo paso, nuėjo į banką ir sumokėjo gal 100 Lt. Taip pat vieną kartą mokėjo į (duomenys neskelbtini), už ką, nežino. Iš viso du pavedimai buvo - kartą už siuntinį, kitą kartą pervedė pinigus į (duomenys neskelbtini), kam pervedė pinigus, neprisimena, tarp mokėjimų buvo mėnesio ar pusės metų tarpas. K. U. turėjo duomenis, kam pervesti pinigus, jie buvo kartu, pavedimą darė (duomenys neskelbtini) banke. K. U. ir pinigus davė, o jis tik pasirašė. Antrą kartą „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ darė pavedimą, pervedė 1000 JAV dolerių, už tai gavo 100 Lt. K. U. jį buvo perspėjęs, kad gali būti sulaikytas porai dienų, liepė sakyti policijai, kad kažkas paprašė pavedimą padaryti. Buvo ne tik sulaikytas, bet ir suimtas, vėliau bylą prieš jį nutraukė. M. M., S. S., R. T., A. B. nepažįsta. Šiais liudytojo G. S. parodymais nustatyta, kad jis A. R. nepažįsta, tačiau būtent jis, K. U. paprašytas, sumokėjo (duomenys neskelbtini) bendrovei už siuntinio pristatymą bei darė bankinį pinigų pervedimą į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. U. parodė, kad A. R. nepažįsta. Seniai, gal prieš du metus (duomenys neskelbtini) susipažino su R. T., kuris prašė keletą kartų padaryti pavedimus. R. T. jo prašė asmeniškai, tai buvo (duomenys neskelbtini), klausė, ar Lietuvoje galės padaryti pavedimus, sakė, jo draugai telefonu paskambins. Sakė, kad duos 200 Lt už pavedimą, neklausė, kodėl iš (duomenys neskelbtini) negali daryti pavedimų. Lietuvoje su dviem jo draugais buvo susitikęs, nežino, kas jie tokie, jie paskambino, prisistatė, klausė, ar gali susitikti, atvažiuodavo, prašydavo pervesti pinigus į (duomenys neskelbtini). Užpildydavo blankus, paduodavo ir viskas, kas pinigus turėdavo gauti, nežinojo. Pinigus atveždavo tie vaikinai, paduodavo grynais. Du ar tris kartus tokius pavedimus darė. Tą pačią vasarą viskas vyko - keletą sykių - 2000 dolerių, kartą - 100 Lt, ar kiek, nepamena. Duodavo ant lapuko sąskaitą, užpildydavo ir viskas. Vieną kartą savo vardu darė pavedimą, kitus du - draugo G. S. vardu, nes buvo pametęs dokumentą, kartu su juo būdavo. R. T. neprašė pranešti, kad padarytas pavedimas, pavedimo blanką atiduodavo jo draugams. Už pavedimą gautais pinigais su G. S. pasidalindavo arba važiuodavo papietauti. Nežinojo, už ką daro pavedimus. Su R. T. nuo to pokalbio(duomenys neskelbtini) daugiau nebendravo, tarp asmenų, kurie lapukus su sąskaitom paduodavo, kaltinamojo nebuvo, jo nėra matęs. S. S., kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tik žino kaip S. iš to paties kaimo, kur jo tėvai gyvena, jam lapukų su sąskaita neperduodavo ir dėl pinigų pervedimo su juo pokalbio nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nuotraukas rodė, R. T. buvo matęs tik dvi dienas, todėl susimaišė, tų asmenų, kurie atvažiuodavo, nerado nuotraukų. Nors liudytojas K. U. nurodė, kad kelis kartus darė bankinius pinigų pervedimus po 2000 dolerių į (duomenys neskelbtini), vieną kartą savo vardu, tačiau bylos medžiagoje tokių duomenų nėra, ši liudytojo nurodyta aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinta. Be to, šio liudytojo parodymai kelia teismui pagrįstas abejones jų patikimumu, nes bylos medžiagoje yra duomenų, kad pinigus pervesti konkrečiai (duomenys neskelbtini) bendrovei jo prašė S. S.. Nors S. S. šią aplinkybę neigia, tačiau ji nustatyta protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 165-167, t. 5), perklausytu garso įrašu bei LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintu liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolas (b. l. 117, t. 3).

Taigi, liudytojų G. S. ir K. U. parodymais nustatyta, kad jie A. R. nepažįsta, tačiau būtent jie ne tik sumokėjo (duomenys neskelbtini) bendrovei už siuntinio pristatymą, bet ir kelis kartus darė nemažos sumos pinigų bankinius pavedimus į (duomenys neskelbtini), iš kur buvo siunčiamas siuntinys. Byloje duomenų, paneigiančių tą aplinkybę, kad A. R., K. U. ir G. S. yra nepažįstami, nėra, todėl šių liudytojų parodymais patvirtinami A. R. parodymai apie tai, kad jis nei už siuntinį į (duomenys neskelbtini), nei už jo pristatymą nėra mokėjęs.

Liudytojas S. S. parodė, kad A. R. pažįsta, su juo kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2004 m. iki 2008 m. Buvo kaltinamas narkotikų kontrabanda iš užsienio, lyg iš (duomenys neskelbtini), neįsivaizduoja, kodėl jam buvo pareikštas įtarimas. Jokių veiksmų neatlikinėjo, kad jam būtų pareikštas įtarimas, už siuntinį jam nebuvo mokama, jis neprašė mokėti už siuntinį. R. T. pažinojo, su juo nesiskambino ir nebendravo. Nežino, kuo prie kontrabandos prisidėjęs A. R.. Parodymų byloje nėra davęs, buvo suimtas tris mėnesius. K. U. pažįstamas, K. U. giminystės ryšiai su žmona nesieja. K. U. gyvena tame pačiame kaimelyje, kur ir jo tėvai. Gal su K. U. prieš sulaikymą bendravo, nepamena, gal buvo susitikęs, gal turėjo K. U. telefono numerį, bendrų reikalų su juo neturėjo. Žino tik tiek, kad buvo siuntinys iš (duomenys neskelbtini), kad buvo sulaikytas K. U.. 200 eurų nėra gavęs. R. T. toks žmogus, kad jis darydavo viską svetimomis rankomis. Teismas šiuos S. S. parodymus vertina kaip melagingus, nes byloje yra duomenų, kad pats S. S. pripažino, jog prašė K. U. sumokėti už siuntinio pristatymą, taip pat yra gavęs ir piniginį atlygį už piniginio pervedimo per banką už siuntinį su narkotinėmis medžiagomis suorganizavimą.

Nutarimu (b. l. 153-154, t. 1) nustatyta, kad, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 p., 214 str., ikiteisminis tyrimas M. M. ir M. Č. nutrauktas, jiems nepadarius veikų, numatytų LR BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. Prokuroras nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys liudija, kad apie siuntos turinį ir jame paslėptas narkotines medžiagas tiek M. M., tiek M. Č. nežinojo, nėra jokių faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad jie abu suvokė ar bent privalėjo suvokti, kokiame nusikaltime dalyvauja. Tyrimo metu nebuvo gauti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys pagrįstai kaltinti tiek M. M., tiek M. Č., kad jie kokia nors forma dalyvavo narkotinių medžiagų kontrabandoje. Įtariamųjų elgesys, atliktų su jais procesinių veiksmų metu, jų fiksavimo turinys įtikino tiek M. M., tiek M. Č. akiračio ir supratimo ribotumu. R. R. narkotinių medžiagų kontrabandoje jiems skyrė tik policijos masalo vaidmenį, nepaaiškindamas reikalo esmės. Analogiškas nutarimas yra įsiūtas b. l. 173-174, t. 3.

Nutarimu (b. l. 178-180, t. 3) nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 2 d. dėl M. M. namuose kratos metu rastų 0,333g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Kratos protokolu (b. l. 17-18, t. 2) nustatyta, kad sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pas A. R. atlikta krata ir paimta: svarstyklės „Clatronic“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su „Labas“ kortele, kurios PIN (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), SD 2 GB kortelė.

Specialisto išvada (b. l. 22 , t. 2) nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Clatronic“, rastų 2011-10-19 kratos metu pas A. R., adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų.

Kratos protokolu (b. l. 25-26, t. 2) nustatyta, kad kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. R. metu narkotinių medžiagų, jų laikymo, vežiojimo ar pakavimo priemonių bei įrankių, nusikalstamus ryšius patvirtinančių užrašų, vaizdinės medžiagos, ryšio priemonių, daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, nerasta.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 28, t. 2) nustatyta, kad 2011-10-19 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas įtariamasis A. R., vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini) su juo automobilyje keleivio pusėje sėdėjo J. S.. Degant raudonam šviesoforo signalui (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini) automobilis buvo užblokuotas iš priekio nežymėtu policijos tarnybiniu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko policijos pareigūnai A. V. ir R. P., išlipę iš tarnybinio automobilio ir rodydami tarnybinius pažymėjimus, ėjo link minėto automobilio. A. R., kuris sėdėjo už automobilio vairo, pamatęs pareigūnų pažymėjimus, įjungė atbulinę pavarą ir važiuodamas atbuline eiga pradėjo bėgti ir įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, pradėjo važiuoti link PC „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnai garsiai reikalavo „stok policija“, tačiau (duomenys neskelbtini) vairuotojas į tai nereagavo. A. R., važiuodamas dideliu greičiu PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, kliudė ten stovinčius automobilius, po ko kelkraščiu išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir ėmė važiuoti link autobusų stoties. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu pradėjo automobilio (duomenys neskelbtini) persekiojimą, kuris (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, užšokęs ant kelkraščio ir atsitrenkęs į tvorą, sustojo. Tada A. R. iššoko iš minėto automobilio ir ėmė bėgti privačių namų kiemais link (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams pasivijus A. R., jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, t. y. mosikavo rankomis, bandė suduoti smūgius rankomis, vėliau, sugriebtas už rankų, bandė spardytis kojomis. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, A. R. buvo sulaikytas.

Asmens kratos protokolu (b. l. 29, t. 2) pas A. R. rasta ir paimta: juoda tašė su daiktais, fotoaparatas „Kodak“, 6 vnt. po 200 Lt (1200 Lt), 1 vnt. 50 Lt, 1 vnt. 10 Lt, 1 vnt. 2 JAV doleriai (1260 Lt, 2 JAV doleriai), 8 Lt 30 ct metaliniai pinigai, juodos spalvos piniginė, kortelė O₂ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos raktų dėtuvė, telefonas „Nokia“ 1616 su kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2 raktai su pakabuku, geltono metalo kryžiukas su virve, „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas leidimas Nr. D 334265, 2 raktai su magnetiniu raktu, žiebtuvėlis „Zippo“, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 30-31, t. 2) nustatyta, kad apžiūrėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės užrašų knygutėje 18 numeriu įrašytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) ir pavadintas C. (M. M.), gauta SMS informacija atspausdinta ant atskiro lapo, kuris pridėtas prie apžiūros protokolo, atlikus apžiūrą SIM kortelė pridėta prie bylos medžiagos.

Pakvitavimais (b. l. 111, 115, t. 2) nustatyta, kad juoda tašė, fotoaparatas „Kodak“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, SIM kortelės dėklas, SD 2 GB kortelė, juodos spalvos piniginė, SIM kortelė O₂, juodos spalvos raktų dėtuvė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, 2 raktai su pakabuku, geltono metalo kryžiukas su virvute, SIM kortelė ,,Pildyk“, laikinas leidimas, 2 raktai su magnetiniu raktu, žiebtuvėlis „Zippo“, pasas A. R. vardu, kortelė „Ežys“, 1268,30 Lt ir 2 JAV doleriai grąžinti V. R..

Kratos protokolu (b.l. 127-128, t. 2) nustatyta, kad kratos metu pas J. S., (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: „Ežys“ Pin (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ Pin (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Pin (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Pin (duomenys neskelbtini), „Labas“ Pin (duomenys neskelbtini), „Labas“ Pin (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Pin (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Pin(duomenys neskelbtini), „Pildyk“ Pin (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Pin (duomenys neskelbtini), Bitė Labas Pin (duomenys neskelbtini), Sim-MORT TDC, Bitė Sim (duomenys neskelbtini), Bitė Sim (duomenys neskelbtini), Ežys Sim (duomenys neskelbtini), Labas Sim (duomenys neskelbtini), Labas Sim (duomenys neskelbtini), maišas su užrašu „AISTRA, kuriame yra pakavimo maišeliai, vaistai „Reductil“, „Liveo“, Swedbank išklotinė (finansinė), čekių knygelė 2 vnt., čekių knygelė Nr. (duomenys neskelbtini), užrašų knygelė, lapas su užrašais, maišas „NORFA“ su svarstyklėmis ir svarmeniu, du maišeliai su sėklomis.

SIM kortelių apžiūros protokolu (b. l. 130, t. 2) nustatyta, kad apžiūrėtos keturios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos 2011-12-08 kratos metu pas įtariamąją J. S., visa informacija, buvusi SIM kortelėse, nėra naudinga ikiteisminiam tyrimui.

Specialisto išvada (b. l. 134-135, t. 2) nustatyta, kad augalo sėklos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2011-11-22 kratos metu rastos pas J. S. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 0,189 g, ant mechaninių svarstyklių bei 10 vnt. skirtingo svorio svarmenų, 2011-11-22 kratos metu rastų pas J. S. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Nutarimu (b. l. 149, t. 2) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas J. S. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., 214 str., nutrauktas, nes nebuvo gauta jokių duomenų, liudijančių, kad J. S. sąmoningai dalyvavo nusikalstamoje veikloje, žinodama, kad rūpinasi siunta su draudžiamu gabenti kroviniu, t. y. nebuvo surinkti jokie objektyvūs duomenys, kurie leistų pagrįstai laikyti J. S. narkotinių medžiagų kontrabandos bendrininke.

Pakvitavimais (b. l. 159, 160, t. 2) nustatyta, kad kratos pas J. S. rasti ir paimti daiktai bei dokumentai grąžinti J. S..

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 169, t. 2) nustatyta, kad 2011 m. liepos 27-29 d. (duomenys neskelbtini) buvo bandoma nustatyti mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir galimą jo savininką, šiuo numeriu nenustatyta moteris bendravo su greitųjų pašto siuntų bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl siuntinio AWB Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo. Liepos 29 d. apie 00.30 val. techninių priemonių dėka buvo nustatyta galima telefono buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Prie šiame sklype esančio namo stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus kratą, šiame automobilyje, kuriuo važinėja L. S., tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo rastas juodos spalvos telefono aparatas ,,Samsung“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 180-184, t. 2) nustatyta, kad L. S. tarp jai parodytų fotonuotraukų atpažino A. R. kaip asmenį, kurį ji yra mačiusi kartu su J. S..

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 2, t. 3) nustatyta, kad tyrimo metu iš bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad siuntėjai iš (duomenys neskelbtini) nurodė mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurio pagalba galima susisiekti su siuntinio gavėju, t. y. šiuo telefonu informuoti, kad siuntinys atvyko. Bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovai bandė skambinti nurodytu telefono numeriu, kad informuoti, jog siuntinys atvyko ir jiems reikia susimokėti mokesčius, tačiau niekas neatsiliepė. Neužilgo iš šio numerio buvo perskambinta bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams ir paskambinusi mergina prisistatė, kaip gavėjos A. L. anūkė. Bendrovės atstovai informavo merginą, kad norint gauti siuntą, jie turi sumokėti mokesčius ir kai matys, kad piniginis pervedimas padarytas, pristatys siuntinį nurodytu adresu.

Raštu dėl informacijos pateikimo (b. l. 5, t. 3) nustatyta, kad 2011-07-26 12:58 val. G. S. vardu į (duomenys neskelbtini) filialas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti grynieji pinigai - 66 Lt iš AB SEB banko Raudondvario skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini).

Kompaktinio disko CD apžiūros protokolu (b. l. 10-11, t. 3) ir peržiūrėjus užfiksuotą vaizdą teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad filmuotame kameros vaizde „Įėjimas“ 12:45:17 į banko patalpas užeina du vaikinai, iš kurių pirmasis užėjęs į patalpas yra apsirengęs rusvos spalvos marškinėliais trumpom rankovėm, žalios spalvos šortais, mėlynos spalvos sportiniais bateliais „Nike“. Vaikinas yra apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, juodais, trumpai kirptais plaukais. Paskui šį vaikiną užėjęs antras vaikinas yra apsirengęs mėlynos spalvos šortais, mėlynos su juoda spalvos sportiniu bliuzonu užsegamu užtrauktuku, bei juodos spalvos šlepetėmis „Nike“. Antras vaikinas yra apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, šviesiais, trumpai kirptais plaukais. Šis vaikinas, pagal veido bruožus, buvo atpažintas kaip G. S.. Filmuotame kameros vaizde „Salė 2“ 12:45:20 abu vaikinai pasirodo salėje. Vaikinas, pirmas užėjęs į banką, prieina prie automato registruojančio klientų eilę, pasiima registracijos talonėlį. Tuo metu antras vaikinas (G. S.) stovi šalia. Filmuotame kameros vaizde „Kasa 2“ 12:55:54 nežinomas vaikinas paduoda baltos spalvos lapuką, jis kairėje rankoje laiko 100 Lt piniginę kupiūrą. 12:55:55 abu vaikinai atsisėda prie kasininkės. G. S. atsisėda ant kėdės, kuri yra kasininkei iš kairės pusės, kitas vaikinas atsisėda kasininkei iš dešinės. Pastarasis bendrauja su kasininke. 12:56:03 G. S. paduoda kasininkei savo asmens dokumentą. 12:48:56 kasininkė paima dokumentą ir pildo duomenis kompiuteryje. 12:48:56 kasininkė paima kito vaikino ant stalo padėtus pinigus. 12:58:58 kasininkė atiduoda grąžą nežinomam vaikinui, matosi 20 Lt kupiūra ir metalinės monetos. Šiuos pinigus pasiima nežinomas vaikinas. 12:59:13 kasininkė G. S. paduoda dokumentą, kuriame jis kažką parašo. 12:59:34 G. S. pasiima savo asmens dokumentą. 12:59:39 kasininkė kitus dokumentus paduoda nežinomam vaikinui, po ko abu vaikinai atsistoja ir išeina.

Protokolais dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 28, t. 3) nustatyta, kad G. S. atžvilgiu buvo vykdomas slaptas sekimas nuo 2011-12-14 iki 2012-02-14, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 37, t. 3) bei perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2011-12-15 G. S. pasakoja, kad K. U. paprašė atlikti piniginį pervedimą per banką už siuntinį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kokainas.

Atliktų operacijų išrašu (b. l. 47-48, t. 3) nustatyta, kad 2011-02-12 G. S. atliko mokestinį pavedimą 2663,97 Lt į (duomenys neskelbtini) asmeniui A. B..

Kratos protokolu (b. l. 57-58, t. 3) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., V. D. g. 17B, pas K. U. atlikta krata ir paimta: „Toshiba“ Satelite L 300 Nr. (duomenys neskelbtini), Vodafone (duomenys neskelbtini), Giffgaft (duomenys neskelbtini), Pildyk (duomenys neskelbtini), kastetas (sidabrinės spalvos), Nokia 2330 IMEI (duomenys neskelbtini), Pildyk (duomenys neskelbtini), Omnitel (duomenys neskelbtini), bort. (duomenys neskelbtini) (be SIM), (duomenys neskelbtini), Ežys (be SIM), Pildyk ( be SIM) (duomenys neskelbtini), popierius su telefono numeriais. Visi šie paimti daiktai, išskyrus kastetą ir SIM kortelę (duomenys neskelbtini), jų neapžiūrėjus ir netyrus, pakvitavimu (b. l. 108, t. 3) grąžinti K. U..

Specialisto išvada (b. l. 62-63, t. 3) nustatyta, kad tirti pateiktas kastetas yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, tirti pateiktas kastetas pagamintas pramoniniu būdu.

Asmens kratos protokolu (b. l. 64, t. 3) nustatyta, kad K. U. kratos metu rasta ir paimta LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 93-96, t. 3) nustatyta, kad K. U. tarp jam pateiktų fotonuotraukų neatpažino R. T., tačiau nurodė labai panašų į pastarąjį asmenį, kuris užfiksuotas antroje nuotraukoje, paaiškindamas, kad jis nėra tikras, jog jo nurodytas asmuo yra tas, su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini), nes yra praėję daug laiko ir sunku yra prisiminti veido bruožus, be to, tą asmenį matė būnant su akiniais.

Apžiūros protokolu (b. l. 107, t. 3) nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini), paimta 2012-02-09 kratos metu įtariamojo K. U. gyvenamojoje vietoje, apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, peržiūrėjus šios SIM kortelės atmintį, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta.

Nutarimu (b. l. 106, t. 3) nustatyta, kad prokuroras T. M. nutarė pareikalauti telekomunikacijų operatorių raštu pranešti, kokie yra SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN ir PUK kodai, kieno vardu ji registruota, kokiuose telefono aparatuose ir vietovėse buvo naudota bei pateikti pasinaudojant ja nuo 2011-08-01 iki 2012-02-10 vykdytų pokalbių bei SMS žinučių sąrašą. Iš šiame nutarime nurodyto laikotarpio matyti, kad prokuroras nesiėmė priemonių nustatyti asmenims, prašiusiems K. U. padaryti piniginį pavedimą už siuntinį su narkotinėmis medžiagomis, nes byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarytos iki 2011-08-01.

Nutarimu (b. l. 99, t. 3) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas G. S., kuris darė piniginį pavedimą į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovei už siuntinį, bei K. U. atžvilgiu, kurio prašymu G. S. darė šiuos pavedimus, vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., 214 str., nutrauktas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, liudijančių, kad mokėdami už siuntą G. S. ir K. U. žinojo, už kokio krovinio gabenimą sumokėjo, t. y. nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad K. U. ir G. S. sąmoningai, tyčia dalyvavo nusikalstamoje veikoje. G. S. mokėjimo pavedimą savo vardu padarė paprašytas K. U., pastarasis – mažai pažįstamo asmens, vardu Remigijus, kurio duomenų nurodyti neva negali, nes nežino, nors K. U. savo parodymuose buvo nurodęs asmens, kurio paprašytas darydavo pavedimus, duomenis – R. T..

Nutarimu (b. l. 109, t. 3) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas K. U. dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu – kastetu, vadovaujantis LR BPK 94 str., 168 str., nepradėtas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Asmens duomenimis (b. l. 11-116, t. 3) nustatyta, kad R. T., gim. 1972-12-21, mirė 2011-11-20, nuo 2004-04-09 iki 2007-05-21 nuolat gyveno užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini).

Kratos protokolu (b. l. 122-123, t. 3) nustatyta, kad atlikta krata S. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: iš miegamojo kambario: Flash atmintinė Sandisk Cruiser 4 GB, kompiuteris iPAD, s.n. V5028LVMETV, kompiuteris ASUS X50SL su kolonėlėmis, Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis nuo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), EMTEC atminties kortelė SD CARD 1 GB, trys nuotraukos iš fotoalbumo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš spintos paimti MRT Nokia 1208 IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung GT E1081T IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas (duomenys neskelbtini), iš virtuvės: automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kodų registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros liudijimas, draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelė su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), dvejos svarstyklės, dėžutė nuo telefono Nokia G700 IMEI (duomenys neskelbtini) rakto dalis.

Pakvitavimu (b. l. 125, t. 3) nustatyta, kad kratos pas S. S. metu paimti Flash atmintinė Sandisk Cruiser 4 GB, kompiuteris iPAD, s.n. V5028LVMETV, kompiuteris ASUS X50SL su kolonėlėmis, Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis nuo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), EMTEC atminties kortelė SD CARD 1 GB, trys nuotraukos iš fotoalbumo, MRT Nokia 1208 IMEI(duomenys neskelbtini), Samsung GT E1081T IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas (duomenys neskelbtini), bei asmens kratos metu paimti mobilaus ryšio telefonai Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia (duomenys neskelbtini) (su SIM kortelėm), Nokia (duomenys neskelbtini) su Tele2 SIM kortele (duomenys neskelbtini), Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jų neapžiūrėjus ir neištyrus (išskyrus kompiuterius b. l. 171, t. 3), grąžinti I. S..

Asmens kratos protokolu (b. l. 124, t. 3) nustatyta, kad asmens kratos metu pas S. S. rasta ir paimta: Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia (duomenys neskelbtini) (su SIM kortelėm), Nokia (duomenys neskelbtini) su Tele2 SIM kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilio raktai su pakabuku, (duomenys neskelbtini) raktai, Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) supakuota, (duomenys neskelbtini) dokumentai ir įgaliojimas S. S. vardu, popieriai su užrašais ir telefonų numeriais.

Nutarimu (b. l. 166, t. 3) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas S. S. atžvilgiu, jam nė karto nedavus parodymų apie pareikštus įtarimus padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., 214 str., nutrauktas, motyvuojant tuo, kad pakankami mokėjimo už siuntos pristatymą organizavimui patvirtinti duomenys nėra pakankami tam, kad pagrįstai būtų galima manyti, jog S. S. žinojo, už kokio krovinio gabenimą buvo mokama, t. y. nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad S. S. sąmoningai, tyčia dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų taikymo metu užfiksuota, kad S. S. organizavo mokėjimą tiesiog paprašytas šiuo metu jau mirusio R. T., šiuos duomenis iš dalies patvirtino kito įtariamojo – G. S. parodymai, tokią versiją paneigiančių duomenų nebuvo gauta. Nors nutarime nurodyta, kad G. S. patvirtino S. S. versiją, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad G. S. ikiteisminio tyrimo metu būtų davęs kokius nors parodymus apie R. T. ar S. S., byloje nėra duomenų, kad jie būtų pažįstami. Tuo pačiu nutarime neteisingai nurodyta, kad S. S. organizavo mokėjimą paprašytas šiuo metu jau mirusio R. T., nes protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 165-167, t. 5) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad S. S. pareigūnui, neatskleidusiam savo tapatybės, nurodė, jog 66 Lt bankinį pavedimą jo paprašė sumokėti toks ,,m.“.

Nutarimu (b. l. 168-172, t. 3) nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d. dėl kratos metu pas S. S. rastų suklastotų automobilių dokumentų ir draudimo liudijimų bei transporto priemonės identifikacinių numerių suklastojimo.

LKPB ONTV informacija (b. l. 36, t. 4) nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas(duomenys neskelbtini) bendrovei kaip siuntinio gavėjo, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) sistemai ir buvo aktyvuotas nuo 2011-07-17 iki 2012-01-14.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 53, t. 4), protokolais dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 54-56, t. 4) nustatyta, kad 2011-08-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo sankcionuota mobilaus ryšio abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi L. S.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi L. S.) ir Nr(duomenys neskelbtini) (naudojosi A. R.) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurią leista vykdyti iki 2012-02-15. Taip pat 2011-08-08 to paties teismo nutartimi buvo sankcionuota mobilaus ryšio abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) (jais naudojosi A. R.) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurią leista vykdyti iki 2012-02-02. Klausantis minėtų asmenų telefoninių pokalbių, naudingos ir reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.

Protokolais dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 54, 114, 144, 187, t. 4) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-08-02 iki 2011-10-21 buvo klausomasi A. R. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-08 iki 2011-10-21 buvo klausomasi A. R. naudojamų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-09 iki 2011-10-09 buvo klausomasi A. R. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-23 iki 2011-10-27 buvo klausomasi A. R. naudojamo tel Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-12 iki 2011-10-21 buvo klausomasi A. R. naudojamų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Susipažinus su telekomunikacijų bendrovių pateikta informacija (b. l. 63-66, t. 4) nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-28 nuo 15.25 val. iki 16.14 val. kontaktavo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. M., telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas kaip siuntos gavėjo numeris, 2011-07-26 kontaktavo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta, priklauso bendrovei (duomenys neskelbtini).

Telefono abonentų skambučių išklotinių apžiūros protokolu (b. l. 67-102, t. 4) nustatyta, kad apžiūrėtos išklotinės mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. M., ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-08-02.

Susipažinus su telekomunikacijų bendrovių pateikta informacija (b. l. 106, t. 4) nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. R., 2011-07-05, 2011-07-18, 2011-07-27 kontaktavo su telefono abonentu Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. M..

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 18, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-02-07 buvo klausomasi J. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (b. l. 22, t. 5) nustatyta, kad 2011-11-07 buvo nutarta pareikalauti telekomunikacijų operatorių raštu pranešti, kokiuose telefono aparatuose ir vietovėse naudota SIM kortelė, kuriai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo J. S., bei pateikti pasinaudojant ja nuo 2011-06-07 iki 2011-11-07 vykdytų pokalbių bei SMS žinučių sąrašą.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 28, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-11-08 iki 2011-11-14 buvo klausomasi E. S. (G. S. brolio), bei G. S. tėvų A. S. ir A. S. naudojami telefonai, nustatyta, kad G. S. naudojasi MTR Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos nebuvo gauta.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 39, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-11-21 iki 2011-12-21 buvo klausomasi G. S. ir jo tėvų A. S. ir A. S. naudojami telefonai, vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 50-60, t. 5) bei perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2011-11-30 20:16:08 T. L. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į abonentinį Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. R., patalpintas į (duomenys neskelbtini). Pokalbio tarp A. R. ir T. L., bei asmens, vadinamo „Z.“ metu, A. R. prašo parūpinti jam suėmime reikalingų daiktų ir drabužių, aiškina, kad jam ,,paišo“ ilgą istoriją, ,,lempas“ ir ,,vėjus“ jam kabina, sužinojo, kad buvo sulaikyta J. S., klausinėjo, ar jos sulaikymas susijęs su juo, ir ką J. S. pasakojo pareigūnams. Supratęs, kad J. S. galėjo papasakoti apie skambučius, A. R. leido suprasti, kad jo reikalai prasti.

Protokolais dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 66, 85, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-20 buvo klausomasi K. U. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-25 iki 2012-02-25 buvo klausomasi K. U. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 77, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-17 iki 2012-01-23 buvo klausomasi K. U. mamos B. U. naudojamo telefono, vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nustatyta, kad K. U. naudojasi MTR Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris, kuriuo naudojasi B. U. sutuoktinis, daugiau tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos nebuvo gauta.

Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (b. l. 80, t. 5) nustatyta, kad 2012-01-18 buvo nutarta pareikalauti telekomunikacijų operatorių raštu pranešti, kokiuose telefono aparatuose ir vietovėse naudota SIM kortelė, kuriai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo K. U., bei pateikti pasinaudojant ja nuo 2011-07-01 iki 2012-01-01 vykdytų pokalbių bei SMS žinučių sąrašą.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 86, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-25 iki 2012-02-25 buvo klausomasi K. U. mamos B. U. ir tėvo S. U. naudojamų telefonų, vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 99, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2012-04-12 buvo klausomasi S. S. mamos A. K. naudojamo telefono, vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 107, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-03-16 iki 2012-04-16 buvo klausomasi S. S. tėvo G. K. naudojamo telefono, vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 119, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-03-29 iki 2012-04-26 buvo klausomasi S. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nebuvo nustatyta tyrimui reikšmingos ir naudingos informacijos.

Protokolu dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 134, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2011-11-08 (protokole suklysta nurodant datą 2012-11-08) buvo vykdomas A. R., L. S., L. S., G. S. slaptas sekimas, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

Protokolu dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 137, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-10-24 iki 2011-12-24 buvo vykdomas T. L., su kuriuo po sulaikymo mėgino susisiekti A. R., slaptas sekimas, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

Protokolu dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 143, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2011-12-22 buvo vykdomas J. S. slaptas sekimas, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

Protokolu dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 148, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2011-12-22 buvo vykdomas A. R. slaptas sekimas bei buvo atliekami ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Šiame protokole nurodyta, kad A. R. stebėjimo metu laikėsi konspiracijos (nakvodavo skirtingose vietose, važinėdavo skirtingomis mašinomis), daug kartų išvengdavo stebėjimo, nors nuo 2011-10-19 A. R. buvo sulaikytas, sekančią dieną suimtas ir laikomas Lukiškių TI-K (b. l. 34, 42-43, t. 2)

Protokolais dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 152, 156, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2012-02-06 ir nu 2012-02-20 iki 2012-04-10 buvo vykdomas K. U. slaptas sekimas, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

Protokolu dėl slapto sekimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo (b. l. 164, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-25 iki 2012-07-25 buvo vykdomas S. S. slaptas sekimas, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 171, t. 5) nustatyta, kad vykdant sankcionuotą A. R. pašto korespondencijos kontrolę, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nebuvo gauta.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 172, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2011-08-02, 2011-08-08, 2011-10-21 iki A. R. sulaikymo 2011-10-19 buvo kontroliuojama A. R. naudojamų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, per šiuos laikotarpius nebuvo užfiksuotas nė vienas informacijos perdavimo atvejis, t. y. pokalbis ar trumpoji žinutė.

Telefonų abonentų numerių išklotinių apžiūros protokolu (b. l. 173-175, t. 5) nustatyta, kad iš telekomunikacijų operatorių gautos telefonų abonentinių: Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi M. M.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi M. Č.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi L. S.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi L. S.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. R.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi J. S.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi K. U.), išklotinės buvo apdorotos kompiuterine programa 12, jos pagalba gautos dvi analitinės pažymos, kurios yra pridedamos, šiose pažymose nurodyti 2011-07-27 kontaktai telefonų numeriais, kuriais naudojosi M. M., M. Č. bei A. R. naudotų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2011-07-28 kontaktai telefonų numeriais, kuriais naudojosi M. M., M. Č. ir A. R. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visa kita informacija, buvusi išklotinėse, nėra naudinga ikiteisminiame tyrime.

Projektu dėl teisinės pagalbos prašymo (b. l. 186-188. t. 5) nustatyta, kad 2011-11-25 LKPB parengė teisinės pagalbos prašymą (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos įstaigoms, prašydami nustatyti asmenį duomenimis A. F. M., kuris nurodė adresą J. D., (duomenys neskelbtini), bei apklausti jį apie siųsto siuntinio siuntimą į Lietuvos Respubliką, informuoti, ar yra (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) mieste adresas J. D., (duomenys neskelbtini) bei nustatyti ir apklausti visus asmenis apie siųsto siuntinio siuntimo aplinkybes, nustatyti bendrovę, kurioje buvo priimtas ir vėliau išsiųstas siuntinys AWB Nr(duomenys neskelbtini), bei asmenis, aptarnavusius klientą A. F. M., šiuos asmenis apklausti liudytojais. Šiame teisinės pagalbos prašymo projekte nėra jokių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos institucijų būtų užklausta apie asmenį A. B., kurio vardu buvo atliktas bankinis pinigų pervedimas iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) Respubliką.

Atsakymu į paklausimą (b. l. 127, t. 6) nustatyta, kad 2012-10-24 atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos generalinės prokuratūros dėl Lietuvos KPB ONT 4-osios valdybos teisinės pagalbos prašymo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00081-11 įvykdymo Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje iki šiol nėra gautas.

Tarnybiniais pranešimais (b. l. 38, 127, t. 7) nustatyta, kad liudytojas Nr. 2-12, kuriam taikomas anonimiškumas, šiuo metu yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienio šalį, todėl nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Raštu dėl informacijos pateikimo (b. l. 96, t. 7) nustatyta, kad A. R. (duomenys neskelbtini) (iki 2011-02-01 – (duomenys neskelbtini)) atliko bausmę nuo 2005-04-06 iki 2009-05-07, visą bausmės atlikimo laiką, išskyrus laikotarpius nuo 2005-12-30 iki 2007-01-04 ir nuo 2008-02-08 iki 2009-02-09, kuomet buvo laikomas būryje, kuriame LR BVK 70 str. pagrindu izoliuotai nuo kitų nuteistųjų laikomi drausmės grupei priskirti nuteistieji, buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus būrius: nuo 2005-04-12 iki 2005-12-30 – į (duomenys neskelbtini) būrį, nuo 2007-01-04 iki 2008-02-08 – į (duomenys neskelbtini) būrį, nuo 2009-02-09 iki 2009-05-07 – į (duomenys neskelbtini) būrį. R. T. (duomenys neskelbtini) atliko bausmę nuo 2006-12-01 iki 2007-03-15, visą bausmės atlikimo laiką buvo paskirtas gyventi (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrį. Nors šie asmenys bausmės atlikimo metu nebuvo paskirti gyventi viename būryje, tačiau gyvendami pataisos įstaigoje tame pačiame (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje dienotvarkės numatytu laiku turėjo galimybę nevaržomai kontaktuoti tarpusavyje. Pataisos įstaigoje nebuvo fiksuota kokia nors informacija apie minėtų asmenų tarpusavio kontaktus.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu (b. l. 31-35, t. 7) nustatyta, kad S. S. nuo 2005-07-13 iki 2008-06-17 atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini)

Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįsti A. R. kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu.

LR BPK 1 str. 1 d. nustato, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (LR BK 2 str. 4 d.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. LR BPK 20 str. 3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti ir kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais procesiniais veiksmais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ( Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), todėl teismas vadovaujasi taisykle, kad visos prielaidos, abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

A. R. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini). tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas įgyti narkotinę medžiagą – kokainą, gabenamą į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu, (duomenys neskelbtini) susitarė su M. M. dėl siuntinio M. M. giminaitės - A. L. vardu priėmimo ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikoje neteisėtai įgijus 410,5 g. kokaino, šią narkotinę medžiagą paslėpus video žaidimo priede „šokių takelyje“, taip siekiant išvengti narkotinės medžiagos aptikimo muitinio patikrinimo metu, ir siuntinį AWB Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis siuntų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis išsiuntus A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), adresu, A. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į kontrabandos būdu atgabentų narkotinių medžiagų įgijimą, ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) susitikimo su J. S. metu, vykusio (duomenys neskelbtini) mieste, nurodė J. S., naudojantis A. R. perduotu mobiliojo ryšio telefonu, su bendrovės „(duomenys neskelbtini) darbuotojais išsiaiškinti siuntinio apmokėjimo ir tolesnio jo pristatymo sąlygas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir aplinkybėmis organizavo apmokėjimo už siuntinio pristatymą atlikimą, o (duomenys neskelbtini) G. S. atlikus 66.00 Lt pavedimą už bendrovės (duomenys neskelbtini)“ paslaugas ir 2011-07-27 siuntiniui esant pristatytam į (duomenys neskelbtini), nurodė M. M. šį siuntinį 2011-07-28 atgabenti į iš anksto sutartą vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, tačiau nusikalstamų veikų, nukreiptų į kontrabandos būdu atgabentų narkotinių medžiagų įgijimą nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi narkotinės medžiagos, esančios siuntinyje, policijos pareigūnų buvo rastos ir išimtos, o M. M., atgabenęs siuntinį į A. R. nurodytą vietą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. nusikaltimais, numatytais BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. 260 str. 3 d.

LR BK 199 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia.

LR BK 260 str. 3 d. (kaip 1 ir 2 dalyse) įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų didelio kiekio gaminimas ir (ar) perdirbimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 str. 3 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 str. 3 d. BK 260 str. atitinkamose dalyse numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra psichotropinės ar narkotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, 2K-532/2009, 2K-13/2011 ir kt) bei kad jis disponuoja labai dideliu kiekiu tokios medžiagos.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad iš(duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką A. L. vardu ir adresu, kuriuo gyvena ir liudytojas M. M., buvo išsiųstas siuntinys, kuriame buvo paslėptas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino, siuntinį lydinčiuose dokumentuose buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo būtų galima susisiekti su siuntos gavėju. Siuntą patikrino ir kokaino buvimo faktą joje nustatė JAV Šalies Saugumo Departamento pareigūnai, narkotinę medžiagą iš siuntos, prieš ją perduodami A. L., slaptai veikdami išėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai. Siuntų bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai paskambinus nurodytu telefonu, po kiek laiko A. R. prašymu su siuntų bendrove tuo pačiu telefonu susisiekė liudytoja J. S., kuri per kelis kartus išsiaiškino siuntos atgabenimo išlaidų – 66 Lt sumokėjimui reikalingus duomenis bei klausė, kada bus pristatyta siunta. Liudytojui G. S. padarius 66 Lt bankinį pavedimą į bendrovės(duomenys neskelbtini) sąskaitą, siuntinys buvo pristatytas M. M. adresu. M. M. sekančią dieną einant į susitikimą su asmeniu, kuriam reikia perduoti siuntinį, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

A. R. neigia jam inkriminuojamus nusikaltimus, pripažindamas tai, kad jis, (duomenys neskelbtini) gyvenančio, tačiau Lietuvoje būnančio R. T., kuriam buvo skolingas, paprašytas, nurodė pastarajam A. L. duomenis, kuriais galima siųsti siuntinį, gavo iš R. T. telefoną, kuriuo su juo susisieks kurjeris dėl siuntos pristatymo, informavo M. M., kad jo adresu bus atsiųstas siuntinys, kurį reikės perduoti jam, siuntų bendrovei paskambinus į R. T. duotą telefoną, paprašė J. S. išsiaiškinti su bendrove dėl siuntinio pristatymo, sužinojęs, kad reikia mokėti už siuntinio pristatymą, apie tai informavo R. T., nei pats, nei J. S. už siuntinį nemokėjo. Siuntinį pristačius M. M., prašė M. Č. pažiūrėti, kad M. M. nedingtų, būtų siuntinį paėmęs ir perdavęs R. T. nurodytam asmeniui, tačiau neigia, kad jis žinojo, jog siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini) ir jame bus didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino. Ši A. R. pateikta versija, kad jis nežinojo, jog siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini) ir jame bus didelis kiekis narkotinių medžiagų, byloje nėra paneigta. Nors A. R. kaltinamas, kad jis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie (duomenys neskelbtini) Respublikoje neteisėtai įgijo 410,5 g. kokaino, šią narkotinę medžiagą paslėpė video žaidimo priede „šokių takelyje“ bei išsiuntė į Lietuvą, tačiau šių kaltinimo teiginių nepatvirtina jokie bylos įrodymai: byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. R. būtų kontaktavęs su kokiais nors nenustatytais asmenimis dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimo (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ar pats būtų buvęs (duomenys neskelbtini) ar kokioje kitoje Centrinės Amerikos valstybėje. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinami bent 8 telefonų numeriai, kuriais naudojosi A. R., tačiau jokių jo kontaktų su kitais asmenimis, išskyrus M. M. ir M. Č., buvusių iki siuntinio pristatymo M. M., net nebandyta nustatyti, nes iš prokuroro nutarimų ir ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių matyti, kad buvo nustatinėjami A. R. kontaktai, buvę laikotarpiu tik po siuntinio pristatymo. Nors dauguma telefono numerių, kuriais naudojosi A. R., buvo žinomi jau 2011 m. rugpjūčio mėn. ir tai sudarė galimybę ikiteisminio tyrimo metu pareikalauti šių telefonų abonentų skambučių, buvusių laikotarpiu iki siuntinio pristatymo, išklotinių, kuriomis, galimai, būtų galima pagrįsti kaltinimo teiginį dėl A. R. veikimo bendrai su kitais asmenimis, tačiau tai padaryta nebuvo. Byloje yra objektyvių duomenų, kad G. S. atliko mokestinį pavedimą 2663,97 Lt į (duomenys neskelbtini) asmeniui A. B. (b. l. 47-48, t. 3), šią aplinkybę G. S. pripažino ir apklausiamas liudytoju, liudytojas K. U. taip pat pripažino, kad kelis kartus atliko bankinį pavedimą 2000 JAV dolerių į (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų imtasi procesinių priemonių tam, kad nustatyti asmens – A. B. duomenis ar jo sąsajas su A. R.. Nors liudytojas V. T., atlikęs ikiteisminį tyrimą šioje byloje, nurodė, kad buvo bandoma šį asmenį nustatyti ir dėl to buvo išsiųstas prašymas į (duomenys neskelbtini), tačiau tokio prašymo byloje nėra, o projektu dėl teisinės pagalbos prašymo (b. l. 186-188. t. 5) nustatyta, kad šio asmens neprašyta nustatyti. Taip pat byloje nebuvo patikrinta, kam ir kada pinigų pervedimą į (duomenys neskelbtini) atliko liudytojas K. U. savo vardu. A. R., G. S. ir K. U. parodymais nustatyta, kad šie asmenys nėra pažįstami tarpusavyje, byloje tai paneigiančių duomenų taip pat nėra, protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 165-167, t. 5) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad liudytojas S. S. su A. R. dėl šio siuntinio taip pat nekontaktavo, ši aplinkybė patvirtinama visa eile byloje atliktų procesinių prievartos priemonių taikymo metu, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog A. R. veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie Panamos Respublikoje neteisėtai įgijo 410,5 g. kokaino, šią narkotinę medžiagą paslėpė video žaidimo priede „šokių takelyje“ bei išsiuntė į Lietuvą, byloje visai neįrodyta. Teismas taip pat negali nei patvirtinti, nei paneigti A. R. parodymų apie tai, kad duomenis asmens, kurio vardu bus atsiųstas siuntinys, jis pateikė, bei šiuo siuntiniu rūpinosi, nežinodamas, kad siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini) ir jame bus didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino, paprašytas dabar jau mirusio R. T.. Kad būtent R. T. galimai buvo šio siuntinio organizatorius, pripažino ir prokuroras kaltinamajame akte. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas S. S., bendraudamas su pareigūnu, neatskleidusiu savo tapatybės (b. l. 165-167, t. 5). Byloje yra pakankamai duomenų, kad A. R. ir R. T. buvo pažįstami bei bendravo tarpusavyje (b. l. 66-73, t. 2, b. l. 165-167, t. 5, b. l. 96, t. 7), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo stengtasi nustatyti A. R. ryšių nei su R. T., nei su kitais asmenimis, buvusių iki siuntinio pristatymo M. M., nors tokių galimybių buvo. Liudytojų K. U., G. S. parodymais bei byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad būtent jie sumokėjo (duomenys neskelbtini) bendrovei už siuntinio pristatymą, tačiau nėra jokių duomenų, kad sumokėti už siuntinį jų prašė ar jiems kokiu nors būdu šią žinią perdavė A. R.. Net ir esant byloje duomenų, kad A. R. yra pažįstamas su S. S., su kuriuo atlikinėjo kartu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose tuo pačiu metu, kaip ir R. T., o S. S. prašė K. U. padaryti bankinį pavedimą už siuntą, tačiau byloje nėra duomenų, kad šiuo laikotarpiu iki siuntinio pristatymo ar po jo pristatymo A. R. būtų kokiu nors būdu kontaktavęs su S. S. ar su juo bendravęs dėl šio siuntinio, nors byloje buvo atlikta visa eilė procesinių veiksmų bei taikyta daug procesinių prievartos priemonių. Taigi, byloje nėra nustatyta, kaip ir kam A. R. perdavė duomenis dėl siuntinio pristatymo mokesčio sumokėjimo, todėl teismas negali paneigti A. R. parodymų apie tai, kad jis šiuos duomenis perdavė R. T.. Teismas pripažįsta, kad, nors A. R. tai neigia, byloje yra duomenų, kad A. R. ėmėsi atsargumo priemonių ir bendravo dėl siuntinio su M. M. bei M. Č. konspiratyviai, t. y. ir keliais skirtingais telefonų numeriais, ir tik susirašinėdamas SMS žinutėmis, domėjosi, ar siuntinį pristatė ne policijos pareigūnai, ar nėra įtartinų automobilių, tačiau šie duomenys nėra pakankami pripažinti A. R. kaltu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu. Šie duomenys leidžia tik daryti prielaidą, kad A. R., pažinodamas R. T., galėjo numanyti, jog siuntinyje gali būti siunčiami ar draudžiami, ar nusikalstamu būdu gauti daiktai, todėl pasirinko tokį elgesio modelį, tačiau šie duomenys, nesant kitų objektyvių įrodymų, neleidžia teismui kategoriškai teigti, jog A. R. žinojo, jog siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini) ir jame bus labai didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino. Šioje byloje buvo sulaikyta ir suimta visa eilė asmenų, vienokiu ar kitokiu būdu susijusių su iš (duomenys neskelbtini) atsiųstu siuntiniu su narkotinėmis medžiagomis: M. M., M. Č., J. S., K. U., G. S., S. S., visiems šiems asmenims buvo pateikti analogiški įtarimai, kaip ir A. R., tačiau visų šių asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant pakankamai pagrįstų duomenų, jog šie asmenys sąmoningai, tyčia dalyvavo nusikalstamoje veikoje. A. R. taip pat neigia sąmoningai, tyčia dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, t. y. neigia žinojęs, jog siuntinyje iš užsienio bus didelis kiekis narkotinių medžiagų ar siekęs šias medžiagas įgyti. Byloje nenustatyta, kad A. R. būtų turėjęs kokių nors sąsajų su (duomenys neskelbtini) Respublika, iš kur buvo atsiųstas siuntinys, asmenys, išsiuntę siuntinį iš (duomenys neskelbtini), bei asmuo, kuriam buvo pervestos pinigų sumos į (duomenys neskelbtini), byloje nenustatyti, kaip, kada ir kokiu būdu buvo perduoti duomenys, kad reikia sumokėti už siuntinio pristatymą, taip pat nenustatyta, prieš asmenis, dariusius piniginius pavedimus ne tik už siuntinio pristatymą, bet ir pervedinėjusius pinigus į (duomenys neskelbtini), bylos nutrauktos. Byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad A. R. žinojo, jog siuntinyje bus didelis kiekis narkotinių medžiagų, prielaida, kad A. R., žinodamas R. T., galėjo tai numatyti, pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio teismas negali, todėl teismas sprendžia, kad A. R. M. M. močiutės A. L. duomenis perdavė, J. S. prašė aiškintis su siuntų bendrove dėl siuntinio pristatymo, rūpinosi siuntinio paėmimu, nežinodamas, kad siuntinyje iš užsienio yra didelis kiekis narkotinių medžiagų – kokaino. Esant pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo A. R. kaltės, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog A. R. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 260 str. 3 d., todėl jis išteisintinas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-309 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. R. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 260 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. R. panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: svarstykles, mobilaus ryšio telefoną grąžinti A. R., vaizdo įrašo laikmeną sunaikinti, 3 vnt. kompaktinių diskų su informacija, gauta LR BPK 160 str. tvarka, grąžinti LKPB ONT 4-jai valdybai, 4 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė