- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-295-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00660-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- FILM-LICHT Gmbh
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kino technikos nuoma“
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kino technikos nuoma“ atstovams (duomenys neskelbtini) T. R. ir advokatui L. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės FILM-LICHT Gmbh ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kino technikos nuoma“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė FILM-LICHT Gmbh kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kino technikos nuoma“ ir UAB „Kino šviesa“ 3 054,67 Eur žalos atlyginimą už įrangos praradimą, 21 569,20 Eur žalos, kurią sudaro sunkvežimių remonto sąnaudos, atlyginimą, priteisti iš atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ 322 791,43 Eur nuomos mokestį pagal 2016 m. lapkričio 28 d. sutartį, priteisti iš atsakovės UAB „Kino šviesa“ 21 950 Eur įsiskolinimą pagal ieškovės išrašytas sąskaitas už įrangos nuomą pagal 2017 m. sutartį.
1.1. Ieškovė nurodė, jog pagal 2016 m. lapkričio 18 d. sutartį su UAB „Kino technikos nuoma“ perdavė atsakovei: 1) techninę filmavimo ir apšvietimo įrangą, išvardintą krovinio aprašuose (toliau – ir Įranga). Įranga buvo perduota per du kartus, 2016 m. lapkričio 28 d. ir 2017 m. sausio 13 d.: a) pagal 2016 m. lapkričio 28 d. krovinio aprašą: iš viso 102 skirtingi įrenginiai ir jų dalys, kai kurių po kelis vienetus ir papildomos atsarginės lempos; b) pagal 2017 m. sausio 13 d. krovinio aprašą: vežimėlis „Magnum Dolly“ su priedais, iš viso 34 skirtingos įrangos dalys, kai kurių po kelis vienetus), Kranas MT 400: 35 skirtingi įrenginiai ir jų dalys, kai kurių po kelis vienetus (buvo perduota taip pat 2017 m. sausio 13 d., (trūksta 2017.01.13. dienos krovinio aprašo, tačiau visa perduotos įrangos komplektacija buvo analogiška, kaip nurodyta 2017.05.01 krovinio apraše); 2) 12 tonų sunkvežimį Mercedes Benz, Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sunkvežimis (duomenys neskelbtini)arba Sunkvežimis), skirtą Įrangos transportavimui. Sunkvežimis perduotas KTN (duomenys neskelbtini) J. Z. Vokietijoje, Oberschleissheim, 2016 m. lapkričio 28 d. pasirašant transporto priemonės perdavimo protokolą. Perdavimo protokole bei pačioje Sutartyje 1 nurodyta, jog Sunkvežimis jokių defektų neturi. Užfiksuota sunkvežimio rida perdavimo metu 1.901,7 km.; 3) sunkvežimį – dyzelinį generatorių MAN 7,5 tonos, Nr. (duomenys neskelbtini)1200 (toliau – ir Generatorius). Generatorius perduotas KTN (duomenys neskelbtini) A. M. Vokietijoje, Oberschleissheim, 2016 m. lapkričio 28 d. pasirašant transporto priemonės perdavimo protokolą. Perdavimo protokole bei pačioje Sutartyje nurodyta, jog Generatorius jokių defektų neturi. Užfiksuota generatoriaus rida perdavimo metu 71.569,5 km. Taip pat perdavimo protokole nurodyta, jog papildomai KTN perduota 2 x 20 l rezerviniai kanistrai, 1 piltuvas, 1 plaktukas, 1 smaigalys į žemę, 1 sukamasis smaigalys.
2. Nurodė, jog 2016 m. lapkričio 18 d. Sutartimi sutarties šalys sutarė, kad UAB „Kino technikos nuoma“ gali subnuomoti visą Įrangą kaip komplektą ar atskiras jos dalis trečiosioms šalims. Visa perduota Įranga ir jos dalys visą laiką išlieka FILM-LICHT nuosavybe, ir ji turi teisę bet kuriuo metu pareikalauti grąžinti visą Įrangą. Už Įrangos subnuomą trečiosioms šalims ir tokios subnuomos kainų nustatymą yra atsakinga UAB „Kino technikos nuoma“, ir ji turi informuoti FILM-LICHT apie kiekvieną Įrangos subnuomos atvejį. Sutarties šalys susitarė, jog jos pasidalins kiekvienos Įrangos subnuomos (panaudojimo) pajamas šiuo būdu: UAB „Kino technikos nuoma“ privalo sumokėti FILM-LICHT 60 procentų nuo apyvartos, gautos už Įrangos subnuomą (panaudojimą) tretiesiems asmenims. Šiuo tikslu UAB „Kino technikos nuoma“ privalo sudaryti sąrašą, kuriame ji privalo įtraukti kiekvieną jai pagal Sutartį 1 perduotos Įrangos subnuomos (panaudojimo) atvejį, bei atsiskaitymas tarp šalių turi vykti kartą per mėnesį mėnesio pabaigoje.
3. Ieškovė pažymėjo, kad tebesitęsiant nuomos santykiams tarp FILM-LICHT ir UAB „Kino technikos nuoma“ pagal Sutartį 2016 m. lapkričio 18 d. dėl Įrangos ir Sunkvežimių nuomos, FILM-LICHT 2017 m. birželio 1 d. sudarė antrą Sutartį dėl tos pačios Įrangos ir Sunkvežimių nuomos su UAB „Kino šviesa“, tačiau joje buvo sutartos kitos atsiskaitymo sąlygos.
4. Nurodė, jog 2016 m. lapkričio 18 d. sudarius Sutartį, UAB „Kino technikos nuoma“ nuo 2016-11-28 iki 2017-06-19 teikė FILM-LICHT ataskaitas apie savo apyvartą, gautą iš Įrangos subnuomos. Šio laikotarpio ataskaitose nurodoma, kad UAB „Kino technikos nuoma“ 2017-06-19 dienai iš FILM-LICHT Įrangos subnuomos yra gavusi 45 501,21 Eur apyvartos (pajamų). Tačiau vėliau UAB „Kino technikos nuoma“ tokių ataskaitų ar kitokios informacijos apie Įrangos subnuomą nebeteikė.
5. Ieškovė, remdamasi UAB „Kino technikos nuoma“ pateikta Įrangos subnuomos ataskaita už laikotarpį nuo 2016 m. birželio iki 2019 m. gegužės 29 d., apskaičiavo, kad UAB „Kino technikos nuoma“ iš jos Įrangos, yra uždirbusi 438 614,46 Eur pajamų. Taip pat ieškovė pridėjo 107 704,59 Eur už Grip technikos ir generatoriaus nuomą. Tokiu būdu ieškovė gavo 546 319,05 Eur sumą, nuo kurios UAB „Kino technikos nuoma“ privalėjo sumokėti FILM-LICHT 60 procentų apyvartos, kas sudarytų 327 791,43 Eur. Tačiau UAB „Kino technikos nuoma“ iki šios dienos pagal Sutartį tėra sumokėjusi FILM-LICHT 5 000 Eur.
6. Pažymėjo, jog niekada neatleido atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ nuo nuomos mokesčio mokėjimo, šalys nesudarė 2016 m. lapkričio 18 d. Sutarties pakeitimų ar nutraukimo, todėl akivaizdu, jog UAB „Kino technikos nuoma“ pareiga vykdyti pagal 2016 m. lapkričio 18 d. Sutartį prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, t. y. sumokėti mokėtiną nuomos mokestį neišnyko.
Atsiliepimas
7. Atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ ir UAB „Kino šviesa“ atsiliepime į 2020 m. spalio 15 d. patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovė klysta apskaičiuodama kintamą nuomos mokestį nuo visų UAB „Kino technikos nuoma“ atitinkamose sąskaitose nurodytų pajamų už apšvietimo techniką (Įrangos dalį), nes į tas pačias sąskaitas UAB „Kino technikos nuoma“ yra įtraukusi ne tik ieškovei priklausančią Įrangą, bet ir savo ir kitą įrangą. Todėl ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti reikalaudama kintamo mokesčio už ne savo Įrangos pajamas. Kita vertus, toks apskaitų bendrumas tik dar kartą patvirtina, kad šalys nebuvo susitarusios dėl kintamo nuomos mokesčio mokėjimo.
8. Atsakovės paaiškino, kad ieškovė, apskaičiuodama kintamą mokestį, taip pat nepagrįstai į pajamas įtraukia generatoriaus (vieno iš sunkvežimių) darbo valandas ir sąskaitose įtrauktas generatoriaus priežiūros ir kuro išlaidas. UAB „Kino technikos nuoma“ naudojo generatorių panaudos, o ne nuomos pagrindu, todėl jokio mokesčio apskritai neturėjo pareigos mokėti ieškovei. Sunkvežimiai buvo skirti Įrangai transportuoti ir užtikrinti elektros energijos tiekimą Įrangai jos naudojimo metu. Tačiau ieškovė ir šiuo atveju siekia dar papildomai neteisėtai praturtėti, apskaičiuodama tariamai sau priklausančią dalį už panaudos pagrindais perduoto generatoriaus nuomą ir kuro (priežiūros) kompensavimo išlaidas.
9. Atsakovės pabrėžė, kad iš UAB „Kino technikos nuoma“ sąskaitų ir ataskaitų objektyviai neįmanoma išskirti (išgryninti) vien tik iš ieškovei priklausančios Įrangos pajamų. Sąskaitose įtraukiama ne tik Įranga (gauta iš UAB „Kino šviesa“), bet ir kita UAB „Kino technikos nuoma“ asmeniškai priklausiusi įranga ar iš trečiųjų asmenų išsinuomota įranga. UAB „Kino technikos nuoma“ pajamų suma sudaro 753 939,28 Eur. Ginčo laikotarpis yra 29 mėnesiai, t. y. nuo 2016-12 iki 2019-04 (toliau – ir ginčo laikotarpis). Ieškovė aiškina, kad net 72 procentai visų UAB „Kino technikos nuoma“ pajamų per ginčo laikotarpį sudarė būtent iš Įrangos subnuomos uždirbtos pajamos (546 319,05 Eur/753 939,28 Eur). Vadinasi, per vienerius finansinius metus (12 mėnesių) vidutinės UAB „Kino technikos nuoma“ pajamos iš Įrangos turėtų siekti 226 063,05 Eur.
Šalies argumentai
10. Ieškovės 2017 m. sausio 10 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad įprastai metinė Įrangos (įskaitant ir sunkvežimius) nuomos kaina Vokietijoje sudarytų apie 100 000 Eur. Tuo tarpu jau kilus ginčui ieškovė nurodo, kad UAB „Kino technikos nuoma“ sugebėjo uždirbti daugiau nei dvigubai per vienerius metus. Natūralu, kad Lietuvoje Įrangos nuomos įkainiai yra kur kas mažesni nei Vokietijoje, o ir su Įranga (apšvietimo technika) pradedančiai bendrovei (UAB „Kino technikos nuoma“, o vėliau – UAB „Kino šviesa“) dirbti Lietuvos rinkoje ir generuoti 100 000 Eur dydžio pajamas nebuvo realus tikslas.
11. UAB „Kino technikos nuoma“ pajamos nekito jai gavus ir grąžinus Įrangą. Jeigu UAB „Kino technikos nuoma“ nebūtų turėjusi savo Įrangos, finansinėse ataskaitose būtų aiškiai matomas skirtumas tarp laikotarpių, kai UAB „Kino technikos nuoma“ gavo Įrangą ir grąžino Įrangą. Tačiau taip nėra ir tai patvirtina UAB „Kino technikos nuoma“ finansinės ataskaitos. Todėl ieškovė neteisėtai įskaičiavo į pajamų skaičiavimus tas pajamas, kurios UAB „Kino technikos nuoma“ buvo gautos iš jos turėtos įrangos nuomos.
12. Atsakovės įrodinėja, kad pajamų augimo skirtumas tarp 2016 m. ir 2017 m. įvyko dėl to, kad 2016 m. ir 2017 m. UAB „Kino technikos nuoma“ įsigijo papildomos kino (filmavimo) įrangos, kurios nuomos pajamos nulėmė ženklų pajamų augimą 2017 ir paskesniais metais. Šią aplinkybę patvirtina kartu su 2020-05-27 atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Kino technikos nuoma“ pateiktas jos ilgalaikio turto sąrašas. Kaip patvirtina šis sąrašas, 2010 - 2015 m. laikotarpiu UAB „Kino technikos nuoma“ įsigijo (turėjo) 29 vienetus įvairios įrangos. Tačiau 2016 – 2017 m. laikotarpiu įsigijo 51 vienetą papildomos įrangos, kas ir leido ženkliau didinti įrangos nuomos pajamas. Nuomos pajamas UAB „Kino technikos nuoma“ ir paskesniais metais didino toliau, 2018 – 2019 m. laikotarpiu įsigydama papildomai 78 vienetus papildomos įrangos.
13. Byloje dėl dalies reikalavimų, t. y. dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Kino šviesa“ nuomos mokestį ir žalos atlyginimą už įrangos nuomą ir sunkvežimių remontą, teismo posėdžio metu (bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą) buvo sudaryta taikos sutartis. Ieškovė toliau palaikė reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo pagal 2016 m. lapkričio 28 d. sutartį su UAB „Kino technikos nuoma“.
Žemesnės instancijos teismas
14. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. sprendimu patvirtino ieškovės FILM-LICHT Gmbh ir atsakovių UAB „Kino technikos nuoma“ bei UAB „Kino šviesa“ teismo posėdyje sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
14.1. UAB „Kino šviesa“ ir UAB „Kino technikos nuoma“ solidariai įsipareigoja sumokėti į ieškovės Film-Licht Gmbh nurodytą sąskaitą šias sumas:
14.1.1. 5 000 Eur per dvi savaites nuo nutarties/sprendimo patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.
14.1.2. 20 000 Eur per 18 (aštuoniolika) mėnesių lygiomis dalimi nuo nutarties/sprendimo patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.
14.2. Visos šalys dengia savo bylinėjimosi išlaidas. Šalys neturi daugiau jokių pretenzijų dėl žalos civilinėje byloje Nr. e2-927-803/2021 sunkvežimiams, įrangai ir UAB „Kino šviesa“ įsiskolinimo.
14.3. Šalims nutraukimo pasekmės žinomos ir atsisakoma nuo reikalavimų UAB „Kino šviesa“ ir dėl žalos įrangai ir sunkvežimiams.
Nutraukė civilinę bylą Nr. e2-927-803/2021 dalyje dėl sunkvežimiams ir įrangai padarytos žalos atlyginimo ir UAB „Kino šviesa“ įsiskolinimo priteisimo; grąžino ieškovei Film-Licht Gmbh 422,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį. Kitą ieškovės Film-Licht Gmbh ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės Film-Licht Gmbh 2 328,09 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Kino technikos nuoma“, priteisė ieškovei Film-Licht Gmbh 999,32 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“.
15. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės Film-Licht Gmbh ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kino technikos nuoma“ negautas pajamas pagal 2016 m. lapkričio 28 d. sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. ir paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, panaikintas ir šioje dalyje byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog iš byloje esančių įrodymų nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokia ieškovei, pačiai atsakovei UAB „Kino technikos nuoma“ ir (ar) trečiosioms šalims priklausiusi įranga buvo išnuomota laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. gegužės 1 d., kokios pajamos iš ieškovei priklausiusios įrangos nuomos buvo gautos, jei buvo išnuomotas įrangos komplektas, kuris priklausė ne tik ieškovei, bei ir atsakovei ir (ar) kitoms šalims, būtina įvertini ir tai, ar esminę gautų nuomos pajamų dalį sudarė ieškovės įrangos nuoma. Pažymėjo, kad ieškovei priklausančių pajamų pagal 2016 m. lapkričio 28 d. sutartį teisingas apskaičiavimas tiesiogiai priklauso nuo atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ pateikiamų duomenų, todėl tik teismui išreikalavus ir atsakovei UAB „Kino technikos nuoma“ pateikus tikslius ir konkrečius įrodymus galima nustatyti ieškovei FILM-LICHT Gmb pagal ginčo sutartį tenkančių nuomos pajamų dydį laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 1 d.
17. Bylą šioje dalyje perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo pripažinti nevieša civilinės bylos Nr. e2-295-856/2022 medžiaga: 1) 2022-04-22 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 3 - 21 priedus; 2) 2022-06-01 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 1 - 5 priedus. Nurodė, jog ieškovė apskritai neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio už nuomos laikotarpį. Atsakovei peržiūrėjus susirašinėjimą elektroniniais laiškais paaiškėjo, kad ji teikė įrangos nuomos ataskaitas nuomos laikotarpiu, bet, gavusi ataskaitas, ieškovė pati neišrašydavo sąskaitų. Tokie ieškovės veiksmai yra vertintini kaip atsakovės atleidimas nuo pareigos mokėti nuomos mokestį (CK 6.129 straipsnis).
18. Pateikia visas savo klientams nuomos laikotarpiu (2016-11-28 – 2017-05-01) išrašytas sąskaitas, kas kartu su Ataskaita (kurioje nurodyta konkreti įranga ir jos pajamos), tarpinėmis ataskaitomis (kuriuose nurodyta konkreti įranga ir jos pajamos), išlaidas patvirtinančiais dokumentais - sąskaitos, finansinės atskaitomybės dokumentai, ilgalaikio turto sąrašas) leidžia ieškovei vykdyti savo pareigą įrodinėti. Paaiškina, kad: 1) atskirose sąskaitose yra išskirta, kokia įranga buvo nuomota, tačiau atskirose sąskaitose to nebuvo įmanoma padaryti, nes įranga komplektuojama atskirai pagal konkretaus užsakovo (kliento) poreikius filmavimo aikštelėje arba vykstant į ją; 2) su užsakovu (klientu) nėra pasirašomas joks priėmimo - perdavimo aktas, nes užsakovas neperima iš atsakovės jokios įrangos, o atsakovės darbuotojai (samdomi asmenys) naudojasi įranga teikdami konkrečias paslaugas (filmavimo, grip ar apšvietimo paslaugas); 3) sąskaitose po eilutėmis „šviesų komplektas“, „šviesų paketas“, „šviesos“, „grip“ ir pan. yra įtraukiamos ne tik įrangos nuomos pajamos, bet ir šiai įrangai skirto aptarnaujančio personalo išlaidos, kai kur šis personalas buvo atskirai atskirtas, kai kur - ne. Toks atskyrimas priklausė nuo kiekvieno iš klientų reikalavimų; 4) iš pridedamų sąskaitų išskiria sumas, kurios neturi nieko bendro su perduotos Įrangos (apšvietimo ir grip Įrangos) nuomos pajamomis, t. y.: sąskaitų eilutės už filmavimo įrangos nuomą (kameros ir pan.) ar kitos įrangos (automobilio) nuomą, kuri nėra nei apšvietimo Įranga, nei grip Įranga; sąskaitų eilutės už darbuotojų paslaugas (samdomų individualios veiklos vykdytojų) (aptarnaujant apšvietimo ir (ar) grip įrangą), kurios pateko į sąskaitų eilutes po apšvietimo ir (ar) grip įrangos nuoma; atsakovės pernuomotos iš kitų nuomotojų apšvietimo ir (ar) grip įrangos nuoma, kuri nepriklausė ieškovei.
19. Pažymi, jog jos skaičiavimais, bendra iš visos apšvietimo ir grip įrangos gautų nuomos pajamų suma yra 66 204,30 Eur ir susidaro iš: 56 545,09 Eur už apšvietimo įrangos nuomą gautų pajamų; 9 659,21 Eur už grip įrangos nuomą gautų pajamų. Tačiau iš šios sumos reikia atimti pajamas, kurias atsakovė gavo apmokestindama savo samdomo personalo darbą su apšvietimo ir grip technika, bei pajamas, kurias atsakovė gavo pernuomojusi iš kitų tiekėjų gautą apšvietimo ir grip techniką, kas sudaro 20 707,47 Eur ir susideda iš: personalo pajamos: pajamos iš personalo nuomos, kurios buvo įtrauktos į sąskaitas, yra 12 514,60 Eur; pernuomotos įrangos pajamos: pajamos iš kitų tiekėjų gautos įrangos pernuomos (subnuomos), kurių mažiausia suma yra 8 192,87 Eur. Tačiau iš bendros sąskaitose nurodytos sumos reikia atimti ir pajamas, kurias atsakovė gavo nuomodama MCA įrangą ir sau priklausiusią įrangą, bei pajamas, kurios buvo gautos kaip kompensacija už įrangos naudojimo sąnaudas. Todėl iš aukščiau nurodytos sumos dar privalo būti išskirtos (atimtos) toliau nurodytos sumos, kurios yra apskaičiuotos pagal Ataskaitą, t. y.: MCA įrangos nuomos pajamos, kurios sudarė 2 130,53 Eur; ieškovės ir atsakovės turėtų vienodų įrangos vienetų (kurių nuomos pajamų negalima atskirti) gautų pajamų dalis (50/50), kurios sudarė 5 723,60 Eur; atsakovės gautos pajamos, mokamos kaip kliento (subnuomotojo) kompensacija už Įrangos veiklos sąnaudas (kuras, elektros energija, einamųjų detalių keitimas, kaip apšvietimo lempų), kurios sudarė 11 364,35 Eur. Kadangi Ataskaita yra už laikotarpį nuo 2016-11-28 iki 2017-06-19, todėl aukščiau nurodytos sumos atitinkamai turi būti sumažintos proporcingai nuomos laikotarpio dienų skaičiumi: 154/203. Todėl iš bendros visos nuomos laikotarpio sąskaitose nurodytos Įrangos pajamų sumos turi būti atimtos aukščiau nurodytos sumos ir tokiu būdu: (66 204,30 - 20 707,47) - 154/203*(2 130,53 + 5 723,60 + 11 364,35) = 45 496,83 - 14 579,53 = 30 917,30 Eur. Sprendžiant toliau dėl mokėtino nuomos mokesčio, reikia įvertinti, kiek atsakovė jau sumokėjo šio mokesčio ir kokia apimtimi ieškovė yra atleidusi atsakovę nuo nuomos mokesčio mokėjimo.
20. Pažymi, jog atsakovė vykdė savo įsipareigojimus teikti ataskaitas už nuomos laikotarpį, o ieškovė turėjo visus duomenis apie Įrangos pajamas. 2016-11-28 sudaryta Sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė dėl tokio verslo veiklos modelio: atsakovė yra atsakinga už kainų nustatymą trečiosioms šalims (klientams) ir informuos ieškovę apie kiekvieną įrangos panaudojimo atvejį; atsakovė parengs sąrašą, atvaizduojantį kiekvieną įrangos panaudojimo atvejį, o atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės vyks kartą per mėnesį mėnesio pabaigoje. Pažymi, jog 2016-11-28 Sutartis realiai niekada nebuvo vykdoma. Ieškovė pati suprato, kad kintamo nuomos mokesčio mokėjimas gali reikšti ir nulinį nuomos mokestį, jeigu konkretų mėnesį atsakovė neturės nuomos pajamų, todėl ieškovė pati pasiūlė mokėti fiksuotą nuomos mokestį, dėl šio fiksuoto nuomos mokesčio šalys ir susitarė. Tikroji šalių valia ir buvo mokėti fiksuotą nuomos mokestį nepaisant Sutarties sąlygų. Tikrąją šalių valią patvirtina ir pačios ieškovės elgesys vykdant šalių susitarimą. Net ir gavusi ataskaitas, ieškovė niekada neišrašė pagal jų duomenis sąskaitų kintamam nuomos mokesčiui. Sutarties galiojimo metu ieškovė išrašė vieną sąskaitą 5 000 Eur sumai. Remiantis 2016-11-28 Sutartimi, atsakovė turėjo teisę naudoti savo nuožiūra šią Įrangą (jos vienetus). Panaudojusi ar nepanaudojusi Įrangos, atsakovė turėjo teikti ataskaitas (sąrašą, kuriame būtų nurodytas įrangos panaudojimo atvejis), o šių ataskaitų pagrindu šalys turėjo vykdyti atsiskaitymus. Ieškovė turėjo išrašyti sąskaitą, o atsakovė apmokėti šią sąskaitą. Tarp šalių nebuvo jokio susitarimo, kad atsakovė teiks savo klientams išrašytas PVM sąskaitas faktūras, priėmimo - perdavimo aktus ar kitokius dokumentus nei ataskaitos. Atsakovė vykdė šiuos įsipareigojimus tol, kol galiojo 2016-11-28 Sutartis ir nebuvo sudaryta ją pakeičianti sutartis (antroji Sutartis, kuria buvo susitarta dėl kitokio verslo modelio - fiksuoto nuomos mokesčio). Rengiant paaiškinimus atsakovė peržiūrėjo penkių metų senumo susirašinėjimą elektroniniais laiškais. Pirmosios Sutarties galiojimo metu (2016-11-28 iki 2017-05-01) atsakovė informuodavo apie pardavimų situaciją ir nuomos laikotarpiu (trukusio kiek daugiau nei 4 mėnesius) pateikė ieškovei šias tris ataskaitas (toliau visos kartu - Ataskaitos): pirmoji ataskaita buvo pateikta ieškovei 2017-02-23 ir ji buvo siųsta už visą laikotarpį nuo pirmosios Sutarties sudarymo dienos iki pirmosios ataskaitos dienos (2017-02-23). Pirmojoje ataskaitoje nurodyta suma - 20 685,83 Eur; antroji ataskaita buvo pateikta ieškovei 2017-04-04, kuri buvo siųsta už visą laikotarpį nuo pirmosios Sutarties sudarymo dienos iki antrosios ataskaitos dienos (2017-04-03). Antrojoje ataskaitoje nurodyta suma - 27573,50 Eur; trečioji ataskaita buvo pateikta ieškovei 2017-05-09, kuri buvo siųsta už 2017 m. balandžio mėnesį. Antrojoje ataskaitoje nurodyta suma - 4 191,95 Eur. Todėl bendra apšvietimo įrangos nuomos pajamų suma ir pagal ieškovei siųstas ataskaitas sudaro 27 573,50 + 4 191,95 = 31 765,45 Eur. Matyti, kad sumos, kurios yra apskaičiuotos pagal sąskaitas ir pagal ieškovei pateiktas ataskaitas, iš esmės sutampa atsižvelgiant į paklaidą dėl iš kitos įrangos gautų pajamų ir atsakovės negalėjimo atskirti konkrečių įrangos vietų pajamų. Taigi, pirmosios Sutarties galiojimo metu ieškovė buvo gavusi visus duomenis siekiant apskaičiuoti nuomos mokestį, mokėtiną už Įrangos nuomą nuomos laikotarpiu.
21. Paaiškindama, kaip kas mėnesį (nuo 2016-11-28 iki 2017-05-01) atsakovė atsiskaitydavo su ieškove, atsakovė nurodo, jog kadangi Įranga buvo pristatyta dalimis ir ieškovei bandant pradėti verslą Lietuvoje kartu su atsakove, ieškovė nebuvo išrašiusi jokios atskiros sąskaitos už šiuos laikotarpius. Kaip matyti iš sąskaitų, 2016 m. gruodį buvo vos vienas didesnis projektas, kuriame buvo panaudota ieškovės perduoda apšvietimo Įranga ir gautos pajamos. Ieškovė yra gavusi šiuos duomenis apie nuomos pardavimus gruodžio ir sausio mėnesiais. Po to, kai elektroniniu laišku iš atsakovės 2017-02-23 ieškovė gavo pirmąją ataskaitą, 2017-03-02 ieškovė išrašė ir persiuntė atsakovei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške ir pačioje sąskaitoje nurodyta, kad ieškovė išrašo šią sąskaitą atsakovei už vasario mėn. Atsakovė yra apmokėjusi šią sąskaitą ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė elektroniniame laiške nurodo, kad ji išrašo sąskaitą už 2017 m. vasario mėn. Bet pirmoji ataskaita apėmė Įrangos nuomos duomenis ir už 2016 gruodžio bei 2017 m. sausio mėnesius. Tačiau ieškovė nepateikė atsakovei jokio mokėjimo dokumento, nors visus duomenis apie įrangos nuomą ieškovė turėjo. Kadangi ieškovė nepateikė sąskaitos faktūros nuomos mokesčiui už 2016 m. gruodžio ir 2017 m. sausio mėnesius, todėl ieškovė neatliko jokio mokėjimo už šiuos mėnesius. Atsakovė pateikė ataskaitą (antrąją ataskaitą) ir 2017 m. kovo mėnesį. Antroji ataskaita apėmė laikotarpį nuo 2016-11-28 iki 2017-04-04 (antrosios ataskaitos išrašymo data). Tai yra paaiškinta antrosios ataskaitos lydraštyje - elektroniniame laiške. Remiantis šia ataskaita, už kovo mėn. (kaip ir nurodoma elektroniniame laiške), atsakovė neuždirbo daug pajamų: 27 573,50 Eur - 20 685,83 Eur = 6 887,67 Eur. Vėlgi, nebuvo jokio ginčo tarp šalių dėl šių duomenų. Reaguodama į antroje ataskaitoje pateiktus duomenis ieškovė nurodė, kad neapmokestins nuomos mokesčiu Įrangos pajamų, gautų už balandžio mėnesį. Toks ieškovės valios išreiškimas yra aiškus atsakovės atleidimas nuo prievolės mokėti nuomos mokesčio dalį už 2017 kovo mėn. (CK 6.129 straipsnis). Patvirtindama tai, ieškovė taip ir nepateikė sąskaitos faktūros už 2017 m. kovo mėn. Ieškovė gavo iš atsakovės duomenis ir apie 2017 m. balandžio mėn. gautas Įrangos nuomos pajamas. Ieškovė persiuntė trečiąją ataskaitą 2017-05-09 lydraščiu. Reaguodama į trečioje ataskaitoje pateiktus duomenis, ieškovė taip pat nepateikė jokios sąskaitos faktūros mokėjimui atlikti. Atsakovei persiuntus ataskaitą už 2017 m. balandžio mėn., tame pačiame elektroniniame laiške atsakovė paaiškino, kad šis mėnuo nebuvo sėkmingas, nes nebuvo jokių projektų. Atsakydama į tai ieškovė 2017-05-09 elektroniniu laišku patvirtino, kad kovo ir balandžio mėnesiai įprastai nebūna daug pajamų. Turėdama visus duomenis sąskaitai išrašyti, ieškovė to nepadarė. Byloje pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina tą patį faktą: bendra atsakovės išrašytų sąskaitų suma 2017 m. balandžio mėn. buvo 14 081,05 Eur, iš kurių atsakovės darbuotojų (samdomų asmenų) išlaidų suma sudarė 8 088,60 Eur, taigi, apšvietimo ir grip įrangos nuomos pajamos aptariamu laikotarpiu sudarė 5 992,45 Eur sumą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, į ieškovės savanorišką atsisakymą išrašyti sąskaitą, atsakovė mano, kad tokie ieškovės veiksmai yra aiškus atsakovės atleidimas nuo prievolės mokėti nuomos mokesčio dalį už 2017 balandžio mėnesį. Todėl atsakovė laikosi pozicijos, kad yra visiškai atsiskaičiuosi su ieškove pagal 2016-11-28 Sutartį ir neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio.
22. Nurodo, jog pateikė į bylą duomenis, kurie sudaro atsakovės komercines paslaptis - klientus, samdomus asmenims (jų asmens duomenis, jų veiklos sąlygas), jų įkainius, klientams teikiamus nuomos įkainius, asmenis, iš kurių atsakovė išsinuomoja techniką, todėl, remdamasi CPK 10 straipsnio 2 dalimi, atsakovė prašo pripažinti šiuos duomenis nevieša bylos medžiaga.
23. Bylą dalyje dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016-11-28 iki 2017-05-01 nagrinėjant iš naujo, ieškovės atstovas advokatas L. M. prašė ieškovės reikalavimą tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, priteisiant iš atsakovės 60 procentų nuo 66 204,30 Eur sumos, nurodytos atsakovės 2022-06-01 papildomų rašytinių paaiškinimų 8 punkte, arba 60 procentų nuo 2017-06-19 Ataskaitoje nurodytos 45 501,21 Eur sumos, atimant 5 000 Eur sumą, kuri buvo sumokėta.
24. Atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ atstovai (duomenys neskelbtini) T. R. ir advokatas L. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškovės reikalavimą atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Papildomai (duomenys neskelbtini) T. R. paaiškino, jog pradžioje, tik pradėjus veiklą, įmonė neturėjo didelių pajamų, pajamos pradėjo didėti po 8-9 mėnesių veiklos, todėl, ieškovei norint gauti fiksuotas pajamas, kadangi jų nebuvo galima prognozuoti, susitarė dėl fiksuotų 5 000 Eur pajamų. Taip ieškovė norėjo užsitikrinti pajamas nepriklausomai nuo apyvartos, nes pradžioje pajamos buvo mažos. Būtent fiksuotų pajamų modelis ir buvo numatytas antroje Sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
25. Ieškovė FILM-LICHT Gmbh ir atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ (buvęs pavadinimas UAB „P. B.“) 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti neatlygintinai atsakovei techninę įrangą, o atsakovė - nuomoti visą įrangos komplektą ar atskiras jos dalis trečiosioms šalims (klientams). Šalys susitarė, jog visos pateiktos įrangos dalys lieka ieškovės FILM-LICHT Gmbh nuosavybe. Šalys sutarė, kad atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ yra atsakinga už kainų nustatymą trečiosioms šalims ir ji informuos ieškovę apie kiekvieną įrangos naudojimo atvejį. Abi šalys susitarė pasidalinti kiekvieno įrangos panaudojimo atvejo pajamomis: kiekvieną kartą ieškovė FILM-LICHT Gmbh gaus 60 procentų, o atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ - 40 procentų pajamų. Tuo tikslu UAB „P. B.“ padarys sąrašą, atvaizduojantį kiekvieną panaudojimo atvejį, o atsiskaitymas tarp abiejų šalių vyks kartą per mėnesį mėnesio pabaigoje.
26. Pagal 2016 m. lapkričio 18 d. Sutartį atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ yra sumokėjusi ieškovei FILM-LICHT Gmbh 5 000 Eur.
27. Pagal 2017 m. birželio 19 d. Ataskaitos duomenis, atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. birželio 19 d. iš FILM-LICHT Gmbh Įrangos subnuomos yra gavusi 45 501,21 Eur apyvartos (pajamų).
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Patikslintas ieškinys netenkinamas.
28. Ginčas nagrinėjamu atveju likęs dėl ieškovės FILM-LICHT Gmbh reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ nuomos mokestį pagal 2016 m. lapkričio 28 d. Sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. gegužės 1 d., t. y. sumokėti 60 procentų gautų pajamų už ieškovei priklausiusios įrangos išnuomojimą trečiosioms šalims.
29. Ieškovės atstovas laikosi pozicijos, jog visgi iš atsakovės turėtų būti priteista 60 procentų nuo 66 204,30 Eur sumos, nurodytos atsakovės 2022-06-01 papildomų rašytinių paaiškinimų 8 punkte, arba 60 procentų nuo 2017-06-19 Ataskaitoje nurodytos 45 501,21 Eur sumos, atimant 5 000 Eur sumą, kurią atsakovė yra sumokėjusi. Atsakovės atstovai teigia, jog tikroji šalių valia buvo mokėti fiksuotą nuomos mokestį nepaisant Sutarties sąlygų, ką patvirtina ir pačios ieškovės elgesys vykdant šalių susitarimą - net ir gavusi ataskaitas ieškovė niekada neišrašė pagal jų duomenis sąskaitų kintamam nuomos mokesčiui, Sutarties galiojimo metu ieškovė išrašė vieną sąskaitą 5000 Eur sumai, kitais mėnesiais, atsakovei negavus didelių pajamų, ieškovė atleido ją nuo pareigos mokėti nuomos mokestį.
30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.
31. Pagal kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Analogiškos nuostatos taikytinos ir sutarties pakeitimui.
32. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.
33. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tikrajai Sutarties šalių valiai nustatyti reikšmingi kartu su atsakovės 2022-06-01 papildomais paaiškinimais pateikti elektroniniai laiškai tarp atsakovės ir ieškovės atstovų, iš kurių nustatyta, jog atsakovė vykdė savo įsipareigojimus pagal 2016-11-28 Sutartį informuoti ieškovę apie kiekvieną įrangos naudojimo atvejį bei padaryti sąrašą, atvaizduojantį kiekvieną panaudojimo atvejį. Taigi, ieškovė gavo iš atsakovės visus duomenis apie Įrangos panaudojimo pajamas. Tai, jog ieškovė, gavusi ataskaitas, neišrašė atsakovei apmokėjimui sąskaitų, nors buvo susitarta, jog atsiskaitymas tarp abiejų šalių vyks kartą per mėnesį mėnesio pabaigoje, dėl žemiau teismo nurodomų aplinkybių laikytina tikrąja ieškovės valios išraiška – atleisti atsakovę nuo nuomos mokesčio ir susitarimą dėl fiksuoto nuomos mokesčio mokėjimo.
34. Vertinant laikotarpį nuo 2016-11-28 Sutarties sudarymo iki 2017 m. sausio mėnesio pabaigos, iš byloje pateiktų sąskaitų nustatyta, jog 2016 m. gruodžio mėnesį atsakovė vykdė vieną projektą, kuriame buvo panaudota ieškovės perduoda apšvietimo Įranga ir gautos pajamos. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, jog atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad verslo pradžia yra sunki, pajamos mažos, nėra duomenų, jog ieškovė būtų išrašiusi atsakovei sąskaitas apmokėjimui. Pirmąją ataskaitą apie nuomos pardavimus 2016 m. gruodžio ir 2017 m. sausio mėnesiais ieškovė gavo 2017-02-23, labiau tikėtina, kad pirmoji ataskaita apėmė Įrangos nuomos duomenis ir už šiuos mėnesius, kas konstatuotina iš to, jog 2017-02-23 elektroniniame laiške nurodoma, jog ataskaita ieškovei teikiama apie visus atsakovės iki šiol vykdytus projektus.
35. Iš 2017 m. vasario 23 d. elektroninio laiško nustatyta, jog atsakovė pateikė ataskaitą ieškovei apie visus jos iki šiol vykdytus projektus, nurodo, jog per visą laikotarpį išrašė sąskaitų apie 20 000 Eur sumai, tačiau tai neapima išlaidų kurui ir pan. Ataskaitoje nurodyta pajamų suma – 20 685,83 Eur. Tikėtina, jog po to, kai elektroniniu laišku 2017-02-23 iš atsakovės ieškovė gavo pirmąją ataskaitą, būtent jos pagrindu 2017-03-02 ieškovė išrašė ir persiuntė atsakovei apmokėjimui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur sumai (minėta sąskaitą ieškovė yra apmokėjusi), elektroniniame laiške ir pačioje sąskaitoje nurodydama, kad išrašo šią sąskaitą atsakovei už vasario mėnesį. Teismo vertinimu, jei tarp šalių nebūtų susitarimo dėl fiksuoto 5 000 Eur nuomos mokesčio, ieškovė sąskaitą būtų išrašiusi ne 5 000 Eur sumai, o 8 274,33 Eur sumai, nes būtent tokia suma sudarytų 60 procentų pagal 2016-11-28 Sutartį nuo Ataskaitoje nurodytos sumos.
36. Iš 2017 m. balandžio 4 d. elektroninio laiško nustatyta, jog atsakovė pateikė ataskaitą ieškovei, nurodo, jog iš viso gavo 27 500 Eur pajamų, kas yra neblogai, tačiau, atsižvelgiantį į įsikūrimo išlaidas, tai nėra tenkinantis rezultatas, nurodo, jog gali atsiųsti išsamią išlaidų ataskaitą, taipogi nurodo, jog situacija gėrėja, tačiau kovo mėnuo buvo beveik tuščias, buvo tik du stambesni projektai. Ataskaitoje nurodyta pajamų suma – 27 573,50 Eur. Tačiau atsakovė tvirtina, jog tai yra suma ne už kovo mėnesį, o vėlgi už visą laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki kovo mėnesio pabaigos. Teismo vertinimu, ši atsakovės nurodoma aplinkybė yra labiau tikėtina, kadangi jau iš pačio elektroninio laiško nustatyta, jog kovo mėnuo buvo beveik tuščias, taigi, būtų nelogiška, jog esant didesnėms kovo mėnesio pajamoms nei vasario mėnesį, kovo mėnuo pajamų atžvilgiu būtų įvardijamas „kaip beveik tuščias“. Be to, ataskaitos pagrindu ieškovė atsakovei sąskaitos apmokėjimui neišrašė, nors jai reikalingi duomenys buvo pateikti, be to, ieškovė 2017-05-02 elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog kovo mėnesį už „Film Licht“ įrangą pinigų neskaičiuos, taigi, darytina išvada, jog ieškovė atleido atsakovę nuo nuomos mokesčio sumokėjimo už kovo mėnesį.
37. Iš 2017 m. gegužės 9 d. elektroninio laiško nustatyta, jog atsakovė pateikė ataskaitą ieškovei už balandžio mėnesį, nurodo, jog bendra pardavimų suma sudarė 4 191 Eur. Ataskaitoje nurodyta pajamų suma – 4 191,95 Eur. Byloje pateiktos sąskaitos faktūros iš esmės patvirtina tą patį faktą: bendra atsakovės išrašytų sąskaitų suma 2017 m. balandžio mėnesį buvo 14 081,05 Eur, iš kurių atsakovės darbuotojų (samdomų asmenų) išlaidų suma sudarė 8 088,60 Eur, taigi, apšvietimo ir grip įrangos nuomos pajamos aptariamu laikotarpiu sudarė 5 992,45 Eur sumą. Vėlgi, byloje nėra duomenų, jog ieškovė ataskaitos pagrindu būtų išrašiusi atsakovei sąskaitą, priešingai, elektroniniame laiške pritardama atsakovei nurodo, jog ir pas juos kovo ir balandžio mėnesiai būna sunkūs pajamų atžvilgiu. Taigi, labiau tikėtina, jog aukščiau nurodyti ieškovės veiksmai yra aiškus atsakovės atleidimas nuo prievolės mokėti nuomos mokesčio dalį ir už 2017 m. balandžio mėnesį.
38. Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog labiausiai tikėtina, kad 2016-11-28 tik pradėjus vykdyti veiklą ir atsakovei veiklos pradžioje negaunant pakankamų pajamų, nuo kurių sutarta 60 procentų suma būtų labai maža, šalys susitarė dėl fiksuoto nuomos mokesčio mokėjimo, koks ir buvo sumokėtas už 2017 m. vasario mėnesį už visą laikotarpį nuo 2016-11-28, o 2017 m. kovo ir balandžio mėnesiais ieškovė atleido atsakovę nuo prievolės mokėti nuomos mokestį atsakovei gavus mažai pajamų iš Įrangos nuomos. Taigi, tikroji šalių valia buvo mokėti fiksuotą nuomos mokestį nepaisant Sutarties sąlygų. Tikrąją šalių valią patvirtina ir pačios ieškovės elgesys vykdant šalių susitarimą - gavusi ataskaitas, ieškovė neišrašė pagal jų duomenis sąskaitų kintamam nuomos mokesčiui. Priešingai, kaip minėta, net už vasario mėnesį išrašydama sąskaitą 5 000 Eur sumai, kai 60 procentų nuo toje Ataskaitoje nurodytos pajamų sumos buvo 8 274,33 Eur, ieškovė patvirtino susitarimą dėl fiksuoto 5 000 Eur nuomos mokesčio mokėjimo. Taigi, konstatuotina, jog atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ yra įvykdžiusi prievolę pagal 2016-11-28 Sutartį ieškovei FILM-LICHT Gmbh, todėl patikslintas ieškinys netenkinamas.
39. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl bylos duomenų pripažinimo nevieša bylos medžiaga
40. Atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ nurodo, jog pateikė į bylą duomenis, kurie sudaro jos komercines paslaptis - klientus, samdomus asmenims (jų asmens duomenis, jų veiklos sąlygas), jų įkainius, klientams teikiamus nuomos įkainius, asmenis, iš kurių atsakovė išsinuomoja techniką, todėl, remdamasi CPK 10 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo pripažinti nevieša bylos medžiaga 2022-04-22 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 3 - 21 priedus bei 2022-06-01 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 1 - 5 priedus.
41. CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.
42. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pateikė duomenis apie savo klientus, samdomus asmenims (jų asmens duomenis, jų veiklos sąlygas), jos įkainius, klientams teikiamus nuomos įkainius, asmenis, iš kurių atsakovė išsinuomoja techniką, kas sudaro atsakovės komercines paslaptis, tenkinant prašymą pripažįstama nevieša bylos medžiaga 2022-04-22 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 3 - 21 priedai bei 2022-06-01 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 1 - 5 priedai.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
43. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartyje nurodė, kad byla dalyje perdavus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).
44. Ieškovė FILM-LICHT Gmbh, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 394 Eur žyminį mokestį, o jį tikslindama primokėjo 2 351 Eur žyminį mokestį, be to, sumokėjo 2 974 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Taipogi ieškovė yra patyrusi 12 528,25 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti: 10 953,25 Eur bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą ir 1 575 Eur bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme, viso 16 273,25 Eur. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Tačiau pažymėtina, jog dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, palikta nepakeista, ir šioje dalyje konstatuota, jog nuo 25 000 Eur turi būti sumokėta 563 Eur žyminio mokesčio, todėl remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžinta 75 procentai žyminio mokesčio suma – 422,25 Eur.
45. Atsakovė UAB „Kino technikos nuoma“ prašo priteisti 3 440 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bendroje sumoje tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, tiek antrą kartą. Taipogi patyrė 1 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą, viso 4880 Eur. Pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
46. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, o dėl dalies reikalavimų sudaryta taikos sutartis, atsakovėms pripažįstant prievolę dėl 25 000 Eur. Paliktoje nepakeistoje sprendimo dalyje konstatuota, jog ieškovė prašė priteisti 369 365,30 Eur, vadinasi, patenkinta 7 procentai jos reikalavimų. Tačiau ieškovės patirtos žyminio mokesčio išlaidos nebeskirstomos, kadangi nuo taikos sutartimi patvirtintos ieškinio reikalavimo sumos (25 000 Eur) žyminis mokestis ieškovei yra grąžintas ir ši teismo sprendimo dalis apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista.
47. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
48. Ieškovė patyrė iš viso 12 528,25 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai atlyginti. Atsakovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 4 880 Eur sumą.
49. Šalims pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos taipogi patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
50. Kaip minėta, patenkinus 7 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 876,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis), o atsakovei iš ieškovės – 4 538,40 Eur. Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 3 661,42 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį dalyje dėl ieškovės FILM-LICHT Gmbh ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kino technikos nuoma“ negautas pajamas pagal 2016 m. lapkričio 28 d. sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. atmesti.
Priteisti iš ieškovės FILM-LICHT Gmbh, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Miunchenas), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kino technikos nuoma“, juridinio asmens kodas 300621960, 3 661,42 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 42 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Pripažinti nevieša bylos medžiaga 2022-04-22 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų (DOK-3934) civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 3 - 21 priedus bei 2022-06-01 atsakovės UAB „Kino technikos nuoma“ paaiškinimų (DOK-5330) civilinėje byloje Nr. e2-295-856/2022 1 - 5 priedus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.