Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuva, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., išsiskyręs, pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalyje padarymu;

E. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymu;

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., išsiskyręs, nedirbantis, nustatytas neįgalumo lygis 45 %, teistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199² straipsnio 3 dalyje ir BK 201 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

B. N., neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė naminio stipraus alkoholinio gėrimo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2025 m. balandžio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 21,1 litro, stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė koncentracija nuo 27 % iki 59.2 % ir šį gėrimą neteisėtai laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. balandžio 17 d. 13 val. 30 min., kol jį surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Šiais savo veiksmais B. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

E. S. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto, 3.1., 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku V. V. ne vėliau, kaip 2025 m. balandžio 17 d., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijus 13869 pakelių cigarečių ,,Marlboro Gold” be akcizo ženklų, 1010 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1750 pakelių cigarečių ,,NZ Gold” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 81769,95 eurų, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius viršija 900 MGL dydžio sumą, kartu su V. V., neteisėtai šias akcizais apmokestinamas prekes atgabeno lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. T., iki sodybos esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur šias cigaretes kartu su V. V. neteisėtai bandė perkrauti iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. balandžio 17 d. 09.38 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pasienio rinktinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.

V. V. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto, 3.1., 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku ne vėliau, kaip 2025 m. balandžio 17 d., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs 13869 pakelių cigarečių ,,Marlboro Gold” be akcizo ženklų, 1010 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1750 pakelių cigarečių ,,NZ Gold” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 81769,95 eurų, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius viršija 900 MGL dydžio sumą, kartu su E. S., neteisėtai šias akcizais apmokestinamas prekes atgabeno lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. T., iki sodybos esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur šias cigaretes kartu su E. S. neteisėtai bandė perkrauti iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. balandžio 17 d. 09.38 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pasienio rinktinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.

Be to, V. V. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2025 m. balandžio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 18 vnt. plastikinių talpų, kuriose 91,6 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė koncentracija nuo 52,1 % iki 61,9 % ir šį gėrimą neteisėtai laikė automobilyje Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. balandžio 17 d. 09 val. 38 min., kol jį surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis B. N. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, reiškė nuoširdų gailestį. Teigė, kad galvos traumų neturėjo, priklausomybių kabinete nesilanko, įskaitoje neįrašytas. 2025 m. balandžio 17 d. pas jį kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas 1 stiklainis dešimties litrų ir 4 stiklainiai po tris litrus naminės degtinės. Šią degtinę įsigijo per kelis kartus nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) turguje iš nepažįstamo asmens, vardo nežino, apie 60 metų, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su kepure. Šią naminę degtinę pirko sau. Dalį buvo užsipylęs su uogomis. Mėgsta eksperimentuoti. Parduoti niekam neketino. Pavaišina draugus, kai užsuka į svečius. Žinojo, kad perka naminę degtinę. Žinojo ir žino, kad naminės degtinės didesnio kiekio laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Bet kadangi neprekiauja, tai nieko blogo ir negalvojo, kadangi viskas jo reikmėms. Dėl savo poelgio labai gailisi, prašo, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2025 m. birželio 18 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2025 m. balandžio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, kur Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė V. V. ir E. S., kurie iš automobilio Opel Zafira, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į mikroautobusą Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) krovė akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršija 900 MGL. Automobilyje Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) rasta 18 plastikinių talpų su bespalviu skysčiu, skleidžiančiu specifinį alkoholio kvapą. Kratos metu namuose adresu (duomenys neskelbtini), pas B. N. atlikta krata, kurios metu rasta vienas stiklainis 10 litrų talpos ir keturi stiklainiai 3 litrų talpos su bespalviu skysčiu, skleidžiančiu specifinį alkoholio kvapą. Iš muitinės laboratorijos gauta specialisto išvada 2025 m. gegužės 14 d. Nr. 25MLC0016, kurioje nurodyta, kad tirti pateikto skysčio kiekis yra 91,6 litro ir 21,1 litro, stiprusis namų gamybos alkoholinis gėrimas, pagamintas namų sąlygomis. Todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą pradėti, pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį.

Visi šie įrodymai iš esmės patvirtina kaltinamųjų B. N., E. S. ir V. V. parodymus. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami B. N. kaltei pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, E. S. kaltei pagal BK 199² straipsnio 3 dalį ir V. V. kaltei pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, BK 201 straipsnio 2 dalį pagrįsti. Ginčo dėl esminių bylos aplinkybių nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 199² straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą.

Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Nagrinėjamu atveju įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir šiame baudžiamajame įsakyme aptartus įrodymus, daroma išvada, jog B. N., E. S. ir V. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai.

Taip pat aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. ir V. V. pažeisdami nustatytą tvarką disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, t. y. V. V. ne vėliau, kaip 2025 m. balandžio 17 d., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijus 13869 pakelių cigarečių ,,Marlboro Gold” be akcizo ženklų, 1010 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1750 pakelių cigarečių ,,NZ Gold” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 81769,95 eurų, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius viršija 900 MGL dydžio sumą, E. S. su V. V., neteisėtai šias akcizais apmokestinamas prekes atgabeno lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. T., iki sodybos esančios adresu iki (duomenys neskelbtini), kur šias cigaretes kartu E. S. su V. V. neteisėtai bandė perkrauti iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. balandžio 17 d. 09.38 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pasienio rinktinės pareigūnų. Taigi tokie kaltinamųjų E. S. ir V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Be to, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2025 m. balandžio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 18 vnt. plastikinių talpų, kuriose 91,6 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė koncentracija nuo 52,1 % iki 61,9 % ir šį gėrimą neteisėtai laikė automobilyje Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. balandžio 17 d. 09 val. 38 min., kol jį surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Taigi, kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji B. N., E. S., V. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikų pavojingumą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, ir norėjo taip veikti. Veikos baigtos. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti ankščiau įvardyti kaltinamojo B. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, E. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį ir V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, BK 201 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo, jos skyrimo motyvai, kardomųjų priemonių išsprendimo klausimai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

B. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

E. S. taip pat sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė esant galimybei baudos dydį sumažinti dėl sunkios materialinės padėties, bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamųjų B. N., E. S., V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis B. N. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre, byloje nėra, taigi yra pakaltinamas.

Kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, vedęs, nedirba, Registruotas užimtumo tarnyboje, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre, byloje nėra, taigi yra pakaltinamas.

Kaltinamasi V. V. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dominuoja administraciniai nusižengimai susiję su transportu ir kelių ūkiu, bei nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, išsiskyręs, nedirbantis, nustatytas neįgalumo lygis 45 %, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre, byloje nėra, taigi yra pakaltinamas.

BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės. Ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Ši nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo bausmės. Ši nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

Prokuroras siūlė kaltinamajam B. N. už veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje skirti 30 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudą; E. S. už veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje paskirti 180 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 120 MGL dydžio (6000 eurų) baudą; V. V. už veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje paskirti 210 MGL dydžio baudą, už veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje skirti 150 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 210 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 140 MGL dydžio (7000 eurų) baudą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti B. N., E. S. ir V. V. atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis už jų padarytas nusikalstamas veikas yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, nubausti bei paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

BK numato, jog už baudžiamąjį nusižengimą bauda yra nuo 15 iki 500 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas); už apysunkį nusikaltimą bauda yra nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), o už sunkaus nusikaltimo padarymą bauda yra nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Prokuroro siūlomi baudos dydžiai yra gerokai mažesni nei numatyti maksimalūs baudos dydžiai, iš esmės artimesni minimaliems, todėl įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, bei naminės gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, jų kiekį), kaltinamųjų asmenybes, manytina, kad prašomų baudų dydžiai atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, B. N. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje skirtina 30 MGL dydžio bauda, E. S. už sunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymą, skirtina 180 MGL dydžio bauda, V. V., už sunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymą, skirtina 210 MGL dydžio bauda, o už apysunkės nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina 150 MGL dydžio bauda, atitinkamai šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi pagrindu bendrintinos bausmių apėmimo būdu ir V. V. skirtina 210 MGL dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamiesiems B. N., E. S. ir V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina sumažinta bausmė B. N. – 20 MGL (1000 eurų), E. S. – 120 MGL (6000 eurų), V. V. – 140 MGL (7000 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamasis E. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2025 m. balandžio 17 d. 9.38 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 9.55 val., t. y. 1 parą. Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis), todėl laikytina, kad E. S. neatliktoji bausmės dalis yra 114 MGL, t. y. 5 700 (penkių tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda.

Kaltinamasis V. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2025 m. balandžio 17 d. 9.38 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 11.34 val., t. y. 1 parą. Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis), todėl laikytina, kad V. V. neatliktoji bausmės dalis yra 134 MGL, t. y. 6 700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda.

Kaltinamieji B. N., E. S., V. V. pageidauja, jog jiems paskirtos baudos mokėjimo terminas, esant galimybei, būtų nustatytas ilgesnis, nei numato įstatymas. B. N. prašo 12 mėnesių, E. S. ir V. V. prašo 24 mėnesių laikotarpio paskirtai baudai sumokėti. Atsižvelgus į skirtinos bausmės dydį, kaltinamųjų prašymus nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, į kaltinamųjų amžių, tai, kad B. N. yra pensininkas, tad jokių darbinių pajamų negauna, tačiau jam paskirtos baudos dydis nėra itin ženklus. Taip pat įvertinus tai, kad V. V. yra nedirbantis, jam nustatytas neįgalumo lygis 45 %, E. S. taip pat yra nedirbantis, tačiau pakankamai jauno, darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl ko šių asmenų pastovaus pragyvenimo šaltinis šiuo metu nėra užtikrintas. Siekiant sudaryti realią galimybę sumokėti šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamiesiems skirtas baudas, baudos sumokėjimui nustatytinas B. N. – 8 mėnesių terminas, E. S. 18 mėnesių terminas, o V. V. 24 mėnesių terminas.

Kaltinamiesiems E. S., V. V. Valstybė sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2025 m. balandžio 18 d. nutarimais, o kaltinamajam B. N. 2025 m. birželio 19 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, išsprendimo klausimai

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Skiriant baudžiamojo poveikio priemones asmeniui, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais. Trečiajam asmeniui priklausantis konfiskuotinas daiktas gali būti nekonfiskuotas, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju V. V. vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu, nes juo E. S. ir V. V. gabeno neteisėtai įgytus tabako gaminius, o tai padaryti, t. y. gabenti 16629 pakelius cigarečių be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Minėtu automobiliu faktiškai naudojasi V. V., kuris nurodė šį automobilį įsigijęs iš J. T., kuris yra jo buvusios žmonos pusbrolis. Tapačias aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas J. T., jog automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė V. V., susitarimas įvyko žodžiu, pirkimo – pardavimo sutarties nėra, tačiau V. V. nuo kovo mėnesio naudojasi šiuo automobiliu, sutinka, kad minėtas automobilis būtų konfiskuotas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad automobilio tikrasis savininkas J. T. perleisdamas savo turtą ir tinkamai neįforminęs jo perleidimo, visgi žinojo, kad jo transporto priemonė yra naudojama nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 1 ir 3 punktais, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nelaikytinas kaip priklausantis trečiajam asmeniui ir šis automobilis konfiskuotinas.

Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. V. buvo naudojamas tolimesniam neteisėtam gaminių laikymui. Būtent į šį automobilį kaltinamieji V. V. ir E. S. perkrovė neteisėtai gabentus tabako gaminius, kuomet buvo užklupti nusikaltimo vietoje ir sulaikyti pareigūnų. Taip pat šiame automobilyje rasta 18 vnt. plastikinių talpų, kuriose buvo 91,6 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė koncentracija nuo 52,1 % iki 61,9 % ir šis gėrimas neteisėtai buvo laikomas automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 13869 pakelius cigarečių ,,Marlboro Gold” be akcizo ženklų, 1010 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1750 pakelių cigarečių ,,NZ Gold” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2025 m. birželio 4 d. nutarimu nuspręsta sunaikinti. Atsižvelgiant į tai, papildomas sprendimas dėl šių daiktų likimo nereikalingas.

Kitų rastų ir išimtų daiktų: automobilinė radijo ryšio stotelė su antena, 18 vnt. plastikinių talpų po 5 litrus su stipriaisiais namų gamybos alkoholiniais gėrimais, vienas stiklainis 10 litrų talpos su skysčiu skleidžiančiu naminės degtinės kvapą, keturi stiklainiai 3 litrų talpos su stipriaisiais namų gamybos alkoholiniais gėrimais klausimas spręstinas BK 72 straipsnyje ir BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, jie konfiskuotini ir sunaikintini.

VI. Kiti klausimai

Proceso išlaidų priteisimo byloje neprašoma.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

B. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t. y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL, t. y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 180 MGL, t. y. 9000 (devynių tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 120 MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 17 d. 9.38 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 9.55 val., t. y. 1 parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad E. S. neatliktoji bausmės dalis yra 114 MGL, t. y. 5700 (penkių tūkstančių septynių šimtų) eurų dydžio bauda.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 210 MGL, t. y. 10500 (dešimties tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 150 MGL, t. y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi V. V. paskirtas bausmes pagal BK 199² straipsnio 3 dalį ir BK 201 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 210 MGL, t. y. 10500 (dešimties tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 140 MGL, t. y. 7000 (septynių tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 17 d. 9.38 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 11.34 val., t. y. 1 parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. V. neatliktoji bausmės dalis yra 134 MGL, t. y. 6700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) eurų dydžio bauda.

Įpareigoti B. N. per 8 (aštuonis) mėnesius, E. S. per 18 (aštuoniolika) mėnesių, V. V. per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudas – B. N. 20 MGL, t. y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų, E. S. 114 MGL, t. y. 5700 (penkių tūkstančių septynių šimtų) eurų, V. V. 134 MGL, t. y. 6700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) eurų sumokėti į kaltinamųjų pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 4 dalies 1 ir 3 punktais, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

B. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilinę radijo ryšio stotelę su antena konfiskuoti kaip uždraustos veikos priemonę ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- 18 vnt. plastikinių talpų po 5 litrus su stipriaisiais namų gamybos alkoholiniais gėrimais, konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatą ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- vieną stiklainį 10 litrų talpos su skysčiu skleidžiančiu naminės degtinės kvapą, konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatą ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- keturis stiklainius 3 litrų talpos su stipriaisiais namų gamybos alkoholiniais gėrimais konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatą ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Ford Transit“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (reg. Jungtinė Karalystė), transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), transporto priemonių užvedimo raktelius, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.