Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-1593-570/2014 G. R. nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta subendrinta nuobauda – 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui (b. l. 109-110).

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. balandžio 12 d. gautas G. R. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 126-128). Savo prašymą motyvuoja tuo, jog įvykis padarė didžiulę įtaką jo požiūriui į alkoholį, jo vartojimą bei gyvenimo būdą. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, tuo pačiu prarado ir savo pagrindinį pragyvenimo šaltinį, kadangi nebegali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Teko įsidarbinti sargu, šis darbas mažai apmokamas, todėl jo šeima susiduria su finansinėmis problemomis, kurios siejasi su turimais įsipareigojimais bankui už būsto įsigijimui gautą kreditą. Pateikia UAB „Rūdelė“ charakteristiką – tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad yra pasirengę priimti G. R. dirbti vairuotoju (b. l. 139). Dėl sveikatos problemų turi lankytis pas gydytojus Marijampolės ligoninėje ir Kauno Klinikose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. R. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pripažįstama, jog pareiškėjo prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintas formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, kurioms esant teismas gali, tačiau neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. G. R. taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo atimti teisę vairuoti priėmimo dienos – 2014 m. lapkričio 7 d., taigi jau yra praėję pusė teisės vairuoti atėmimo termino, jis yra atestuotas pagal paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 140), teismo paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 144), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 143-144). Tačiau teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. R. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis, vairuodamas automobilį Volvo su puspriekabe, buvo neatsargus važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo tarp šono ir apgadino UAB „Elsinta“ pastatą, tvorą, kitą stovinčią puspriekabę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešė policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 2,5 prom. girtumas). Toks asmens elgesys buvo itin pavojingas ne tik jo paties, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, turtui, sukėlęs realias pasekmes. Pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis iki pažeidimų padarymo metu dirbo vairuotoju ir, kaip nurodo prašyme, savo darbinę ateitį sieja su transporto priemonių vairavimu.

G. R. bylos nagrinėjimo metu dėl padarytų nusižengimų nesigailėjo, tai rodo atsainų ir abejingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

G. R. nurodo, jog praradęs teisę vairuoti transporto priemones, tuo pačiu prarado ir savo pagrindinį pragyvenimo šaltinį, kadangi nebegali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, teko įsidarbinti sargu, šis darbas mažai apmokamas, todėl šeima susiduria su finansiniais sunkumais. Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis darbinėje veikloje naudotis transporto priemonėmis, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su darbine veikla, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N63-3778/2010). Asmuo, apgadindamas svetimą turtą, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos bei vartodamas alkoholį iki patikrinimo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. R., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti G. R., Marijampolės AVPK.