- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-1195-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- M. B.
- Pareiškėjas
- S. Ž.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.S2-1012-985/2016 pagal pareiškėjos S. Ž. prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias bei ūkio patalpas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė S. Ž. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą prašydama išduoti leidimą įeiti į skolininkui M. B. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr.0076/15/00919 pagal 2015 04 30 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-81/2012 dėl 30000 Lt žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos R. Š. naudai. Įsiskolinimo išieškojimo užtikrinimui 2015 10 07 areštuotas skolininkui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpos, (duomenys neskelbtini). Kadangi skola didelė, išieškotoja prašo parduoti skolininkui priklausantį areštuotą turtą iš varžytinių. Prieš pradedant turto realizavimą, reikalinga areštuotą turtą įvertinti, todėl VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo turto vertinimo skyriui 2015 10 27 patvarkymu pavesta įvertinti skolininkui priklausantį turtą. Tačiau turto vertintojų skolininko dukra V. B. į butą neįleido. Antstolei nuvykus, buto durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu su skolininko dukra, ji kategoriškai atsisakė įsileisti antstolę ir turto vertintojus apžiūrėti areštuotą butą. Turto vertintojo atstovas atsisako pateikti išvadą apie turto vertę neapžiūrėjęs skolininko buto iš vidaus, todėl būtina apžiūrėti gyvenamąsias patalpas ir ūkio patalpas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino. Teismas pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių pagrindu, kad į butą niekas neįleidžia, todėl negalima patekti į buto vidų ir nėra galimybės butą įvertinti, o nenustačius tikslios nekilnojamojo turto vertės, gali būti pažeisti skolininko ar išieškotojos interesai, sprendė, kad būtina apžiūrėti gyvenamąsias patalpas ir ūkio patalpas. Kadangi objektyviai patalpas apžiūrėti galima tik patekus į jas, teismas pareiškėjos prašymą tenkino ir išdavė leidimą įeiti į skolininkui M. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo M. B. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės — pareiškėjos prašymą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Antstolė nesikreipė į skolininką dėl patekimo į patalpas jas apžiūrėti ir įvertinti, jo neinformavo ir nepranešė apie tokius veiksmus, antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkas atsisakė ją įleisti į patalpas, todėl nebuvo jokio pagrindo iš karto kreiptis į teismą dėl leidimo gavimo. Skolininko dukrai V. B. jokia forma nepriklauso turtas, kurį siekiama apžiūrėti ir įvertinti, ji taip pat neturi jokių įgaliojimų šį turtą valdyti ar prižiūrėti, todėl antstolė, apie turto apžiūrą informuodama pašalinį asmenį, neišnaudojo visų priemonių tinkamai informuoti skolininką. Turtas, kurį antstolė pavedė įvertinti ekspertams, skolininkui priklauso bendrąja jungtine nuosavybe, todėl antstolė ir ekspertais galėtų apžiūrėti ir įvertinti tik ½ dalį nekilnojamojo turto.
Atsiliepimas
Pareiškėja atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria, tenkinant antstolės prašymą, jai leista įeiti į skolininko patalpas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nutartis dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas išduodama tik tada, kai antstolis išnaudoja visas galimybes patekti į skolininkui priklausantį turtą, o šiuo atveju antstolė neišnaudojo visų galimybių patekti į patalpas, bet iš karto kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl leidimo išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Be to, skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Bylos duomenimis, antstolė 2015 10 27 patvarkymu skyrė skolininkui priklausančio turto – buto ir ūkio patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedė atlikti VĮ Registrų centras Turto vertinimo skyriui (vyk. b. l. 59-60). Šis patvarkymas skolininkui išsiųstas 2015 10 29 registruota pašto siunta (vyk. b. l. 61) ir įteiktas 2015 11 03 (CPK 604 str.). Skolininko advokato A. M. prašymu, advokatui pateikta vykdomosios bylos kopija (vyk. b. l. 64-65). Todėl konstatuotina, kad skolininkas žinojo apie paskirtą turto vertinimą. Antstolė prašymą išduoti leidimą patekti į patalpas grindė tuo, kad ji ir turto vertintojas į patalpas nebuvo įleisti, su skolininku kartu gyvenanti jo dukra telefonu kategoriškai atsisakė įleisti į patalpas. Apeliantas skunde teigia, kad jis nebuvo informuotas apie ketinimą apžiūrėti patalpas, į jį antstolė nesikreipė, todėl neišnaudojus visų galimybių informuoti skolininką nebuvo jokio reikalo kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į patalpas gavimo. Tačiau priešingai, apeliantas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų antstolės nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių, kad suderintų su antstole abiem šalims priimtiną turto vertinimo laiką, kad sudarė sąlygas antstolei ir turto vertintojui patekti ir apžiūrėti patalpas. Todėl darytina išvada, kad apeliantas nepakankamai bendradarbiavo su antstole ir turto vertintoju ir iš esmės neveikimu kliudė antstolei vykdyti jai įstatymo priskirtas funkcijas, todėl skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Šioje byloje nėra sprendžiamas areštuoto skolininko turto realizavimo klausimas, todėl skundo argumentai, kad ketinamas įvertinti turtas įgytas santuokoje, todėl gali būti apžiūrėta ir įvertina tik ½ jo dalis, atmestinas kaip neturintis reikšmės šio klausimo išnagrinėjimui (CPK 667 str.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016m. vasario 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.