Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės akcinės bendrovės „Dolomitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės akcinės bendrovės „Dolomitas” pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Resolus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-04 priėmė teismo įsakymą dėl 1 604,67 Eur skolos, 72,49 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 9 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei AB „Dolomitas“ iš skolininkės UAB „Resolus“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-20 nutartimi nustatė kreditorei terminą pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumams pašalinti ir įpareigojo kreditorę patikslinti ir nurodyti kitą skolininkės veiklos adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Teismas atsižvelgė į tai, kad procesiniai dokumentai kreditorės nurodytu skolininkės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), skolininkei neįteikti, o duomenų apie kitus skolininkės veiklos adresus byloje nėra. Teismas konstatavo, kad kreditorė privalo patikslinti arba nurodyti kitą skolininkės veiklos adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė AB „Dolomitas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, jog teismas nepagrįstai taikė CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatas ir įpareigojo kreditorę nurodyti kitą skolininkės adresą ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Apeliantės teigimu, procesiniai dokumentai skolininkei turėjo būti įteikiami CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatas ir įpareigojo kreditorę nurodyti kitą skolininkės adresą ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Apeliantės teigimu, procesiniai dokumentai skolininkei turėjo būti įteikiami CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Su šia skundo nuostata galima sutikti.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal kreditorės pareiškimą 2017-12-04 priimtas teismo įsakymas dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės. Iš bylos duomenų matyti, jog kreditorės pareiškimas, teismo įsakymas ir pranešimas išsiųstas skolininkės UAB „Resolus“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, ant voko esančioje AB „Lietuvos paštas“ žymoje nurodyta, jog siunta per saugojimo terminą nebuvo atsiimta. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas CPK 431 straipsnio 3 dalies pagrindu įpareigojo kreditorę patikslinti ir nurodyti kitą skolininkės veiklos adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.CPK 438 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalies nuostatas juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, tai yra vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra taikoma ir bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).Iš byloje esančių Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės UAB „Resolus“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Šis skolininkės adresas yra nurodytas ir 2017-03-01 šalių sudarytoje dolomitinės ir granitinės skaldos pirkimo-pardavimo sutartyje. Byloje nėra duomenų apie kitus skolininkės veiklos adresus. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkei CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatų ir įpareigoti kreditorę patikslinti skolininkės veiklos vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 431 straipsnio 3 dalis taikoma tik tais atvejais, kai skolininkas yra fizinis asmuo ir jo gyvenamoji bei darbo vietos yra nežinomos. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog CPK 431 straipsnio 3 dalis gali būti taikoma tik kartu su CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Nėra jokio teisinio pagrindo juridinių asmenų atžvilgiu taikyti CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį teisinį pagrindą nenagrinėti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo tuo atveju, kai skolininko gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatas ir įpareigojo kreditorę nurodyti kitą skolininkės adresą ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą.Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui bylose dėl teismo įsakymo išdavimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti procesinių dokumentų įteikimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti procesinių dokumentų įteikimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.