Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs) 2024 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. GA26938208 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skirta 80 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad 2024 m. liepos 1 d. 11.32 val., teritorijoje, kur maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 70 km/val., transporto priemone NISSAN NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo važiuojama 108 km/val. greičiu. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 104 km/val. Leistinas greitis viršytas 34 km/val. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Tarybos 2005/214/TVR pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės vietos adresas – (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs) pateiktais dokumentais dėl 2024 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. GA26938208 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo.

2025 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad įmonė užsiima transporto priemonių nuoma, parke yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) transporto priemonių nuomojama, yra įvairiose ES narėse šalyse. Kasdien sulaukia tų pranešimų apie nusižengimus ar kitokio pobūdžio pranešimų iš įvairių kitų šalių institucijų, nuolatos sąžiningai bendrauja, pateikia prašomą informaciją ir realiai visais atvejais įmonės atžvilgiu nepradedami tie teisminiai procesai, nes pateikia realius tos transporto priemonės naudotojus, kas padarė ir taip išsprendžiami klausimai. Šiuo atveju, nebuvo tinkamai pranešta, tinkamai negalėjo apsiginti ir mano, kad šis sprendimas yra priimtas netinkamai ir nesutinka su juo, nes prieštarauja tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, taip pat ir šio teismo bylose yra eilė bylų, kur konstatavo, kad Latvijos institucijų paskirta bauda negali būti pripažinta Lietuvoje, kai nėra tinkamo pranešimo įteikimo ar identifikuotas faktinis naudotojas. Šiuo atveju, nebuvo tinkamai pateiktas pranešimas, mano, kad bauda paskirta visiškai nepagrįstai. Yra pateikę eilę skundų, laukia sprendimų priėmimo apygardos teisme, jeigu jie bus teigiami, tai gerai, jeigu neigiami, mano, kad kasaciją teiks, kad suvienodintų, nes dabar gaunasi, kad dalis teismo priima jiems palankius sprendimus, dalis nepalankius. Vieni taip žiūri, kiti kitaip. Kai yra Lietuvoje kelių eismo taisyklių pažeidimas, surašoma kas, kur, kaip, kada važiavo, čia realiai yra ta informacija, bet ar jie prideda foto nuotraukas? Tai irgi labai svarbus momentas, nes būna, kad suklysta, ne tuos duomenis surašo, o kai yra foto nuotrauka, kitose šalyse tai daroma, nebūtinai tai turi būti iš priekio, kad identifikuoti vairuotoją.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, jog minėta įmonė būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą.

Kompetentingos Latvijos Respublikos institucijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad Sprendimas buvo išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje „EUCARIS“ nurodytu įmonės adresu paprastuoju paštu į įmonės pašto dėžutę be gavimo patvirtinimo parašo. Sprendimas nebuvo grąžintas, todėl Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai nebuvo pagrindo manyti, kad įmonė sprendimo negavo. Teismas atkreipia dėmesį, kad Sprendimas ir Priminimas buvo siųsti adresu – (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad Latvijos Respublikos dokumentuose nurodytas įmonės buveinės adresas sutampa su Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nurodomais duomenimis (toks įmonės adresas deklaruojamas viešame registre jau nuo 2019 m. kovo 21 d.).

Teismo vertinimu sprendimas dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas Latvijos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, ir tai atitiko Pamatiniame sprendime įtvirtintas nuostatas. Pažymėtina, kad šiuo atveju nagrinėjamoje byloje Latvijos Respublika kompetentinga institucija pateikė duomenis apie pranešimo išsiuntimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, be kita ko, pateikė Sprendimo, Priminimo dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos kopijas, kuriose aiškiai nurodyta sprendimo esmė, apskundimo tvarka, galimybė pateikti duomenis apie transporto priemonę faktiškai valdžiusį asmenį, pridedama atsakymo forma. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visetą, neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikta informacija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-14-1075/2018, e3K-7-16-313/2019, e3K-3-80-403/2019). Atsižvelgiant į šias nuostatas ir tai, kad Sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas jos buveinės adresu, kuris nurodytas viešuose registruose ir, kaip nurodyta liudijime, nebuvo grąžintas siuntėjui, nėra pagrindo manyti, kad įmonei skirta Latvijos Respublikos siunta, pranešimas nukeliavo ne tuo buveinės adresu ir, kad įmonė nebuvo informuota apie administracinį procesą bei priimtą sprendimą Latvijos Respublikoje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs 2024 m. liepos 30 d. priimtas sprendimas Nr. GA26938208 dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur dydžio baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsniu, 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos institucijos Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs prašymą tenkinti ir pripažinti 2024 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. GA26938208, įsiteisėjusiu 2024 m. rugpjūčio 23 d., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur dydžio piniginę sankciją sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, ar LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, ar LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, ar LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, ar LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.