- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-327-866/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18551-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., uždaroji akcinė bendrovė „Agrobusas“, uždaroji akcinė bendrovė „Linas Agro“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, suinteresuoti asmenys V. R., uždaroji akcinė bendrovė „Agrobusas“, uždaroji akcinė bendrovė „Linas Agro“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo teismą tenkinti skundą, remiantis antstolio veiklai privalomomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis; pripažinti antstolės Neringos Lipeikienės veiksmus neteisėtais, nepriimant vykdomosios bylos Nr. 0062/23/00434 atnaujinimo patvarkymo, įsiteisėjus teismo nutartims, kuriomis naikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir tuo pagrindu netęsiant priverstinio išieškojimo vykdymo veiksmų; pripažinti, kad išvardinti antstolės veiksmai ne tik kad yra pažeidžiantys vykdymo proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principus, bet ir turintys civilinės žalos atsiradimo dėl antstolio neteistų veiksmų procese požymių, nes antstolė Neringa Lipeikienė nepagrįstai nevykdydama jai priskirtų funkcijų ir pareigų, laiko depozitinėje sąskaitoje nepaskirstytą didelę piniginių lėšų sumą, t. y. 48549,46 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos G. R. skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų; išaiškinti pareiškėjai, kad skundą dėl antstolio veiksmų (procesinio veiksmo ar atsisakymo atlikti procesinį veiksmą) reikia paduoti antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, t. y. antstolei Neringai Lipeikienei.
3. Teismas nurodė, kad prie skundo nėra pridėta įrodymų, patvirtinančių CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytą pagrindą antstolio veiksmus skundžiančiam asmeniui teikti skundą tiesiogiai teismui t. y. jog antstolis per įstatymo nustatytą terminą būtų neišnagrinėjęs pareiškėjos skundo ar skundo netenkinęs, jo kartu su vykdomąja byla per įstatymo nustatytą terminą nebūtų pateikęs teismui. Taip pat pažymėtina, jog skundo dėl antstolio veiksmų dalyku yra antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinė veiksmą. Todėl pareiškėjos reikalavimas priimti teismui konstatuojamojo pobūdžio procesinį sprendimą, kad antstolės veiksmai pažeidžia vykdymo proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principus ir turi civilinės žalos atsiradimo dėl antstolio neteistų veiksmų procese požymių, negali būti reiškiami skunde dėl antstolio veiksmų. Dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti sukeltos žalos atlyginimo pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra ginčo teisenos tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliantė G. R. atskiruoju skundu prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
5. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad nepaisant išnagrinėtų teisminių ginčų, antstolė nepagrįstai nepriima patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0062/23/00434 atnaujinimo. Paaiškina, kad apylinkės teismui teitu skundu buvo prašoma tenkinti skundą, įpareigojant antstolę atlikti privalomus veiksmus – atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti privalomus vykdymo veiksmus. Anot apeliantės yra visi pagrindai atnaujinti vykdomąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
8. Skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje. Kaip nurodyta ir pirmosios instancijos teismo CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad tik tuo atveju, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti tiesiogiai apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tokiu atveju kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė nėra pateikusi antstoliui prašymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (ko kaip seka iš pareiškėjos paaiškinimų siekiama teikiamu skundu). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prie skundo nėra pridėta įrodymų, patvirtinančių CPK kodekso 510 straipsnio 4 dalyje numatytą pagrindą antstolio veiksmus skundžiančiam asmeniui teikti skundą tiesiogiai teismui, ir todėl pagrįstai atsisakė skundą priimti. Pažymėtina, kad teikiamame skunde nurodytas argumentas, kad pareiškėja nemato prasmės kreiptis į antstolę ir kreipiasi tiesiogiai į teismą, nėra suderinamas su teisiniu reguliavimu nustatyta skundų dėl antstolio veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarka.
10. Apeliacinės instancijos teismui pritarus pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šiuo atveju pirmiausia prašymas turi būti teikiamas antstoliui, kiti skundo argumentai dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir kt. neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
11. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
12. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos G. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.