Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-734-348/2012

Teisėjas Jonas Malinauskas Teisminio proceso Nr. 1-85-1-01079-2010-5

2012 m. gruodžio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algimanto Smolsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl 2012 m. birželio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto I. Č. elektroninės bankininkystės duomenų įgijimo ir laikymo) - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl finansinės operacijos neteisėto iniciavimo ir atlikimo panaudojant I. Č. elektroninės bankininkystės duomenis) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl I. Č. turto įgijimo apgaule) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto J. A. elektroninės bankininkystės duomenų įgijimo ir laikymo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl finansinės operacijos neteisėto iniciavimo ir atlikimo panaudojant J. A. elektroninės bankininkystės duomenis) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto įgijimo apgaule) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant (idealiųjų sutapčių atvejais) ir dalinai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., dėl 750 litų kredito paėmimo apgaule iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ panaudojant I. Č. elektroninės bankininkystės duomenis, A. B. išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Iš nuteistojo A. B. priteista: 390 litų nukentėjusiajai I. Č. turtinei žalai atlyginti, 2100 litų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (buv. ,, (duomenys neskelbtini)“) turtinei žalai, padarytai paimant kreditą neteisėtai pasinaudojus nukentėjusios J. A. elektroninės bankininkystės duomenimis, atlyginti, likusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (buv. ,, (duomenys neskelbtini)“) civilinio ieškinio dalis dėl 2100 (dviejų tūkstančių šimto) litų priteisimo iš nuteistojo A. B. turtinei žalai, padarytai paimant kreditą neteisėtai pasinaudojus nukentėjusios I. Č. elektroninės bankininkystės duomenimis, atlyginti atmesta.

Nuosprendžio dalis dėl išteisinimo neskundžiama.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, neteisėtai juos panaudojo ir įvykdė sukčiavimus šiomis aplinkybėmis:

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2010 m. lapkričio 13 d., apie 9.30 val., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: I. Č. akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir, užsirašęs, visą tai neteisėtai laikė.

Be to, nuteistas ir už tai, kad 2010 m. lapkričio 13 d., apie 9.53 val., pasinaudodamas pažįstamos E. R. patiklumu, jai nežinant apie daromą nusikaltimą, įkalbėjo ją padaryti jam paslaugą, tai yra veikdamas per ją, telefonu sudiktavo jai elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – I. Č. tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent jos atsiskaitomosios sąskaitos esančios AB ,,(duomenys neskelbtini)as“ numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius ir paprašė jos, kompiuterio, kurio IP adresas 78.60.226.47, pagalba, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, panaudojant aukščiau nurodytus I. Č. elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungti prie jos sąskaitos ir pervesti iš jos 150 litų į jo nurodytą L. P. sąskaitą ir 240 litų į jo nurodytą Ž. L. sąskaitą. Ką E. R. ir padarė. Tokiu būdu, kaltinamasis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansinę operaciją ir to pasekoje savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvusius, nukentėjusiajai I. Č. priklausančius 390 litų, tuo padarydamas jai 390 litų turtinę žalą.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 14 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tai yra J. A. gyv., (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: AB ,,(duomenys neskelbtini)“ esančios atsiskaitomosios sąskaitos numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir visą tai užsirašęs neteisėtai laikė.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 14 d., 12.31 val., pasinaudodamas pažįstamos N. G. patiklumu, jai nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, įkalbėjo ją padaryti jam paslaugą, tai yra veikdamas per ją telefonu sudiktavo jai elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra jos atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius ir paprašė jos savo kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba , per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, panaudojus nukentėjusios J. A. elektroninės bankininkystės duomenis atlikti finansinę operaciją, tai yra prisijungti prie internetinės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir sudaryti 750 litų paskolos sutartį pinigus pervedant į J. A. sąskaitą, ką N. G. ir padarė. Tokiu būdu, kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 litų, kurie 2010 m. lapkričio 15 d., iš J. A. sąskaitos buvo pervesti sekančiai: 250 litų į N. K. sąskaitą ir 498 litai į L. M. sąskaitą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėja advokatė R. Budrytė prašė A. B. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė atmesti nuteistojo A. B. apeliacinė skundą.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nuosprendyje išsamiai ir nešališkai išanalizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga išvada, kad A. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Nors A. B. neigia savo kaltę, tačiau teisme ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas. Kolegija pažymi, jog nuteistojo A. B. pozicija dėl kaltės nėra nuosekli, nes ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu jis kaltu prisipažino iš dalies, spendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą kaltę pripažino, o apeliaciniame skunde visiškai neigia įvykdęs nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, nuteistasis A. B. neigdamas savo kaltę siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės ir siekdamas suklaidinti teismą.

Kolegija taip pat pažymi, jog nuteistojo skundo argumentas, kad nebuvo apklausti visi liudytojai yra nepagrįstas iš nemotyvuotas. Iš skundo argumentų nėra aišku kokie liudytai nebuvo apklausti, nes jų nenurodė. Taip pat yra nepagrįstas nuteistojo A. B. skundo argumentas, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo atmestas prašymas skirti balso ekspertizę. Kolegija, susipažinusi su teisiamojo posėdžio protokolu nenustatė, kad kaltinamasis būtų pareiškęs tokį prašymas. Ikiteisminio tyrimo metu šios byloje liudytoju buvo apklaustas A. S., todėl jis buvo pristatytas ir į teisiamąjį posėdį ir apklaustas liudytoju. Kolegija, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, konstatuoja, jog nuteistojo A. B. skundo argumentai, kad teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai yra nepagrįsti ir atmetami, nes jo nurodytos aplinkybės prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams bei jų pagrindu padarytoms teismo išvadoms.

Teismas, nustatydamas A. B. kaltę, pagrįstai vadovavosi išsamiais nukentėjusiosios J. A., liudytojų E. R., A. L., A. L. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir atitinka byloje esančius rašytinius duomenis gautus iš bankų bei kitus objektyvius duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad A. B. neteisėtai disponavo elektroninių mokėjimų priemonių duomenimis, neteisėtai juos panaudojo ir įvykdė sukčiavimą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo A. B. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais teisme ištirtais bylos duomenimis.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas A. B. paskirta bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas nuteistajam bausmę už nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. padarė šešis nusikalstamas veikas – du nesunkius ir kerutis apysunkius nusikaltimus. Anksčiau teistas 4 kartus, nusikalstamas veikas padarė pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamas veikas A. B. padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d., 27 str. 1 d.). Bausmės atlikimo metu A. B. padarė net 23 drausmės pažeidimus už ką buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis. Šios aplinkybės rodo, kad A. B. yra linkęs nusikalsti asmuo, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl mažinti jam paskirtas bausmes nėra objektyvaus pagrindo. Būtent dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.