Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-31 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutarimu S. Ž. buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis 2016-12-04, apie 00.25 val., Tilžės-Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Bendz S 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,30 prom.) bei nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) tvarka paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas S. Ž. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-31 nutartimi prašymo netenkino.S. Ž. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-31 nutartį ir tenkinti jo prašymą. Pažymi, kad jis teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo įgijo 2017-05-19, t. y. praėjus pusei paskirtojo laiko. Šiuo metu paskirta bausmė jau galioja daugiau nei devyni mėnesiai. Akcentuoja, kad jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino, buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro ligų statistinę apskaitą dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia teismui svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo jam galimybę, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir nustatė formaliųjų pagrindų buvimą, tačiau visų specialiosios teisės atėmimo termino klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių neįvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebuvo.Pažeidėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant bylą jis kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir tebesigaili iki pat šiol, savo elgesį vertina itin kritiškai. Pažymi, kad teismo 2016-12-19 paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo. Šia aplinkybę įrodo administracinių nusižengimų registras. Skolos neišieško jokie antstoliai. Pažymi ir tai, kad jis baigė ir papildomą vairuotojų mokymų kursą.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, nors jo asmenybė buvo įvertinta skiriant administracinę nuobaudą, tačiau ši aplinkybė gali būti vertinama ir nagrinėjant prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juo labiau, kad, vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, pažeidėjo asmenybę įvertinti yra būtina.Nurodo, kad nors jis anksčiau ir buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai yra pakankamai senai, nuobaudos nėra galiojančios, o paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jis taip pat nebuvo teistas. Teigia, kad rašytinė medžiaga parodo jo socialinę padėtį, gebėjimą vesti pilnavertį gyvenimą, šeimą ir kt. Mano, kad tokios aplinkybės taip pat rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ar daryti kitokio pobūdžio teisės pažeidimus.Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATPK 329 straipsnyje nėra įsakmiai nurodyta, už kokio pobūdžio pažeidimus yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimas, todėl mano, kad nėra eliminuojama galimybė šias normas taikyti ir asmeniui, baustam už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Būtina vertinti tiek jo asmenybę, tiek jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes.Pasak S. Ž., nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vertino tik jo kaltės pripažinimą, paskirtos bausmės tikslus, nors teismas nerengė posėdžio, dėl ko jis neturėjo žmogiškosios galimybės dar aiškiau papasakoti apie save, paaiškinti, kad ne tik suprato ir supranta savo itin blogą elgesį vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tačiau būtų galima buvę įvertinti ir tai, kad bausmės tikslai jau yra aiškiai pasiekti.Akcentuoja, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi daugiau nei 9 mėnesiai. Todėl įvertinus jo asmenybę, jo kritišką požiūrį į padarytus pažeidimus, taip pat elgesį specialiosios teisės atėmimo metu, pastarojo manymu, teismas turėjo teisę, tačiau ne pareigą, tenkinti prašymą. Teigia, kad per šį laikotarpį jis patyrė daug nepatogumų ir suvaržymų, susijusių su asmeniniu gyvenimu, darbu. Todėl mano, jog buvo ir yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė jį patį, kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, o tai sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Atsiliepimas į skundą negautas.Atskirasis skundas atmestinas. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir nagrinėdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Apeliacinės instancijos teisme skundas taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK normomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios S. Ž. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įvertinęs visas aplinkybes prašymą nagrinėjęs teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Pažymėtina, kad S. Ž., pateikdamas prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones terminą, nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui. S. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį. Jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, laikytinas vienas iš pavojingiausių, itin šiurkštus, nes transporto priemonę pastarasis vairavo būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,30 promilės). Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Skundą nagrinėjantis teismas nurodo, jog tai, kad S. Ž. įvykdė ATPK 329 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, tai yra, kad po nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė įgaliotų institucijų privalomą mokymų kursą, praėjo daugiau kaip pusė paskirtos papildomos administracinės nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Tai, kad S. Ž. teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga dėl to, kad būtų galimybė susirasti geresnį darbą, pasirūpinti šeima nėra išskirtinės aplinkybės, nes tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui, o mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas S. Ž. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Kitų aplinkybių, be patiriamų nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones darbo, šeimos atžvilgiu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė. Tai, kad V. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas – akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad S. Ž. anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad pažeidimai yra padaryti daug anksčiau, baudos sumokėtos, nuobaudos nėra galiojančios. Tačiau pažymėtina, kad visos šios aplinkybės rodo nepakankamai atsakingą pažeidėjo požiūrį į privalomai nustatytas jo, kaip eismo dalyvio, taisykles. Akcentuotina, kad šios aplinkybės vertinamos ne kaip pagrindas netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, tačiau tik kaip S. Ž. ir jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nors minėti pažeidimai padaryti anksčiau, tačiau vertinant šią aplinkybę ATPK 329 straipsnio kontekste manytina, kad S. Ž. iš ankstesnio baustumo nepasimokė, kritiškai savo elgesio nevertino ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad asmuo iš esmės yra nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytų gyvenimo normų, tai sudaro teismui pagrindą vertinti S. B. asmenybę ir atsižvelgus į šias aplinkybes netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, todėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-31 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti pažeidėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-31 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.