- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- 2VP-844-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00163-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) R. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-353-314/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja (ieškovė) prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-353-314/2016 dėl nepilnamečio sūnaus išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš K. K.. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas K. K. įsipareigojo nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokėti išlaikymą po 100,00 Eur iki sūnaus pilnametystės bei sumokėti 1 320,00 Eur įsiskolinimą, tačiau išlaikymo sūnui neteikė, įsiskolinimo nemokėjo.
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 3), suinteresuoto asmens neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 643 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuotoji šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-314/2016 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui K. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo patvirtino šalių R. S. ir K. K. sudarytą taikos sutartį ir tuo pagrindu nutraukė civilinę bylą. Pagal teismo patvirtintos šalių taikos sutarties 2 punkto sąlygas šalys susitarė, kad K. K. moka po 100,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį savo sūnui G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo pareiškimo padavimo teismui dienos, pinigus pervedant į ieškovės nurodytą sąskaitą iki sekančio mėnesio 16 dienos. Pagal sutarties 2 punktą atsakovas K. K. išmoka 1 320,00 Eur nepilnamečio sūnaus Gyčio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. kovo 10 d., per dvejus metus, kas mėnesį mokėdamas po 55,00 Eur, pradedant nuo 2016 m. birželio 1 d. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, jos sąlygos nėra ginčijamos, todėl laikytina, kad ji yra galiojanti ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 nutartis byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 20014 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuota šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta teismo sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo (atsakovas) K. K. pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 bei 3 punktus privalėjo teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui, skaičiuojamą nuo 2016 m. kovo 10 d., bei nuo 2016 m. birželio 1 d. mokėti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja nurodo, kad K. K. šių įsipareigojimų nevykdo, iki šiol įsiskolinimo, išlaikymo vaikui nemoka, su ja nebendrauja. Byloje duomenų, kad K. K. nustatytu laiku būtų teikęs, šiuo metu teiktų išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei būtų mokėjęs įsiskolinimą, nėra. K. K. nevykdė įsipareigojimo periodinėmis išmokomis kas mėnesį teikti nepilnamečiam sūnui išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį, nemokėjo įsiskolinimo, todėl pripažintina, kad jis pažeidė įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas, o tai sudaro pagrindą išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį, kad būtų galima pradėti atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškėjos (ieškovės) R. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-353-314/2016.
Išduoti pareiškėjai R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo nepilnamečiam sūnui G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-314/2016 patvirtintos taikos sutarties 2 ir 3 punktus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.