- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- e2S-385-252/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-05-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20-286/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“ ieškinį dėl bendraturčių dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miškų fondas“ teismui pateiktu ieškiniu prašė atidalinti bendraturčių dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka: A. J. K. paveldėtą turtą 1/6 dalis miško ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priteisti UAB „Miškų fondas“ nuosavybėn, o iš ieškovės už 1/6 dalį miško ūkio paskirties žemės sklypo atsakovo naudai priteisti 25 833,33 Eur kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas 2021-02-11 nutartimi atmetė ieškovės 2021-01-25 prašymą laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti CPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir skirti byloje teismo posėdį arba (duomenys neskelbtini) K. P. paskirti atsakovo kuratoriumi arba procesinius dokumentus atsakovui įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Teismas nustatė ieškovei terminą iki 2021-05-01 ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus apie atsakovo A. J. K. gyvenamąją vietą ar darbo vietą ir išaiškino ieškovei, kad nurodytų trūkumų nepašalinus ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
3. 2021-05-03 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovės prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad vykdydama teismo įpareigojimą kreipėsi į Lenkijos Respublikos ambasadą, bet ši prašomų duomenų apie jos pilietį – atsakovą nepateikė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. J. K. nėra paveldėjęs ginčo sklypo dalies, paveldėjimo byla nėra pradėta, o pagal teisinį reguliavimą tokiu atveju paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, ieškovė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos ir (duomenys neskelbtini) skyrių (toliau – ir NŽT), kad institucija pradėtų turto paveldėjimo valstybės vardu procedūrą. Ieškovės vertinimu dėl to yra pagrindas pratęsti trūkumų pašalinimo terminą iki 2021-05-20.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021-05-04 nutartimi netenkino ieškovės prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti ir UAB „Miškų fondas“ ieškinį atsakovui A. J. K. dėl bendraturčių dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, paliko nenagrinėtą.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės nesusijusios su teismo įpareigojimu iki 2021-05-01 pateikti įrodymus apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą. Be to, iš prašymo turinio teismas sprendė, kad ieškovė įrodymų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą nebeieškos, nes pastarasis po (duomenys neskelbtini) H. K. mirties jos turto nepaveldėjo ir, kad šis turtas turi pereiti valstybei.
7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pagrindo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti nėra ir išaiškino, jog yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, o ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartį 2021-05-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pratęsti teismo nustatytą ieškinio trūkumų pašalinimo terminą.
9. Nurodo, kad ieškovas kreipėsi į NŽT, kad ši institucija pradėtų turto paveldėjimo valstybės vardu procedūrą, nes atsakovas po jo (duomenys neskelbtini) mirties nėra paveldėjęs ginčo sklypo dalies. Ieškovės žiniomis NŽT kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo valstybės vardu.
10. Mano, kad po ieškinio pateikimo, teismui paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t.y., kad yra pagrindas nagrinėjamoje civilinėje byloje pakeisti netinkamą šalį tinkama šalimi, tačiau neturint duomenų apie palikimo priėmimo faktą, ieškovė pateikė teismui prašymą pratęsti nustatytą trūkumų pašalinimo terminą iki 2021-05-20.
11. Nurodo, kad buvo imtasi priemonių įteikti procesinius dokumentus Lenkijoje gyvenančiam atsakovui, tačiau teismui nesutinkant su procesinių dokumentų įteikimu CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, ieškovė prašė skirti atsakovui kuratorių. Mano, kad iš bylos duomenų akivaizdu, kad šiuo atveju buvo sąlygos skirti kuratorių.
12. Ieškovė siekdama nustatyti galimą atsakovo kitą gyvenamąją vietą kreipėsi į Lenkijos Respublikos ambasadą Lietuvoje. Tačiau jokia informacija nebuvo pateikta. Iš veiksmų bandant įteikti atsakovui procesinius dokumentus akivaizdu, kad pastarasis jų neatsiima, į pranešimus nereaguoja. Kita gyvenamoji vieta nėra žinoma ir atsakovo įgaliotam asmeniui K. M.. Tad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.
Šalies argumentai
13. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė su ieškiniu kreipėsi 2019-08-21 ir nuo jo priėmimo, teismui nepavyksta procesinių dokumentų įteikti atsakovui, kuris nuo palikimo atsiradimo momento, t.y. (duomenys neskelbtini) arba nuo momento kai įgijo paveldėjimo teisę po (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), neatliko jokių veiksmų, kad įgyvendintų savo, kaip paveldėtojo teises, ginčo turtu nesirūpina, jo neprižiūri.
14. Pažymi, kad ieškovas yra pateikęs ne tik prašymą skirti atsakovui kuratorių, tačiau ir (duomenys neskelbtini) K. P. sutikimą būti paskirtam atsakovo kuratoriumi.
15. Mano, kad šiuo atveju teismas turėjo taikyti kitą CPK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Netenkinus ieškovės prašymo paskirti kuratorių, ieškovei buvo užkirsta galimybė pasinaudoti teise į teisminę gynybą, t.y. teismas užkirto kelią tolimesniam procesui.
16. Nurodo, kad iki teismo nustatyto termino, t.y. 2021-05-01 nebuvo duomenų apie tai, kad įpėdinis – Valstybė- yra priėmusi palikimą. Ieškovės vertinimu, netinkamos šalies pakeitimas tinkama šalimi - NŽT būtų tinkamas teismo nustatytų trūkumų pašalinimas. Priėmus palikimą turėtų būti atliktas netinkamos šalies pakeitimas tinkama šalimi. Todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas turėjo pagrindą ieškovės prašymą dėl termino pratęsimo patenkinti.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
20. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo, kuriuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas paliko apelianto ieškinį nenagrinėtą, taikymas tiesiogiai susijęs su šalių procesinės pareigos, įtvirtintos CPK 115 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnyje, nevykdymu. Tai reiškia, kad tokie teisiniai padariniai šaliai kyla tik tuomet, kai ši teismo nurodymu neištaiso bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusio procesinio dokumento – ieškinio neatitikimo ieškinio turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 113 straipsnis, 135 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui būtina įvertinti ir byloje jau priimto nagrinėti ieškinio atitikimą formaliesiems ieškiniui keliamiems reikalavimams bei tokios pareigos nustatymo apeliantei pagrįstumą.
21. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, o ieškovei nurodytu terminu neįvykdžius teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Priešingai nei vertina apeliantė, pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismas, neturėjo.
22. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019-09-12 priėmė UAB „Miškų fondas“ ieškinį pareikštą ir atsakovu šioje byloje įtrauktam A. J. K., kurio gyvenamąją vietą nurodė esant (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Teismui įteikti atsakovui, ieškovės nurodomu, jo gyvenamosios vietos adresu, dokumentų nepavyko. Prašymų paskirti atsakovui kuratorių pirmosios instancijos teismas netenkino.
23. Ieškovė ieškinio trūkumams pašalinti nustatyto termino pratęsimą argumentuoja nepagrįstu teismo procesiniu sprendimu netenkinti ieškovės prašymo skirti kuratorių ir atsakovo teisių paveldėti ginčo turtą neįgyvendinimu, ko pasėkoje ginčo turtas gali pereiti valstybės nuosavybėn, o tokiu atveju atsakovas A. J. K. kaip netinkamas atsakovas būtų pakeistas į tinkamą atsakovą – valstybę.
24. Pažymėtina, kad viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis. Šios teisės tinkamas įgyvendinimas įgalina tinkamai taikyti rungimosi principą. Galimi atvejai, kai nėra žinoma nei šalies gyvenamoji, nei darbo vieta. Tokiu atveju procesinis dokumentas, sukeliantis būtinumą ginti šios šalies teises, iki jos gyvenamoji ar darbo vieta paaiškės, gali būti įteiktas kuratoriui. Kuratoriaus instituto paskirtis (CPK 39 straipsnis) yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 straipsnyje. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta; 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus (vienas iš tokių veiksmų – teismo šaukimo įteikimas); 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. Vadovaujantis CPK 39 straipsnio 1 dalimi, prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti CPK 39 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių.
25. Panevėžio apygardos teismas 2021-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-235-280/2021, kurioje buvo sprendžiamas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-02-11 nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl kuratoriaus skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, be kita ko pasisakė, kad nėra išnaudotos visos galimybės nustatyti atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą bei pritarė pirmosios instancijos vertinimui, kad ieškovė turi galimybę pateikti duomenis iš atitinkamų Lenkijos Respublikos institucijų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą, tačiau byloje nėra duomenų, kad į tokias institucijas pastaruoju metu buvo kreiptasi.
26. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, procesinė situacija šiai dienai iš esmės nėra pasikeitusi. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek ieškovei, tiek atsakovo įgaliojimą turinčiam K. M., žinoma, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Ieškinyje pareikšti reikalavimai susiję su nuosavybės teisėmis į nekilnojamąjį turtą, dėl to aktualu apie procesą informuoti atsakovą, nes jokių objektyvių duomenų, kad jam gyvenant užsienyje buvo žinoma apie civilinės bylos iškėlimo faktą, byloje nėra.
27. Ieškovė su prašymu pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti pateikė 2021-02-18 elektroninio laiško kopiją – lydraštį (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad siunčiamas prašymas dėl duomenų gavimo apie atsakovo A. J. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tačiau nei pačios užklausos, nei duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų negalimumą nustatyti atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą (duomenys neskelbtini), teismui visgi nėra pateikusi. Vien tokio turinio lydraščio išsiuntimas nepatvirtina, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių nustatyti atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą, kas sudarytų sąlygas kuratoriaus skyrimui bei leistų spręsti, kad atitinkamai ieškovė procesinę pareigą aptartą nutarties 19-20 punktuose įvykdė tinkamai.
28. Kuratoriaus skyrimo būtinybė negali būti grindžiama tik ieškovės subjektyviu ir iš esmės jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstu vertinimu dėl atsakovu į bylą įtraukto asmens pasyvumo realizuojant savo teises, ar dėl jo sąmoningo atsisakymo priimti siunčiamus procesinius dokumentus, kai akivaizdu, kad ieškovė nedėjo pakankamai pastangų įvykdyti teismo įpareigojimą - per beveik tris mėnesius pašalinti ieškinio trūkumus. Esant aptartai teisinei situacijai, priešingas vertinimas suponuotų atsakovo teisės į teisingą procesą, netinkamą įgyvendinimą.
29. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, naujai ieškovės nurodomos aplinkybės, susijusios su galimybėmis pradėti ginčo turto dalies paveldėjimo valstybės vardu, procedūrą, atsakovo pakeitimą kitu atsakovu, niekaip nėra susiję su teismo nustatytais įpareigojimais pašalinti UAB „Miško fondas“ ieškinio, pareikšto būtent atsakovui A. J. K. trūkumus. Juolab, kad šiai dienai yra suėjęs ieškovės terminas iki kurio ieškovė prašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau atskirąjį skundą nagrinėjančiam teismui jokių naujų duomenų nėra pateikta.
30. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad tuo atveju jei jos nurodoma procedūra bus įgyvendinta, NŽT, kaip patikėjimo teise valdanti valstybinę žemę institucija, spręs šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus. Tokiu atveju gali susiklostyti situacija, kad ginčo šiuo klausimu apskritai net nebus.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.
32. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą nutartį, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-05-04 nutartį palikti nepakeistą.