Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Miškų fondas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20-286/2021 dėl bendraturčių dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieškovės UAB „Miškų fondas“ ieškinį atsakovui A. J. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. UAB „Miškų fondas“ atstovas 2021-01-25 pateikė prašymą laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir skirti byloje teismo posėdį arba advokatą K. P. paskirti atsakovo kuratoriumi, arba procesinius dokumentus atsakovui įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos sprendimo esmė

7. Teismas vadovavosi CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 135 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, jog atsakovo gyvenamąją vietą teismui turi nurodyti ieškovė, o kuratorius gali būti skiriamas tik tada, kai nėra žinoma šalies gyvenamoji ir darbo vieta. Ieškovė ieškinyje nurodė tą atsakovo adresą, kuris įrašytas 2006-12-29 atsakovo įgaliojime, išduotame K. M., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, ar atsakovas nurodytu adresu tebegyvena ir ar jis kur nors dirba. Įgaliojimas galioja iki 2020-12-29, todėl, teismo nuomone, įgaliotinis turi turėti kažkokią galimybę susisiekti su įgaliotoju. Dėl nurodyto teismas netenkino prašymo skirti atsakovui kuratorių ir ieškovę įpareigojo pateikti duomenis iš atitinkamų Lenkijos Respublikos institucijų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą. Dėl tų pačių aplinkybių teismas netenkino prašymo laikyti, jog procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti CPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, bei prašymo procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą pripažinti, kad yra išnaudotos visos galimybės atsakovą informuoti apie procesą ir yra pagrindas byloje paskirti kuratorių. Teismas procesinius dokumentus atsakovui buvo išsiuntęs tiesiogiai bei reglamento nustatyta tvarka adresu (duomenys neskelbtini). 2020-11-30 Teismas gavo iš Lenkijos Respublikos Sopoto teismo pranešimą apie dokumentų įteikimą, t.y. kad teismui per vieną mėnesį nepavyko atsakovui procesinių dokumentų įteikti. Procesiniai dokumentai nebuvo įteikti pasirašytinai, o CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas 30 dienų terminas nuo pranešimo išsiuntimo/palikimo yra pasibaigęs. Todėl teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka ir teismas gali skirti bylą nagrinėti iš esmės.

11. Teigia, kad teismui nesutinkant su procesinių dokumentų įteikimu CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, jis turėjo pagrindą byloje atsakovui paskirti kuratorių. Pažymi, kad kuratoriaus instituto paskirti yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesinės teises. Kuratorius gali būti skiriamas esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta; 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus; 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams.

12. Nurodo, kad egzistuoja visos sąlygos skirti kuratorių. Vienintelė žinoma paskutinė atsakovo gyvenamojo vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovė, siekdama nustatyti galimą atsakovo kitą gyvenamąją vietą, kreipėsi į Lenkijos Respublikos ambasadą Lietuvoje, tačiau jokia informacija nebuvo pateikta. Kita gyvenamoji vieta nėra žinoma ir atsakovo įgaliotam asmeniui K. M. Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, taip pat 2020-11-30 gautas iš Lenkijos Respublikos Sopoto teismo pranešimas apie dokumentų įteikimą, t.y. kad teismui per vieną mėnesį nepavyko atsakovui procesinių dokumentų įteikti. Akivaizdu, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2019-08-21 ir nuo tada teismui nepavyksta procesinių dokumentų įteikti atsakovui, neatliekančiam jokių veiksmų, kad įgyvendintų savo teises dėl ginčo turto. Ieškovė yra pateikusi ne tik prašymą skirti atsakovui kuratorių, tačiau ir advokato K. P. sutikimą būti paskirtam kuratoriumi. Duomenų apie minėto asmens interesai būtų priešingi atsakovo interesams byloje nėra. Ieškovė pasirinko optimaliausią procesinių dokumentų įteikimo ir bylos vedimo būdą – pateikė teismui prašymą skirti atsakovui kuratorių, tačiau teismas nepagrįstai tokį prašymą atmetė.

13. Nurodo, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista teisė ar ginčijama teisė. Netenkinus ieškovės prašymo skirti kuratorių, ieškovei užkertama galimybė pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

14. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus skyrimą ir nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą atsakovo kuratoriumi skirti kvalifikuotą teisininką – advokatą bei užkirto kelią tolimesniam procesui.

15. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad teismas turėdamas užtikrinti kuo operatyvesnį ginčo išsprendimą bei atsižvelgdamas į tai, kad ginčo bendraturtis visiškai nesirūpina turtu, gyvena užsienio valstybėje, siunčiamų dokumentų iš teismo nepriima, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir kuratoriumi skirti advokatą K. P.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

17. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl kuratoriaus skyrimo nagrinėjamoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pastebėtina, kad apeliantė nenurodo jokių argumentų, kodėl, jos nuomone, teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti įpareigojant ieškovę pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą ar darbo vietą, todėl spręstina tik dėl aukščiau minėtos nutarties dalies.

18. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieškovės UAB „Miškų fondas“ ieškinį atsakovams A. J. K., O.E. ( O. J.). Bylos nagrinėjimo metu buvo patvirtinta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2020 m. sausio 13 d. nutartimi taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „Miškų fondas“ ir atsakovės O. E. (O. J.) ir šioje dalyje nutraukė civilinė byla nutraukta. Atsakovui, kuris yra užsienio valstybės (Lenkijos Respublikos) pilietis ir Lietuvos Respublikoje negyvena, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir tiesiogiai, ir, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2007-11-13 reglamento (EB) Nr. 1393/2007 Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse tvarka, per atitinkamą Lenkijos Respublikos teismą, tačiau ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) jie nebuvo įteikti. 2020-02-17 teisme gauti duomenys, jog nurodytu adresu nepavyko procesinių dokumentų įteikti, neįmanoma nustatyti adresato buvimo vietos, adresatas nurodytu adresu negyvena. Ieškovė prašė atsakovui paskirti kuratorių, tačiau šis prašymas netenkintas.

19. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

20. Pastebėtina, kad dar Utenos apylinkės teismo 2020-02-19 nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl kuratoriaus skyrimo atsakovui ir prašymas buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismas, 2020-05-20 nutartyje pasisakydamas dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nurodė, jog CPK 39 straipsnyje nėra numatyta galimybė atskirai nuo teismo sprendimo apskųsti tokią nutartį (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo išspręstas procesinis klausimas dėl kuratoriaus skyrimo ar neskyrimo nepatenka ir į CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sritį. Apeliacinės instancijos teismo pripažinta, kad nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, nutrauktas. Be to, apeliacinės instancijos teismo pažymėta, kad sprendimas neskirti kuratoriaus neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Teismo buvo vertinama, jog procesiniai dokumentai atsakovui, gyvenančiam Lenkijos Respublikoje, buvo siunčiami tiesiogiai, o ne pagal tarptautiniuose aktuose nustatytą tvarką, neišnaudoti visi galimi procesinių dokumentų įteikimo būdai.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šioje bylos nagrinėjimo stadijoje buvo išnaudotos galimybės įteikti procesinius dokumentus vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2007-11-13 reglamento (EB) Nr. 1393/2007 Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse tvarka, per atitinkamą Lenkijos Respublikos teismą, ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) ir įteikti jų nepavyko, tačiau nėra išnaudotos visos galimybės nustatyti atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą. Nors apeliantė pateikia argumentus, jog procesiniai dokumentai turėtų būti laikomi įteiktais pagal CPK 123 straipsnio nuostatas, pažymėtina, jog toks argumentas yra nepagrįstas, vertinant, jog gaunančioji agentūra organizuoja dokumentų įteikimą pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę, o perduodančiąją agentūrą informuoja, jeigu nebuvo įmanoma įteikti dokumentą per vieną mėnesį nuo jo gavimo, kas ir buvo šiuo atveju padaryta.

22. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė turi galimybę pateikti duomenis iš atitinkamų Lenkijos Respublikos institucijų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą. Byloje nėra duomenų, kad į tokias institucijas pastaruoju metu buvo kreiptasi. Taip pat pastebėtina, kad duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą ar darbo vietą, esant tokiam ieškovės prašymu, turi galimybę gauti ir pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose nuostatomis.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, kuriuo ginčijama tik nutarties dalis dėl atsisakymo skirti kuratorių, turėjo atsisakyti jį priimti, nes skundžiama nutarties dalis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą ir minėtam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties šiuo pagrindu nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Miškų fondas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties nutraukti.