Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ teismui pateiktu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo R. A. 4 605,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 52 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. kovo 25 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ (paslaugos teikėjas) su Šiaulių apskrities VPK (paslaugų gavėju) sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1022, pagal kurią ieškovė (paslaugų teikėja) įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, taip pat sutartyje numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai (sutarties 1, 2 ir 4 punktai). Vadovaujantis sutartimi, 2014 m. birželio 18 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ pagal Šiaulių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), ir priverstinai nuvežė transporto priemonę „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausiusią R. A., saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. A2.6.-1118-856/2014 R. A. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirta jam 4 200 Lt dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Atsakovas R. A. 2014 m. liepos 25 d. pranešimu ir 2014 m. spalio 27 d. pakartotiniu pranešimu buvo ragintas sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 4 605,60 Eur, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 18 d. (priverstinis transporto priemonės nuvežimas) iki 2017 m. kovo 23 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos), t. y. po 4,56 Eur už kiekvieną parą (1010 dienų).

Remiantis sutarties 4.3 ir 4.4 punktų nuostatomis, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Šiaulių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal sutarties 4.1 punkto nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (sutarties 7 punktas).

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ atsakovo R. A. automobilį „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Be to, asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 1 dalis).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas R. A. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusią skolą, nėra, todėl ieškinys dėl 4 605,60 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų penkių eurų 60 euro ct) skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo R. A. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ iš atsakovo R. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 52 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,33 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 605,60 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkis eurus 60 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. kovo 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.