Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-204-574/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-04
Bylos Nr.: 1A-204-574/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46409-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Nuteistasis: S. Ž.
Nukentėjusysis: M. A., A. B., P. B., A. I., G. J., R. J., M. K., R. K., T. P., V. R., V. S., A. S., R. V., G. V., V. Z.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-204-574/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46409-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.1.2; 1.1.8.3; 2.4.6.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės, rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 40 parų arešto – bausmės pridedant dalį švelnesnės – 20 parų arešto bausmės, ir S. Ž. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Nukentėjusiųjų M. A., A. B., P. B., A. B., A. I., G. J., R. J., M. K., R. K., T. P., V. R., V. S., A. S., R. V., G. V., G. V., V. Z. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš S. Ž. priteista: M. A. naudai 170 Eur; A. B. naudai 180 Eur; P. B. naudai 300 Eur; A. B. naudai 160 Eur; A. I. naudai 160 Eur; G. J. naudai 200 Eur; R. J. naudai 200 Eur; M. K. naudai 205 Eur; R. K. naudai 170 Eur; T. P. naudai 200 Eur; V. R. naudai 200 Eur; V. S. naudai 162 Eur; R. V. naudai160 Eur; G. V. naudai 200 Eur; G. V. naudai 170 Eur; V. Z. naudai 200 Eur turtinei žalai atlyginti; A. S. naudai 160 Eur turtinei ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir A. M. naudai iš S. Ž. priteista 153 Eur turtinei ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam A. S. galintis parduoti dyzelino po 1 eurą už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2023 m. gruodžio 1 d. apie 13.30 val. atvykus prie degalinės kolonėlės Nr. 6 paėmė iš A. S. 160 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – 160 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam T. P. galintis parduoti dyzelino po 90 euro centų už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2023 m. gruodžio 13 d. apie 13.52 val. atvykus prie degalinės kolonėlės Nr. 6 paėmė iš T. P. 200 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam A. B. galintis parduoti dyzelino po 85 euro centus už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. vasario 4 d. apie 13.00 val. atvykus prie degalinės paėmė iš A. B. 160 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. B. priklausantį nedidelės vertės turtą – 160 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam A. I. galintis parduoti 170 litrų dyzelino už 160 Eur ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Ford S-Max“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. vasario 19 d. apie 9.50 val. atvykus prie degalinės kolonėlės Nr. 6 paėmė iš A. I. 160 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. I. priklausantį nedidelės vertės turtą – 160 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam M. A. galintis parduoti dyzelino po 90 euro centų už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. kovo 1 d. apie 12.00 val. degalinės teritorijoje paėmė iš M. A. 170 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. A. priklausantį nedidelės vertės turtą – 170 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam G. V. galintis parduoti 170 litrų dyzelino už 200 Eur, kartu su nukentėjusiojo draugu T. S., kurio G. V. paprašė kartu su menamu kuro pardavėju nuvykti nupirkti kuro pigiau, 2024 m. kovo 3 d. 8.12 val. nukentėjusiojo automobiliu „Mitsubishi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, kur paėmė iš T. S. G. V. priklausančius 200 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. V. priklausantį nedidelės vertės turtą – 160 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam V. R., kad už suteiktą pagalbą iš degalinės išvežti kurą atsiskaitys ir įkalbėjęs nukentėjusįjį nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. kovo 4 d. apie 13.50 val. degalinės teritorijoje paėmė iš V. R. 200 Eur ir pasišalino iš degalinės neatsiskaitęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. R. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajai A. M. galintis parduoti 170 litrų dyzelino po 90 euro centų už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusiąją jos automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. kovo 10 d. apie 14.50 val. atvykus į degalinę iš A. M. 153 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – 153 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam V. Z. galintis parduoti dyzelino po 90 euro centų už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Honda“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. kovo 13 d. apie 13.15 val. atvykus prie degalinės kolonėlės Nr. 5 paėmė iš V. Z. 165 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. Z. priklausantį nedidelės vertės turtą – 165 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam V. S. galintis parduoti dyzelino po 90 euro centų už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. kovo 17 d. apie 14.25 val. atvykus prie degalinės kolonėlės Nr. 6 paėmė iš V. S. 162 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – 162 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajai A. B. galintis parduoti 200 litrų dyzelino už 180 Eur ir įkalbėjęs nukentėjusiąją jos automobiliu „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. balandžio 8 d. apie 15.00 val. atvykus į degalinės teritoriją iš A. B. paėmė 180 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. B. priklausantį nedidelės vertės turtą – 180 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam G. J. galintis už 120 Eur parduoti akumuliatorinį 4 grąžtą „Makita“ ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Seat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. balandžio 19 d. apie 13.13 val. atvykus į degalinės teritoriją iš G. J. paėmė 200 Eur už žadėtą akumuliatorinį grąžtą „Makita“ ir pasišalino iš degalinės minėto grąžto nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. J. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam P. B. galintis parduoti ne mažiau 300 litrų dyzelino už 300 Eur ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. balandžio 22 d. apie 10.00 val. atvykus į degalinės teritoriją iš P. B. paėmė 300 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. B. priklausantį nedidelės vertės turtą – 300 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajai G. V. galintis parduoti dyzelino po 0,90 ct už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusiąją jos automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Savanorių pr. 119A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. gegužės 11 d. apie 13.35 val. atvykus į degalinės teritoriją iš G. V. paėmė 170 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. V. priklausantį nedidelės vertės turtą – 170 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam R. J. galintis parduoti 190 litrų dyzelino po 0,85 ct už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo vairuojamu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. gegužės 22 d. apie 9.55 val. atvykus į degalinės teritoriją iš R. J. paėmė 200 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. J. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam R. V. galintis parduoti dyzelino po 0,90 ct už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. birželio 5 d. apie 13.00 val. atvykus į degalinės teritoriją iš R. V. paėmė 160 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. V. priklausantį nedidelės vertės turtą – 160 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam R. K. galintis parduoti dyzelino po 0,85 ct už litrą ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Savanorių pr. 119A, esančią degalinę „Circle K“, 2024 m. birželio 5 d. apie 16.40 val. atvykus į degalinės teritoriją iš R. K. paėmė 170 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – 170 Eur.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajam M. K. galintis parduoti 170 litrų dyzelino už 205 Eur ir įkalbėjęs nukentėjusįjį jo automobiliu „Porsche“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykti į Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30A esančią degalinę „Viada“, 2024 m. birželio 17 d. apie 9.40 val. atvykus į degalinės teritoriją iš M. K. paėmė 205 Eur už žadėtą pigesnį dyzeliną ir pasišalino iš degalinės kuro nepardavęs, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – 205 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir skirti bausmę, nesusijusią su areštu.

2.1. Nurodo, jog jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, kiekvienam nukentėjusiajam atskirai padaryta žala yra nedidelė ir, dirbdamas realiai turės galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu (areštu). Baudžiamasis kodeksas numato ir kitokias, švelnesnes bausmes, kurias nagrinėjamu atveju paskirti būtų tikslingiau, kadangi galėtų dirbti ir atlyginti nukentėjusiems žalą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į jo elgesį praeityje, teistumus, net nesvarstydamas kitokios bausmės, nors straipsnio sankcija numato ir viešuosius darbus, laisvės apribojimą, intensyvią priežiūrą. Jis prisipažįsta nusikaltęs ir privalo atsakyti, tačiau bausmės tikslai gali būti pasiekti jo neizoliavus. Paskyrus švelnesnes bausmes, jis neprarastų galimybės dirbti, nebūtų atskirtas nuo šeimos, kurią išlaiko. Su žmona turi 1,5 metų sūnų, yra reikalingas šeimai.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorė A. P. prašo nuteistojo S. Ž. apeliacinį sklindą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

3.1. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas vertino ir atsakomybe sunkinančią aplinkybę, kad S. Ž. padarė šiuos nusikaltimus būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 18 kartų, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas. Ankstesni S. Ž. teistumai daugeliu atvejų buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. „Sodros“ duomenimis nuteistasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs. S. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, teisiamojo posėdžio metu pats pripažino, kad darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, iš nukentėjusiųjų gautus pinigus išleido savo reikmėms.

3.2. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam S. Ž. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų bausmei individualizuoti, vertinimo tiek parenkant bausmės rūšį – arešto bausmę, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį. Nuteistojo S. Ž. padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, praeityje jis teistas ne vieną kartą, baustas administracine tvarka – tai rodo, kad S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, tai dėsningas jo elgesio padarinys, todėl švelnesnės bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Paskirta bausmė (areštas) ir jos atlikimas sukels tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, tačiau tai nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir, kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą. Akcentuotina ir tai, kad nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami, iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties. Bausmė neišvengiamai siejama su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas, todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik jis pats. Darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, baudžiamojo proceso normų pažeidimų nepadaryta. Nuteistajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (18 epizodų), skirta 30 parų arešto bausmė nėra pernelyg griežta ir neprieštarauja sąžiningumo bei teisingumo principams. Jokių išimtinių aplinkybių, mažinančių S. Ž. ir (ar) padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (BK 54 straipsnio 3 dalis) byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. teismo nuosprendį ir paskirti jam bausmę, švelnesnes BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas bausmės rūšis – viešuosius darbus ar laisvės apribojimą, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu (areštu). Apeliantas teigia, jog teismas nepakankamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl paskyrė jam per griežtą bausmę.

5. BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų areštas. Arešto bausmės vidurkis yra 25 paros.

6. Skundžiamu nuosprendžiu S. Ž. nuteistas už 18 baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Už veikas, padarytas nukentėjusiųjų A. S., T. P., A. B., A. I., M. A., G. V., V. R., A. M., V. Z., V. S., A. B., G. J., P. B., G. V. atžvilgiu, S. Ž. paskirtos 30 parų arešto bausmės, kurios nežymiai viršija arešto bausmės vidurkį. Už veikas, padarytas nukentėjusiųjų R. J., R. V., R. K. atžvilgiu paskirtos 35 parų arešto bausmės, M. K. atžvilgiu paskirta 40 parų arešto bausmė, tai yra didesnės nei arešto bausmės vidurkis.

7. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 2671, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060; bei 2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims

8. Kaip matyti iš minėto įstatymo nuostatų, BK 182 straipsnis, pagal kurį S. Ž. yra nuteistas, nebuvo keičiamas, taip pat nebuvo pakeistos ir BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, todėl S. Ž. teisinei padėčiai minėti baudžiamojo kodekso normų pakeitimai jokios įtakos neturi – nėra nei švelninantys, nei kitokiu būdu teisinę padėtį lengvinantys. Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Taigi bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Todėl šiuo atveju, tikrinant pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių proporcingumą nuteistajam, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti nuteistojo teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t. y. taikoma ir nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo.

9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas S. Ž. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltės formą – S. Ž. tiesiogine tyčia padarė 18 baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei (BK 12 straipsnis). Vertindamas nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. Ž. anksčiau teistas 18 kartų, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nuobaudos galiojančios, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 8, b. l. 12 -35, 38-67). S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas S. Ž. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino aplinkybes, jog S. Ž. „Sodros“ duomenimis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs. Atsižvelgdamas į tai, jog teisiamojo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, iš nukentėjusiųjų gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad S. Ž. nusikalto ne atsitiktinai, nusikalstamų veikų darymas yra pasirinktas jo gyvenimo būdas.

10. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sunkinančia nuteistojo atsakomybę pripažino aplinkybę, nurodytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, tai yra, jog nusikalstamas veikas S. Ž. padarė būdamas recidyvistu, tačiau tokio sprendimo nemotyvavo. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta nepagrįstai, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

11. BK 27 straipsnis apibrėžia recidyvisto sąvoką. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 27 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Skundžiamu nuosprendžiu S. Ž. nuteistas už 18 baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Tuo tarpu asmuo recidyvistu gali būti pripažįstamas tik tuo atveju, jei padaro naują tyčinį nusikaltimą. Taigi pirmosios instancijos teismo nustatyta S. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai, todėl iš skundžiamo nuosprendžio šalinama.

12. Nors šia nutartimi pašalinama nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo švelninti paskirtų bausmių bei už 18 baudžiamųjų nusižengimų paskirtos galutinės subendrintos 45 parų arešto bausmės, kurios dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintas vienu trečdaliu. Kaip minėta, S. Ž. anksčiau teistas 18 kartų, vėl įvykdė 18 baudžiamųjų nusižengimų, vadinasi, dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmės, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaikė, jokio poveikio nepadarė.

13. Išdėstytų aplinkybių visuma rodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas parinkti gana griežtą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, yra teisingas. Parinkta bausmės rūšis – areštas, paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, yra adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo rūšimi nėra per griežta. Švelnesnė bausmė nagrinėjamu atveju nebūtų nepakankama tam, kad padarytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ir užtikrintų bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį; atimti ar apriboti asmeniu daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegija konstatuoja, kad nuteistajam S. Ž. paskirtos bausmės už kiekvieną padarytą baudžiamąjį nusižengimą ir galutinė subendrinta bausmė yra proporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bei jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

14. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas sprendė dėl galimybės taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau konstatavo, jog tam nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apylinkės teismo vertinimu.

15. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuomet, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, humaniškumo principo reikalavimus derinant su teisingumo principu ir nepaneigiant baudžiamosios teisės esmės bei paskirties, nesudarant prielaidų asmens nebaudžiamumui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2022 ir kt.).

16. Kaip matyti iš bylos duomenų, baudžiamųjų nusižengimų padarymo metu S. Ž. turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau 18 kartų teistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka. Bylos duomenimis, S. Ž. 2023 m. liepos 10 d. buvo paleistas lygtinai, ir praėjus pusei metų po lygtinio paleidimo, 2023 m. gruodžio 1 d. vėl padarė nusikalstamą veiką, po to, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2024 m. birželio 17 d. padarė dar 17 baudžiamųjų nusižengimų. Vienas esminių nuteistojo skundo argumentų – kad galėtų dirbti, atlyginti nukentėjusiesiems žalą ir išlaikyti šeimą, yra paneigiamas kitų byloje esančių duomenų visuma – nors S. Ž. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau po to, kai buvo lygtinai paleistas, nedirbo, tik laikinai – nuo 2023 m. liepos 24 d. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. turėjo individualios veikos pažymėjimą, tačiau jokių duomenų apie vykdytą veiklą ir iš jos gautas pajamas nėra.

17. Išdėstytos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja S. Ž., leidžia spręsti, kad, kaip minėta, tik griežčiausia bausmės rūšis – areštas šiuo atveju yra tinkama bausmės paskirčiai keliamiems tikslams įgyvendinti. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagal jam inkriminuotus BK straipsnius pagrįstai skyrė arešto bausmę, neatidedant jos vykdymo, kadangi aptarti S. Ž. charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi net ir sprendžiant, kad nėra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo skirti nuteistajam švelnesnes bausmes ar sutrumpinti už kiekvieną iš padarytų baudžiamųjų nusižengimų paskirtą arešto bausmę, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės terminą ar atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Jurgita MačionytėSonata Raupėnaitė-LekarauskienėNida Vigelienė