Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 1 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Sebring“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,65 promilių girtumas), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teismas, vykdydamas teisingumą ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas.

Skunde pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1560/2010), nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliantas taip pat pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, apelianto nuomone, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų išieškojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Tai, kad vairuotojas padarė šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, rodo, jog jis elgiasi socialiai neatsakingai. Pažymi, kad R. K. pripažino vakarykščiai vartojęs alkoholį, nurodė, jog ryte jis nesijautė apsvaigęs ir nepagalvojo, kad alkoholio kiekis gali viršyti leistiną normą organizme. Skunde taip pat pabrėžiama, kad vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, neturėtų vadovautis tik vidine nuojauta, bet turėtų numatyti ir galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip teisingai savo skunde pažymėjo apeliantas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už R. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymą paskirta 1200 Lt bauda, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, teisė vairuoti transporto priemones jam neatimta. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad R. K. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, globoja ir prižiūri neįgalią mamą, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, taip pat galimybės rūpintis artimaisiais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėtas apylinkės teismo nurodytas aplinkybes, kurias teismas laikė išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, patvirtinančių duomenų byloje nėra. Byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus padalinio vadovei adresuota pažyma liudija tik tai, kad R. K. nuo 2014 m. sausio 15 d. dirba „UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinosios darbuotojos pareigose“, o ligos anamnezės kopijoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. K. nustatyta būklė po galvos smegenų infarkto, dubens organų disfunkcija, ji siunčiama į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą dėl specialiųjų poreikių nustatyto. Taigi, minėtuose dokumentuose, priešingai, nei skundžiamame nutarime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nenurodyta, kad R. K. darbovietės charakterizuojamas teigiamai, taip pat, kad būtent jis, o ne kitas asmuo rūpinasi savo mama, kuriai reikalinga specialioji nuolatinė priežiūra. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. K., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų darbo. Be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad R. K. negalėtų įsidarbinti kitoje darbovietėje ir dirbti su transporto priemonių vairavimu nesusijusį darbą. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (11-12 b. l.), ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o susiformavusioje teismų praktikoje sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3203/2011).

Esant paminėtoms aplinkybėms, skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad R. K. pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad R. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir R. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.