- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 1-1351-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00236-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ji, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 29 d., 13.10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį baltos spalvos miltelių pavidalo narkotinės medžiagos, supakuotos į polietileninį maišelį, kurį 2020 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, panaudodama folijos ruloną, išfasavo į 103 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga- karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,001458 g, kurią laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.04 val., kratos metu policijos pareigūnai minėtą narkotinę medžiagą - karfentanilį rado ir paėmė.
Kaltinamoji A. S. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad narkotines medžiaga rado prie savo namų eidama iš darbo, apie 21 val. Prie laiptinės rado maišelį, jame buvo kamuoliukas suvyniotas, balti milteliai. Pasiėmė jį namo. Pažiūrėjo, kas ten yra. Tik vėliau suprato, kad tai narkotikai, nes vaikystėje buvo mačiusi. Pasvėrė, buvo 3-4 gramai. Jai buvo įdomu fasuoti, todėl ir sufasavo. Matė vaikystėje, kaip mama fasuodavo. Sulankstė, kad maždaug žinoti kokia dozė, kad nepersidozuoti ir nenumirti. Paslėpė maišelį už spintos. Tą pačią dieną (2020-07-27) bandė pati rūkyti, bet paskui pagalvojo, kad nevartos ir išmes, nes nepatiko. Jautėsi šiek tiek apsvaigusi. Pirmą kartą pabandė. Namuose turėjo svarstykles manikiūrui. Ji užsiima manikiūru, kartais reikia spalvas sumaišyti, tai ir sverdavo. Kartais sverdavo papuošalus, žiedus. Jie ne auksiniai, bet buvo įdomu, kiek sveria. Dar nuo vaikystės turi daug papuošalų. Jos materialinė padėtis nebuvo sunki. Parūkyti pabandė jau išfasavusi. Jos vaikinas D. T. apie rastas medžiagas nežinojo, nes buvo susipykusi ir dvi dienas su juo nebendravo. Vėliau A. S. nurodė, kad vaikinas supyko pamatęs ką ji daro (lanksto), pasakė, - „arba išmeti, arba aš išvažiuoju“. Jis išėjo ir jo nebuvo dvi dienas, paskui 29 d. grįžo girtas ir net neklausė, ar ji išmetė tas medžiagas. Medžiagų iki policijos atvykimo neišmetė, nes daug dirbo, neturėjo laiko. Kaip tik ruošėsi išmesti tą dieną, kai atvyko policija. Pati pareigūnams parodė, kur guli narkotinės medžiagos. K. C. nepažįsta, liudytojos apklausos metu parodė niekada jos nemačiusi. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad gerai supranta lietuvių kalba, moka skaityti ir rašyti lietuvių kalba, jai nereikalingas vertėjas, ji pas psichiatrus negydyta, įskaitoje neįrašyta. Šiuo metu ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute, kartu gyvena tik jos sugyventinis D. T. (D. T.), kartu gyvena apie mėnesį. Žino, kad jis nepilnametis ir turi gyventi (duomenys neskelbtini) namuose, bet jis ten gyventi nenori ir gyvena pas ją. Jis retkarčiais vartoja narkotines medžiagas – kanapes, vadina „žole“, ją rūko. Iš kur įsigijo, nežino. Ji visai nevartoja narkotinių medžiagų. Kartais D. išvažiuoja į taborą (duomenys neskelbtini), kiek žino, ten gyvena jo giminės. Ką jis ten veikia, nežino. Vakar buvo atlikta krata pas juos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasta daug folijos lankstinukų su narkotine medžiaga, 102 vnt. spintoje ir 1 vnt. ant palangės, kurie priklauso jai. Juos pagamino iš folijos pati. Narkotinę medžiagą rado 2020 m. liepos 27 d. apie 22 val. prie gretimo namo kieme prie laiptų, ji buvo įpakuota celofano maišelyje, paėmė su savimi ir nunešė namo, padėjo spintoje. Kokia tai buvo narkotinė medžiaga nežino, bet jai panašu į narkotinę medžiaga, pagalvojo kad tai narkotinė medžiaga. Niekam nerodė radinio, o 2020 m. liepos 28 d., apie 12-13 val., tą dieną turėjo išeiginę, buvo viena namie, pasvėrė ant elektroninių svarstyklių rastus miltelius, jų buvo apie 4 g. be pakuotės ir nusprendė juos išfasuoti į folijos lankstinukus. Prie baro ant padėtos lentynos popieriaus lapelių subėrė iš akies miltelius į mažus folijos gabaliukus ir sulankstė juos, kiek tiksliai pagamino, neskaičiavo. Tuomet namo atėjo D., pamatė ką ji daro, pradėjo ją barti, buvo nepatenkintas, kad ji fasuoja narkotines medžiagas, jie susipyko ir jis išėjo iš buto. Ji sudėjo pagamintus lankstinukus su milteliais į dėžutę nuo svarstyklių ir padėjo į spintą, vienas lankstinukas iškrito ant palangės, tai pastebėjo vėliau. Lankstinukus pagamino, nes norėjo pabandyti pardavinėti, bet nežinojo dar kam tiksliai parduoti. Tai darė savo iniciatyva, norėjo pabandyti parduoti, nes jos motina ankščiau irgi pardavinėjo narkotines medžiagas, jai reikėjo pinigų, nes atlyginimas mažas. Visus lankstinukus atidavė pareigūnams kratos metu. Rastos elektroninės svarstyklės priklauso jai, ji pirko jas prieš kelias savaites sverti sau, papuošalus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 129).
Liudytojas T. Š. (T. Š.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad yra Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėjas. Su D. T. daug kartų teko susidurti iš darbo aplinkos, o su A. S., kai (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atliekama krata. Jos namuose buvo rastos narkotinės medžiagos. Jau pakankamai ilgas tarpas praėjo, įvykių buvo daug, bet kiek atsimena, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas susijęs su D. T. ir buvo tikrinama jo gyvenamoji vieta, su tikslu sulaikyti asmenį ir atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje. Buvo nustatyta, kad jis gyvena su A. S., pilietis buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) namo ir buvo atliekama neatidėliotina krata, kurios metu rastos narkotinės medžiagos. A., atrodo, prisipažino, kad bute yra narkotinės medžiagos ir parodė vietą kur jos turi būti, bet patikrinus nurodytoje vietoje jų nebuvo. Pati A. pasimetė, pradėjo teisintis, pasakė, gal ir nėra tų narkotinių medžiagų. Matėsi, kad žmogus nežinojo ką pasakyti ir paaiškinti kodėl nebuvo medžiagų jos nurodytoje vietoje. Vis tik, medžiagos buvo rastos toje pačioje spintoje tarp rūbų tik arčiau grindų. Prisimena, kad buvo spinta su rūbais, ji parodė vietą, kur turėjo būti narkotinės medžiagos, bet ten nebuvo, jos tiesiog buvo ar užkritusios, ar paslėptos po apačia, bet rastos buvo po spinta. Rasta pakankamai daug, kažkur tarp drabužių. Neprisiminė, ar klausė, kokiu tikslu buvo laikomos narkotinės medžiagos, kažkoks pokalbis buvo dėl platinimo, bet nepamena, ką sakė. D. T. buvo prie namo, ar išeinant iš namo sulaikytas, tiksliai negali pasakyti. Tikrai nepasakys, kiek laiko buvo gatvėje prieš įeinant į butą, neprisimena. Kratos protokolas buvo surašomas kratos vietoje. Neprisimena, bet, atrodo, A. S. ant palangės lankstinuko nenurodė, nors gali klysti. Dėl svarstyklių taip pat neatsimena, ar nurodė, ar buvo rasta kratos metu. Kratos metu dalyvavo pareigūnai, kurie nurodyti kratos protokole. Kai kalbėjo su A. S., visi buvo viename kambaryje, D. T. kratos metu irgi buvo kambaryje. Būnant kambaryje, kai buvo sulaikyti tie du (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, jie kalbėjo tarpusavyje romų kalba. Iš tam tikrų frazių, žodžių, nes daug metų su jais dirba, suprato, kad D. T. prašė A. S. kaltę prisiimti ant savęs, kad jis čia ne prie ko. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 24 d. T. Š. parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjau E. A., vyr. tyrėju A. R. gavus informacija, kad D. T. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta minėtu adresu dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo atlikti kratą. Po ko apie 14.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu dalyvavo D. T., bei jo sugyventinė A. S.. Po ko atliekant kartą A. S. nurodė, kad spintoje yra narkotinės medžiagos. Tarp drabužių spintoje buvo rasta elektroninių svarstyklių dėžutė, kurią atidarius viduje buvo rasti 102 vnt. folijos lankstinukai su milteliais viduje, narkotinės medžiagas. Kambario kitoje pusėje ant lagamino buvo padėtas folijos ritinys, kuris buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę. Kambario gale prie lango ant palangės A. S. nurodė, kad guli elektroninės svarstyklės, kurios buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę. Ant tos pačios palangės A. S. nurodė, kad yra vienas folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę. A. S. paaiškino, kad narkotinės medžiagos yra jos, ji pasakė, kad rado minėtas narkotines medžiagas maišelyje, kur rado nenurodė, kad jas fasavo pati, kai D. T. nebuvo namuose ir planavo minėtas narkotines medžiagas išplatinti. Po ko D. T. bei A. S. buvo sulaikyti bei pristatyti į VPK OVS (t. 1, b. l. 88-91).
Liudytojas R. A. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąją kažkiek atsimena. (duomenys neskelbtini), praeitų metų vasarą, pavasarį, buvo sulaikyta. Jos namuose buvo atliekama krata, kurios metu ant palangės ar kur, maišiuke buvo rastos narkotinės medžiagos. Kur tiksliai jos rastos – neprisimena, nes buvo seniai. Atsimena, kad kambaryje buvo vaikinukas, ar jos brolis, ar kas. Kaltinamoji pati sėdėdama ant lovos pasakė, kad čia jos narkotinės medžiagos. Jie su T. Š. dar patikslino ar tikrai jos, ar jai žinoma kokia yra atsakomybė. Kambaryje buvo vaikinukas, įtardamas, kad tos medžiagos gali būti jo, perklausė A. S.. Jiems pasirodė keista, kad ji pati iš karto prisipažino, jog medžiagos jos. Ji su vaikinu ant lovos sėdėjo. Neatsimena, ar tas vaikinukas buvo nuolatos su A., bet abejoja, ar buvo momentas, kai jie tarpusavyje kalbėjo. Romų kalbos nesupranta, kaip kalba žinau, bet negirdėjo, kad jie būtų kalbėję. T. Š. visą laiką buvo kartu. A. S. sakė, kad rastas medžiaga pardavinėja, tačiau pati nevartoja. A. S. buvo sulaikyta lauke. Neprisimena, ar pareigūnų veiksmai buvo susiję su prieš tai (duomenys neskelbtini) buvusiais vaikinuko veiksmais.
Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąją atsimena iš kratos (duomenys neskelbtini), berods, namuose, kur ji gyvena su (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinu. Datos, vardo ir pavardės nepamena. Buvo rastos narkotinės medžiagos – 100 dozių, turėjo būti pildytas kratos protokolas. Neprisimena, ar asmenys patys nurodė, kur medžiagos, reikia vadovautis kratos protokolu, patvirtina kratos protokole nurodytą informaciją. Jam buvo žinomas A. S. sugyventinis, bet ar jis buvo sulaikytas prieš tai, ar ji nurodė, kad čia buvo jos medžiagos, neprisimena. Negali patvirtinti T. Š. žodžių, kad jie kalbėjo romų kalba. Galimai kalbėjo, nes jie yra (duomenys neskelbtini), bet jų žodžių tikrai neatsimins. Visi buvo, bendravo kartu, nes ten (duomenys neskelbtini) kambario butas, buvo vienoje patalpoje. Kiek pamena, buvo (duomenys neskelbtini) aukštas, ilgesnį laiką visi tikrai buvo kartu. Nepamena, kaip pateko į butą.
Liudytojas D. T. parodė, kad su A. S. nėra susituokę, nėra giminaičiai, gyvena kartu apie pusantrų metų, turbūt, nuo praeitų metų birželio, (duomenys neskelbtini). Su A. buvo susipykę prieš savaitę gal, paskui grįžo namo. Paskui išvažiavo su draugais baliavoti, paskui grįžo namo, pamatė tuos narkotikus. Labai susipyko, nes žinojo, kad tai blogai. A. S. nesakė iš kur tos medžiagos, neklausė tuo metu. Paskui vėl išėjo, paskambino jai paklausė, ar išmetė. Atsakė taip. Nebuvo namuose gal 3 paras. Paskui, kai grįžo, su draugu lauke kalbėjo, priėjo pareigūnai, antrankius uždėjo ir kratą namuose darė. Rastos narkotinės medžiagos tikrai ne jo. A. pati pasakė pareigūnams, kur guli medžiagos. Ką ji sakė pareigūnams, neprisimena. Po to, kai pamatė tas medžiagas ir liepė išmesti, jo nebuvo namuose gal 2-3 dienas. L. B. pažįsta. Kaip giminės yra. Jis nuo vaikystės jį (D. T.) augino. Giminė iš tėvo pusės, A. S. taip pat, jis jiems kaip dėdė. Paskutinį kartą, kai buvo pas jį (D. T.) namuose (duomenys neskelbtini), pardavė (L. B.) aukso. Tai buvo gal birželį, buvo tik pradėję su A. S. gyventi. Šiaip (duomenys neskelbtini) matydavo jį kiekvieną dieną. L. B. norėjo parduoti grandinėlė, svėrė, bet jis nenusipirko, nepatiko. Grandinėlę turėjo namuose, buvo gavęs iš brolio, nes pas juos ((duomenys neskelbtini)) galima mainytis. Jis (D. T.) užsiima mašinomis, brolis davė grandinėlę, o jis – mašiną. Tai buvo gal birželį, gal rugpjūtį, dar iki kol susipyko su A. S. dėl narkotikų. Grandinėlė priklausė jam. L. B. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), o jam (D. T.) ten nebuvo galima lankytis, todėl L. B. atvažiavo pas juos. Jis pas juos (D. T. ir A. S.) užėjo, jam parodė grandinėlę, jis paklausė kiek gramų, atsakė, kad nežino, 15-20. L. B. paėmė svarstykles, pasvėrė ir viskas. Kartu su juo išėjo. Svarstyklės buvo namuose, nes pas A. S. yra daug visokių papuošalų. K. C. nepažįsta. Pamatęs pas A. S. medžiagas labai supyko, bet pats jų nepaėmė, neišmetė. Pasakė, kad negrįš, kol neišmes. Kai paskambino, kad išmetė, grįžo namo, vėlai vakare. Ryte atsikėlęs išėjo pas draugą. Nežino, ką A. S. darė su medžiagomis, kai jas pamatė. Suprato, kad tai narkotinės medžiagos, nes jau buvo už tai sulaikytas, žino, kaip atrodo. Suprato, kad lankstinukai jau buvo sulankstyti. Tik vieną matė, ant palangės, o daugiau, kad buvo nematė. A. S. nevartoja narkotinių medžiagų, kartu gyvendamas to nematė. Sulaikymo metu jam su A. S. bendrauti tarpusavyje neleido.
Liudytojas L. B. teismo posėdyje parodė, kad A. S. yra jo dukterėčia ir sūnėno žmona. Vardą sūnėno pamiršo, jau per daug sėdi. Kai išeina į laisvę, užeina pas jos. Paskutinį kartą buvo susitikęs praeitą vasarą. Susitiko mieste, paskui nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten yra jų šeima, visa giminė. Yra buvęs pas juos namuose, bet tiksliai datos nepasakys. Paėmė degtinės, pavalgyti. Buvo grandinėlė, norėjo parduoti. Ją buvo gavęs po to, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Užėjo pas sūnėną, pamiršo jo vardą, adreso nežino. Ten vienas kambariukas. Ant palangės pastatė butelį, paėmė tą grandinėlę ir pasakė, kad jam reikia parduoti, gal padės. Paklausė, kiek gramų, atsakė, kad nežino. Paklausė (L. B.) ar turi kokias svarstykles. Jis turėjo. Paėmė (L. B.) svarstykles, paspaudė mygtuką, pasirodė raidės, pastatė ant stalo. Grandinėlę sudėjo, pasvėrė ir viskas. Nebuvo susitarę dėl kainos. Pasiūlė išgerti. Ant palangės visko buvo pridėta. Buvo folija, ji nukrito, jis pakėlė ir susuko. Pabuvęs pusę valandos išėjo. K. C. nepažįsta, nebent iš matymo. Tuo metu, kai pas juos buvo namuose, daugiau nieko nebuvo. Jis pats buvo prisigėręs. Nežino, ar jie turėjo namuose narkotinės medžiagos. A. S. kažkur parduotuvėje dirbo, normaliai gyveno, D. T. irgi įsidarbinti norėjo. Šiuo metu jis (L. B.) atlieka bausmę už narkotikus, vartojo pats ir draugui davė. Praeitą vasarą vartojo, yra narkomanas nuo 1993 m.
Liudytoja K. C. teismo posėdyje parodė, kad A. S. ir D. T. nepažįsta, pirmą kartą girdi. Vilniuje nėra buvusi iš vis. Narkotinių medžiagų nei alkoholio nevartoja, dirba. 2020 m. vasara dirbo Lietuvoje, jai buvo paskirta kardomoji priemonė neišvykti iš namų, su vaiku nebendrauti, būti nustatytu laiku namuose. Birželį negalėjo į rajonus išvykti, 8 mėnesius turėjo su apykoje būti. Laikėsi kardomosios priemonės, nebuvo išvykusi iš (duomenys neskelbtini) rajono.
2020 m. liepos 29 d. A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28775-20, 2020 m. liepos 29 d. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.10 val. buvo sulaikytas D. T., kartu su juo buvo jo sugyventinė A. S. (t. 1, b. l. 21).
2020 m. liepos 29 d. atlikus kratą D. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastos elektroninės svarstyklės – 1 vnt., pakuotės Nr. 416959, maišelis, kuriame augalinės kilmės medžiaga – 1 vnt., pakuotės Nr. 426661 (t. 1, b. l. 48-52)
2020 m. liepos 29 d. A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 29 d. nuo 14.40 val. iki 15.04 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 22-23).
2020 m. liepos 29 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo nutarimu atlikta neatidėliotina krata A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 29 d. Kratos protokole nurodyta, kad butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, užlipus laiptais dešinėje, paskutinės durys į kairę pusę. Atidarius duris po dešine puse yra medžiaginė spinta. A. S. nurodė, kad spintoje yra narkotinės medžiagos. Tarp drabužių spintoje buvo rasta elektroninių svarstyklių dėžutė, kurtą atidarius viduje randama 102 vnt. folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 426658. Kambario kitoje pusėje ant lagamino yra padėtas folijos ritinys, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 416958. Kambario gale prie lango ant palangės A. S. nurodė, kad guli elektroninės svarstyklės, kurios buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 426659. Ant tos pačios palangės A. S. nurodė, kad bižuterijos gaminių yra vienas folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 426660. Kratoje dalyvavusi A. S. nurodė, kad visos narkotinės medžiagos, rastos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Kratos metu paimta dėžutė nuo svarstyklių su folijos lankstinukais su milteliais – 102 vnt., pakuotės Nr. 426658, elektroninės svarstyklės – 1 vnt., pakuotės Nr. 426659, folijos lankstinukas su milteliais viduje – 1 vnt., pakuotės Nr. 426660, folijos ritinys – 1 vnt., pakuotės Nr. 416958 (t. 1, b. l. 25-33).
2021 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvadoje nurodyta, kad: 1. baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 426660), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000018 g; 2. baltos spalvos miltelių iš šimto dviejų folijos lankstinukų (paketas Nr. 426658), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00144 g.; 3. ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 426659), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; 4. nuoplovose (vokas Nr. 4), paimtose nuo A. S. rankų, ekstrakto sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 61-67).
2021 m. sausio 6 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvadoje nurodyta, kad: 1. septyni rankų pėdsakai, išryškėję ant folijos ritinio, rasti ir paimti 2020 m. liepos 29 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant pateiktų objektų (žr. 2 pav.), netinkami asmeniui identifikuoti; 2. septyni rankų pėdsakai, išryškėję ant folijos ritinio, yra palikti įtariamosios A. S. dešinės rankos nykščiu, smiliumi, didžiuoju pirštais, kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b. l. 69-76).
2021 m. sausio 28 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. ištyrus 10 vnt. folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 1-1.0, iš 102 vnt. (pateiktų SPP Nr. 426658), paimtų 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini): a) ant folijos lankstinuko Nr. 6 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, nepriklausantys A. S.; b) ant folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, Nr. 7-10, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 2. ant pateikto tirti folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 11 (pateikto SPP N r. 420060), paimto 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 3. ant pateiktų tirti svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (pateiktų SPP Nr. 426659), paimtų 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys D. T. (t. 1, b. l. 77-84).
2021 m. vasario mėnesio Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime „Dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (pateiktų SPP Nr. 426659), paimtų 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti L. B.; moters biologinių pėdsakų, rastų ant folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 6, iš 102 vnt. (pateikto SPP Nr. 426658), paimto 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti K. C. (t. 1, b. l. 85).
Teismo posėdyje apklausta specialistė M. S. paaiškino, kad atliekant žmogaus DNR kiekio tyrimą, tarp jai pateiktų tyrimo objektų nebuvo dėžutės, kurioje kratos (duomenys neskelbtini), Vilnius metu buvo rasti folijos lankstinukai. Tyrimas yra kompleksinis, atliekamas pagal eiliškumą. Pirmiausia tyrimą atlieka chemikai, naudodami apsaugines medžiagas, sekantis tyrimas – DNR, o kiti tyrimai atliekami nedėvint pirštinių ir kitų apsauginių priemonių, todėl šiuo metu dėžutės tyrimas būtų netikslingas. DNR tyrimas yra indentifikacinis, bet jis nepasako nei kaip, nei kada atsirado pėdsakas. Pirštų pėdsakai ant folijos, iš kurios buvo sulankstyti lankstinukai, galėjo atsirasti ir iš ankstesnių laikų, nes DNR pėdsakas gali išsisaugoti metų metus. Negali paaiškinti, kaip ant lankstinuko atsirado K. C. pirštų anspaudas, ar gali būti klaidos, negali pasakyti.
Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos.
Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, kuria yra kaltinamas. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamojo naudai.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra laikomas narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nedideliu karfentanilio kiekiu laikoma iki 0,00006 g, dideliu – nuo 0,0006 g iki 0,018 g svorio ribos.
Byloje nustatyta, kad A. S. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kratos metu rastuose 103 vnt. folijos lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio bendroji masė – 0,001458 g, t. y. didelis šios narkotinės medžiagos kiekis. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydama, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jai ir ji ketino jas parduoti. Teisme kaltinamoji teigė, jog pasiėmė lauke rastas medžiagas, suprato, kad tai yra narkotinės medžiagos, jas išfasavo į 103 lankstinukus, tačiau neigė ketinimą platinti, pasidėjo į spintą norėdama vėliau išmesti. Teisme apklausti pareigūnai T. Š. ir R. A. parodė, kad A. S. pati prisipažino, jog bute yra išskirtinai jai priklausančios narkotinės medžiagos, kurios vėliau buvo rastos jos nurodytoje vietoje. Liudytojas D. T. parodė, jog matė, kaip A. S. pakavo narkotines medžiagas. Nors minėti parodymai sudaro įspūdį, jog kratos metu kaltinamoji žinojo apie jos bute esančias narkotines medžiagas ir jų vietą, pripažino, kad medžiagos priklauso jai ir kad norėjo jas platinti, tačiau kiti byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą abejoti kaltinamosios bei liudytojo D. T. parodymais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5. punkte nurodyta, jog „Kaltinamojo prisipažinimas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo negali būti pakankamas įrodymas. Tik kai kaltinamojo prisipažinimą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, kaltinamajam galima priimti apkaltinamąjį nuosprendį“. T. Š. 2020 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad D. T. buvo sulaikytas 2020 m. liepos 29 d. apie 13.10 val. prie pastato (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo jo sugyventinė A. S. (t. 1, b. l. 21). Iš 2020 m. liepos 29 d. kratos protokolo matyti, kad krata (duomenys neskelbtini) pradėta 14.40 val. Kokie veiksmai buvo atliekami per 1,5 val. iki kratos atlikimo kaltinamosios bute, nėra aišku. Duodamas parodymus teisme liudytojas T. Š. parodė, kad A. S. ir jos sugyventinis D. T. tarpusavyje pasikalbėjo romų kalba ir iš tam tikrų frazių, žodžių, liudytojas suprato, kad D. T. prašė A. S. kaltę prisiimti sau. Nors kratoje taip pat dalyvavę pareigūnai R. A. ir A. R. parodė, kad tokio kaltinamosios ir jos sugyventinio susitarimo negirdėjo, tačiau patvirtino, kad A. S. ir D. T. sulaikymo metu buvo kartu ir abu dalyvavo atliekant kratą, vadinasi liudytojo T. Š. nurodytos susitarimo galimybės atmesti negalima. Kaltinamoji ir D. T. turėjo galimybę pasikalbėti tiek pamatę pareigūnus iki sulaikymo, tiek per 1,5 val. iki kratos atlikimo, tiek kylant į (duomenys neskelbtini) aukšte esantį butą, tiek ir jo viduje. Teismo abejones dėl A. S. kaltės sustiprina ir aplinkybė, jog nei ant jos namuose rastų folijos lankstinukų, nei ant elektroninių svarstyklių, kuriomis ji tvirtino pasinaudojusi sverdama rastą medžiagą, nei ant dėžutės, kurioje buvo supakuoti lankstinukai, jos pirštų anspaudų ar DNR pėdsakų nebuvo, dar daugiau – nustatyti visiškai kitų asmenų – L. B. (ant svarstyklių) ir K. C. (ant lankstinuko) DNR genotipai. Dėžutės, kurioje buvo sudėti rasti lankstinukai, paviršius DNR kiekiui ir genotipui nustatyti ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamas ir, vadovaujantis specialistės M. S. paaiškinimais, šiai dienai toks tyrimas būtų nebeobjektyvus. Vienintelis daiktas, ant kurio buvo rasti A. S. pirštų anspaudai, yra folijos ritinys, tačiau tai įprastas, dažnai buityje naudojamas daiktas, kurį kaltinamoji galėjo būti paėmusi bet kuriuo metu.
A. S. parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo tikslų yra nenuoseklūs bei prieštaringi. A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog medžiagą rado gretimo namo kieme prie laiptų, teisme parodė, jog rado prie savo namų laiptinės. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad rastą medžiagą ketino pardavinėti, nes jai reikėjo pinigų, jos atlyginimas mažas, teisme teigė, kad išfasavo, nes jai buvo įdomu, pardavinėti neketino, finansinė jos padėtis buvo gera. Be to, visiškai nelogiškas ir pačios A. S. veiksmams prieštarauja kaltinamosios teismui duotas paaiškinimas, jog rastas medžiagas ketino išmesti, tačiau išfasavusi jas padėjo į spintą. Pastebėtina ir tai, jog liudytojas T. Š. parodė, jog kartos metu pareigūnai A. S. parodytoje vietoje narkotinių medžiagų nerado, jos buvo rastos spintoje, tačiau kitoje vietoje. Ši aplinkybė, bei tai, jog A. S. iš karto pareigūnams nurodė, kad namuose yra narkotinės medžiagos ir kad jos priklauso jai, liudytojams T. Š. ir R. A. pasirodė neįprastos. R. A. parodė, jog kambaryje buvo vaikinukas, todėl įtardamas, kad tos medžiagos gali būti jo, perklausė A. S.. Jiems pasirodė keista, kad ji pati iš karto prisipažino, kad medžiagos jos. Išliekant nepaneigtai A. S. ir D. T. susitarimo prieš kratą aplinkybei, pareigūnams iš karto neradus kaltinamosios nurodytoje vietoje draudžiamų medžiagų egzistuoja tikimybė, jog narkotinių medžiagų buvimo vietą A. S. galėjo nurodyti D. T..
Susipažinus su A. S. charakterizuojančia medžiaga nustatyta, kad ji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta tik už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir už 2020 m. rugsėjo 2 d. nepranešimą policijos įstaigai apie D. T. buvimo vietą, žinant, kad jis yra paieškomas. Respublikiniame priklausomybės ligų centre negydyta, 2020 m. liepos 29 d. 18.40 val. paimtame kaltinamosios šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Gyvena nuo 2020 m. birželio 25 d. jai (duomenys neskelbtini) nuomojamame būste. Mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įstaiga VšĮ „A“ A. S. charakterizuoja išimtinai teigiamai, kaip siekiančią įgyti išsilavinimą ir profesiją, neturėjusią problemų su teisėsauga, nepastebėta, kad būtų vartojusi psichoaktyvias medžiagas ar pažeidusi taisykles, visuomenės normas ar įstatymus, pasižyminčią atsakingumu, darbštumu ir patikimumu. Taigi, charakterizuojantys duomenys liudija, jog A. S. nėra būdingas teisei priešingas elgesys, jokiais būdais anksčiau nebuvo susijusi su psichotropinėmis medžiagomis, siekia įgyti profesiją, (duomenys neskelbtini) būsto nuomos sutartis patvirtina, jog yra laikoma patikimu asmeniu. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) įstaigos charakteristikoje taip pat pažymėta, kad A. S. yra gero būdo, linkusi pasiduoti artimųjų įtakai, šeima jai yra svarbiausia vertybė. Tiek D. T., tiek A. S., tiek L. B. patvirtino, kad kaltinamoji ir D. T. yra sugyventiniai, nustatyta, kad siekdama padėti D. T. išvengti atsakomybės, 2020 m. rugsėjo 2 d. A. S. neinformavo pareigūnų apie jo buvimo vietą, tad, įvertinus nurodytą informaciją kaltinamąją charakterizuojančių duomenų bei liudytojo T. Š. parodymų kontekste, susidaro pagrindas išvadai, jog A. S. ir nagrinėjamu atveju galėjo pasiduoti kitų asmenų įtakai bei prisiimti svetimą atsakomybę dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir ketinimo platinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 9-10). D. T. sulaikymo metu 2020 m. liepos 15 d. pas jį rasti 47 folijos lankstinukai (t. 1, b. l. 15-16). Taigi, priešingai nei A. S., D. T. turi sąsajų su narkotinėmis medžiagos, yra A. S. sugyventinis, gyvena tuo pačiu adresu, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Dėl tos pačios priežasties bei įvertinus liudytojo T. Š. parodymus, teismas abejoja D. T. parodymais, jog jis matė, kaip A. S. gamino lankstinukus su narkotine medžiaga.
Ant rastų lankstinukų ir elektroninių svarstyklių, kuriomis paprastai naudojamasi sveriant narkotines medžiagas, rasti DNR genotipai priklauso ne A. S., o K. C. ir L. B.. Kaltinamoji ir jos sugyventinis teigė, kad K. C. nepažįsta, nėra jos matę, K. C. taip pat patvirtino, jog nėra pažįstama su paminėtais asmenimis ir Vilniuje nėra buvusi, 2020 m. vasarą jai buvo uždėta apykojė, kardomosios priemonės neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ji nebuvo pažeidusi. Teisme apklausta specialistė paaiškino, jog asmens DNR genotipas ant daiktų gali išsilaikyti metų metus, todėl lieka nenustatyta, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis K. C. DNR atsirado ant tirti pateikto lankstinuko. Aiškinantis L. B. DNR genotipo ant svarstyklių atsiradimo aplinkybes liudytojų parodymuose buvo daug prieštaravimų ir nenuoseklumo. L. B. ir D. T. parodė, kad L. B. lankėsi (duomenys neskelbtini) iki kratos atlikimo (vasarą) ir naudojosi elektroninėmis svarstyklėmis, norėdamas pasverti auksinę grandinėlę, tačiau sekantys liudytojų parodymai išsiskyrė. D. T. tvirtino, kad grandinėlė priklausė jam ir norėjo grandinėlę parduoti L. B., o L. B. parodė, jog grandinėlę buvo gavęs, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos ir norėjo ją parduoti D. T.. Teigė, kad tarpusavyje yra giminės, tačiau L. B. savo sūnėno (D. T.) nei vardo, nei pavardės pasakyti negalėjo. Toks parodymų prieštaringumas sudaro pagrindą abejoti jų patikimumu, o tuo pačiu ir liudytojų nurodytu svarstyklių naudojimo tikslu. Teismo abejones sustiprina ir tai, jog, pasak A. S., svarstyklėmis naudodavosi tik ji savo papuošalams ar manikiūro priemonėms sverti, taip pat ir rastoms narkotinėms medžiagoms pasverti, tačiau, priešingai nei L. B., jos genotipas ant svarstyklių nerastas.
Atsižvelgiant į tai, teismui išlieka abejonė, jog (duomenys neskelbtini) rasti 103 vnt. folijos lankstinukai priklausė A. S. ir ji ketino juos išplatinti ar apskritai iki kratos atlikimo žinojo apie lankstinukų egzistavimą savo namuose, išlieka nepašalinta teismo abejonė, jog A. S. namuose rastos narkotinės medžiagos galėjo priklausyti kitiems asmenims ir apie šių medžiagų egzistavimą iki D. T. sulaikymo momento A. S. nežinojo, tačiau siekdama padėti išvengti atsakomybės nenustatytiems asmenims, galėjo save apkalbėti. Be pačios kaltinamosios parodymų nesant byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių A. S. kaltę, teismas neturi pagrindo išvadai, jog kaltinamoji įvykdė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl A. S. išteisintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
A. S. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.