- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2-1633-1236/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00104-2026-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Gintarė Kazakevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės A. G. 5 600,89 Eur negrąžintą kreditą, 219,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 54,08 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotus iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 20 d.), 11 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2031 m. gruodžio 10 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 066,62 Eur sumos, 15,24 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 299 Eur bylinėjimosi išlaidas (179 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą).
Atsiliepimas
2. Atsakovė 2026 m. vasario 6 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, o 2026 m. vasario 11 d. – papildomą paaiškinimą, kuriuose nurodė, kad prievolės nevengia ir ją vykdo pagal savo finansines galimybes, atlikdama dalinius mokėjimus. Atsakovė nurodė, kad kreipėsi į ieškovės atstovą dėl mokėjimų grafiko sudarymo, siūlydama skolą mokėti po 50 Eur per mėnesį, tačiau toks grafikas nebuvo sudarytas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. kovo 12 d. 9.30 val.
Šalies argumentai
4. 2026 m. kovo 10 d. teisme gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pareiškime atsakovė nurodė, kad su ieškinio reikalavimu dėl skolos iš esmės sutinka, tačiau prašo teismo, priėmus sprendimą, išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, nustatant 170 Eur dydžio mėnesines įmokas. Nurodė, kad toks mokėjimo dydis atitinka jos finansines galimybes, nes jos gaunamos pajamos sudaro apie 850–900 Eur per mėnesį, taip pat ji išlaiko nepilnametį vaiką. Atsakovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
5. 2026 m. kovo 9 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės paskirtame teismo posėdyje ieškovei nedalyvaujant.
6. Teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas byloje atidėtas 2026 m. kovo 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, ieškovei nustatytas terminas patikslinti (paaiškinti) ieškinio faktinį pagrindą, susijusį su atsakovės kreditingumo vertinimu, ir (ar) pateikti jį pagrindžiančius įrodymus.
8. 2026 m. kovo 30 d. ieškovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsakovės mokumo vertinimas buvo atliktas tinkamai, atsižvelgiant į jos pajamas, įsipareigojimus ir refinansavimo aplinkybes, ieškovė pateikė papildomus su atsakovės kreditingumo vertinimu susijusius duomenis.
Šalies argumentai
9. 2026 m. kovo 30 d. atsakovė pateikė pareiškimą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriuo informavo, jog siekia taikiai išspręsti ginčą išvengti tolesnio bylinėjimosi. Nurodė, jog yra pasirengusi sudaryti taikos sutartį ir geranoriškai vykdyti įsipareigojimus, mokant po 200 Eur, pradedant nuo 2026 m. balandžio 15 d. iki visiško įsiskolinimo padengimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškove – tarpusavio skolinimo platformos operatore akcine bendrove „NEO Finance“ – 2024 m. gruodžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovei buvo suteiktas 5 800 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių laikotarpiui. Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2031 m. gruodžio 10 d. bei sumokėti vartojimo kredito kainą, kurią sudaro 2 542,04 Eur palūkanos (metinė palūkanų norma – 11 procentų) ir 1 001,04 Eur tarpininkavimo mokestis. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei laiku nemokant Sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, ieškovė 2025 m. rugsėjo 20 d. nutraukė Sutartį. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar ginčijusi ieškovės apskaičiuotą įsiskolinimą, byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Atsakovė į bylą pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė pagal Sutartį sumokėjo: 2025 m. lapkričio 10 d. – 50 Eur, 2025 m. gruodžio 23 d. – 50 Eur ir 2026 m. sausio 9 d. – 50 Eur.
Dėl negrąžinto kredito dalies priteisimo
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
12. Iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė nevykdė Sutartyje nustatytos pareigos Sutartyje nustatytais terminais mokėti mėnesines įmokas, todėl ieškovė nuo 2025 m. rugsėjo 20 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi Sutarties nutraukimą, Sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kuriuose iš esmės sutiko su jai pareikštais reikalavimais, tame tarpe ir reikalavimu dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto skolos apskaičiavimo matyti, kad atsakovės įsiskolinimą sudaro 5 600,89 Eur negrąžinta kredito dalis. Atsižvelgiant į nurodytą ir vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi ir 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 600,89 Eur negrąžinto kredito suma.
13. Iš atsakovės į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė atliko dalinius mokėjimus ieškovei: 2025 m. lapkričio 10 d. – 50 Eur, 2025 m. gruodžio 23 d. – 50 Eur ir 2026 m. sausio 9 d. – 50 Eur, iš viso – 150 Eur. Mokėjimų paskirtyje nurodytas Sutarties numeris – (duomenys neskelbtini). Šių mokėjimų atlikimo fakto ieškovė neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).
14. Pažymėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 5.9.1–5.9.3 punktuose šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Sutartį bus paskirstomi tokia tvarka – pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje), netesyboms, trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokų lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir tarpininkavimo mokesčio dalies dengimui. Įmokos lygmenyje palūkanos apmokamos pirmiausiai, o likusi įmokos suma yra paskirstoma dengiant tarpininkavimo mokestį ir vartojimo kreditą.
15. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovės po Sutarties nutraukimo atlikti mokėjimai, atsižvelgiant į jų dydį, įskaitytini į ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.
Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų ir tarpininkavimo mokesčio priteisimo
16. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 219,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 54,08 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 20 d.).
17. Prieš pasisakant dėl šių ieškinio reikalavimų, pažymėtina, kad iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų apie atsakovės kreditingumo vertinimą matyti, kad prieš sudarant Sutartį buvo nustatyta, jog, suteikus kreditą, atsakovės vidutinės įmokos dydžio ir pajamų santykis sudarys 39,87 procentų, t. y. neviršys Lietuvos Banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų 9 punkte nustatytos ribos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai įgyvendino įstatymo leidėjo įtvirtintą pareigą atsakingai įvertinti atsakovės kreditingumą, dėl ko nėra teisinio pagrindo nepriteisti ieškovei palūkanų, netesybų ir (ar) kitų mokesčių (toliau – VKĮ) 8 straipsnio 7 dalis).
18. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Taigi pagal kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.
19. Pagal Sutarties specialiąsias sąlygas atsakovė įsipareigojo, be kita ko, mokėti Sutartyje nustatyto dydžio 11 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 219,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2025 m. rugsėjo 20 d.), priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra. Atsižvelgiant į pirmiau šiame sprendime nurodytus argumentus, susijusius su atsakovės po Sutarties nutraukimo atliktais mokėjimais pagal Sutartį ir šių mokėjų įskaitymu, nurodytų mokėjimų bendra suma – 150 Eur, įskaitoma į ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, todėl šis reikalavimas tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 69,09 Eur.
20. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.30 punktą, tarpininkavimo mokestis yra vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis už tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant, duomenų rinkimą ir vertinimą, paraiškos nagrinėjimą bei su sutartimi susijusių dokumentų rengimą ir įforminimą.
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nesilaikė esminių Sutarties sąlygų, kas sąlygojo Sutarties nutraukimą, todėl remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 1.30, 5.3 punktais, ieškovei iš atsakovės priteisiamas iki Sutarties nutraukimo – 2025 m. rugsėjo 20 d., paskaičiuotas 54,08 Eur tarpininkavimo mokestis.
Dėl negautų pajamų priteisimo
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2031 m. gruodžio 10 d.), už negrąžintą kredito dalį pagal Sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 066,62 Eur sumos.
23. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
24. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamas buvo numatyta gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šios pajamos negautos dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).
25. Nagrinėjamu atveju Sutartį nutraukus 2025 m. rugsėjo 20 d., ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos – 2031 m. gruodžio 10 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovės veiksmų (sutartinių prievolių nevykdymo), nulėmusių Sutarties nutraukimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės negautas pajamas, kurias sudaro 11 procentų (metinė palūkanų norma), paskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2031 m. gruodžio 10 d.), už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 066,62 Eur sumos, tenkinamas.
Dėl delspinigių priteisimo
26. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,24 Eur delspinigius, t. y. sutartines netesybas. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos delspinigių suvestinės, delspinigiai yra pagrįstai paskaičiuoti pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl nurodytos delspinigių sumos priteisimo tenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
29. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios priteisiamos už bendrą skolos sumą – 7 805,92 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
31. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 179 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Pastaroji bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta (2025 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0007067 ir 2025 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymas), neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies (98,11 procentai visų ieškinio reikalavimų (7 805,92x100/7 955,92)), ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteisiama 294,33 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (98,11x(179+121)/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalys).
32. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nepatirta, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Dėl taikaus ginčo išsprendimo galimybės ir sprendimo įvykdymo išdėstymo
33. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pageidauja sudaryti taikos sutartį su ieškove, tačiau taikos sutarties sudarymui yra reikalinga abiejų šalių suderinta valia, o ne vienos iš jų pareiškimas ir (ar) pageidavimas tokią sutartį sudaryti (CPK 42, 140 straipsniai). Teismas pažymi, kad šioje byloje buvo paskyręs žodinį teismo posėdį, tačiau abi ginčo šalys jame nedalyvavo, tuo tarpu šalys savo iniciatyva iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos abiejų suderinta valia sudarytos taikos sutarties į bylą nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad šalys taikos sutartį gali sudaryti bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).
34. Atsakovė taip pat prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, sudarant jai galimybę per mėnesį mokėti 170-200 Eur. Tokį prašymą motyvavo savo finansine padėtimi. Nurodė, jog per mėnesį gauna apie 900 Eur, taip pat turi nepilnametį išlaikytinį.
35. CPK 284 straipsnis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
36. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-68/2004). Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).
37. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą nepagrindė – nepateikė duomenų, visapusiškai apibūdinančių jos turtinę padėtį. Nors nurodė per mėnesį gaunamų pajamų dydį, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų nurodytą aplinkybę. Be to, nepateikė ir kitų įrodymų, galinčių apibūdinti jos turtinę padėtį – duomenų apie nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir (ar) kitą turtą. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad turi vieną nepilnametį išlaikytinį, tačiau nenurodė, ar ji viena vykdo pareigą jį išlaikyti. Atsižvelgiant į nurodytą bei kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnyje nustatyto instituto taikymo, atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 600,89 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų 89 ct) skolą, 69,09 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 9 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 54,08 Eur tarpininkavimo mokestį, 11 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2031 m. gruodžio 10 d.), už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 066,62 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų 62 ct) sumos, 15,24 Eur (penkiolikos eurų 24 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 805,92 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkis eurus 92 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 294,33 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.