- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- I-6470-789/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Halina Zaikauskaitė
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės mokėjimo agentūros, UAB „Verslo projektų centras“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjos atstovui Stasiui Lileikiui, atsakovės atstovei Vaidai Lisauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovei Aydai Černiauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Verslo projektų centras“ atstovui Martynui Vaškevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir UAB „Verslo projektų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2016-03-17 pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) kanclerio 2015-12-09 potvarkį Nr. 4D-162 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Potvarkis), kurio pridedamame sąraše eilės Nr. 1 buvo nuspręsta neskirti paramos pareiškėjai; 2) įpareigoti atsakovę pareiškėjos pateiktą paramos paraišką Nr. 17VM-KP-15-I-04030-PR001 (toliau – ir Paraiška) svarstyti iš naujo (t. 1, b. l. 4–14).
Pareiškėja paaiškino, kad 2015-06-19 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) pateikė Paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Nurodė, kad 2015-09-30 gavo NMA paklausimą dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo, kuriame buvo paprašyta patikslinti ir pateikti papildomus duomenis dėl Paraiškos. Nurodė, kad patikslino ir pateikė papildomus duomenis prie Paraiškos. Paaiškino, kad 2015-12-18 gavo NMA 2015-12-10 pranešimą, kad Paraiška atmetama, nes verslo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų.
Pareiškėja skunde nurodė, kad jos ūkis yra Rokiškio rajono savivaldybėje, kuri priskiriama probleminėms teritorijoms, planuojamos investicijos ir technologijos yra inovatyvios. Paaiškino, kad planuojamos investicijos modernizuos pareiškėjos ūkį, sumažins priklausomybę nuo technikos nuomos ar žemės ūkio paslaugų teikėjų, pareiškėja galės laiku atlikti reikiamus darbus, padidinti derlių. Teigia, kad Potvarkyje nurodyti motyvai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, o yra subjektyvi atsakovės nuomonė. Apraše nenurodomi apmokėjimų ir skolų dydžiai, nemotyvuojama, kodėl jie nepagrįsti, nenurodoma, kokiais duomenimis rėmėsi NMA perskaičiuodama rodiklius, nenurodyta paskolų padengimo rodiklio tiksli reikšmė. Teigia, kad NMA neįvertino pareiškėjos atsargų dydžio.
Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su Potvarkyje pateiktais argumentais dėl rugių, žieminių kviečių, vasarinių miežių, vasarinių rapsų ir vasarinių kvietrugių prognozuojamomis supirkimo kainomis. Pažymėjo, kad NMA, atsižvelgdama į prognozuojamą metinę infliaciją, produkcijos realizavimo kainą sumažino, tačiau sąnaudoms infliacijos koeficiento netaikė. Teigia, kad projekto ekonominio gyvybingumo rodikliai atitinka keliamus reikalavimus.
Teigia, kad reikalavimas pateikti technologines darbų schemas buvo perteklinis ir nepagrįstas. Mano, kad technologinių darbų schemų nepateikimas nereiškia, kad pareiškėjos pateiktame verslo plane nėra pagrįstas technikos poreikis ūkyje. Teigia, kad projekte nurodytos investicijos yra pagrįstos. Pažymėjo, kad planuojamos investicijos – vikšrinis traktorius, kombinuota pneumatinė sėjamoji ir savaeigis purkštuvas – dėl savo parametrų ir galimybių leis mažinti kuro sąnaudas. Nurodė, kad NMA reikalavo pateikti ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymus ūkio darbų technikai įsigyti, tačiau projekto pateikimo metu Lietuvos Respublikoje nebuvo 3 tiekėjų, o pirkti techniką iš tiekėjų užsienio valstybėse būtų ekonomiškai rizikinga. Mano, kad NMA argumentai dėl samdomų darbuotojų nebuvimo yra nepagrįsti. Paaiškino, kad žemės ūkio darbuose jai padėdavo šeimos nariai. Teigia, kad Paraiška buvo vertinama formaliai, buvo ieškoma priežasčių neskirti paramos.
Atsiliepimas
Atsakovė Ministerija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Paraiškos vertinimo metu NMA nustatė, kad projekto ekonominio gyvybingumo rodiklis neatitiko teisės aktų reikalavimų. Teigia, kad pareiškėja Paraiškoje nepatikslino kainų augimo ir derlingumo. Pareiškėja nepateikė technologinės ūkio darbų schemos, duomenų, pagrįstų skaičiavimais, kurie apimtų planuojamų darbų intensyvumą, ūkio darbų organizavimo schemos duomenų, kurie leistų nustatyti investicijų atitiktį teisės aktų reikalavimams (t. 2, b. l. 1–5).
Pažymėjo, kad NMA Paraiškos vertinimo metu nenustatė, kad planuojama įsigyti aukštų techninių charakteristikų technika yra būtina, realiai suplanuota ir pagrįsta, nenustatė, ar pateiktas mažiausios kainos technikos įsigijimo komercinis pasiūlymas pagrindžia prašomą paramos sumą. Nurodė, kad pareiškėja neturi jokios nuosavos technikos projekto veiklai vykdyti, prognozėse dėl didelių sąnaudų nenumatyta samdyti darbuotojų, pareiškėja nepateikė dokumentų, kas turi teisę vairuoti įsigyjamą žemės ūkio techniką. Teigia, kad NMA nustatė, kad ūkio gyvybingumas projekte neužtikrintas, neįrodytas ūkio pajėgumas įvykdyti projektui finansuoti prisiimamus paskolos grąžinimo įsipareigojimus, nepagrindžiamas investicijų atsipirkimas dėl projekto vidinės grąžos normos, nėra užtikrintas projekto įgyvendinimas ir savarankiškumas, todėl Paraiška atmesta.
Trečiasis suinteresuotas asmuo NMA atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime išdėstė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir Ministerija. Papildomai paaiškino, kad NMA, vertindama pareiškėjos Paraišką, įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis, už ką susidaro skolos tiekėjams, tačiau pareiškėja, patikslindama Paraišką, duomenų netikslino, o pakeitė patikslinti prašomus duomenis. Teigia, kad pareiškėja nepagrįstai nurodė lankstų skolos apmokėjimą, kadangi tai nėra pagrįsta įrodymais, sudarytais su tiekėjais. Pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė nei vienos grupės tiekėjų bei plano, kaip su jais bus atsiskaitoma, todėl vertino, kad numatytų rodiklių pareiškėjos investicijos nepasieks. Teigia, kad verslo plano prognozės nėra paremtos realiomis kainomis, todėl Paraiška nėra tinkama paramai gauti. Pažymėjo, kad Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad gretimose žemėse dirbantys ūkininkai pasiekia 5,5-7,90 t/ha derlingumą, todėl nepagrįsta pareiškėjos išvada, kad ji pasieks 4,8 t/ha derlingumą. Nemano, kad pareiškėjai užteks žmogiškųjų išteklių pasiekti projekte numatytus rodiklius. Mano, kad NMA veiksmai, t. y. prašymas pateikti techninę darbų schemą, informacijos pateikimas apie samdomus darbuotojus, technikos valdymo pagrindimas, aktualiu metu naudotos technikos nurodymas buvo pagrįsti teisės aktų nuostatomis, todėl pareiškėjos teiginiai, kad NMA netinkamai įvertino Paraišką bei reikalavo nepagrįstai, daug informacijos, turi būti vertinami kritiškai (t. 1, b. l. 52–61).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad esminiai Potvarkio motyvai, dėl kurių Paraišką atmesta, yra tai, kad verslo planas neatitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų – paskolų padengimo rodikliai 2014 – 2021 m. yra mažesni nei 1,25, paskolų grąžinimo normos rodiklis mažesnis nei 4,4 %. Teigia, kad Ministerijos išvados nepagrįstos, deklaratyvios. Paaiškino, kad verslo plane pareiškėja nurodė, kad iš žemės ūkio gautą produkciją ji planavo perduoti ne iš karto, o ekonomiškai naudingiausiu būdu ir laiku, todėl verslo plane nurodytos skolos tam tikrais laikotarpiais galėjo būti didelės. Teigia, kad skolų didėjimas neturi įtakos, siekiant nustatyti projekto ekonominį gyvybingumo kriterijų. Mano, kad NMA paaiškinimai dėl technikos įsigijimo nepagrįsti.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjos Paraiška buvo svarstyta projektų atrankos komiteto posėdyje, kuri nusprendė, kad Paraiška negali būti tenkinama. Teigia, kad NMA pateiktos rekomendacijos ir Ministerijos Potvarkis yra pagrįsti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad ekonominius rodiklius gali pagrįsti NMA atstovai. Patikslino, kad Ministerija, priimdama Potvarkį, rėmėsi NMA siūlymais. Nurodė, kad Potvarkį priėmė posėdžio metu, jeigu posėdžio metu būtų kilę klausimų dėl NMA siūlymo pagrįstumo, tai būtų reikalaujama iš NMA pateikti papildomus duomenis.
Trečiojo suinteresuoto asmens NMA atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėja nepagrindė, kaip pritaikys planuojamą pirkti techniką. Teigia, kad darbų organizavimo schema neaiški, pareiškėjos dirbamo lauko plotas yra didelis, pareiškėja nenurodė, kokie asmenys atliks ūkio darbus. Paaiškino, kad NMA įpareigojo pareiškėją patikslinti Paraiškoje pateiktus duomenis, tačiau pareiškėja pateikė naujus duomenis, o Paraiškoje pateiktų duomenų netikslino. Teigia, kad prognozės turi būti pagrįstos ir realios, tačiau pareiškėja paraiškoje remiasi prielaidomis. Pažymėjo, kad grūdų kainos pastaruoju metu mažėjo, todėl, skaičiuojant produkcijos kainą 2016 – 2021 m., nebuvo pagrindo pritaikyti 3 % metinę infliaciją. Teigia, kad, pagal Paraiškos duomenis NMA nustatė, jog paskolų padengimo reikšmė mažesnė nei 1,25, t. y. 2019 m. – 0,93, 2020 m. – 0,92 ir 2021 m. – 0,96, vidutinė paskolų grąžos norma – 3,78. Teigia, kad minėtus duomenis NMA apskaičiavo, taikydama patvirtintą metodiką. Paaiškino, kad pareiškėjai nebuvo pateikti duomenys, kuriais remiantis buvo paskaičiuotos atitinkamos paskolų padengimo reikšmės ir vidutinė paskolų grąžos norma.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Verslo projektų centras“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjos skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja NMA 2015-06-19 pateikė Paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (t. 1, b. l. 76–91). Kartu su Paraiška pareiškėja NMA taip pat pateikė 2015-06-08 verslo planą (t. 1, b. l. 92–111). NMA 2015-09-25 raštu Nr. KP-1505(10.6.1) įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus duomenis, kaip planuojamas projektas padeda didinti žemės ūkio valdos konkurencingumą (t. 1, b. l. 30–31). Pareiškėja 2015-10-13 NMA pateikė papildomą informaciją pagal NMA 2015-09-25 rašte Nr. KP-1505(10.6.1) pateiktą įpareigojimą (t. 1, b. l. 112–115). Paraiška buvo svarstyta 2015-11-17 Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, I atrankos komiteto posėdyje, kurio metu buvo priimtas sprendimas pritarti NMA siūlymui neskirti pareiškėjai paramos. Galutinis sprendimas dėl paramos neskyrimo Pareiškėjos projektui buvo įformintas Potvarkyje (t. 1, b. l. 32–37). Potvarkyje nurodyta, kad pareiškėjos projektas yra netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą, nes neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-21 įsakymu Nr. 3D-302 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 16.1.2, 16.1.12 16.2.4, 27, 29.1, 29.2 p. nustatytų reikalavimų. NMA 2015-12-10 rašte Nr. KP-2318(10.6.1) pareiškėją informavo, kad jai nebus skiriama parama ir išdėstė sprendimo motyvus (t. 1, b. l. 41–42).
Atsakovė, vertindama su paraiška pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus ir verslo plane pateiktus skaičiavimus, nustatė, kad prognoziniame 2015-2021 m. balanse pateikti išankstiniai apmokėjimai ir skolos tiekėjams yra nepagrįsti. Atsakovė Potvarkyje nurodė, kad šių duomenų pokyčiai, perkelti į prognozinius 2015-2021 metų pinigų srautų ataskaitos skaičiavimus, padidina pagrindinės veiklos pinigų srautus bei iškreipia ūkio ekonominio gyvybingumo rodiklius (t. 1, b. l. 34–35).
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 16.2.4 p. pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei pateiktame verslo plane įrodo, kad ūkio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijus, kaip nurodyta ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės. Žemės ūkio ministerijos ministro 2014-07-28 įsakymu Nr. 3D-440 patvirtintų Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių (redakcija nuo 2015-04-03 iki 2015-09-11) (toliau – ir Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės) 3 d. nustatytos ekonominį gyvybingumą apibūdinančių rodiklių reikšmės ir ekonominio gyvybingumo nustatymo tvarka, kurioje nustatyta, kad veiklos srityje „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paskolų padengimo rodiklis turi būti didesnis arba lygus 1,25, vidinė grąžos norma turi būti didesnė arba lygi 4,4.
Paraiškos vertinimo metu NMA nustatė, kad prognoziniuose skaičiavimuose nuo 2019 m. iki 2021 m. išaugęs nepagrįstų skolų tiekėjams pokytis (skolos tiekėjams 2020 m. ir 2021 m. viršija ūkio balanse nurodytas išlaidas tiekėjams) perkeltas į pagrindinės veiklos pinigų srautus prognozinėje pinigų srautų ataskaitoje, todėl dirbtinai tenkinamos Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse patvirtintos rodiklių reikšmės. NMA, vertindama Paraišką, nustatė, kad, eliminavus šiuos duomenis ir perskaičiavus rodiklius, nustatyta, kad projekto paskolų padengimo rodiklio reikšmė prognozuojamais 2019-2021 m. būtų mažesnė nei 1,25, vidinės grąžos normos koeficientas būtų mažesnis nei 4,4 %. NMA teigia, kad minėti kriterijai neatitinka Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse patvirtinto paskolų padengimo rodiklio, todėl projektas nėra tinkamas gauti paramą (t. 1, b. l. 41–42).
Pareiškėja skunde iš esmės teigia, kad atsakovė nepagrįstai nusprendė, jog Paraiška neatitinka Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių reikalavimų. Pareiškėja teigia, kad Atsakovės ir NMA argumentai dėl Paraiškos neatitikimo Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių reikalavimams yra nepagrįsti ir abstraktūs. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nei Potvarkyje, nei NMA raštuose pareiškėjai nenurodyta, kokiais duomenimis NMA rėmėsi, nustatydama Paraiškos ekonominio gyvybingumo kriterijus. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios, be kita ko, turi laikytis ir NMA bei Ministerija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-09-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012).
Iš pareiškėjos pateiktos Paraiškos projekto duomenų matyti, kad pareiškėjos bendra projekto vertė su PVM yra 791 340 Eur (t. 1, b. l. 79). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 44.1 p., kai projekto vertė viršija 300 000 Eur be PVM, NMA, įvertinusi Paraišką, parengia nustatytos formos paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę ir nustatytos formos atskirų paramos paraiškų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Ministerijai. Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas svarsto projektus ir priima rekomendacinio pobūdžio sprendimą dėl finansuotinų ir (arba) nefinansuotinų projektų. Vadovaujantis Projektų atrankos komiteto rekomendacijomis, galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo ir (arba) neskyrimo priima ministras ar jo įgaliotas asmuo ir Ministerija informuoja NMA per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos.
Žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 10.7 p. nustatyta, kad NMA atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą, tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, išlaidų tinkamumą, atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, rengia projektų vertinimo ataskaitas. Administravimo taisyklių 87 p. nustatyta, kad sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo pagal Programos priemones, dėl kurių Ministerija sudaro projektų atrankos komitetus, priima Ministerija. Administravimo taisyklių 88 p. nustatyta, kad parama gali būti skiriama tiems projektams, kuriems ją skirti rekomendavo projektų atrankos komitetas. Valdymo institucija (Ministerija) arba NMA gali atsisakyti skirti paramą projektų atrankos komiteto rekomenduotai paramos paraiškai, jei tam yra svarbių priežasčių. Apie tokį sprendimą, pagrįsdama jo priežastis, valdymo institucija (Ministerija) arba NMA informuoja projektų atrankos komitetą. Tuo atveju, jei tokios priežastys nebuvo žinomos projektų atrankos komitetui, valdymo institucija (Ministerija) arba NMA gali jas nurodyti ir paramos paraišką grąžinti vertinti pakartotinai ir sprendimą priimti, atsižvelgdama į naujas projektų atrankos komiteto rekomendacijas.
Iš minėtų teisės aktų, bylos duomenų ir atsakovės bei NMA atstovių teismo posėdyje teiktų paaiškinimų matyti, kad Ministerija Potvarkį priėmė, vadovaudamasi NMA pateiktu pasiūlymu netenkinti Paraiškos. Ministerijos atstovė teismo posėdyje iš esmės nurodė, kad Potvarkyje nurodyti motyvai detalizuoti NMA teiktuose raštuose. LVAT praktikoje konstatuota, kad jei atitinkamas individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, tokiu atveju individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, ir juos pridėti prie individualaus akto. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (LVAT 2014-12-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2015-04-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-410-552/2015, 2015-05-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1456-143/2015). Iš Potvarkio turinio matyti, kad jis priimtas, atsižvelgiant į NMA Paraiškų vertinimo rezultatų suvestines (2014-12-05 Nr. (SV)-238, 2015-07-09 Nr. (SV)-71, 2015-07-10 (SV)-72 ir 2015-07-17 Nr. (SV)-74) ir Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, V atrankos komiteto 2015-07-20 posėdžio Nr. 81 2015-07-22 protokolą Nr. 8D-358 (5.50) (toliau – ir Protokolas) (t. 1, b. l. 32). Atsižvelgiant į LVAT praktiką, Administravimo taisykles bei Įgyvendinimo taisykles, teismas vertins priimto Potvarkio motyvaciją, atsižvelgdamas tiek į Potvarkyje nurodytus motyvus, tiek į NMA teiktus pasiūlymus Ministerijai.
Protokole nurodyta, kad pareiškėjos Paraiška neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi, eliminavus pareiškėjos nepagrįstus duomenis ir perskaičiavus rodiklius, nustatyta, kad projekto paskolų padengimo rodiklio reikšmė prognozuojamais 2019-2021 m. būtų mažesnė nei 1,25, vidinės grąžos normos koeficientas mažesnis nei 4,4 % (t. 2, b. l. 7–12).
Iš bylos duomenų matyti, kad Protokole, kuriuo priimdama Potvarkį rėmėsi Ministerija, nėra pateikti aiškūs ir vienareikšmiški paskaičiavimai, kodėl Paraiška neatitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų, nenurodyta, kokius faktinius duomenis NMA taikė, skaičiuodama Paraiškos ekonominio gyvybingumo kriterijus. Pareiškėja kartu Paraiška NMA pateikė ir verslo planą, kuriame nurodė prognozuojamas skolas tiekėjams bei kitas ūkinės veiklos balanso bei pelno (nuostolių) prognozes (b. l. 105–111). Pažymėtina, kad Protokole ir Potvarkyje nenurodyta, kodėl konkrečiai pateikti išankstiniai apmokėjimai ir skolos tiekėjams nepagrįsti. Ekonominio gyvybingumo nustatymo skaičiavimai nei Protokole, nei Potvarkyje,\ nei kituose su priimtu sprendimu susijusiuose dokumentuose nepateikti, dėl to teismas neturi galimybės patikrinti skaičiavimų teisingumo.
NMA atstovė teismo posėdyje nurodė, kad NMA, atlikdama Paraiškos atranką, atliko skaičiavimus Paraiškos ekonominio gyvybingumo kriterijams nustatyti, tačiau minėtų duomenų pareiškėjai neteikė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad papildomos dokumentacijos buvimas viešojo administravimo subjekto žinioje per se nereiškia, kad jo priimtas individualus administracinis aktas yra pagrįstas. Svarbu, kad ši papildoma dokumentacija būtų pateikta pareiškėjai, į šią dokumentaciją būtų pateikta aiški nuoroda individualiame administraciniame akte. Priešingu atveju tokia dokumentacija negali būti laikoma individualaus administracinio akto sudedamąja (motyvuojamąja) dalimi. NMA atstovė teismo posėdyje nurodė, kad paskaičiavimai yra atlikti, tačiau negalėjo patikslinti, ar minėti duomenys buvo pateikti Ministerijai. Ministerijos atstovė nurodė, kad priėmė Potvarkį, remdamasi NMA pasiūlymais. Kadangi Protokolo ir Potvarkio motyvai sutampa, byloje nėra duomenų apie kitus NMA Ministerijai pateiktus duomenis, susijusius su Paraiška, teismas vertina, kad, priimant Potvarkį, nebuvo vertinti jokie kiti papildomi NMA duomenys.
Teismas vertina, kad atsakovė turėjo tiksliai ir aiškiai nurodyti ne tik tai, kokie Ekonominio gyvybingumo kriterijai neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau taip pat pateikti ir konkrečius Ekonominio gyvybingumo kriterijų skaičiavimus, nurodyti, kokius faktinius duomenis atsakovė taikė, siekdama nustatyti, ar Paraiška atitinka Ekonominio gyvybingumo kriterijus. Atsakovė, priimdama Potvarkį, privalėjo faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir pareiškėjai.
Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (LVAT 2014-03-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-34/2014). Teismas nagrinėjamoje byloje neturi galimybių įvertinti NMA atlikto ir Ministerijos patvirtinto ekonominio gyvybingumo kriterijų vertinimo, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kokius kriterijus NMA taikė, atlikdama minėtą vertinimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų pareiškėjos nurodomų Potvarkio nepagrįstumo motyvų. Šiuo atžvilgiu taip pat pažymėtina, kad LVAT praktikoje yra konstatuota, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A602?2008/2013, 2014-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Paraiškos vertinimo metu NMA ir Ministerija nesurinko pakankamai informacijos ginčijamoms išvadoms pagrįsti. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintas reikalavimas, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų. Darytina išvada, kad
NMA Protokole nėra pateikta visa reikiama informacija galutiniam sprendimui priimti. Atitinkamai Ministerija, remiantis išimtinai tik NMA Protokolu, negalėjo priimti sprendimo, kad pareiškėjos Paraiška yra netinkama paramai gauti, todėl Potvarkis laikytinas nepagrįstu ir yra naikintinas. Atitinkamai atsakovė įpareigotina pareiškėjos pateiktą paramos paraišką Nr. 17VM-KP-15-I-04030-PR001 svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjos R. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2015-12-09 potvarkį Nr. 4D-162 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, sąrašo patvirtinimo“.
Įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją pareiškėjos pateiktą paramos paraišką Nr. 17VM-KP-15-I-04030-PR001 svarstyti iš naujo.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.