- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-522-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00235-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas D. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2012 m. balandžio 11 d. LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.11 paskirta 1500 Lt bauda pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ darbų saugos specialistu bei atsakingu asmeniu už UAB „duomenys neskelbtini“ Šilalės degalinės privalomojo nurodymo įvykdymą laiku iki 2012-02-18, neįvykdė 2011-11-18 privalomajame nurodyme Nr. LT-29-9 nurodytų reikalavimų, t.y. suremontuoti lietaus nuotekų surinkimo kanalus, vadovaujantis valymo įrenginių techniniu reglamentu vesti lietaus nuotekų valymo įrenginių priežiūros žurnalą degalinėje esančioje Dvaro g. 9, Šilalėje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. S. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijos minimumas. Nurodo, kad pareigūnams geranoriškai padėjo nustatyti visas aukščiau nurodyto pažeidimo aplinkybes, savo kaltę visiškai pripažino ir pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Apeliantas taip pat mano, kad Šilalės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į svarbias jo gyvenimo aplinkybes ir sunkią socialinę padėtį. UAB „duomenys neskelbtini“ gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius valstybei, sudaro tik apie 1 200 Lt per mėnesį. Kartu su sutuoktine augina dvi dukteris- A. S., gim. duomenys neskelbtini ir I. S., gim. duomenys neskelbtini. Turi nemažų papildomų išlaidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo- išlaidos kas mėnesį sudaro apie 1 200Lt, t.y. faktiškai visas gaunamas atlyginimas tenka vien šiems mokesčiams sumokėti. Todėl, apeliantas pažymi, kad šeima pragyvena tik iš sutuoktinės atlyginimo, o šių pajamų vos pakanka būtiniausių poreikių tenkinimui.
Be to D. S. akcentuoja, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku ir dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Suremontuoti lietaus nuotekų surinkimo kanalus privalomajame nurodyme nurodytu terminu (iki 2012-02-18) nebuvo galimybės dėl oro sąlygų- žiemos sezono. Pasibaigus žiemai, UAB „duomenys neskelbtini“ šių darbų atlikimui rinkosi rangovus, o konkursą vykdė bei sutarties sąlygas derino kiti UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojai. Todėl, dėl šių priežasčių privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vedėjas A. Leščauskas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Keisti jos apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Apylinkės teismas nurodė motyvus kodėl mano, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2012 m. balandžio 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas ir šių išvadų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.
Skundžiamu nutarimu D. S. skirta nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Tuo tarpu D. S. už minėtąjį pažeidimą buvo paskirta nuobauda lygi ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijos vidurkiui.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog asmeniui skirta minimali ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta bauda, todėl jos švelninimas būtų galimas taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apelianto D. S. asmeniniai įsipareigojimai kreditoriams, rūpestis šeima, nelaikytinos išskirtinės aplinkybės suteikiančios pagrindą taikyti D. S. ATPK 30¹ str. nuostatas. Tuo tarpu vertinant D. S. nurodytas aplinkybes kodėl jis nespėjo įvykdyti duoto jam nurodymo. Apygardos teismas pažymi, kad D. S. buvo labai gerai žinoma, kad jis matydamas, jog nespėja laiku įvykdyti nurodymo, turi teisę kreiptis dėl termino pratęsimo. Tačiau ne tik laiku neįvykdė privalomojo nurodymo, tačiau ir nesikreipė dėl termino jam įvykdyti pratęsimo. Šios aplinkybės rodo, kad D. S. itin lengvabūdiškai vertino savo padarytą pažeidimą, o patrauktas administracinėn atsakomybėn, visais įmanomais būdais siekia pateisinti savo neveikimą.
Esant aptartų aplinkybių visumai apygardos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti D. S. apeliacinio skundo argumento ir švelninti jam paskirtosios nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.