Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Tvirtina, kad L. T. veiksmuose nėra būtinų tarnybinio pažeidimo sudėties elementų: Įsakyme neįvardyti pareiškėjos veiksmai, kuriais ji pažeidė Įsakyme nurodytas teisės normas. Iš Komisijos 2015-05-18 išvados Nr. TD-12 matyti, jog Departamentas kaltina pareiškėją, kad pasirašydama 2015-02-27 darbų perdavimo ir priėmimo aktą priėmė netinkamai parengtus tekstus. L. T. nuomone, atsakovo teiginiai dėl tekstų netinkamumo abstraktūs. Departamentas nesukonkretino, kokie tekstai neatitiko techninės užduoties ir nebuvo suredaguoti, nenurodė, kokių techninės užduoties punktų jie neatitiko. 2014-10-08 Lietuvos turizmo galimybes reprezentuojančių keturių leidinių tekstų lietuvių kalba sukūrimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S-147 (toliau – Sutartis) 16.1 punkte kontaktiniu asmeniu nurodyta N. N., einanti Departamento Rinkodaros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas. Kontaktiniai asmenys pagal Sutartį laikomi įgaliotais asmenimis priimti Sutarties vykdymo rezultatus, pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktus ir įvertinti paslaugų kokybę. Pagal Rinkodaros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 7.1.1 punktą už Sutarties įgyvendinimo koordinavimą buvo atsakinga N. N.. N. N. pradėjo eiti pareigas tik 2015-01-16, laimėjusi konkursą į valstybės tarnautojo pareigas, todėl už faktinį Sutarties vykdymo organizavimą, Išvadoje atsakinga nurodyta L. T., kaip Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotoja ir Europos Sąjungos finansuojamo projekto Nr. VP3-1.3-ŪM-04-09-001 „Lietuvos įvaizdžio gerinimas, žinomumo užsienio rinkose didinimas bei įvaizdžio priemonių, leidinių leidyba“ (toliau – Projektas), vadovė. Atkreipė dėmesį, kad N. N. pagal darbo sutartį Departamento administratore dirbo nuo 2013 m., o nuo 2014 m. birželio mėnesio – Projektų administravimo skyriaus vyriausiąja specialiste, kuriai pavesta vykdyti funkcijas, susijusias su leidinių leidyba.

Buvo planuojama 2015-02-27 darbų perdavimo ir priėmimo aktu priimtus leidinius koreguoti, iš esmės keičiant jų turinį, o ne taisant redagavimo ar kitas klaidas. Vėliau tekstų autorius A. U. atsisakė koreguoti tekstus, dėl ko sutartis nutraukta, iš autoriaus priimant tik vieną iš keturių tekstų. 2015-01-02 pasikeitė Departamento vadovas, dėl ko pasikeitė ir lūkesčiai, susiję su Sutartyje numatytų leidinių turiniu. Leidinių turinys su Sutarties vykdytoju buvo suderintas, iš anksto suformuojant jam užduotį būsimiems tekstams. Pagal anksčiau galiojusią praktiką, galutiniai tekstai buvo derinami su už rinkodaros priežiūrą atsakingais asmenimis. Tai, kad po darbų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo atsirado poreikis keisti tekstų turinį, patvirtina ir 2015-03-23 susirinkimo protokolas. Susirinkime dalyvavo atsakovo direktorė J. K., projekto koordinatorė R. A., Rinkodaros skyriaus vedėja Ž. S., Rinkodaros skyriaus vyriausioji specialistė E. G., Rinkodaros skyriaus vyriausioji specialistė N. N. ir Sutarties vykdytojas A. U.. Pareiškėja šiame susirinkime nedalyvavo. Susirinkimo protokole pažymėta, kad užsakovo atstovai nurodė, jog tekstų tikslinimas tiek turinio, tiek stiliaus prasme neatitinka lūkesčių.

Jeigu teismas nustatytų, kad 2015-02-27 darbų perdavimo ir priėmimo aktu priimti leidiniai buvo netinkami, atsakomybė už jų priėmimą tektų N. N.. Ši specialistė buvo pirkimo iniciatorė, jos viza uždėta ant 2015-02-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. AU 2015-0448, išrašytos už 2015-02-27 darbų perdavimo ir priėmimo aktu priimtus leidinius. Pareiškėja negali būti atsakinga už pasikeitimus, pagal kuriuos buvo daromi pataisymai po 2015-02-27 darbų perdavimo ir priėmimo akto. N. N. tiesiogiai koordinavo Sutarties įgyvendinimą ir L. T. jos darbo kokybe pasitikėjo. N. N. nuo 2015-01-16 yra tiesiogiai pavaldi Rinkodaros skyriaus vedėjai Ž. S., o atskaitinga – pareiškėjai.

L. T. nuomone, nepagrįsti kaltinimai yra jau kurį laiką besitęsiančio psichologinio smurto darbe jos atžvilgiu dalis. Psichologinį smurtą prieš pareiškėją vykdo Departamento direktorė J. K. bei direktoriaus pavaduotojas J. R., jie neigiamai L. T. atžvilgiu nuteikia kitus darbuotojus. Veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama darant psichologinį spaudimą psichologiškai gniuždyti pareiškėją, yra neteisėti. Balandžio mėnesį 2015-04-02 įsakymu Nr. P-49, 2015-04-21 įsakymu Nr. P-52 ir 2015-04-22 įsakymu Nr. P-53 pradėti trys tarnybiniai tyrimai, nors anksčiau tarnybinių nuobaudų neturėjo, 2013 m. jos veikla įvertinta „labai gerai“, skirta 2 kvalifikacinė klasė, 2014 m. įvertinta „labai gerai“. 2015-04-10 direktorė pasiūlė išeiti iš darbo savo noru, nes kitu atveju bis atleista inicijuojant tarnybinius tyrimus ir skiriant tarnybines nuobaudas. Pareiškėja iš pradžių nesutiko, tačiau vėliau sms žinute pranešė, kad sutinka išeiti nuo 2015-09-09. Pareiškėja prašė J. K. apsaugoti ją nuo J. R. psichologinio smurto jos atžvilgiu. 2015-04-20 pareiškėjos kasmetiniame vertinime nemotyvuota atmestas tiesioginio vadovo vertinimas „labai gerai“ ir veikla įvertinta „gerai“. Komisijos pirmininku buvo J. R., kurį pareiškėja šalino, bet jis nesutiko nusišalinti. Toks vertinimas užkirto kelią jai gauti aukštesnę klasę, nors pareiškėja puoselėjo tokias viltis 2014 m. prisiimdama daug papildomo darbo be priemokų. 2015-05-04 visuotiniame susirinkime, kuriame pranešta apie restruktūrizaciją, direktorė teigė, kad nesupranta, kodėl L. T. taip elgiasi, bet neaiškino kaip, o taip pat, nurodė, kad pareiškėjai pasiūlyta išeiti iš darbo. Pareiškėjos tiesioginei vadovei Ž. S. buvo pasiūlyta susirūpinti būsimu kūdikiu. Netiesiogiai buvo siunčiama pozicija, kad su L. T. geriau nebendrauti. 2015-05-06 visuotiniame darbuotojų susirinkime pranešta, kad iš Seimo Ekonomikos komiteto gautas anoniminis darbuotojų 2015-05-04 pranešimas apie ES lėšų grobstymą Departamente. Susirinkime viešai teigta, kad tą raštą galėjo parašyti pareiškėja, nors tai nėra tiesa. Vietoje to, kad būtų inicijuotas patikrinimas dėl pranešime nurodytų faktų pagrįstumo, prasidėjo darbuotojų spaudimas, grasinimai ir žeminimas, verčiant pasirašyti abejotinus dokumentus, kad darbuotojai informacijai nepritaria, nors darbuotojai apie pažeidimus žino. 2015-05-07 pareiškėja dėl nepakeliamos įtampos darbe kreipėsi į šeimos gydytoją ir jai iki 2015-05-15 išduotas nedarbingumo pažymėjimas. 2015-01-02 direktore tapus J. K., ši niekada nebuvo pasikvietusi pareiškėjos dėl jos vykdomų projektų, nors L. T. prašėsi būti priimama. Pareiškėjai nuo sausio mėnesio pradėtas mažinti darbo užmokestis už darbą prie Europos Sąjungos projektų. Pareiškėja prašė nušalinti J. R. nuo komisijos, kuri tyrė pažeidimą dėl galimo viešųjų ir privačių interesų pažeidimo, pirmininko pareigų, tačiau J. R. nebuvo nušalintas. 2015-05-06 pareiškėja, kaip Profesinės sąjungos pirmininkė delegavo į pažeidimo tyrimo komisiją R. B., tačiau ši nebuvo įtraukta į Komisijos sudėtį. Direktorė viešai diskredituoja pareiškėją ir verčia abejoti jos kompetencija. Pareiškėja, atsakydama į direktorės 2015-03-30 raštą dėl atstovo delegavimo, 2015-03-12 raštu išsiunčia prašomą informaciją, tačiau 2015-05-04 darbuotojų susirinkime bei susitikime su valstybinės darbo inspekcijos atstovu teigia, kad Profesinė sąjunga nei žodžiu, nei raštu nėra informavusi jos apie Profesinės sąjungos įsteigimą.

Psichologinis smurtas darbe sukėlė pareiškėjai didžiulį stresą, bejėgiškumo, nesaugumo jausmą. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėja ėmė jausti nuolatinį nerimą, išgyvenimus, sutriko miegas, pablogėjo santykiai su artimaisiais, padidėjo jautrumas ir nerimastingumas, L. T. buvo atstumta ir apšmeižta, nenorėdami nemalonumų vengia bendrauti su ja. Pareiškėja kreipėsi psichologinės pagalbos į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą ir jai buvo diagnozuoti sutrikimai – F 43.2 (adaptacijos sutrikimai), Z 56.4 (nesutarimai su viršininku ir bendradarbiais). Dėl atsakovo veiksmų suprastėjo L. T. emocinė būklė, ji patyrė didelę įtampą bei stresą, todėl akivaizdu, kad tarp Departamento neteisėtų veiksmų ir padarinių pareiškėjai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo kaltė dėl neteisėto psichinės prievartos naudojimo nepaneigiama. Patirtą žalą L. T. vertina 10 000 Eur.

Papildomuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad 2015-02-27 PVM sąskaita faktūra Departamente buvo gauta 2015-03-03, todėl anksčiau ji negalėjo ant jos pasirašyti. PVM sąskaitą faktūrą jai pasirašyti atnešė N. N., ar ji vėliau dokumentą pateikė apmokėjimui, pareiškėja nežino. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė ir uždėjo rezoliuciją „apmokėti“ J. R., kuris pagal Projekto pareigybės aprašymą buvo atsakingas už tekstus leidiniui „Tolimųjų rinkų leidinys“ ir gavo papildomą atlyginimą. Nei J. R., nei N. N. atžvilgiu tarnybinis patikrinimas nebuvo pradėtas. Pažymėjo, kad tuometinė Rinkodaros skyriaus vedėja 2015-03-24 raštu, 2015-04-02 žodžiu prašė pareiškėjos padėti N. N. vykdyti projektą, bet nereikalavo, kad pareiškėja vykdytų projektą. Pareiškėjos ir N. N. susirašinėjimas rodo, kad pareiškėja tik kontroliavo pastarosios veiklą su leidyba susijusioje srityje.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2014-04-10 ją išsikvietė direktorė ir siūlė išeiti iš darbo, kitu atveju garsino atleisti. Pasitarusi su šeimos nariais sutiko išeiti iš darbo ir sms žinute informavo. Jai direktorė pažadėjo susitikti, tačiau susitikimas neįvyko. 2015-04-21 elektroniniu paštu jos paprašė pasiaiškinti dėl Projekto. Nesulaukus paaiškinimo, buvo sudaryta Komisija. Pareiškėja nematė J. K. tarnybinio pranešimo, dėl ko nesuprato kaltinimų esmės. N. N. ilgą laiką dirbo Departamente įvairiose pozicijose, kuri buvo visiškai atsakinga už Projekto įgyvendinimą. Per balandžio mėnesį pareiškėjos atžvilgiu buvo sudarytos trys tarnybinio tikrinimo komisijos. Balandžio-gegužės mėnesiais vyko susirinkimai, kurių metu pareiškėja buvo kaltinama ir žeminama. 2015-05-04 visuotiniame susirinkime J. K. informavo, kad nežino, jog yra Profesinė sąjunga, viešai kaltino, teigė, kad nesupranta pareiškėjos elgesio, nuteikinėjo darbuotojus, kad nebendrautų su L. T.. Po kelių dienų iš Seimo Departamentui buvo persiųstas laiškas dėl neteisėtų veiksmų Departamente ir surengtas susirinkimas, kurio metu pradėta svarstyti, kas kaltas dėl kreipimosi. Pradėta kaltinti pareiškėja, nes ji anksčiau buvo nepatenkinta Departamento veikla, jai sumažintas atlyginimas. Pareiškėja 2015-05-09 kreipėsi į šeimos gydytoją ir jai buvo paskirti antidepresantai ir ji nusiųsta pas psichologą. Viena nemotyvuotai atsisakiusi kreiptis į teismą dėl Departamento reorganizacijos sustabdymo, nes reorganizacija nesuderinta su Profesine sąjunga, Profesinės sąjungos valdybos narė tą pačią dieną gavo 50 proc. priedą, kita pradėjo dirbti projektuose, nors iki tol nedirbo. Laikė, kad Profesinė sąjunga buvo ardoma administracijos veiksmais.

Iš Pranešimo L. T. suprato, dėl kokių veiksmų prašyta pasiaiškinti, kadangi pati sprendė dėl Lietuvos turizmo galimybes reprezentuojančių keturių leidinių tekstų lietuvių kalba tinkamumo. Tai patvirtina jos susirašinėjimas su tekstų autoriumi A. U. bei Rinkodaros skyriaus vyriausiąja specialiste N. N.. Iš 2015-03-03 bei 2015-03-05 elektroninių laiškų matyti, kad jau po darbų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo buvo aiškinamasi dėl tekstų kokybės, kreiptasi į nepriklausomą redaktorę. A. U. pripažino, kad redaktoriaus nesamdė ir tekstų apimtis neatitinka Sutartyje nustatytos apimties. Po tekstų korekcijų nutarta, kad dalis tekstų nėra tinkamai parengti ir sutartis su autoriumi nutraukta.

Departamento direktoriaus 2014-09-05 įsakymu Nr. V-181 „Dėl projekto Nr. VP3-1.3-ŪM-04-09-001 „Lietuvos įvaizdžio gerinimas, žinomumo užsienio rinkose didinimas bei įvaizdžio priemonių, leidinių leidyba“ vykdymo ir administravimo grupės sudarymo“ (toliau – Įsakymas dėl Projekto vykdymo ir administravimo grupės sudarymo) L. T. buvo paskirta Projekto vadove, jai priskirtos Projektų veiklų įgyvendinimo kontrolės, specifikacijų bei kitų reikalingų dokumentų, būtinų Projekto įgyvendinimui, rengimo priežiūros, terminų bei kitų sąlygų ir įsipareigojimų, nustatytų Projekto įgyvendinimo srityje bei sutartyse su rangovais laikymosi priežiūros, Projekto darbų paskirstymo darbo grupės nariams ir jų kontrolės bei kitos funkcijos. Pranešime pareiškėjai buvo suprantamai suformuluoti klausimai, kaip ji vykdė, prižiūrėjo ir koordinavo tekstų pagal Sutartį parengimą. L. T. nenurodė, kad būtų nesupratusi Pranešime pateiktų kaltinimų. Pasiaiškinime L. T. kalbėjo išimtinai apie leidinių koordinavimą, viešųjų pirkimų vykdymo procedūras ir nurodė, kad pirkimų iniciatorė buvo N. N.. Pareiškėjai buvo užduoti klausimai dėl jos, kaip Projekto vadovės, funkcijų įgyvendinimo, tačiau į juos L. T. neatsakė. Pareiškėja nepagrįstai remiasi Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 (toliau – Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės) 7 punktu, nes Pranešimas buvo aiškus ir išsamus.

Iš susirašinėjimo su tekstų rengėju A. U. bei N. N., matyti, kad pareiškėja žinojo, kokie tekstai neatitinka techninės užduoties, kad tekstuose trūksta ženklų, nebuvo laikytasi tekstų parengimo terminų pagal Sutartį, daug gramatinių ir stiliaus klaidų. Pareiškėja nurodė, kad, tikisi, jog tekstai lietuvių kalba matysis tik ataskaitose. L. T. bandė nuslėpti, kad tekstuose lietuvių kalba buvo klaidų bei netikslumų, nors 2015-03-23 susitikime su tekstų rengėju buvo išreikštos pastabos dėl klaidų, kurias rengėjas įsipareigojo ištaisyti. Departamentas neteisėtų veiksmų slėpimą vertina kaip labai neatsakingą ir smerktiną elgesį, kuris atneša atsakovui ne tik turtinės, bet ir neturtinės žalos. Darbų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo metu nei vienas tekstas nebuvo parengtas tinkamai. L. T. turėjo domėtis ir bendradarbiauti su kolegomis, koordinuoti reikiamų tekstų parengimą.

Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatuose, patvirtintuose ūkio ministro 2011-12-20 įsakymu Nr. 4-951 (toliau – Departamento nuostatai) ir Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Rinkodaros skyriaus nuostatuose, patvirtintuose Departamento direktoriaus 2014-09-29 įsakymu Nr. V-200 (toliau – Rinkodaros skyriaus nuostatai) įtvirtintų funkcijų įgyvendinimas priklauso nuo Projekto sėkmingo įgyvendinimo, todėl svarbu Projekto veiklų stebėsena ir koordinavimas, Projekto vykdymo ir administravimo grupės darbuotojų darbo organizavimas taip, kad įvaizdžio priemonių ir leidinių kokybė būtų tinkama. L. T. veiksmai iš esmės pakenkė Projekto sėkmingam įgyvendinimui, šiuo metu skaičiuojami dėl jos veiksmų atsiradę nuostoliai.

Pareiškėjos pareigybė yra reikalinga rinkodaros produktų kūrimui bei vystymui, Lietuvos, kaip patrauklios turizmui valstybės, įvaizdžio formavimui. N. N. priimta dirbti Projekto vadybininke ir yra pavaldi pareiškėjai. Iš pareigybių aprašymų bei Įsakymo dėl Projekto vykdymo ir administravimo grupės sudarymo matyti, kad L. T. pareigos yra vadovaujamojo, koordinuojamojo pobūdžio, o N. N. pagal Projekto vadovės paskyrimą nurodyta kontaktiniu asmeniu ir įgaliota priimti tekstų rengėjo parengtus tekstus. Pareiškėja, kontroliuodama Sutarties vykdymą, turėjo prižiūrėti tekstų rengimo procesą. Tai, kad L. T. pasitikėjo N. N., nepašalina jos atsakomybės dėl Projekto koordinavimo ir kontrolės. Absurdiškas L. T. teiginys, kad ji nėra atsakinga už tai, jog pasirašė darbų perdavimo ir priėmimo aktą bei priėmė sąskaitą faktūrą apmokėjimui.

L. T. 2015-04-20 kasmetiniame tarnybinės veiklos vertinime buvo įvertinta atsižvelgiant į atliktus darbus. Jos 2014 m. tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje prie einamųjų metų užduočių numatytos penkios užduotys, iš kurių tris pareiškėja įgyvendino nepilnai. Komisija detalizavo 2, 3 ir 4 einamųjų metų užduočių įgyvendinimo trūkumus. Pareiškėjos gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas buvo įvertinti gerai. Komisijos posėdžiuose dalyvavo Departamento darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sąjungos atstovė S. V.. Visi komisijos nariai L. T. įvertino gerai, todėl nėra pagrindo manyti apie komisijos netinkamą sprendimo priėmimą ar psichologinį spaudimą. Departamento direktorė niekada neragino kitų darbuotojų nebendrauti su pareiškėja. Tai yra pačios L. T. įvykių, pokalbių darbinėje aplinkoje interpretacija ir neigiamų emocijų priskyrimas sau, tačiau tai nesusiję su atsakovo veiksmais ir siekiu tinkamai vadovauti darbui Departamente. Departamento direktorė siekia bendrauti ir sužinoti apie darbus įvairiais būdais: susirinkimuose, elektroniniais laiškais. Su Pareiškėja ne kartą buvo kalbėta asmeniškai ir jai ne kartą buvo sudarytos galimybės išreikšti savo nuomonę dėl vykdomų funkcijų, tačiau L. T. to nedarė. Departamento direktorė niekuomet neatsisakė pasikalbėti su pareiškėja ir tarnautojų asmeninę iniciatyvą spręsti iškilusias problemas vertina itin teigiamai.

Departamento direktorė nusprendė, kad kiekvieno pagal papildomo darbo sutartį dirbančio darbuotojo maksimalus valandų skaičius per mėnesį negali viršyti 50 val. Apie tai buvo pranešta sausio mėnesį valstybės tarnautojų ir darbuotojų susirinkime. Toks sprendimas sukėlė neigiamą darbuotojų reakciją. 2015 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais L. T. dirbo pagal papildomo darbo sutartis ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais darbuotojams skirta mažiau valandų Europos Sąjungos projektuose. Pareiškėjos atlyginimo mažėjimas yra susijęs su Departamente vykstančiu pertvarkymu ir darbo valandų projektuose mažinimu.

Direktorė J. K. bei pavaduotojas J. R. psichologinio gniuždymo neatliko. Skaidrus ir efektyvus Departamento darbas yra viešasis interesas. Pareiškėjos teiginiai dėl psichologinio smurto gali būti vertinami kaip asmeninė jos interpretacija. L. T. sukėlė Departamentui turtinę bei neturtinę žalą. Atsakovas turi konfliktą su AB (duomenys neskelbtini), kuri atlieka spaudos ir vertimo darbus. Departamento darbuotojai turėjo skirti papildomo laiko ir aiškintis tikrąsias situacijos aplinkybes, Departamentui reikia spręsti klausimus dėl sutarčių su spaudos įmone pratęsimo, įvairius kitus probleminius klausimus. Jeigu nebus atspausdinti visi leidiniai, nebus pasiekti Projekto rodikliai, o tai susiję su gaunamos Europos Sąjungos paramos mažinimu. Be to, atsakovas mokėjo už tekstus. Jei nebus išleisti leidiniai, Lietuvos verslo paramos agentūra išlaidas tekstams gali pripažinti netinkamomis.

Papildomuose paaiškinimuose Departamentas nurodė, kad A. U. tekstus N. N. pirmą kartą atsiuntė tik 2015-03-03, jau po 2015-02-27 darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Pagal Sutartį A. U. turėjo parengti keturis leidinius „Aktyvus turizmas“, „Verslo turizmas“, „Tolimųjų rinkų leidinys“ ir „SPA ir sveikatingumo turizmas“. Tolimųjų rinkų leidinys“ išskaidytas į skirtą JAV, Japonijos ir Kinijos rinkoms. Iš viso A. U. turėjo pateikti 6 dokumentus. Pagal techninės specifikacijos 3 dalies 3.3.2 punktą sutarta atitinkama ženklų apimtis, o pagal 3.3.4 punktą tekstai turėjo būti profesionaliai ir taisyklingai suredaguoti, nepalikta kalbos, gramatikos, skyrybos, rašybos, stiliaus klaidų, įvairių teksto netikslumų. 2015-03-03 atsiųsti tekstai turėjo per mažai ženklų ir buvo su klaidomis. Tai pripažino pats autorius, patvirtino pareiškėja 2015-05-05 laiškuose N. N.. A. U. tekstus papildė ir atsiuntė dar kartą: „Aktyvus turizmas“, „Tolimųjų rinkų leidinys“ ir „SPA ir sveikatingumo turizmas“ leidinius – 2015-03-17, o „Verslo turizmas“ – 2015-03-23. 2015-03-23 susirinkimo metu A. U. įsipareigojo straipsnius pateikti iki 2015-04-10. 2015-04-13 su A. U. pasirašytas susitarimas Nr. S-41 dėl Sutarties nutraukimo. Šiame susitarime nurodyta, kad suteiktos paslaugos neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Tinkamais pripažinti tik „Tolimųjų rinkų leidinys“ tekstai, tačiau praleidus Sutarties terminą, pritaikyta 20 proc. bauda. Kiti tekstai užsakyti iš Individualios (duomenys neskelbtini) įmonės, tačiau nebuvo išleisti, nes praleisti leidybos terminai. Pažymėjo, kad Sutartis su A. U. jau kartą buvo pratęsta iki 2015-02-28.

Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotoja L. T. pasirašė 2015-02-27 darbų perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo priėmė Lietuvos turizmo galimybes reprezentuojančių keturių leidinių tekstų lietuvių kalba sukūrimo paslaugas. 2015-03-03 Departamente gauta 2015-02-27 PVM sąskaita faktūra Nr. AU2015-0448, pagal kurią A. U. prašo apmokėti už suteiktas paslaugas 3 301,67 Eur. Ant dokumento yra Departamento direktoriaus pavaduotojo J. R. viza „prašau apmokėti“. PVM sąskaita faktūra apmokėta nebuvo J. R. sustabdžius apmokėjimą.

2015-03-03 elektroniniu laišku A. U. atsiuntė keturis leidinius, tačiau pažymėjo, jog kai kuriuose trūksta ženklų ir pasiūlė taikyti delspinigius. Tą pačią dieną N. N. tekstus persiuntė L. T., kuri elektroniniame laiške pastebėjo, jog tekstai neredaguoti, tačiau lietuvių kalba nesimatys. 2015-03-05 L. T. N. N. perdavė R. B. pastabas bei pridėjo paaiškinimus dėl tekstų redagavimo. 2015-03-13 elektroniniu laišku N. N. išsakė pastabas A. U. ir priminė techninių sąlygų 3.1.9 punktą dėl tekstų suredagavimo. Tekstų autorius nurodė esąs pasirengęs tekstus pataisyti. Elektroninis susirašinėjimas rodo, kad 2015-03-17 A. U. atsiuntė leidinį „SPA ir sveikatingumo turizmas“, o leidinį „Verslo turizmas“ atsiuntė 2015-03-23.2015-03-24 prašė L. T. pasirūpinti leidiniais šiai turint nedarbingumo pažymėjimą. 2015-04-02 N. N. pateikė informaciją dėl leidinių L. T..

2013-03-23 įvykusio susirinkimo metu Departamento atstovai susitiko su A. U. dėl tekstų leidiniams kokybės, patvirtino Sutarties vykdymo užbaigimo darbų grafiką, o tekstų rengėjas įsipareigojo leidinius parengti iki 2015-04-10. Susirinkime dalyvavo N. N., L. T. nedalyvavo.

2015-04-13 susitarimu dėl Sutarties pakeitimo Sutarties dalykas susiaurintas iki „Tolimųjų rinkų leidinio“ pirkimo ir pritaikyta 20 proc. bauda už netinkamą įsipareigojimų įvykdymą. 2015-04-13 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu iš A. U. priimti trys „Tolimųjų rinkų leidiniai“. Likusių leidinių „SPA ir sveikatingumo turizmas“, „Verslo turizmas“ ir „Aktyvus turizmas“ Departamentas iš A. U. nepriėmė.

2015-04-20 su A. G. individualia įmone sudaryta sutartis dėl trijų likusių leidinių sukūrimo. A. G. individuali įmonė 2015-05-04 pagal Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą perdavė tris parengtus leidinius „SPA ir sveikatingumo turizmas“, „Verslo turizmas“ ir „Aktyvus turizmas“ už 1500 eurų. Departamentas 2015-06-29 raštu Nr. SD-773 kreipėsi į uždarąją dizaino ir leidybos AB (duomenys neskelbtini) prašydamas leidybos darbus baigti prie rašto pridėtame grafike nurodytais terminais. Uždaroji dizaino ir leidybos AB (duomenys neskelbtini) 2015-07-09 raštu Nr. K-014/15 nurodė, kad „Tolimųjų rinkų leidinys“ gali būti išleistas tik, jei Departamentas apmokės papildomo redagavimo paslaugas, nes leidinys balandžio mėnesį buvo iš esmės pakeistas jau po jo suredagavimo. Leidiniai „SPA ir sveikatingumo turizmas“ ir „Aktyvus turizmas“ gali būti išleidžiami suderinus atskirą grafiką, nes darbų atlikimui reikalingi 3 mėnesiai, o leidiniai pateikti tik 2015-05-28.

Pareigų vykdant Sutartį pasiskirstymas

Šioje administracinėje byloje keliamas už netinkamai suteiktų leidinių tekstų sukūrimo paslaugų priėmimą atsakingo asmens atsakomybės klausimas. Departamento nuostatų 10.2 punkte nustatyta, kad Departamentas, siekdamas jam nustatytų veiklos tikslų, be kita ko, rengia valstybinės reikšmės viešosios turizmo ir poilsio infrastruktūros, Lietuvos turizmo rinkodaros projektus ir juos įgyvendina. Pagal Rinkodaros skyriaus nuostatų 4.7, 4.10, 4.16 ir 4.17 punktus, Departamento Rinkodaros skyrius vysto Lietuvos turizmo produktus, vykdo rinkodaros priemones, skatinančias vietinį ir atvystamąjį turizmą, leidžia Lietuvą ir jos turizmo galimybes bei produktus pristatančius leidinius, vysto tarptautinius projektus. Iš Įsakymo dėl Projekto vykdymo ir administravimo grupės sudarymo matyti, kad L. T. buvo paskirta Projekto vadove. Vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 4 punkte įtvirtinta, kad ši pareigybė yra reikalinga vykdyti rinkodaros produktų kūrimą bei vystymą, Lietuvos, kaip patrauklios turizmui valstybės įvaizdžio formavimą ir palaikymą, Rinkodaros skyriaus įgyvendinamų viešųjų pirkimų planavimą, inicijavimą bei kontrolę, koordinuoti rinkodaros priemonių, skatinančių vietinį ir atvykstamąjį turizmą įgyvendinimą bei dalyvauti atskirų priemonių įgyvendinime, vykdyti įgyvendinamų projektų stebėseną savo atsakomybės srityse, dalyvauti rengiant Lietuvos turizmo rinkodaros strategiją bei Lietuvos turizmo plėtrios programą, taip pat vykdyti Rinkodaros skyriaus vedėjo funkcijas jam nesant. Pagal šio pareigybės aprašymo 7.5 ir 7.6 punktus, Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojas koordinuoja rinkodaros priemonių, skatinančių vietinį ir atvykstamąjį turizmą įgyvendinimą bei koordinuoja naujų (bei esamų) rinkodaros produktų parengimą bei vystymą (leidiniai, filmai, TV laidos, fotosesijos ir kt.). Iš Departamento Rinkodaros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento 2014-09-29 įsakymu Nr. V-200, kurią užėmė N. N., 4 punkto matyti, kad Rinkodaros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybė yra reikalinga vykdyti Lietuvos ir užsienio turizmo rinkų analizę, rengti pasiūlymus dėl rinkodaros priemonių įtraukimo į Lietuvos turizmo rinkodaros planą bei dalyvauti įgyvendinant šias priemones. Šio pareigybės aprašymo 7.1.1 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas koordinuoja tiekėjų darbą kuriant naujus ar atnaujinant leidžiamus departamento leidinius.

Įsakyme dėl Projekto vykdymo ir administravimo grupės sudarymo nurodyta, jog L. T. yra viena iš trijų Projektą administruojančių asmenų, atsakinga už Projekto veiklų įgyvendinimo kontrolę, Projekto vykdymui būtinų dokumentų rengimo priežiūrą, terminų bei kitų sąlygų, numatytų Projekto įgyvendinimo sutartyse bei sutartyse su rangovais laikymosi priežiūrą, Projekto lėšų įsisavinimo kontrolę, darbų paskirstymą darbo grupės nariams ir jų kontrolę bei kita. Projektą vykdančiais asmenimis nurodyta dar 20 Departamento darbuotojų, tarp kurių ir N. N., kuri tame tarpe atsakinga už leidinį „Aktyvus turizmas“. Už „Tolimųjų rinkų leidinį“ atsakingas J. R., už leidinį „SPA ir sveikatingumo turizmas“ – K. R.. Departamento direktoriaus pavaduotojas J. R. 2014-12-04 laišku darbuotojams pranešė, kad nuo šiol perdavimo aktus turi pasirašyti projekto vadovas, o ne Departamento direktorius, o sąskaitas – už sutarties vykdymą atsakingas asmuo, projekto vadovas, projekto darbuotojas, kuriam priskirtos viešųjų pirkimų funkcijos, Departamento viešųjų pirkimų specialistas, Finansų valdymo ir administravimo skyriaus vedėjas.

Profesinės sąjungos sutikimo reikalingumas

Viena iš valstybės tarnautojų teisių, numatytų Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra būti profesinių sąjungų, organizacijų ar susivienijimų nariais. Valstybės tarnybos įstatyme situacija, kai tarnybinė nuobauda skiriama profesinės sąjungos (renkamojo organo) nariui, nėra aptarta ir pareiga iš anksto gauti profesinės sąjungos sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo tiesiogiai neįtvirtinta, todėl taikytini darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai. Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbuotojui, išrinktam į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą, skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas. Kaip matyti, šia teisės norma reikalaujama gauti išankstinį profesinės sąjungos rankamojo organo sutikimą tais atvejais, kai nuobauda skiriama darbuotojui, išrinktam į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą (renkamąjį organą). Konstitucinio Teismo 1999 m. sausio 14 d. nutarime išaiškinta, kad Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalių normos reguliuoja tų profesinės sąjungos narių, kurie yra išrinkti į renkamuosius profesinės sąjungos organus, darbo ir socialines garantijas. Šios garantijos tokiems profesinės sąjungos nariams yra numatytos tam, kad jie dėl savo darbo renkamuosiuose profesinės sąjungos organuose nebūtų kaip nors diskriminuojami, t. y. kad su jais nebūtų susidorota už jų veiklą šiuose organuose (pavyzdžiui, be pagrindo paskiriant drausmines nuobaudas, atleidžiant iš darbo, perkeliant į kitą, prastesnį darbą ir pan.), taip pat kad darbo šiuose organuose laikotarpiu jiems būtų išsaugotos lygios su kitais darbuotojais teisės.

Pareiškėja buvo išrinkta Profesinės sąjungos pirmininke. Profesinė sąjunga įsteigta 2015-03-02 steigiamojo susirinkimo metu. To paties susirinkimo metu patvirtinti Profesinės sąjungos įstatai, išrinkta Profesinės sąjungos valdyba, nuspręsta jungtis į Lietuvos valstybės tarnautojų, biudžetinių ir viešųjų įstaigų darbuotojų profesinę sąjungą bei nustatyti 3 eurų nario mokestį. 2015-03-09 Profesinė sąjunga įregistruota Juridinių asmenų registre. 2015-03-10 Profesinė sąjunga padavė prašymą Lietuvos valstybės tarnautojų, biudžetinių ir viešųjų įstaigų darbuotojų profesinei sąjungai, prašydama priimti į narius. Lietuvos valstybės tarnautojų, biudžetinių ir viešųjų įstaigų darbuotojų profesinei sąjungos 2015-03-27 nutarimu Profesinė sąjunga buvo priimta.

Bylos medžiaga rodo, jog Departamento vadovybė apie Profesinės sąjungos įsteigimą buvo tinkamai informuota. L. T. 2015-03-10 elektroniniu laišku visiems Departamento darbuotojams, tame tarpe ir direktorei J. K., pranešė, kad 2015-03-02 buvo įsteigta Profesinė sąjunga ir visus susidomėjusius pakvietė į Profesinės sąjungos pristatymą. Departamentas 2015-03-12 raštu Nr. SD-247 kreipėsi į Profesinę sąjungą prašydamas deleguoti atstovus į Vertinimo komisiją. 2015-03-12 elektroniniu laišku L. T., kaip nurodo, atsakydama į Departamento 2015-03-12 raštą, į vertinimo komisijos sudėtį delegavo S. V., o 2015-03-16 elektroniniu laišku atsiuntė Profesinės sąjungos įstatus.

Departamentas 2015-03-30 raštu Nr. SD-322 kreipėsi į Profesinę sąjungą, prašydamas deleguoti atstovą į Departamento prašymų leisti dirbti kitą darbą nagrinėjimo komisiją, tarnybinių nusižengimų tyrimo komisiją ir nenuolatines Departamento komisijas, kuriose profesinės sąjungos atstovo dalyvavimas būtinas pagal teisės aktus. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2015-04-20 posėdyje dalyvavo ir Departamento darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sąjungos atstovė S. V.. Taigi, Departamentui buvo žinomas ne tik Profesinės sąjungos įsteigimo faktas, Departamentas pradėjo bendradarbiauti su Profesine sąjunga jos kompetencijai priskirtais klausimais, kviesti Profesinės sąjungos narius į komisijas.

Atsakovas teigė, kad Profesinė sąjunga nebuvo veikianti, neatstovavo darbuotojų interesų, tačiau bylos medžiaga rodo, jog tokia pozicija yra klaidinga. Visų pirma, teisės aktai nenumato, jog priimdamas sprendimą dėl Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų garantijų taikymo, darbdavys galėtų vertinti profesinės sąjungos veiklos realumą, aiškintis, kokius veiksmus per steigimo laikotarpį ar pastaruoju metu atliko profesinė sąjunga. Šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, teisiškai reikšmingas yra tik Profesinės sąjungos veikimo įstaigoje faktas. Antra vertus, Profesinė sąjunga pasižymėjo pakankamai aktyvia veikla darbuotojų teisių gynimo srityje. Profesinė sąjunga buvo įsteigta tik 2015-03-02 ir per tą laiką atliko visus reikalingus įsisteigimo veiksmus – patvirtino įstatus, išrinko valdymo organus, užsiregistravo Juridinių asmenų registre, gausino narių skaičių. Profesinė sąjunga 2015-05-04 susirinkime svarstė 9 naujų narių priėmimo klausimą, kreipimosi į Ūkio ministrą dėl Departamento reorganizacijos bei nario mokesčio mokėjimo klausimus. L. T. 2015-05-05 elektroniniu laišku pranešė 9 darbuotojoms, kad jos yra priimtos į Profesinę sąjungą ir turi mokėti 3 eurų nario mokestį. Profesinės sąjungos 2015-06-15 susirinkime buvo svarstytas naujos narės priėmimo klausimas ir atsakymo į Departamento 2015-06-08 raštą Nr. SD-677 dėl tyrimo išvados parengimo klausimas, kurį parengti įpareigotos dvi Profesinės sąjungos narės. Atsižvelgiant į Departamento darbuotojų skaičių, Profesinės sąjungos nariais buvo daugiau nei trečdalis Departamento darbuotojų,

Profesinė sąjunga bendradarbiavo su Valstybine darbo inspekcija. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius 2015-05-13 pranešimu informavo Departamento direktorę, kad 2015-05-18 bus atliekamas patikrinimas pagal Profesinės sąjungos pirmininkės L. T. 2015-04-10 reikalavimą panaikinti Ūkio ministro 2015-04-27 įsakymą Nr. V-111.

Profesinė sąjunga rengė kreipimąsi į teismą, siekdama apginti Departamento darbuotojų interesus. Pareiškėja 2015-05-25 parašė elektroninį laišką dviems Profesinės sąjungos narėms, kad jos užpildytų balsavimo biuletenius ir išreikštų nuomonę dėl skundo administraciniam teismui pateikimo, kuriuo būtų ginčijamas Ūkio ministro 2015-04-24 įsakymas Nr. 4-253 „Dėl valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos administracijos struktūros patvirtinimo“ ir Departamento direktoriaus 2015-04-27 įsakymas Nr. V-111 „Dėl valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir valstybės piniginių fondų, pareigybių sąrašo ir grafinės struktūros patvirtinimo“, kadangi priimant šiuos įsakymus pažeistas Darbo kodekso 47 straipsnio 3 punktas.

Nagrinėjant paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo klausimą negali būti sprendžiamas klausimas, ar nuobaudos skyrimas gali būti įtakotas pareiškėjos veiklos Profesinėje sąjungoje. Bylose dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tik nustatomas faktas, ar buvo gautas Profesinės sąjungos sutikimas, jei tarnybinė nuobauda skiriama Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje išvardintam asmeniui. Tarnybinės nuobaudos paskyrimas iš anksto negavus profesinės sąjungos sutikimo yra esminis procedūrinis pažeidimas, kuris yra pakankamas pagrindas paskirtai nuobaudai panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-170/2004, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-23 aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas (II dalis). Administracinė jurisprudencija. 2013, 25, p. 522-915). Aplinkybės dėl Profesinės sąjungos nesutikimo su nuobaudos skyrimu yra atskiro teisminio proceso dalykas. Šio proceso metu ir įvertinama, ar nesutikimas buvo pagrįstas, ar tikrai nuobaudą rengiamasi skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje.

Visgi, pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog Departamento vadovybė ėmėsi veiksmų trukdyti Profesinės sąjungos darbui. Akivaizdu, kad Departamento 2015-05-18 raštas Nr. SD- Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui, kuriuo pranešta, kad Profesinė sąjunga nei raštu nei žodžiu nėra jos informavusi apie Profesinės sąjungos įsteigimą, yra žinomai neteisingas. Jau buvo minėta, kad Departamentas iki šio rašto parengimo buvo informuotas apie Profesinės sąjungos įsteigimą, o Profesinės sąjungos nariai dalyvavo darbdavio organizuojamų komisijų veikloje. Departamento darbuotojų kolektyvas yra nedidelis, todėl informacija apie Profesinės sąjungos veiklą turėjo būti visiems žinoma. Pareiškėja teigė, jog buvo paskatintos Profesinės sąjungos valdybos narės, kurios nemotyvuotai atsisakė kreiptis į teismą dėl Departamento reorganizacijos sustabdymo, viena narė tą pačią dieną gavo 50 proc. priedą, kita pradėjo dirbti projektuose, nors iki tol nedirbo. Byloje pateikti duomenys dėl kreipimosi į teismą rengimo rodo, jog toks kreipimasis buvo rengiamas, tačiau valdybos narės nenurodydamos motyvų, kodėl nesutinka su kreipimusi, atsisakė pritarti. Pareiškėjai šioje byloje ginčijama tarnybinė nuobauda buvo paskirta 2015-05-18, o 2015-05-25 valdybos narės atsisakė rengti kreipimąsi į teismą dėl Departamento reorganizacijos. Kadangi šie faktai yra susiję laiko atžvilgiu, tai galima teigti, jog Departamento veiksmai galėjo įtakoti valdybos narių apsisprendimą, įvertinant L. T. paskirtą tarnybinę nuobaudą kaip grėsmę. Profesinė sąjunga 2015-05-06 raštu Nr. 2015/05 prašė į Departamento direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. P-55 sudarytą komisiją tarnybiniam nusižengimui tirti įtraukti Profesinės sąjungos deleguojamą atstovą R. B., tačiau į šį prašymą Departamento atsakymas negautas.

Kadangi pareiškėja buvo Profesinės sąjungos, kurios įsteigimo faktas ir veikla buvo žinomi atsakovui, pirmininkė, tai nesikreipdamas sutikimo Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies tvarka, atsakovas pažeidė įstatymų reikalavimus ir priėmė neteisėtą Įsakymą. Iš esmės neteisėtas ir aukštesnės galios teisės aktams prieštaraujantis skundžiamas aktas turi būti panaikinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nustačius esminį teisės normų pažeidimą, teismas nedaro konkrečios išvados dėl tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo ir nevertina priežasčių, dėl ko Departamentas turėjo

L. T. taip pat nurodė, kad nepagrįsti kaltinimai nurodyto tarnybinio nusižengimo padarymu yra jau kurį laiką besitęsiančio mobingo–psichologinio smurto darbe jos atžvilgiu dalis. Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėja ėmė jausti nuolatinį nerimą, išgyvenimus, stipriai viršijusius įprastus išgyvenimus. L. T. sutriko miegas, pablogėjo jos santykiai su artimaisiais, padidėjo jautrumas ir nerimastingumas, pareiškėja jaučiasi atstumta ir apšmeižta, kolegos, nenorėdami nemalonumų, vengia bendrauti su ja. L. T., nepajėgdama savarankiškai susidoroti su dėl mobingo ją užklupusiu stresu ir neigiamais išgyvenimais, kreipėsi psichologinės pagalbos į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą, kuris jai diagnozavo adaptacijos sutrikimus ir nesutarimus su viršininku bei bendradarbiais. Tvirtina, kad tarp Departamento neteisėtų veiksmų ir padarinių L. T. yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi pareiškėjai oficialiai diagnozuoti sveikatos sutrikimai, ji dėl mobingo darbe patirtą žalą vertina 10 000 Eur.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja iki 2015 metų pradžios tarnyboje buvo vertinama teigiamai. L. T. pateikta 2015-01-20 Tarnybinės veiklos vertinimo išvada suteikti aukštesnę kvalifikacinę klasę. 2014-09-05 įsakymu Nr. V-181 „Dėl projekto Nr. VP3-1.3-ŪM-04-09-001 „Lietuvos įvaizdžio gerinimas, žinomumo užsienio rinkose didinimas bei įvaizdžio priemonių, leidinių leidyba“ vykdymo ir administravimo grupės sudarymo“ L. T. buvo paskirta didelės apimties Projekto vadove. Tai, kad ji buvo vertinama kolektyve už gerai atliekamas pareigas patvirtino ir buvusi Departamento direktorė liudytoja R. B..

Nesklandumai tarnyboje prasidėjo nuo 2015 m. pavasario. Byloje surinkti faktiniai duomenys rodo, jog prieš L. T. buvo atlikti tam tikri Departamento veiksmai. Departamento direktoriaus 2015-04-02 įsakymu Nr. P-49 buvo sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, kuriai pavesta tirti L. T. galimai padarytą tarnybinį nusižengimą. Šis įsakymas pripažintas netekusiu galios 2015-04-22 įsakymu Nr. P-52, o 2015-04-22 įsakymu Nr. P-53 sudaryta nauja komisija. Vėliau pradėtas šioje byloje nagrinėjamas tarnybinis nusižengimo tyrimas. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama dar viena administracinė byla Nr. el-10404-790/2015, kurioje pareiškėja ginčija Departamento direktoriaus 2015-07-02 įsakymą „Dėl tarnybinės nuobaudos L. T. skyrimo“ Nr. P-92 ir 2015-07-02 įsakymą „Dėl L. T. atleidimo iš pareigų“ Nr. P-93. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2015-04-20 išvadoje pareiškėjos veikla įvertinta „gerai“, kai Tarnybinės veiklos vertinimo išvada siūlyta suteikti aukštesnę kvalifikacinę klasę.

L. T. teigė, kad jai 2015-04-10 Departamento direktorė pasiūlė išeiti iš darbo. Pareiškėja teismui pateikė direktorei J. K. rašytą sms, kuriame nurodo, kad po paskutinio pokalbio sutinka, jog negalės dirbti Departamente ir sutinka išeiti iš darbo nuo 2015-09-09 su 2 mėnesių išeitine kompensacija. Vėliau pokalbis su direktore dėl atleidimo neįvyko. Kad direktorė 2015-05-04 visuotiniame susirinkime kalbėjo apie tai, jog L. T. nesutiko išeiti iš darbo, patvirtino liudytojos Ž. S. ir R. B.. Liudytojos pažymėjo, kad tiesiogiai nebuvo nurodyta, tačiau buvo galima suprasti. Liudytojos patvirtino, kad šiame susirinkime buvo kalbama apie būsimus atleidimus, pažymint, jog kolektyve yra nepageidaujamų, nepaklusnių darbuotojų. Tuo buvo keliama įtampa. Pareiškėjos tiesioginei vadovei Ž. S. buvo pasiūlyta pasirūpinti sveikata.

Vertinant psichologinį klimatą Departamente, atsižvelgtina į situaciją, susiklosčiusią 2015-05-05 Departamentui gavus Seimo Ekonomikos komiteto persiųstą 2015-05-04 anoniminį darbuotojų raštą, kuriame nurodoma, kad Departamento direktorė giriasi asmeniniais ryšiais, nuo sausio mėnesio buvo 15 komandiruočių, darbo laiko apskaitą tvarko savo nuožiūra, įdarbina pažįstamus, o pavaduotojas teigia, jog nežino už kokį darbą ES projektuose gauna darbo užmokestį. 2015-05-06 Departamentas parengė patvirtinimą, kuriuo darbuotojai turėjo pasirašyti, jog jokiais veiksmais neprisidėjo prie rašto rašymo ir nepritaria informacijai bei buvo supažindinti su Baudžiamajame kodekse nustatyta atsakomybe. Ūkio ministerija Seimo Ekonomikos komiteto pirmininkui 2015-05 raštu parengė atsakymą, jog anoniminiame pareiškime išdėstyti faktai nepasitvirtino ir detaliai pasisakė dėl aplinkybių. Priešindamasi situacijai 2015-05-13 elektroniniu laišku L. T. kreipėsi į kai kuriuos Seimo narius, prašydama išsiaiškinti, ar Departamento veiksmai verčiant darbuotojus pasirašyti 2015-05-06 patvirtinimą, kad nerašė skundo, yra teisėti.

Nurodomi veiksmai pareiškėjos atžvilgiu atlikti per keletą mėnesių. Neatmestina, kad šių veiksmų priežastis sąlygojo pareiškėjos veiksmai. Nagrinėjamoje byloje vertinant Projekto įgyvendinimą, buvo nustatyta, jog teismo tirtų aplinkybių ribose Projektas buvo įgyvendinamas netinkamai, kadangi dėl įvairių aplinkybių buvo pažeidžiami įpareigojimų vykdymo terminai, netinkamai derinamas paslaugų teikimas, dėl ko kilo sunkiai išsprendžiamų problemų išleidžiant leidinius. Visgi, neatmestina, kad minimi veiksmai galėjo būti įtakoti ir to, kad Departamente buvo įsteigta Profesinė sąjunga, o 2015-03-02 pareiškėja buvo išrinkta Profesinės sąjungos pirmininke. Anksčiau nurodyti teismo argumentai leidžia teigti, kad Departamentas sąmoningai neigė Profesinės sąjungos veikimą. 2015-05-06 Departamento parengtas patvirtinimas, kurį turėjo pasirašyti darbuotojai, iš esmės patvirtina psichologinės prievartos priemonių kolektyve taikymą. Bylos nagrinėjimo eigoje nustatyta, kad Departamente nebuvo tiksliai apibrėžtos faktinės asmenų funkcijos projektuose. Anksčiau buvo nurodyti faktiniai neatitikimai tarp funkcijų, nustatytų Įsakyme dėl Projekto vykdymo ir administravimo grupės sudarymo, ir faktinės padėties vykdant Projektą. Departamento darbuotojams persiunčiant J. R. 2014-12-04 raštą dėl perdavimų aktų pasirašymo tvarkos, pasiūlyta darbuotojams, kurie neatsimena, kokiame projekte dirba, pasitikslinti administracijoje. Dėl to, pasirašymas paneigiant galimai buvusius ar numanomus faktus paneigiantį raštą, gali būti suprantamas kaip pastanga apsaugoti Departamentą nuo patikrinimų. Pasirašymas laisvai apsisprendžiant, atsižvelgiant į demokratinį nuomonių pliuralizmą, kuris valstybės tarnyboje ribojamas lojalumu valstybei, yra sunkiai įtikimas. Minėtas raštas teisinės reikšmės neturi, tai daugiau atitinka patikimumo Departamentui patvirtinimą. Šioje byloje skundžiamas Įsakymas, kuriuo pareiškėjai paskirta nuobauda, yra panaikinamas dėl jo neatitikimo teisės aktų reikalavimams, o būtent dėl to, kad Departamentas ignoravo Profesinės sąjungos veiklą, kurią koordinavo pareiškėja. Teismo posėdžio metu liudytojos, kalbėdamos apie psichologinį klimatą Departamente, jį laikė sunkiai pakeliamu, viena iš liudytojų verkė.

Pareiškėjos pateikti medicinos dokumentų išrašai patvirtina, kad pareiškėja kreipėsi dėl įtampos, atsiradusios dėl įtampos ir tyčiojimosi darbe nuo 2015 m. vasario mėn. Jai buvo diagnozuoti sutrikimai – F 43.2 ir Z 56.4. Teismo posėdžio metu apklaustas gydytojas psichiatras L. L. patvirtino, kad šių sutrikimų kilmė yra nesutarimai darbe. Sutrikimai negali būti kilę dėl pareiškėjos pergyvenimo dėl tarnyboje padarytos klaidos, kadangi pergyvenimas dėl klaidos darbe gali sudaryti 2-3 balus ir tai neatitinka L. T. sveikatos tyrimo duomenų. Atlikus psichologinį tyrimą buvo nustatyta, jog L. T. asmenybė yra normalaus tipo ir jos asmeninės savybės negalėjo lemti sveikatai dėl psichologinių problemų darbe kėlimo padarytos žalos. Priešingai, gydytojas pažymėjo, jog L. T. ilgai ir kantriai kentė darbe susiklosčiusią situaciją. Tai patvirtina priežastinio ryšio tarp Departamento veiksmų ir žalos pareiškėjos sveikatai buvimo. Pareiškėjai nedideliame kolektyve ėmusis aktyvių veiksmų, įsteigus Profesinę sąjungą ir pradėjus galimai darbuotojus ginančią veiklą bandant daryti įtaką Departamento reorganizacijai, ir kartu prasidėjus tarnybiniams patikrinimams dėl anksčiau teigiamai vertinto asmens, Departamento darbuotojams galėjo kilti baimė bendrauti su pareiškėja, jie galėjo stengtis laikytis atokiau, kad nebūtų sutapatinti su L. T. visuomenine veikla. Žalos atsiradimą patvirtina pareiškėjai nustatytos ligos bei gydytojo prognozė, kad šiuo metu dėl patirto poveikio pareiškėjai taikomas gydymas, kuris truks mažiausiai metus.

Apibendrindamas argumentus teismas daro išvadą, kad skundžiamu Įsakymu skirdamas pareiškėjai tarnybinę nuobaudą, o taip pat elgdamasis tokiu būdu, kuris turėjo įtakos pareiškėjai nustatyto sveikatos sutrikimo atsiradimui, Departamentas savo pareigūnų veiksmais padarė L. T. 1 000 eurų neturtinę žalą. Pilnai skundo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinama, kadangi neturtinės žalos atsiradimą sąlygojo ir pačios pareiškėjos veiksmai dėl nesėkmingo Projekto įgyvendinimo, o taip pat neturtinės žalos dydis nėra pagrįstas konkrečiais praradimais.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.