Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Skuodas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

A. P. 2023 m. gruodžio 23 d. apie 19.33 val. Šatrijos gatvėje, Skuodo mieste, ties pastatu Nr. 6, vairavo J. P. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra Station Vagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0127 (patikros sertifikato Nr. 1989772), 19.36 val. jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 19.54 val. pakartotino tikrinimo metu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad gailisi. Buvo žadėjęs draugas parvežti iš biliardinės, tačiau jis kažkur dingo. Buvo šlapdriba, netoli važiuoti, tai surizikavo. Važiavo iš Skuodo biliardinės Laisvės gatvėje iki namų. Savo poelgį vertina blogai. Automobilį pirko su broliu per pusę, nes ketino užsiimti statybų verslu. Jis pirko automobilį, o brolis sakė pusę sumos atiduos, kai pradės dirbti. Pirko už savo pinigus. Anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam, kiek atsimena, vieną kartą. Nepamena ar yra baustas 2009 metais už vairavimą neblaiviam. 2014 metais atsimena, kad buvo baustas dėl vairavimo neblaiviam. Dėl laidavimo – su pussesere D. P. artimai bendrauja, yra iš to pačio miesto, padeda vienas kitam. Ji įtakos jo elgesį, prižiūrės jį. Jo turtinė padėtis normali, gyvena mamos name, ketino su broliu užsiimti statybine veikla. Gaunamos pajamos yra apie 1000 eurų. Visas baudas yra susimokėjęs. Tyrėjas sakė, kad buvo momentas, kad kažkaip nematydavo, su mokesčiais kažkokia problema buvo. Paskutinį baudos mokėjimą mokėjo už diržus. Automobilį įsigijo prieš du metus. Automobilis buvo registruotas brolio vardu, nes jam velkasi tie iš antstolių, už vaikų išlaikymą. Jo pajamų viskam neužtenka, nemoka vaikams išlaikymo. Bijojo, kad neatimtų automobilio antstoliai ir pirktą automobilį brolio vardu registravo. Automobilis praktiškai priklauso jam, bet buvo sutarę, kai pradės dirbti, brolis duos pusę sumos, nes bus kaip darbinė mašina. Blaivus vairuotojas buvo šalia, bet jis kažkur dingo, bandė taksi išsikviesti, nei vienam nepriskambino. Buvo su šlepetėmis išvažiavęs, o buvo šlapdriba, prigėrė ir kitaip rodė. Biliardinėje susirinko po pietų. Kai sėdo važiuoti nuo paskutinio gėrimo buvo praėjęs kažkur pusvalandis. Santykiai su P. – ji visai nevartoja alkoholio, padeda jam. Su ja bendrauja kartą per savaitę, ateina vienas pas kitą kavos atsigerti. Jis keisis, pamatė, kad viską prarado ir darbą normalų galėjo turėti, dabar be mašinos, tėvai seni yra, šalia už Skuodo gyvena. Nėra priklausomas nuo alkoholio, gydytis nereikia, turi valios atsisakyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. G. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, nurodyta, kad 2023-12-23, apie 19:33 val., dirbant Skuodo m., P. Cvirkos-Vilniaus g. sankryžoje pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas įjungus spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu Šatrijos g., Skuodo m., ties daugiabučiu namu Nr. 6. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių langą atidarė, kaip vėliau išsiaiškinta, vairuotojas A. P., iš kurio burnos sklido etilo alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Įtarus dėl vairuotojo neblaivumo alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ ARAA-0127, patikros Nr. 1989722, A. P. 19:36 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19:54 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. A. P. buvo atlikti neblaivumo nustatymo veiksmai ir buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas bei jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, jog apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta bei automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, Šatrijos g., Skuodo m., ties daugiabučiu namu Nr. 6, dešinėje gatvės pusėje, priekiu į vakarų pusę stebimas juodos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus įvykio vietos apžiūrą paimtas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Autobastionas“, adresu Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10 (b. l. 8-18, 25-28).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad A. P. 2023-12-23 19:36 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, 2023-12-23 19:54 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas (b. l. 19 - 23).

Nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad 2023-12-29 A. P. tolimesniam saugojimui grąžintas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Vectra Station Vagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nurodė, kad automobilį saugos savo gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas (b. l. 29-35).

Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje bei išrašuose iš duomenų bazių nurodyti automobilio „Opel Vectra Station Vagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai duomenys, valdytoju-savininku nurodytas J. P., automobilio techninė apžiūra bei civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra galiojantys (b. l. 40-43)

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio „Opel Vectra Caravan CDTI“ kaina su PVM 1 910,00 Eur (b. l. 44).

Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jo brolis. Apie brolio padarytą nusikalstamą veiką, kai jį 2023-12-23 policijos pareigūnai sulaikė neblaivų už vairo, jis žino tik tiek, kiek apie tai jam papasakojo pats brolis A.. Jo šalia nebuvo, todėl jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių jis nurodyti negali. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo brolis, registruotas jo vardu, tačiau faktiškai priklauso broliui A. Šį automobilį brolis įsigijo panašiai prieš du metus ir juo pats iki šiol naudojosi. Įsigijęs automobilį jis paprašė, kad jį užregistruotų jo vardu, nes brolis pats turėjo skolų ir baiminosi, kad antstoliai to automobilio iš jo nepaimtų, todėl jo ir nenorėjo registruoti savo vardu. Jis patvirtina, kad šis automobilis, nors ir registruotas jo vardu, tačiau jo savininkas yra brolis A. P., nes jis pats jį įsigijo ir už jį mokėjo savo pinigais. Į šį automobilį jis jokių pretenzijų neturi ir neprieštarauja, kad jis būtų grąžintas broliui (b. l. 47-50).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. P. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina policijos pareigūno N. G. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, duomenys apie transporto priemonę, liudytojo J. P. parodymai.

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. P. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

D. P. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 150-152, 153-154).

Kaip liudytoja apklausta D. P. teisme parodė, kad su kaltinamuoju santykiai geri, bendrauja telefonu, susirašo, kalbasi, susitinka. Kaip supranta kas yra laidavimas – yra įsipareigojusi, nes yra labai prieš alkoholio vartojimą, prieš sėdimą girtam už vairo, griežtai kalbėjosi po šio įvykio. Ji prisiimą kaltinamąjį išauklėti, su juo bendrauti, užsiimti veikla. Jis jai labai padėdavo kol turėjo teisę vairuoti. Jis atviras nuoširdus, jie bendrauja atvirai ir nuoširdžiai. Jos išsilavinimas vidurinis, dirba valytoja 0,25 etato, turi seną tėvą prižiūrimą, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, turi sodybą, namus. Kaltinamasis apie įvykį pasisakė kitą rytą. Jis paskambino ir pasakė, kad padarė didžiulę klaidą, kad neteko vairuotojo pažymėjimo ir automobilio, labai gailėjosi. Ji labai griežtai su A. kalbėjo, yra griežta jam. Bendrauja, stebi ar jis nevartoja alkoholio, įtraukė į bendruomenės veiklą, kad būtų užimtumas, stengsis, kad viskas būtų gerai. Kaltinamojo požiūris į alkoholį – dabar jis sako, kad viskas, reikia su šituo pabaigti, o prieš tai būdavo, kad prie kompanijos išgerdavo, bet nėra, kad tas alkoholis būtų kas dieną. Jai žinoma, kad anksčiau yra vairavęs automobilį neblaivus, kažkur prieš 10 metų. Ji ir tada tikėjo, kad viskas pasikeis, jis persilaikė teises, kabinosi, dirbo, ėjo į priekį. Ji tikėjosi, kad nebebus tos klaidos ir dabar tikrai tiki, kad jis pasitaisys ir taisosi, todėl ir sutiko būti laiduotoja, nes juo pasitiki. Jis jos paprašė būti laiduotoja vasario mėnesį. Iš karto neprašė, nes buvo labai pikta, griežtai kalbėjo, jis gal kažkiek jos prisibijojo. Ji svarstė, kalbėjo, klausė, ar vykdys jos nurodymus, ar dalyvaus jos nurodytose veiklose. Jis nuoširdžiai sutiko bendradarbiauti ir ji sutiko. Jis jai paskambino po įvykio ryte. Jis sakė, kad buvo su draugais, kad žaidė bilijardą, vienas žadėjo parvežti, bet neparvežė, todėl jis sėdo už vairo. Ji prieš tai dirbo parduotuvėse, bendrauja atvirai su žmonėmis, dalyvauja visuomeninėje veikloje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikalstama veika žala nepadaryta. Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-09-23 nutarimu kaltinamasis buvo baustas pagal tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 prom. neblaivumas. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metų terminui (b. l. 143).

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu kaltinamasis buvo baustas pagal tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,97 prom. neblaivumas. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių terminui (b. l. 145).

Iš nurodytų duomenų darytina išvada, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė jo gyvenime, jis jau ne pirmą kartą vairuoja automobilį būdamas neblaivus, pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Dėl to negalima daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Apibendrinant nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatomas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2023-12-29. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, kaltinamojo asmenybės ir bausmės skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmiau minėtu Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu kaltinamajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones tokiam pačiam terminui, todėl nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu nustatyti trumpesnį terminą (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam faktiškai priklausantį automobilį „Opel Vectra Station Vagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris formaliai registruotas jo brolio J. P. vardu, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3.000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintą bausmę – 40 MGL (2.000,00 Eur) (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

A. P. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Bauda gali būti mokama dalimis arba visa iš karto.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2023 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, konfiskuoti automobilį „Opel Vectra Station Vagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas.

Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.