Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę ir gailėjosi. Galėjo viskas vykti 2023 m. spalio 19 d. Sugalvojo išsinuomoti automobilį, užstatą sumokėjo kartu su J. T.. Nebuvo suplanavę, kuriam laikui nuomosis automobilį. Neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau automobilį vairavo. Sutartį sudarė drauge, o J. pasirašė. Kažkas pasakė dėl katalizatoriaus išpjovimo ir kuriame servise galima tą padaryti, dabar taip nesugalvotų padaryti. Viskas buvo vietoje, išpjovė ir pridavė. Ji pasirašė išpjovimo ir pridavimo katalizatoriaus dokumentus. Gavo 100 eurų su trupučiu. Užsipylė degalų, kažką nusipirko, pavalgė. Gali būti, kad automobilyje buvo jos drabužiai ir daiktai, tačiau kieno statybinis glaistas nežinojo. Nežino, kodėl nepaliko automobilio savininkui. Paskui suvokė, kad blogai padarė. J. rado S. dokumentą ir pasinaudojo vieną kartą. Civilinį ieškinį sutiko atlyginti.

Kaltinamoji J. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų. Parodė, kad rado dokumentą tą pačią dieną, kai sudarė automobilio nuomos sutartį. M. S. jai nepažįstamas asmuo. Abi sugalvojo išsinuomoti automobilį ir pasivažinėti. Kartu mokėjo užstatą. Galėjo būti, kad ji padavė pinigus už automobilį. Tris gal dienas naudojosi automobiliu. Negražino įmonei automobilio. Vėliau S. viena naudojosi automobiliu. Neprisimena, ar bandė įmonės atstovas susisiekti. „(duomenys neskelbtini)“ yra jos paskyra. Abiem kilo mintis dėl katalizatoriaus. Pirkimo pardavimo sutartį dėl katalizatoriaus pasirašė S., gavo 140 eurų. Valgė už gautus pinigus. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kiti bylos duomenys

BIRT žiūryklės duomenimis 2023 m. spalio 27 d. registruotas pranešimas – pranešėjas 2023 m. spalio 19 d. išnuomojo įmonės automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vakar nuomininkai nekėlė telefono. Pranešėjas šiandien rado automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas, panašu, kad buvo kažkur įvažiuota, taip pat automobilyje daug daiktų – striukė, kosmetikos priemonės ir spalio 23 d. čekis už automobilio katalizatoriaus pridavimą. Įtaria, kad buvo pavogtas katalizatorius (t. 1, b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 15.40 val., buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurios direktorius jis yra, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S.. Nuomos sutarties sudarymu rūpinosi jo brolis, nurodytos įmonės akcininkas V. L.. Jis pats nedalyvavo nei sudarant sutartį, nei perduodant automobilį. Kaip jam brolis pasakojo, kuomet nuomininkai atvyko pasiimti automobilio, nuomos sutartį pasirašė ne M. S., o pasiimti automobilio atvykusi viena iš dviejų moterų. Iš pradžių už nuomą buvo mokama sutartu laiku, tačiau nuo 2023 m. spalio 26 d. nuomininkas nesumokėjo už automobilio nuomą, nekėlė telefono ragelio. Automobilyje buvo įmontuota sekimo GPS, todėl jo brolis GPS pagalba 2023 m. spalio 27 d. automobilį rado (duomenys neskelbtini). Automobilis stipriai apgadintas išoriškai bei automobiliui išpjautas katalizatorius. Pavogto katalizatoriaus vertė 1 800 Eur, o padaryti apgadinimai automobiliui vertinami 1 300 Eur. Automobilio raktas vis dar yra pas nuomininkus, ir kurie geranoriškai nesutinka atlyginti žalos (t. 1, b. l. 60-61).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu E. L. pateikė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad katalizatoriaus vertė 1 800 Eur (t. 1, b. l. 62, 63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad jis padeda savo broliui E. L. tvarkytis su broliui priklausiančia įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuoma. 2023 m. spalio 19 d., apie 8.10 val., į jį kreipėsi per „Messenger“ platformą žmogus, pasivadinęs E. T., kuri norėjo išsinuomoti automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo brolio firmai. Jis paklausė, kelioms dienoms jai reikia išsinuomoti automobilį ir ji atrašė, kad 3 dienoms, t. y. laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 19 d. iki 2023 m. spalio 22 d. E. T. paklausė jo dėl užstato dydžio, jai atsakė, kad užstatas yra 100 Eur, o nuoma 60 Eur tokiam laikotarpiui, buvo aptartos kitos sąlygos. Po valandos E. T. parašė jam, ar galima automobilį pasiimti šiandien, t. y. 2023 m. spalio 19 d., jis atsakė, kad taip, gailima. Jiems sutarus laiką ir vietą, susitarė, kad automobilį perduos adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. Po jų susitarimo, jis paprašė asmens duomenų, kas būtent bus vairuotojas išnuomoto automobilio. J. atsiuntė jam vairuotojo pažymėjimą, priklausantį M. S. ir papildomus duomenis: gyv. adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iškart po to sudarė nuomos sutartį ir išsiuntė pateiktu el. paštu. Kadangi pats buvo darbe ir negalėjo perduoti automobilio, paprašė savo žmonos S. B., kad nuvyktų sutartu adresu ir perduotų automobilį. Jo žmonai nuvykus nurodytu adresu, apie 15.35 val., jai paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš balso buvo girdėti, kad kalbėjo moteris, kuri pasakė, kad jau atvažiavo į sutartą vietą pasiimti automobilio. Jo žmona pamatė nurodytu adresu laukiančias dvi moteris, kurioms panašiai yra apie (duomenys neskelbtini) metai. Jos priėjo prie jo žmonos ir nurodė, kad tai jos skambino dėl automobilio nuomos. Tuomet žmonai prieš duodant joms pasirašyti sutartį, jos nurodė, kad nori nuomotis visgi dviem dienom, t. y. laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 19 d. iki 2023 m. spalio 21 d. Žmona jam paskambino ir paklausė, ar viskas gerai dėl tokių sąlygų pakeitimų, jis atsakė, kad taip. Apie 15.40 val. jos pasirašė sutartį, žmona pasiėmė užstatą 100 Eur ir nuomos mokestį 40 Eur. Po sutarties pasirašymo abi moterys išvažiavo automobiliu, kuris priklauso jo brolio firmai. Joms išvažiavus, jo žmona paskambino jam ir pasakė, kad automobilį buvo atvažiavusios pasiimti dvi moterys, nors nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad automobilį vairuos M. S.. Iš karto po to, paskambino M. S. nurodytu jo telefono numeriu, tačiau neatsiliepė. Tada parašė E. T. ir paprašė, kad atsiųstų savo vairuotojo pažymėjimą, bet ji nieko jam neatrašė ir ignoravo. Apie 16.34 val. jam paskambino M. S. tuo pačiu telefonu numeriu ir paaiškino, kad negalėjo atsiliepti, nes dirba ir dėl tos pačios priežasties negalėjo pats atsiimti automobilio, dėl to atsiuntė atsiimti savo draugę E. T.. 2023 m. spalio 21 d., apie 14.00 val., per „Messenger“ parašė E., kad baigiasi automobilio nuomos sutartis ir paklausė dėl tolimesnių veiksmų. Ji atrašė, kad nori pratęsti nuomą iki 2023 m. spalio 23 d., jis sutiko. 2023 m. spalio 23 d., apie 15.00 val., vėl per „Messenger“ susisiekė su E. ir taip pat parašė, kad vėl baigiasi nuomos sutartis ir ką darys toliau. Ji atrašė, kad jos draugas M. S. turėjo su juo susisiekti ir paaiškinti, kad nori dar pratęsti automobilio nuomą, kadangi jo automobilis yra sugedęs. Tuomet bendru susitarimu nusprendė nuomos sutartį pratęsti iki 2023 m. spalio 26 d. 2023 m. spalio 26 d., apie 16.59 val., parašė ir paklausė per „Messenger“ E., ką daro dėl automobilio nuomos sutarties. Ji jam nieko neatsakė. Bandė skambinti taip pat M. S., tačiau šis neatsiliepė jam. Tą pačią dieną apie 17.08 val. M. S. parašė jam žinutę į telefoną, kurioje buvo parašyta, kad darbuojasi ir norėtų dar pratęsti nuomos sutartį, panašiai savaitei. Paprašė atsiųsti jo brolio įmonės banko sąskaitą, kadangi norėjo susimokėti už pratęstą nuomą ir įvardinti nuomos pratęsimo kainą. Jis parašė, kad nuomos sutarties pratęsimas kainuotų 130 Eur. Joks pavedimas į brolio įmonės sąskaitą nebuvo atliktas ir nurodytos sumos negavo. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. spalio 27 d. su M. S. susisiekti nepavyko, dėl to parašė E. T. ir paklausė, kodėl jam vakar neatrašė. Ji atrašė, kad vakar buvo nepasiekiama ir negalėjo bendrauti. Jai parašė, kad užstato suma išnaudota automobilio nuomai ir, kad šiandien laukia apmokėjimo pavedimo. Ji jam nieko neatrašė, joks pavedimas gautas nebuvo ir tuo baigėsi jų bendravimas. 2023 m. spalio 27 d., apie 18.30 val., išvažiavo ieškoti nuomojamo automobilio, kadangi jame yra jo brolio firmos įrengtas sekimo prietaisas. Automobilį rado Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie sandėlio. Apžiūrėjus automobilį, pamatė, kad viduje automobilio salone buvo palikta įvairiausių daiktų, kurie jam nepriklausė. Apėjus aplink automobilį pamatė, kad priekinis bamperis yra skilęs, dešinė automobilio pusė, o tiksliau galinės durelės, galinis bamperis ir galinis sparnas yra nubrauktas ir įlenktas, galinis bamperis subraižytas, nors automobilis prieš išnuomojant buvo tvarkingas ir nebuvo sugadintos minėtos kėbulo detalės. Pasiėmęs automobilį, atvažiavo adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir pradėjo tvarkyti jį, tai yra, rinkti iš salono svetimus daiktus ir dėti į maišus. Renkant daiktus, pamatė tarp vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės užkritusį čekį. Pažiūrėjęs čekį, pamatė, kad jame parašyta, jog 2023 m. spalio 23 d. buvo parduotas automobilio katalizatorius. Ar tai jo automobilio katalizatorius, pasakyti negali, bet įtaria, kad tai yra jo automobilio katalizatorius. Iškart iškvietė policiją ir laukė. Jam pasiėmus automobilį ir pradedant su juo važiuoti, automobilio skydelyje degė variklio įspėjamasis ženklas, pats automobilis skleidė įtartinus garsus, kurių prieš tai nebuvo (t. 1, b. l. 55-58).

Apžiūros protokolu apžiūrėta 2023 m. spalio 28 d. V. L. elektroniniu paštu atsiųsta „Toyota Prius“ nuomos sutartis. Nuomos sutartyje Nr. 114 nurodytos specialios sąlygos: nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nuomininkas M. S., adresas (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos pradžios vieta - (duomenys neskelbtini). Data 2023.10.19. Automobilio rida 165731. Kuro bakas pilnas. Nuomos laikotarpis - 3 paros. Numatoma rida per dieną - 200 km. Apmokėjimas 60 Eur. Užstatas 100 Eur. Skiltyje Nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspausdinti duomenys: E. L.. Skiltyje „nuomininkas“ atspausdinti duomenys „M. S."“ ir uždėtas fizinis parašas (t. 1, b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad jos sugyventinis V. L. padeda savo brolio E. L. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ su nuomojamais automobiliais ir yra įmonės akcininkas. 2023 m. spalio 19 d. V. paprašė, kad perduotų jų įmonės nuomojamą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonėms kurie norėjo jį išsinuomoti. Kam perduoti nuomojamą automobilį tiksliai nežinojo ir duomenų jai nepasakė. Jos sugyventinis perdavė žmonėms, kurie norėjo išsinuomoti automobilį jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jie galėtų susisiekti su ja, kai atvyktų. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į stovėjimo aikštelę, kur turėjo perduoti automobilį, ten į jos mobilųjį telefoną apie 15.40 val. paskambino moteris, kuri neprisistatė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jau atvyko į sutartą vietą. Tada prie jos priėjo dvi moterys, (taip pat neprisistatė) ir pasakė, kad tai jos norėjo išsinuomoti automobilį. Moterims buvo apie (duomenys neskelbtini) metai ir abi apie 170cm ūgio. Viena moteris iš jų buvo stambesnio sudėjimo, ilgų juodų plaukų, tamsesnės odos, turėjo labai žemą balsą. Kita moteris buvo vidutinio sudėjimo, ilgų šviesių plaukų. Abi buvo apsirengusios tamsiais rūbais. Tuomet joms davė pasirašyti automobilio nuomos sutartį, bet jos paprašė automobilį išsinuomoti tik dviem dienomis, t. y. laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 19 d. iki 2023 m. spalio 21 d. Ji paskambino savo sugyventiniui ir paklausė, ar tinka toks sąlygų pakeitimas, jis atsakė, kad viskas tinka. Tamsių plaukų spalvos moteriai pasirašius sutartį, moteris padavė jai nuomos užstatą 100 Eur ir nuomos mokestį 40 Eur. Po pinigų perdavimo, šviesių plaukų moteris atsisėdo į nuomojamo automobilio vairuotojo vietą, o jos draugė į keleivio vietą ir išvažiavo. Apie tai, kad sutartyje buvo nurodytas kitas asmuo – M. S., kuris turėjo būti nuomojamo automobilio vairuotojas, nieko nežinojo (t. 1, b. l. 76-78).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė nuotrauką iš „Facebook“ paskyros „E. T.“ (1 t., b. l. 80-81).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). <...> Šalia šio įvažiavimo stovi pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, mirksi avarinis šviesos signalas. Apžiūrėjus automobilį išoriškai, ant automobilio priekinio bamperio, kairėje pusėje po žibintu matomos į kėbulą įlindusios žemės, bamperis yra sulūžęs. Automobilio dešinėje pusėje, keleivio pusės galinės durelės yra sulankstytos, durelių viduryje yra matomas įlenkimas, toliau ant dešinės pusės galinio sparno, ant dešinės pusės galinių durų ir galinio bamperio, iš karto virš rato, matomas įbraukimas. Taip pat, automobilio galinis bamperis dešinėje pusėje yra apgadintas. Ant automobilio kairės pusės sugadinimų nesimato. Apžiūrėjus automobilio dugną, matomas katalizatoriaus bakelis, jis yra švarus, aplink jį matomi varžtai. Vamzdeliai, kurie eina iš katalizatoriaus į automobilio priekinę ir galinę dalį, vizualiai nėra matomi dėl uždėtų apsaugų. Automobilis yra užvedamas, girdimas didelis variklio garsas, prietaisų skydelyje dega variklio įspėjamas ženklas. Atidarius automobilio vairuotojo pusės duris, ant sėdynės yra matomas permatomas plastikinis butelis su ant viršaus apvyniota folija, folijoje nieko nėra, butelis yra tuščias. Jis yra paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 1. Tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės daiktadėžėje yra matomas juodos spalvos maišelis, jo viduje - dujų pylimo antgalis. Tarp vairuotojo sėdynės ir vidurio daiktadėžės konstrukcijos randamas lapas. Lapo viršuje parašyta „Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“. Data 2023 m. spalio 23 d., apie 15.40 val., - įmonė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas: S. O., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Parduodama pirmoji prekė: kodas (duomenys neskelbtini); pavadinimas - panaudoti katalizatoriai, suma - 94 Eur; parduodama antroji prekė: kodas (duomenys neskelbtini); Pavadinimas - panaudoti katalizatoriai, suma - 57 Eur. Bendra 143,49 Eur. Lapas yra užfiksuojamas padarant momentinę nuotrauką. Atidarius priekines keleivio pusės dureles bei salono daiktadėžę, ten randami automobilio dokumentai. Automobilio salone, galinėje dalyje, jokių objektų ar pėdsakų nėra. Atidarius bagažinę, joje yra matomas „Viada“ langų plovimo skysčio bakelis, kibiras „Sadolin Professional“ siūlių ir apdailos glaistas, du „Barboros“ popieriniai maišai. Pirmame popieriniame maiše yra drėgnos servetėlės „Sleepy“, cigarečių pakelis „Kent“ su 13 cigarečių, purškiamas automobilio kvapas „89 INDOOR”, „Pusheen” kūno losjonas, „Viada“ pakabinamas automobilio kvapukas, purškiamas „Nivea“ dezodorantas, „Nivea“ rankų kremas, „89 Night Craft“ purškiamas automobilio kvapas, tepamas Nivea“ dezodorantas, „Garnier“ rankų kremas, „Aussie“ plaukų aliejus, „Pfeffer“ purškiamos ašarinės dujos, 5 laidai, virtuvinis peilis, 2 vnt. “89” lūpų balzamas, 2 vnt. lūpdažių be dangtelių, 2 vnt. kosmetinis pieštukas, „Eucerin“ lūpų balzamas, 1 vnt. akiniai, žiebtuvėlis, UAB „Top sport“ pinigų išdavimo kvitas, automobilinis adapteris su instrukcija, baltos spalvos plastikinis plaištas, kurio viduje folija, išlupus foliją, viduje tepamo dezodoranto dangtelis, tuščias „Pura Gold“ buteliukas, „Šviesa laše“ kvapas, 3 vnt. plastikinių kortelių (Metellica VIP kortelė, „Panorama“ dovanų kortelė, „Ozas“ super kortelė; antrajame maiše yra juodos spalvos kepurė, šviesios sportinės kelnės, atšvaitinė liemenė, dvi kosmetinės su viduje esančiomis moteriškos higienos reikmėmis, geltonos spalvos striukė, dvi poros pirštinių, baltos spalvos maikė. Abu maišai yra paimami ir supakuojami į pakuote Nr. 1, langų plovimo skystis ir glaistas yra paimami - nepakuojami. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos yra paimamas. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo kameromis nestebima. Siekiant nustatyti galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, automobilio paviršiai, tai yra automobilio kėbulas, vairas ir pavarų svirtis buvo apžiūrėti vizualiai, paviršius apšvietus žibintuvėliu, smailiu kampu, tačiau pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 27-47).

2023 m. spalio 28 d. pakvitavimu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas V. L., kuris pasižada saugoti automobilį iki kol bus baigtas bylos nagrinėjimas (t. 1, b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. gegužės 7 d., būdamas Vilniuje, kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pametė savo vairuotojo pažymėjimą. Toje kavinėje tą dieną buvo kartu su artimaisiais, mamos dienos proga. Savo vairuotojo pažymėjimą tą dieną laikė savo mobiliojo telefone dėkliuke ir galimai jis iškrito kažkuriuo momentu, bet iš karto nepastebėjo. Tik 2023 m. gegužės 7 d. vakare grįžęs iš nurodytos kavinės, nerado telefono dėkliuke savo vairuotojo pažymėjimo. Į policiją dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo nesikreipė, kitą dieną, tai yra 2023 m. gegužės 8 d., kreipėsi į „Regitrą“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo gavimo, kur pildydamas paraišką pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimas pamestas ir jam po kurio laiko buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Anksčiau nei su pamestu vairuotojo pažymėjimu, nei gavęs naują pažymėjimą, nebuvo išsinuomojęs jokių automobilių Vilniaus mieste ar kitur. 2023 m. rugsėjo 28 d. „Facebook“ tinklapyje, per „Messenger“ gavo pranešimą iš nepažįstamo jam asmens, kurio profilio pavadinimas „E. U.“, kuris parašė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini)esančioje kažkokioje kavinėje rado jo vairuotojo pažymėjimą ir pagal jo duomenis rado jį „Facebook“. Jis parašė, kad keista, nes prarado tą pažymėjimą prieš maždaug 4 mėnesius, bet tas asmuo tvirtino, kad rado jo vairuotojo pažymėjimą būtent kavinėje. Iš pradžių jie tarėsi, kad jis atsiųs jam per paštomatą jo vairuotojo pažymėjimą, bet taip ir neatsiuntė. 2023 m. lapkričio mėnesį vėl parašė tam asmeniui, kad važiuoja į Vilnių ir nori susitikti, kad jam atiduotų jo vairuotojo pažymėjimą, kurį jis rado. Tas žmogus jam atrašė, kad jis jo neturi ir pats jau pametė jo vairuotojo pažymėjimą. 2024 m. sausio 9 d. per „Messenger“ programėlę gavo pranešimą, kad kazino, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), darbuotoja O. B. rado prie įėjimo numestą jo vairuotojo pažymėjimą. 2024 m. sausio 14 d. jis, atvažiavęs į Vilnių, nuėjo į tą kazino, esantį (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė savo vairuotojo pažymėjimą, kurį vėliau sukarpė ir sunaikino, nes negalioja. Taip pat nori pasakyti, kad 2023 m. spalio 11 d. jam iš VMI atėjo du pranešimai dėl jo vardu išrašytų baudų, kad neva jis, vairuodamas „Toyota“ automobilį, viršijo greitį, taip pat kita bauda dėl važiavimo A juosta. Jis parašė VMI, kad Vilniaus mieste tuo laikotarpiu nebuvo ir jokių automobilių nevairavo ir jam nurodytas baudas anuliavo. Taip pat 2024 m. vasario 7 d. jam į namus atėjo laiškas (pretenzija dėl skolos grąžinimo) iš skolos išieškojimo bendrovės dėl 3 600 Eur žalos už neatsiskaitymą pagal automobilio nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo, jis jokių sutarčių dėl automobilio nuomos nėra ir nebuvo sudaręs, todėl susisiekė su paminėtos bendrovės darbuotoju ir tas darbuotojas jam pasakė, kad su jo vairuotojo pažymėjimu kiti asmenys - vyras ir moteris, išnuomojo automobilį ir neatsiskaitė už tai. Jam buvo nurodyta, kad dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas. Savo elektroniniu paštu pateikė visus turimus duomenis ir susirašinėjimą. Jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini) ir jo telefono numeris, kuriuo visada naudojasi, yra nurodytas asmens pažymoje. Niekada neturėjo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Nepažįsta asmenų S. O., J. T.; pridėjo susirašinėjimą su asmeniu, kuris „Facebook“ pasivadinęs E. U. (t. 1, b. l. 85-87, 89-114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad jis dirba automobilių servise adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 23 d. prie serviso atvažiavo „Toytoa Prius“, dvi moterys. Vairuotoja, išlipusi iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad ji atvažiavo iš diagnostikos ir jai pasakė, kad reikia išpjauti minėto automobilio katalizatorių, nes dingo automobilio trauka. Jis vairuotojai pasakė, kad jeigu jis išpjaus katalizatorių, tai vietoj seno katalizatoriaus reikia sumontuoti naują, nes kitaip nebus tinkama eksploatuoti ir nepraeis automobilio techninės apžiūros. Tuomet moteris paskambino vyriškiui ir davė jam pakalbėti. Vyriškis jam pasakė, kad šiuo metu naujo katalizatoriaus nėra, jis užsakytas ir greitu metu jį jau turės, tačiau šiuo metu reikia seną katalizatorių išpjauti tam, kad automobilis važiuotų. Jam jokių įtarimų nesukėlė, kad automobilio, kuriuo atvažiavo moteris, ji nėra jo šeimininkė, todėl automobilį įvarė į servisą ir jis išpjovė automobilio katalizatorių. Išpjovus katalizatorių, jis duslintuvą užvirino. Automobilio dokumentų su moters duomenimis nesulygino. Jam jokių įtarimų nesukėlė ir jis tikrai pagalvojo, kad moteris yra automobilio savininkė. Atidavus automobilio katalizatorių, moteris katalizatorių nunešė į šalia esantį katalizatorių supirktuvę, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris buvo vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,65 cm. Minėtą moterį atpažintų. Už darbą, kurį atliko, moteris jam sumokėjo 35 Eur (t. 1, b. l. 118-120).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. K. iš parodytų jam nuotraukų gali atpažinti merginą, kuri yra nuotraukoje Nr. 2 (pavaizduota S. O.). Ją atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, nosies formą, lūpas, šukuoseną, akių formą (t. 1, b. l. 121-124).

Asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. K. iš jam parodytų atpažinti keturių moteriškos lyties asmenų nuotraukų, moteris nuotraukoje Nr. 2 (pavaizduota J. T.) labiausiai panaši į tą, kuri 2023 m. spalio 23 d. atvažiavusi į automobilių servisą su kita moterimi, kurią buvo atpažinęs policijoje. Antroji moteris buvo tamsių plaukų, išraiškingų akių, iš automobilio prie jo išlipusi nebuvo. Moteris nuotraukoje Nr. 2 labai panaši į ją, bet nėra visiškai įsitikinęs, praėjo daug laiko (t. 1, b. l. 126-127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareiga atnešusiam asmeniui automobilio katalizatorių, tinkamai užpildžius dokumentus, išmokėti pinigų sumą. 2023 m. spalio 23 d. atėjo dvi moterys, kurios atsinešė du kibirus su automobilio katalizatoriais. Tuomet ištyrus katalizatoriaus sudėtį, buvo nustatyta kaina ir išmokėta pinigų suma. Prieš išmokant pinigus, ji paprašė moters pateikti asmens dokumentą ir užpildžius buvo nustatyta, kad katalizatorius atnešė S. O.. Moteriai už priduotus katalizatorius buvo sumokėta 143,49 Eur. Gali nurodyti, kad sumokant pinigus jos fiksuoja tik asmens, priduodančio anketinius duomenis, o iš kokio automobilio - tokie faktai nefiksuojami. Galimai gali nurodyti, kad automobiliui katalizatorių, kurį atnešė moteris, išpjovė automobilių servize adresu (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, kad moterį, kuri atnešė katalizatorių galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 130-132).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. N. iš jai parodytų nuotraukų gali atpažinti merginą, kuri yra nuotraukoje Nr. 2. (pavaizduota S. O.). Ją atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, nosies formą, lūpas, šukuoseną (t. 1, b. l. 133-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Pagal jo darbo pobūdį jam buvo pavesta atlikti proceso veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-41819-23, kurioje tyrimas buvo atliekamas dėl katalizatoriaus vagystės iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame ikiteisminiame tyrime jis atliko kelias liudytojų, kurių tarpe G. K., apklausas, atliko asmens parodymų pagal jo nuotrauką atpažinimus. Apklausos metu G. K. buvo nurodęs, kad 2023 m. spalį į jo servizą atvyko 2 moterys su automobiliu „Toyota Prius“, viena iš kurių paprašė išpjauti minėto automobilio katalizatorių, nurodžiusi, kad dingo automobilio trauka. Liudytojas G. K. apibūdino kaip atrodo būtent ta moteris, kuri paprašė išplauti katalizatorių, tą jis įrašė į apklausos protokolą. Kadangi tyrimo metu jau tuo metu buvo nustatyta galimai nusikalstamą veiką padariusi moteris - S. O. jis atliko asmens parodymų atpažinti pagal jos nuotrauką: iš policijos duomenų bazės buvo paėmęs S. O. nuotrauką, įklijavęs ją į protokolą kartu su kitų moterų, panašių bruožų, nuotraukomis, parodė minėtas nuotraukas liudytojui G. K.. S. O. nuotrauka buvo pažymėta Nr. 5. Liudytojas G. K. nurodęs į S. O. nuotrauką Nr. 5 pareiškė, kad atpažįsta tą moterį, kuri būtent paprašė išpjauti katalizatorių ir kuriai jis padavė išpjautą katalizatorių. Atpažinimo protokole per techninę klaidą įrašė, kad G. K. atpažįsta moterį nuotraukoje Nr. 2 , o ne Nr. 5. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis veiksmas buvo fotografuotas, foto lentelėje matosi, kad G. K. nurodė į nuotrauką Nr. 5, kurioje yra S. O.. Taip pat, buvo apklausęs liudytoją R. N., kuri nurodė, kad 2023 m. spalį į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykusios 2 moterys, viena iš kurių pateikė dokumentus S. O. vardu ir kuri atnešė išpjautą katalizatorių. Taip pat, buvo atliktas asmens atpažinimas pagal jo nuotrauką, kurio metu R. N. buvo parodytos moterų nuotraukos, viena iš kurių (Nr. 2) buvo S. O. nuotrauka. R. N. taip pat atpažino S. O. kaip moterį, kuri atnešė katalizatorių. Tas buvo užfiksuota atpažinimo protokole (t. 1, b. l. 141-144).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. pateikto elektroniniu paštu susirašinėjimas su automobilio nuomos sutartį pasirašiusia J. T. ir pildžiusia paraišką „Facebook“ paskyroje „Market place“. „Facebook“ paskyros vardas „(duomenys neskelbtini)“ (raidės kirilica), pridėta moters nuotrauka, 2023 m. spalio 19 d., 08.10 val., parašytas pranešimas „Sveiki. priuso kaina, reikėtų trumpalaikei“. Atsakymas: Sveiki. Kiek dienų kažkur? „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: 3. Prius. Atsakymas: 3 dienos būtų 60 E. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: Užstatas. Atsakymas: 100 E, atiduodu su pilnu baku, gražinate su pilnu baku. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas 10:00: Šiandien galima būtų. Atsakymas: kuria valanda kažkur norėtumėte? „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: Geriausia būtų po 15 val. Gal anksčiau. Atsakymas: Galima, tik kažkur valanda iki paėmimo reikėtų pranešti. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: Gerai; Atsakymas: 3 dienom būtų?; „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: I tikrųjų dar nenusprendžiau, nes servise dar nepasakė, kada pataisys.; Atsakymas: Automobilio nuomos įmonė: „(duomenys neskelbtini)“, UAB įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Reikės keleto duomenų supildyti sutartį, kad ten vietoje nestovėtume: 1. Vairuotojo teisių foto (nuomininko); 2. Gyv. Adreso; 3. Telefono nr.; 4. El. pašto; Siųsti -(duomenys neskelbtini); Paruošiu sutartį ir atsiųsiu Jums vz į paštą, o vietoje pasirašysime. Aikštelė randasi adresu (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: Super. Aš jums atsiusiu trumpuka vėliau. Viska. Jums tiks apie 12-13 val. Atsakymas: labiau nuo 13.30; „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: Tvarkoj.; 2023 m. spalio 19 d., 13.03 val., iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta nuotrauka vairuotojo pažymėjimo iš abiejų pusių. Vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas M. S.. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Atsakymas: Išsiunčiau sutartį. Kazkur pusvalandi- valanda iki atsiėmimo praneškite parašau. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas 202 m. spalio 19 d., 15.25 val.: Jau važiuojame. Būsime kažkur už 20 min. Atsakymas: kai busite prie IKI paskambinkite mano kolegei (duomenys neskelbtini)“, jinai Jus pasitiks. Pranešimas į „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas paskyrą 2023 m. spalio 21 d., 14.38 val.: Sveiki E., šiandien baiginėjasi mūsų prius nuoma. Kokie planai pas Jus? „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas: Pratesime, sveiki. Iki pirmadienio. Atsakymas: susirašome pirmadienį. Pranešimas į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2023 m. spalio 23 d., 15.02 val.: Sveiki E., šiandien baiginėjasi mūsų prius nuoma. Kokie planai pas Jus?; „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas 2023 m. spalio 27 d., 10.47 val.: Sveiki. vakar buvau ne rysy. Dar tesime. Atsakymas: Esame išnaudoję jau ir užstatą automobilio nuomai. Laukiu šiandien apmokėjimo pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pranešimas į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2023 m. spalio 29 d., 13.14 val.: Jeigu norite tartis, galime susitikti rytoj vakare. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas 2023 m. spalio 29 d., 13.34 val.: Ok. P. M. (t. 1, b. l. 145-146; 147-152).

Apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, kurioje užfiksuoti telekomunikacinių srautų įvykiai laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 8 d. 00:00:01 iki 2024 m. kovo 12 d. 23:59:59. (t. 2, b. l. 6-10).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą J. T. pasinaudojo teise neduoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. T. parodė, kad <...> Kažkur 2023 m. rudenį, galimai spalio mėnesį, su S. norėjo išsinuomoti automobilį savo reikalams spręsti, tai yra važinėti po miestą, parduotuves ir taip toliau. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir vairuoti automobilio nemoka. Žino, kad S. irgi neturi vairuotojo pažymėjimo, bet moka vairuoti automobilį. Kurioje vietoje buvo tuo metu susitikusios su S. O. neprisimena, atrodo kažkokiame viešbutyje Vilniuje ir S. pasakė, kad galima išsinuomoti internetu automobilį. Ji turėjo kažkieno vairuotojo pažymėjimą. Asmeniškai tokio M. S. nepažįsta. Per savo „Facebook“ paskyrą „Market place“ užpildė paraišką kartu su S., jie pasirinko automobilį „Toyota Prius“. Buvo pateikta S. turimo vairuotojo pažymėjimo nuotrauka. S. sakė, kad tai jos draugelio pažymėjimas. Paraiškoje nurodyti duomenys buvo išgalvoti, o telefonas nurodytas berods S. O.. Tuo metu, kai buvo pildyta šita paraiška, negalvojo, kad tai kažkas neteisėto ar nusikalstamo. Kodėl S. O. neužpildė paraiškos savo vardu nežinojo. Pasirinkus automobilį, jį reikėjo pasiimti kažkur (duomenys neskelbtini), prie IKI. Su S. dviese ten nuvyko, toje vietoje pasitiko moteriškė, kuri pateikė sutartį pasirašyti ir ji tą sutartį pasirašė. Ji pasirašė sutartį matyt dėl to, kad jos vardu buvo užpildytas kreipinys. Ta moteris neklausė kodėl jos paima automobilį, nors vairuotojo pažymėjimas vyro vardu ir neprašė pateikti jų vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo suteiktas. Jį vairavo S.. Užsisakytas automobilis buvo atrodo 3 dienom, jos paliko užstatą grynais apie 160 ar 180 eurų. Tai buvo jų bendri pinigai su S.. Važinėjo su S. savo reikalais, važinėjome po Vilnių, į įvairias vietas. S. tą automobilį laikė prie savo namų ir važinėjo su juo ir viena, ji ne visą laiką su ja buvau kartu. Tą pačią pirmą dieną S. tą automobilį kažkur apibrozdino. Porą dienų buvo kartu su S., važinėjo tuo automobiliu, linksminosi įvairiuose vietose, dažniausiai (duomenys neskelbtini). Po tų trijų dienų S. ją nuvežė namo, o pati ir toliau važiavo tuo automobiliu į savo namus. Po bendrų pasilinksminimų ir važinėjimų, kelias dienas nesimatė. <...> po kelių dienų, S. atvažiavo pas ją į namus jos pasiimti ir pasakė, kad nori nuvažiuoti į servisą ir nupjauti to automobilio katalizatorių. Tai buvo jos asmeniškas noras. Ji tiesiog važiavo su ja kartu, nors realiai jai nereikėjo nei to katalizatoriaus, nei pinigų už jį. Galvojo, kad šio dalyko - tai yra katalizatoriaus nupjovimo niekas ir nepastebės, nes automobilis ir be jo gali važiuoti. Nuvažiavo su S. į kažkokius serviso garažus, kurie yra (duomenys neskelbtini), netoli turgelio, tas servisas padarytas iš kelių garažų. Ant iškabos kažkas buvo parašyta apie (duomenys neskelbtini). Kažkoks darbuotojas nupjovė kažką nuo automobilio dugno, galimai tai buvo katalizatorius. Tose pačiuose garažuose tą nupjautą metalą pasvėrė ir S. O. sumokėjo apie 120 eurų. S. pateikė savo asmens dokumentą, jai išrašė kvitą. Pinigus S. pasiėmė sau, jai pinigų ji nedavė, nors tuos pinigus vėliau išleido kartu. Negalvojo, kad tai yra vagystė. Su S. nesitarė bendrai nupjauti tą katalizatorių, tai buvo S. mintis ir noras, o jai buvo visiškai neįdomu. <...> po dienos su S. susipyko ir nebendravo. Kur buvo tas automobilis, kurį S. vairavo, nežino. Dar po kelių dienų S. paskambino ir pasakė, kad nerado to automobilio toje vietoje, kurioje jį paliko. Kokioje vietoje ji buvo palikusi automobilį nesakė. Galvojo, kad ji meluoja, nes sakė jai prieš tai, kad automobilį grąžintų, nes už jo nuomos pratęsimą nebuvo sumokėta. Pati paskambino to automobilio nuomininkui, kuris pasakė, kad rado automobilį pagal GPS sistemą, kad automobilis apgadintas ir nėra katalizatoriaus. Jis labai šaukė ir normalus pokalbis tarp jų neįvyko. Atrodo jis žadėjo dar perskambinti ir susitikti kitą dieną, bet daugiau neskambino. Jos jokių daiktų tame automobilyje nebuvo palikta. Daugiausia automobiliu naudojosi ir važinėjo S. O. (t. 1, b. l. 154-155).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja J. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. <...> S. O. yra jos buvusi draugė, šiuo metu visai nebendrauja, gal tik žinutėmis kartais. 2023 metų rudenį, galėjo būti ir spalio mėnesį, kartu su S. norėjo išsinuomoti automobilį, kad pavažinėtų po miestą, į įvairias vietas, parduotuves ir panašiai savo reikalais. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, nemoka vairuoti. Kiek žino, S. O. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, bet moka vairuoti automobilį. Jos pradėjo ieškoti automobilio per internetą, tuo metu buvo kažkokiame viešbutyje. Kadangi reikėjo pildant paraišką nusiųsti vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, o jos neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nuvažiavo pas S. į namus, kur S. paėmė kažkieno vairuotojo pažymėjimą, kurį nufotografavo. Ji nežino ir neklausė S., kieno tai vairuotojo pažymėjimas, iš kur jį turi. M. S. ji nepažįsta. Per savo „Facebook“ paskyrą kažkokioje platformoje pildė paraišką, viską darė labai greitai. Nepamena tiksliai kodėl būtent iš savo paskyros pildė paraišką automobiliui „Toyota Prius“, greičiausiai nebuvo svarbu, kas ją užpildys. Suprato, kad buvo tuo metu naudojamas svetimas vairuotojo pažymėjimas, bet galvojo, kad tai firmai svarbu tik vairuotojo pažymėjimo nuotrauka ir kieno vardu išnuomoti automobilį. Su automobilio nuomos firmos darbuotoju bendravo per „Messenger“ programėlę. Išsiuntė duomenis M. S. ir pažymėjimo nuotrauką bei išgalvotą elektroninį paštą ir adresą. Tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie IKI. Jos su S. ten nuvyko dviese ir toje vietoje jas pasitiko moteris, kuri jau turėjo paruoštą sutartį dėl automobilio nuomos. Jos su S. sumokėjo, atrodo, už dvi dienas naudojimosi automobiliu ir užstatą grynais. Sumokėjo apie 120 eurų. Sutartyje ji pasirašė savo vardu. Ta moteris neklausė jų, kodėl pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra kito asmens vardu, o atvažiuoja dvi moterys. Automobilis joms buvo perduotas ir jį vairavo S. O.. Automobiliu jos naudojosi apie 2-3 dienas. Vėliau susirašinėjo iš savo „Messenger“ su firmos darbuotoju ir, atrodo, dar buvo pratęsta 3 dienom, o pinigai panaudoti iš užstato sumos. Keletą dienų automobiliu naudojosi tik S. jai nedalyvaujant, nes po maždaug trijų dienų, kurias praleido kartu, S. ją nuvežė namo, o pati ir toliau važiavo tuo automobiliu į savo namus. Ji nekreipė dėmesio, ar automobilis buvo apgadintas. Vieną dieną, S. atvažiavo pas ją į namus nurodytu automobiliu ir pasakė, kad galima nupjauti automobilio katalizatorių ir priduoti į metalo laužą ir, kad niekas nepastebės, kad jo nėra. Jos norėjo toliau linksmintis su S. ir ji sutiko: nuvažiavo kartu su S. į servisą, kuris yra garažuose (duomenys neskelbtini). Ji ten buvo pirmą kartą. S. nuvarė automobilį ant duobės, serviso darbuotojas nupjovė katalizatorių. Ji tuo metu sėdėjo automobilio salone, priekyje. Kadangi automobiliuose nieko nesupranta, galvojo, kad katalizatoriaus nupjovimo niekas ir nepastebės, nes automobilis ir be jo gali važiuoti. Automobilis iš tikrųjų važiavo, tik girdėjosi stiprus garsas, burzgimas. Tą pačią dieną, nupjovus katalizatorių, kartu su S. užėjo į šalia esančią metalo supirktuvę, kur S. savo vardu pridavė tą katalizatorių ir gavo pinigų, kurių buvo apie 130 ar 140 eurų. Tuos pinigus išleido kartu su S. savo reikalams. S. pateikė savo asmens dokumentą, jai išrašė kvitą. Automobiliu jos dar važinėjo apie 2 dienas. Po tų dienų su S. susipyko. Automobilis liko pas S.. Dar S. jai paskambino kurią dieną ar parašė ir sakė, kad nerado to automobilio toje vietoje, kur jį paliko. Ji pagalvojo, kad S. jai meluoja, nes norėjo, kad automobilį grąžintų firmai arba pratęstų nuomą. Ji pati paskambino to automobilio nuomininkui, kuris jai pasakė, kad rado automobilį pagal GPS, kurioje vietoje nežino, sakė, kad automobilis yra apgadintas ir yra nupjautas automobilio katalizatoriaus. Jos turėjo su nuomotoju susitikti kitą dieną ir aptarti padarytą žalą, bet susitikę taip ir nebuvo. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi, supranta, kad sutartis buvo pasirašyta pateikiant svetimą dokumentą, tai yra vairuotojo pažymėjimą, o po to buvo nupjautas to automobilio katalizatorius ir jos pinigus už jį išleido kartu su S. (t. 2, b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą, S. O. pasinaudojo teise neduoti parodymų, nurodydama, kad parodymus duos teisme, pozicijos dėl įteikto pranešimo apie įtarimą neišreiškė (t. 2, b. l. 45-46, 50-51).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Kaltinamosios J. T. ir S. O. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusios joms inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku abi sugalvojo išsinuomoti automobilį, užstatą už automobilį sumokėjo kartu. Nebuvo suplanavę, kuriam laikui nuomosis automobilį. Kažkas pasakė dėl katalizatoriaus išpjovimo ir kuriame servise galima tą padaryti. Viskas buvo vietoje, išpjovė katalizatorių ir jį pridavė. Gavo pinigų už katalizatoriaus pardavimą, kuriuos abi išleido savo reikmėms <...>. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L., kuris parodė, kad <...> 2023 m. spalio 19 d., apie 8.10 val., į jį kreipėsi per „Messenger“ platformą žmogus, pasivadinęs „E. T.“, kuri norėjo išsinuomoti automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> Iškart po to sudarė nuomos sutartį ir išsiuntė pateiktu el. paštu. Kadangi pats buvo darbe ir negalėjo perduoti automobilio, paprašė savo žmonos S. B., kad nuvyktų sutartu adresu ir perduotų automobilį. Jo žmonai nuvykus nurodytu adresu <...> pamatė nurodytu adresu laukiančias dvi moteris <...> Po sutarties pasirašymo abi moterys išvažiavo automobiliu, kuris priklauso jo brolio firmai. Joms išvažiavus, jo žmona paskambino jam ir pasakė, kad automobilį buvo atvažiavusios pasiimti dvi moterys, nors nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad automobilį vairuos M. S.. <...> Automobilį rado Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie sandėlio. Apžiūrėjus automobilį, pamatė, kad viduje automobilio salone buvo palikta įvairiausių daiktų, <...> Renkant daiktus, pamatė tarp vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės užkritusį čekį. Pažiūrėjęs čekį, pamatė, kad jame parašyta, jog 2023 m. spalio 23 d. buvo parduotas automobilio katalizatorius. <...> (t. 1, b. l. 55-58); liudytojos S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuri parodė, kad <...> Atvykus adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), į stovėjimo aikštelę, kur turėjo perduoti automobilį, ten į jos mobilųjį telefoną apie 15.40 val. paskambino moteris, kuri neprisistatė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jau atvyko į sutartą vietą. Tada prie jos priėjo dvi moterys, ir pasakė, kad tai jos norėjo išsinuomoti automobilį (t. 1, b. l. 76-78); liudytojo G. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad <...> 2023 m. spalio 23 d. prie serviso atvažiavo „Toyota Prius“, dvi moterys. Vairuotoja, išlipusi iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad ji atvažiavo iš diagnostikos ir jai pasakė, kad reikia išpjauti minėto automobilio katalizatorių, nes dingo automobilio trauka. <...> Jam jokių įtarimų nesukėlė, kad automobilio, kuriuo atvažiavo moteris, ji nėra jo šeimininkė, todėl automobilį įvarė į servisą ir jis išpjovė automobilio katalizatorių. Išpjovus katalizatorių, jis duslintuvą užvirino. <...> Atidavus automobilio katalizatorių, moteris katalizatorių nunešė į šalia esantį katalizatorių supirktuvę, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris buvo vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,65 cm. Minėtą moterį atpažintų. Už darbą, kurį atliko, moteris jam sumokėjo 35 Eur (t. 1, b. l. 118-120); liudytojos R. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuri parodė, kad <...> 2023 m. spalio 23 d. atėjo dvi moterys, kurios atsinešė du kibirus su automobilio katalizatoriais. Tuomet ištyrus katalizatoriaus sudėtį, buvo nustatyta kaina ir išmokėta pinigų suma. Prieš išmokant pinigus, ji paprašė moters pateikti asmens dokumentą ir užpildžius buvo nustatyta, kad katalizatorius atnešė S. O.. Moteriai už priduotus katalizatorius buvo sumokėta 143,49 Eur. <...> (t. 1, b. l. 130-132). Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais ir abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. pateikto elektroniniu paštu susirašinėjimas su automobilio nuomos sutartį pasirašiusia J. T. <...> (t. 1, b. l. 145-146; 147-152); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose nustatyta, kad liudytojai pagal bruožus atpažįsta kaltinamąsias (t. 1, b. l. 121-124, 126-127, 133-136); įvykio vietos apžiūros protokolas bei kitais ištirtais rašytiniais įrodymais.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad J. T. ir S. O. 2023 m. spalio 19 d., apie 15.40 val., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, J. T. pateikusi M. S. išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauką ir pasirašius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nuomos sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi ir 2023 m. spalio 23 d. kartu atvažiavusios į automobilių servisą, esantį (duomenys neskelbtini), S. O. užsakius paslaugą iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išpjauti katalizatorių, kurį serviso darbuotojui išpjovus, pagrobė ir pardavė katalizatorių supirktuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 143,49 Eur, tokiu būdu padarydamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 800 Eur turtinę žalą.

Kaltinime J. T. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. sausio 31 d.). BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu, nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 302 straipsnio 1 dalies redakcijos sankcijoje yra numatyta papildoma švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, darytina išvada, kad ši redakcija švelnina kaltinamosios J. T. teisinę padėtį, todėl kvalifikuojant kaltinamosios veiką taikytina įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. J. T. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinimai pareikšti dėl neteisėto fizinio asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) įgijimo, laikymo ir panaudojimo.

Kaltinamoji J. T., apklausiama teisiamajame posėdyje, nurodė, kad rado dokumentą tą pačią dieną kai sudarė automobilio nuomos sutartį. M. S. jai nepažįstamas asmuo. Tai, kad J. T. neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo tikrą M. S. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad J. rado S. dokumentą ir pasinaudojo vieną kartą. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 15.40 val., buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurios direktorius jis yra, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S.. <...> Kaip jam brolis pasakojo, kuomet nuomininkai atvyko pasiimti automobilio, nuomos sutartį pasirašė ne M. S., o pasiimti automobilio atvykusi viena iš dviejų moterų (t. 1, b. l. 60-61); ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 8.10 val., į jį kreipėsi per „Messenger“ platformą žmogus, pasivadinęs „E. T.“, kuri norėjo išsinuomoti automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo brolio firmai. <...> Po jų susitarimo, jis paprašė asmens duomenų, kas būtent bus vairuotojas išnuomoto automobilio. J. atsiuntė jam vairuotojo pažymėjimą, priklausantį M. S. ir papildomus duomenis: gyv. adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iškart po to sudarė nuomos sutartį ir išsiuntė pateiktu el. paštu. <...> (t. 1, b. l. 55-58), ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 7 d., būdamas Vilniuje, kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pametė savo vairuotojo pažymėjimą. <...> Į policiją dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo nesikreipė, kitą dieną, tai yra 2023 m. gegužės 8 d., kreipėsi į „Regitrą“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo gavimo, kur pildydamas paraišką pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimas pamestas ir jam po kurio laiko buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Anksčiau nei su pamestu vairuotojo pažymėjimu, nei gavęs naują pažymėjimą, nebuvo išsinuomojęs jokių automobilių Vilniaus mieste ar kitur. <...> 2024 m. sausio 9 d. per „Messenger“ programėlę gavo pranešimą, kad kazino, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoja O. B. rado prie įėjimo numestą jo vairuotojo pažymėjimą. 2024 m. sausio 14 d. jis, atvažiavęs į Vilnių, nuėjo į tą kazino, esantį (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė savo vairuotojo pažymėjimą, kurį vėliau sukarpė ir sunaikino, nes negalioja. <...> Nepažįsta asmenų S. O., J. T. (t. 1, b. l. 85-87, 89-114). Liudytojų parodymus patvirtina apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta 2023 m. spalio 28 d. V. L. elektroniniu paštu atsiųsta „Toyota Prius“ nuomos sutartis <...> Nuomininkas M. S., adresas (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). <...> (t. 1, b. l. 72-73) bei apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. pateikto elektroniniu paštu susirašinėjimas su automobilio nuomos sutartį pasirašiusia J. T. ir pildžiusia paraišką „Facebook“ paskyroje „Market place“. <...> 2023 m. spalio 19 d., 13.03 val., iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta nuotrauka vairuotojo pažymėjimo iš abiejų pusių. Vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas M. S.. <...> (t. 1, b. l. 145-146; 147-152) bei kita bylos rašytinė medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Bausmių skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas J. T. bausmes, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. T. darbingo amžiaus, išsiskyrusi (t. 2, b. l. 56), turi nepilnamečių vaikų, tačiau vaikai su ja negyvena, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis kaltinamajai neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, Sodros duomenimis nedirba (t. 2, b. l. 57), registruota Užimtumo tarnyboje, per trejus metus bausta už administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpe ir už smulkias vagystes (t. 2, b. l. 59-62), teista (t. 2, b. l. 63-64), byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.