Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnio, 50³ straipsnio padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-09 teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės L. G. 2015-10-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-47540-15 dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., nustačius, kad L. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius, dėl kurios privataus kaltinimo bylų procesas vykdomas teisme nukentėjusiojo iniciatyva; nepilnamečiui L. P. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 50³ str. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-08-23 apie 02.00 val. L. P. atėjęs pas E. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagrasinęs išdaužyti namo langus ir išlaužti duris, privertė nukentėjusįjį E. K. įleisti jį į namo vidų bei pareikalavo duoti jam alkoholinių gėrimų, o jų negavus spyrė E. K. į galvą, sudaužė radijo imtuvą, pagrobė pagalvę ir antklodę. Nurodyta, kad L. P. veiksmai, kuriais buvo sugadintas E. K. priklausantį turtas, t.y. radijo imtuvas 10 Eur vertės vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., o E. K. priklausančių daiktų – pagalvės ir antklodės bendros 15 Eur vertės pagrobimas vertintinas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas surašė 2015-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad L. P. 2015-08-23 02.00 val. atėjęs pas E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), pagrasinęs išdaužyti namo langus ir išlaužti duris, privertė įsileisti jį į namus bei pareikalavo duoti jam alkoholinių gėrimų, o jų negavus spyrė E. K. į galvą, pastarajam praradus sąmonę pagrobė E. K. priklausantį turtą 5 Eur vertės pagalvę ir 10 Eur antklodę, tuo pažeisdamas ATPK 50 str., 50³ str. Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė 2015-11-16 nutarimą administracinėje byloje AN2.2-1198-673/2015, kuriame buvo nustatyta, kad 2015-08-23 apie 02.00 val. L. P. iš E. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė nukentėjusiojo 5 Eur vertės pagalvę ir 10 Eur vertės antklodę, tai yra 15 Eur vertės turtą, ir teismas L. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą ir paskyrė nuobaudą.

Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimo matyti, kad L. P. buvo nubaustas už tą patį ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, dėl kurio 2015-11-09 teisme buvo gautas prokurorės 2015-10-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Taisyklė non bis in idem (asmuo už tą patį nusikaltimą negali būti dukart baudžiamas) yra bendrasis teisės principas būdingas visoms teisinėms sistemoms pripažįstančioms ir gerbiančioms pagrindines asmens teises. Šis bendrasis teisės principas yra išreikštas įvairiuose teisės šaltiniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, nustatanti, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų nagrinėjančių administracines bylas dėmesį, kad Konvencijos normos yra abstraktaus pobūdžio ir siekiant suvokti Konvencijos suteikiamų teisių turinį administraciniams teismams būtina vadovautis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (pvz. 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A3-750-04).

Europos Žmogaus Teisių Teismas, taikydamas Konvencijos protokolo Nr.7 4 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad:

Konvencijos protokolo Nr.7 4 straipsniu saugomas non bis in idem principas yra vienas teisingo teismo proceso elementų (Nikitin prieš Rusiją, 2004 m. liepos 20 d. § 54);

Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis neapsiriboja teise nebūti nubaustam du kartus, bet apima ir teisę nebūti persekiojamam du kartus (Franz Fischer prieš Austriją, 2001 m. gegužės 29 d., § 29);

Kaip pažeidimai šiek tiek sutampa teismas turi patikrinti ar pažeidimai turi tokius pat esminius elementus (Franz Fischer prieš Austriją, 2001 m. gegužės 29 d., § 25) (Lietuvos Vyriausio administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimas Administracinė byla Nr. N3-1603-05).

Iš teismui pateiktos administracinių teisės pažeidimo bylos ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimo, matyti, kad prokurorė 2015-10-28 nutarimu prašo iškelti L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 str., o Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje AN2.2-1198-673/2015 pripažino L. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskyrė nuobaudą už tą pačią L. P. padarytą veiką, t.y., kad jis 2015-08-23 apie 02.00 val. iš E. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė nukentėjusiojo 5 Eur vertės pagalvę ir 10 Eur vertės antklodę, t.y. 15 Eur vertės turtą. Tokiu būdu L. P. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn antrą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, t.y. 2015-10-28 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, E. K. protokolą – pareiškimą, apžiūros protokolą, liudytojų apklausos protokolus, apžiūros protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos protokolą, parodymų patikrinimo vietoje protokolą ir administracinio teisės pažeidimo byloje AN2.2.-1198-673/2015 esantį 2015-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66P-43025509-15, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimą, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla L. P. atžvilgiu dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, kadangi dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą (LR ATPK 250 str. 1 d. 8 p.).

Tačiau prokurorė 2015-10-28 nutarimu prašo iškelti L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą ir pagal ATPK 50³ str., o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje AN2.2-1198-673/2015 L. P. nebuvo nubaustas už ATPK 50³ str. pažeidimo padarymą, todėl teismas pasisako dėl L. P. atsakomybės už ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymą.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-08-23 apie 02.00 val. L. P. E. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudaužė E. K. priklausantį radijo imtuvą ir dėl šios priežasties jo veiksmuose nustatyta ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 67), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog paėmęs radiją trenkė ją į žemę, dėl savo poelgio gailisi (b.l.30).

L. P. kaltė visiškai įrodyta bylos medžiaga: 2015-10-28 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, E. K. protokolu – pareiškimu, liudytojų apklausos protokolais, apžiūros protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos protokolu, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš Liteko). Pažeidėjas nedirba, nesimoko, administracine tvarka baustas. Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda kurios dydis, atsižvelgus į ATPK 24 str. 4 d. nuostatas, nustatytinas vidutinis (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir LR ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 250 str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302 ² str., 302 ⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti.

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį ir paskirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.