Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, II-238-725/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-05-16
Bylos Nr.: II-238-725/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00112-2023-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: K. Ž.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius
Advokatai: Karolis Vaičekauskas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-238-725/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00112-2023-3Procesinio sprendimo kategorija 19.9; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTAR IMAS2023 m. gegužės 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ž. ir jo atstovui advokatui K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybė traukiamo asmens K. Ž. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-119-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188686350.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-119-2023 K. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.43 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (iš vienos pusės plokštumos), „(duomenys neskelbtini)“ (iš kitos pusės plokštumos), be leidimo, direktorius K. Ž. nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: 22181206701 byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo. K. Ž. nutarimu paskirta 1170 Eur bauda.

Šalies argumentai

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad bendruosius išorinės reklamos reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, atsisakymo juos išduoti, įspėjimo apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką numato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas (toliau – Reklamos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Vyriausybės taisyklės). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis numato baigtini sąrašą pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. Jokių kitų pagrindų atsisakymui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą šis ar kiti įstatymai nenumato. Atitinkamai, šis baigtinis sąrašas jokia apimtimi nėra išplėstas ir Vyriausybės taisyklėmis. 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos įrenginiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teise išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Pažymėtina, kad konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas leidimas baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi konkursą buvo numatoma baigti dar iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai - pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietoje, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija leidimo neišdavė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 Institucija neišdavė leidimų pagal paraiškas Nr. 29-29-1630 reklamos įrenginiui (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Nr. 29-29-1640 reklamos įrenginiui ties (duomenys neskelbtini), Nr. 29-29-1602 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) g., netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., Nr. 29-29-1613 reklamos įrenginiui (duomenys neskelbtini) g., ties nusukimu link (duomenys neskelbtini) g., Nr. 29-29-1605 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Nr. 29-29-1612 įrenginiui adresu prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atsakyme Institucija nurodė, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas konkursas, todėl Institucija leidimų neišduoda. Tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad visų aukščiau nurodytų reklamos įrenginių atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti. Apibendrinant, K. Ž. prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kadangi nutarime įvardintas administracinis nusižengimas apskirtai nebuvo padarytas - reklamos įrenginį UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja teisėtai, todėl Institucijos įvardintas reikalavimas (nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą) negali būti vertinamas kaip teisėtas; K. Ž., kaip fizinis asmuo, nėra Institucijos įvardintų „teisėtų reikalavimų“ adresatas, todėl atsakomybė K. Ž. atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar K. Ž. veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar K. Ž. veiksmai, administracinę atsakomybę už tas pačias veikas Institucija pritaikė pakartotinai ir pažeisdama draudimą bausti du kartus.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepime nurodo, kad nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar konkurso sąlygos. Pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų ir kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo Pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos Pareiškėjas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pažymėtina, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Taigi, iš to kas aptarta aukščiau ir paminėtų aplinkybių visumos, akivaizdu ne tik tai, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, jog būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama nuo reklaminio įrenginio, būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginio neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė netenkinti skundo atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju K. Ž. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas dėl to, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.43 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos), be leidimo, direktorius K. Ž. nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: 22181206701 byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos).

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181206701, kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnį, nes per 10 darbo dienų neišardė reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir nesutvarkė teritorijos, buvo apskųstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarta Institucijos nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022 panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai. Tad minėtas Institucijos nutarimas yra neįsiteisėjęs, šiuo metu apskritai panaikintas, neturintis jokios teisinės galios, todėl, teismo vertinimu, K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-119-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188686350, kuriuo K. Ž. yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų, yra neteisėtas, todėl naikintinas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

Iš byloje esančio advokato Karolio Vaičekausko prašymo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo patirta 471,90 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (skundo dėl nutarimo panaikinimo parengimą).

BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į skundo sudėtingumą ir apimtį, į tai, kad byla iš esmės buvo išnagrinėta vieno posėdžio metu, kad, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pateiktas ne vienas minėto advokato paruoštas analogiško pobūdžio skundas, juose pakeičiant tik asmenų pavardes, ROIK numerius, datas, reklaminių stendų vietas bei reklamų turinį, tačiau juos grindžiant iš esmės vienodais motyvais ir argumentais, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas dalinai, K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

K. Ž., atstovaujamo advokato K. V., skundą patenkinti.

Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-119-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188686350 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Priteisti K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė