- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- AN2-173-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00112-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Karolis Vaičekauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1 170 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.43 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (iš vienos pusės plokštumos), „(duomenys neskelbtini)“ (iš kitos pusės plokštumos), be leidimo, direktorius K. Ž. nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu buvo panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteista 250 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
3. Institucija nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. K. Ž. nubaustas už tai, jog per 1 (vieną) darbo dieną nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme (toliau – ir Reklamos įstatymas) nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika padarė nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kur atsakomybė numatyta už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose, konkrečiai už tai, kad pasibaigus leidimo galiojimui per vieną darbo dieną nuo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo (išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d., pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė teisėtų reikalavimų ir nenutraukė nurodytų reikalavimų pažeidimo.
3.2. Savivaldybė gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Ginčo ar Institucija teisėtai įrašė privalomą nurodymą nėra. Pareiškėjas įsitikinęs, kad turi galiojantį leidimą, kad K. Ž. yra netinkamas subjektas, ir nutarimas, kuriame įrašytas įpareigojimas, buvo apskųstas.
3.3. Teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių tiesiog konstatavo, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, ir tuo būdu, K. Ž. nubaudimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašytas įpareigojimas iki 2022 m. spalio 31d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje surašytas 2023 m. spalio 27 d. Įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d. praėjus, 3 darbo dienoms arba 6 kalendorinėms dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, kai skundas dėl nutarimo paduotas 2022 m. lapkričio 15 d.
3.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, vadovaujantis ANK 41 straipsniu administracines nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, neišaiškino, kaip šią pareigą atlikti, nenustatė, iki kada tai reikėtų padaryti. Nevertino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) 31 punktas numato trumpą, 1 darbo dienos terminą minėtos pareigos įvykdymui. Tokia pareiga numatyta siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti.
3.5. Teismas priimdamas nutarimą ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet nieko nevertino ir nepasisakė. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, - per leidimą išduodančios institucijos nustatytą terminą. Aprašo 31 punktu terminas yra konkretizuotas, t. y. pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą. Reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, t. y. atitinka anksčiau paminėto įstatymo bei aprašo nuostatų reikalavimus. Pagal praktiką, bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje turi aiškintis aplinkybes, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. eAS-493-520/2018).
3.6. Teismas nesigilino ar šis įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundė Savivaldybės atsisakymą išduoti leidimą ir prašė Regionų apygardos administracinio teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kadangi Reikalavimo užtikrinimo priemonės administraciniame procese gali būti taikomos ir ginčijamo administracinio sprendimo galiojimas laikinai gali būti sustabdomas, jeigu yra nustatoma, kad yra prima facie argumentai, leidžiantys abejoti skundžiamo administracinio akto teisėtumu, t. y. leidžiantys preliminariai tvirtinti, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, ir administracinio akto neatidėliotinas vykdymas, nestabdant šio vykdymo dėl teismui paduoto skundo, sukels asmeniui didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino reikalavimo užtikrinimo priemonių, motyvuodamas, jog argumentas, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, kiltų neatitaisoma žala pareiškėjų galimybėms dalyvauti atnaujintose atsakovo organizuojamo konkurso procedūrose, yra abstraktus, hipotetinio pobūdžio. Tai, kad nesutikus išduoti naujų leidimų iš šių vietų negauna pajamų, nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Aplinkybė, jog nėra aiški konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo data, nėra reikšminga sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kadangi ir kiti konkurse dalyvavę reklamos paslaugų teikėjai yra tokioje pačioje padėtyje. Tai pat teismas šioje nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju. jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022).
Žemesnės instancijos teismas
3.7. Nesutikimas su Institucijos sprendimu ar jo apskundimas, nesuteikia pareiškėjui išskirtinos teisės nesilaikyti įstatymų ir daryti administracinius nusižengimus. Apie tai kad pasibaigus leidimo galiojimui terminui turės išardyti įrenginį ir sutvarkyti vietą buvo nurodyta ne tik atsisakyme išduoti leidimus, bet taip pat Reklamos įstatyme ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“, bei Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše.
3.8. Įpareigojimas nukabinti reklamą buvo įrašytas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokole (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesilaikė įstatymų ir nenukabino reklamos per 1 darbo dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, neįvykdė nurodymo įrašyto į protokolą, neįvykdė nurodymo įrašyto į nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas priėmė nutarimą panaikinti Institucijos nutarimą, tačiau tokie teismo veiksmai negali lemti situacijos, kai galimai administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija prieštarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai ANK paskirčiai.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad K. Ž. buvo nubaustas už neįsiteisėjusio nutarimo nevykdymą. Pareiškėjo skunde dėl Institucijos nutarimo buvo detaliai pasisakyta, kad Bendrovės vadovas apskritai nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Reklaminės veiklos subjektas yra Bendrovė, o ne fizinis asmuo (Bendrovės vadovas). Teisėti reikalavimai pašalinti išorinę reklamą turėjo būti reiškiami būtent Bendrovei (kaip juridiniam asmeniui), tačiau be jokio teisinio pagrindo jie buvo pareikšti Bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Atitinkamai, tik po to, jeigu gavusi Institucijos reikalavimą Bendrovė būtų nesutikusi pašalinti Reklamos įrenginio, Institucija galėtų aiškintis, koks asmuo (Bendrovės vadovas ar kiti juridinio asmens darbuotojai) yra atsakingas už tokių reikalavimų nevykdymą. Taigi, ankstesniame Institucijos nutarime suformuluotas reikalavimas pašalinti reklamą ir reklamos įrenginį teisėtumo kriterijaus neatitiko ir tuo aspektu, kad buvo pareikštas netinkamam subjektui.
4.2. Atsakomybės taikymą Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija bando pagrįsti aplinkybėmis, kurios apskritai nebuvo nurodytos nutarime ir kuriomis siekiama neteisėtai papildyti nutarimo turinį. Nurodo, kad ankstesniame nutarime nurodytas reikalavimas visiškai atitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą, todėl yra teisėtas bei pagrįstas. Ši norma reglamentuoja leidimo skleisti išorinę reklamą turėtojo veiksmus. K. Ž. nėra ir nebuvo reklaminės veiklos subjektu, jis nesikreipė asmeniškai gauti leidimą išorinei reklamai įrengti ir tokio leidimo sau niekada nebuvo gavęs. Tai patvirtina, kad reikalavimus pagal Reklamos įstatymą pareiškė netinkamam subjektui. Neturi reikšmės ir Institucijos motyvai apie tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino Bendrovės (o ne Bendrovės vadovo) prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, taip pat, kad apie pareigą išardyti reklamos įrenginį po leidimo galiojimo termino buvo nurodyta ankstesniame Bendrovei (o ne Bendrovės vadovui) išduotame leidime. Nė viena iš šių aplinkybių Institucija nesirėmė priimdama nutarimą ir Bendrovės vadovo atžvilgiu taikydama administracinę atsakomybę, todėl šie motyvai negali patekti į bylos nagrinėjimo ribas, papildyti ginčijamo nutarimo turinį.
4.3. Visiškai nepagrįsti motyvai, kad teismas nesigilino ir nevertino, ar ankstesniame Institucijos nutarime įrašytas įpareigojimas yra individualus administracinis aktas, ir tokiu būdu neva netinkamai išnagrinėjo bylą. Bylą nagrinėjantis teismas neturi jokios pareigos už baudimo funkciją atliekanti subjektą rinkti įrodymus ir ieškoti būdu bloginti teisinę padėtį asmens, kuris kreipėsi į teismą ginčydamas Institucijos nutarimą.
4.4. Net jeigu būtu konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, Institucija siekia sąmoningai bloginti Bendrovės vadovo teisinę situaciją ir administracinę atsakomybę už vienarūšes veikas pakartotinai taikė itin dažnu periodiškumu, todėl nutarimas paliktinas galioti.
4.5. Reklamos įrenginius Bendrovė naudoja teisėtai, todėl Institucijos nurodyti reikalavimai negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas K. Ž. administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.
7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
9. Kaip matyti, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo, neįvykdė įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos (nutarimas K. Ž. išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.) pašalinti skleidžiamą reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini).
10. Tai yra Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į nutarimą, surašytą K. Ž. kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.
11. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
12. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), Institucijos pareigūnas K. Ž. nedalyvaujant, pastarojo atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (iš vienos pusės plokštumos) ir „(duomenys neskelbtini)“ (iš kitos pusės plokštumos), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiūlyta iki 2022 m. spalio 20 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tai yra 70 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ž. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 220 Eur dydžio baudą.
13. Skunde pagrįstai nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, taip pat nėra skundžiamas ir jame įrašytas administracinis nurodymas. Asmeniui per administraciniame nurodyme nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas nėra įvykdomas, administracinio nusižengimo byla įgauną kitą teisinę vadą. Remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taip nutiko ir nagrinėjamu atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, K. Ž. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. priėmė jam nepalankų pirmiau minėtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kurį K. Ž. apskundė Kauno apylinkės teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 22 d., pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino bylą Institucijai. Be to, Institucija pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties Kauno apygardos teismui, kuris 2023 m. birželio 28 d. nutartimi paliko minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir Institucijos skundo netenkino. Iš bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kurio metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo tikrinamas minėto Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), šiuo atveju aktualioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Institucija K. Ž. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 6 d. surašė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 10.43 val., buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius K. Ž. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.) nepašalino skleidžiamos reklamos reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), be leidimo toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo.
14. Tokiu būdu, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo atveju aukštesnis teismas konstatuoja, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galią įgijęs procesinis sprendimas tiek dėl skundžiamo Institucijos nutarimo, tiek dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galėjo duoti tolesnę eigą Institucijai spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad po Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo, tai yra teismams patvirtinus neteisėtus K. Ž. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, pastarasis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, būtų galėjęs išardyti reklaminį stendą ir sutvarkyti teritoriją, todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų nebeturėjęs prasmės. Taigi, nagrinėjimu atveju konstatuotina, kad 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija K. Ž. nubaudė už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą.
15. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsižvelgęs į skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, kad tiek tie skundo argumentai, dėl kurių skundžiamame teismo nutarime nepasisakė pirmosios instancijos teismas, tiek neaptarti šio apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu K. Ž. skundą patenkino, o 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas.
17. Administracinėn atsakomybė patraukto K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė prašymą priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie šio prašymo pridedant minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“.
18. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
19. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos. Tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).
21. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiškus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, prašoma priteisti proceso išlaidų suma mažina. Kadangi iš teismui pateiktų šių išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad šių išlaidų mokėtoja yra UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl šios išlaidos iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistinos minėtai įmonei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.
Priteisti UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto savivaldybės 300 Eur (tris šimtus eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.