- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- 2VP-13531-592/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08570-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „LTU INVEST“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „LTU INVEST“ atstovui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LTU INVEST“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
2. Antstolė nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210601-00039, kuriuo skolininkė UAB „LTU INVEST“ įpareigota išardyti 2021 m. gegužės 25 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210525-00037 nurodytą gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeistą stogo konstrukciją: rytinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 2,98 m, plotis – 2,38 m, aukštis – 2,65 m; pietinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 4,1 m, plotis – 1,7 m, aukštis – 2,67 m; vakarinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 2,84 m, plotis – 2,37 m, aukštis – 2,48 m, ir atstatyti konstrukcijas taip, kad atitiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/6750, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, antstolė 2024 m. gegužės 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. birželio 1 d. privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.
4. Inspekcija nurodė, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso 147/247 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jame esantis gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija surašė 2021 m. gegužės 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210525-00037 dėl savavališkai (neturint statybą leidžiančio dokumento) atlikto pastato žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (pakeista stogo konfigūracija, suformuojant tris naujus tūrinius stoglangius). 2021 m. birželio 1 d. skolininkei surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024 m. gegužės 21 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
5. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „LTU INVEST“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad skolininkė siekia teisės aktų nustatyta tvarka gauti statinio rekonstrukciją (įskaitant ir vykdomajame rašte nurodytų statinio stogo konstrukcijų pakeitimą) leidžiantį dokumentą. Dėl valstybinės institucijų biurokratinių sprendimų ir (ne)veikimo minėto dokumento gavimo procedūros užtruko. Privalomojo nurodymo neįvykdymą lėmė tik nuo skolininkės nepriklausančios priežastys – valstybės institucijų veiksmai. Skolininkė deda maksimalias pastangas, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, supranta savo pareigą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir siekia tai padaryti kuo greičiau. Šiuo metu pakartotinai ruošiama projektinė dokumentacija su prašymu leisti pakartotinai viešinti projektinius pasiūlymus ir gauti statinio rekonstrukciją leidžiantį dokumentą, todėl nėra teisinio pagrindo skirti skolininkei baudą, kuria būtų skatinamas privalomojo nurodymo įvykdymas.
6. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „LTU INVEST“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas
7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0177/21/01796 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210601-00039 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė UAB „LTU INVEST“ buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 28 d. išardyti 2021 m. gegužės 25 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210525-00037 nurodytą gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeistą stogo konstrukciją: rytinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 2,98 m, plotis – 2,38 m, aukštis – 2,65 m; pietinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 4,1 m, plotis – 1,7 m, aukštis – 2,67 m; vakarinėje pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį – ilgis – 2,84 m, plotis – 2,37 m, aukštis – 2,48 m, ir atstatyti konstrukcijas taip, kad atitiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/6750, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
8. 2024 m. gegužės 21 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240521-00120, kuriuo konstatavo, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo.
9. Antstolė 2024 m. gegužės 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
10. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalimi, antstolė perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui, prašydama išspręsti Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra paskirti skolininkei baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.
11. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
12. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).
14. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą.
15. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo.
16. Suinteresuoto asmens (skolininkės) teigimu, ji siekia teisės aktų nustatyta tvarka gauti statinio rekonstrukciją leidžiantį dokumentą, tačiau dėl valstybinės institucijų sprendimų ir (ne)veikimo minėto dokumento gavimo procedūros užtruko. Skolininkė teigia, kad ji deda maksimalias pastangas, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, supranta savo pareigą įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Anot skolininkės, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo skirti jai baudą, kuria būtų skatinamas privalomojo nurodymo įvykdymas.
17. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/21/01796 medžiagos matyti, kad skolininkė atlieka aktyvius veiksmus, siekdama gauti visus reikiamus dokumentus, kurių pagrindu galėtų įteisinti savavališką statybą (rekonstrukciją). Skolininkė 2022 m. gegužės 24 d. su UAB „Avinida“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Avinida“ įsipareigojo parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą. 2022 m. gegužės 30 d. skolininkė gavo UAB „Avinida“ parengtą statinio rekonstrukcijos projektą. 2022 m. birželio 8 d. skolininkė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą namo rekonstrukcijos projektui. Minėtas prašymas 2022 m. birželio 14 d. buvo atmestas, nurodant pastabas. 2022 m. lapkričio 23 d. skolininkė pateikė registruoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą. 2022 m. gruodžio 28 d. skolininkė pateikė pakoreguotą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą namo rekonstrukcijos projektui. Skolininkė nurodė, kad 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija jai pateikė pranešimą dėl projektinių pasiūlymų patvirtinimo. 2023 m. kovo 30 d. skolininkė www.planuojustatau.lt svetainėje pateikė prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus, kuris 2023 m. balandžio 3 d. buvo patenkintas. Skolininkė nurodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. įvyko projektinių pasiūlymų viešinimas. 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepritarė projektiniams pasiūlymams ir pateikė pastabas. Skolininkė teikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2023 m. spalio 24 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, tačiau 2023 m. spalio 27 d. prašymas buvo atmestas, nurodant, kad projektiniai pasiūlymai turi būti koreguojami pagal teiktas pastabas. Skolininkė teikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2023 m. lapkričio 27 d. prašymą panaikinti 2023 m. spalio 27 d. sprendimą ir leisti viešinti projektinius pasiūlymus. 2023 m. gruodžio mėn. Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašymo netenkino, nurodydama, kad, atsižvelgiant į 2023 m. lapkričio 1 d. ir 7 d. įsigaliojusių atnaujintų statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 redakcijų VIII skyriaus 61 ir 67 punktus, pakartotinai pateikus reikalavimus atitinkantį prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus, jis galėtų būti patenkintas. UAB „Avinida“ nuo 2023 m. gruodžio 31 d. nutraukus su skolininke sudarytą paslaugų teikimo sutartį, 2024 m. birželio 20 d. skolininkė ir UAB „Projektų valdymo grupė“ sudarė naują projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 240620-1, pagal kurią UAB „Projektų valdymo grupė“ įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus, siekiant įteisinti savavališką statybą. 2024 m. liepos 18 d. skolininkė pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinio projektinius pasiūlymus.
18. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skolininkė taip pat buvo iniciavusi teisminį procesą, siekdama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijai netenkinus 2022 m. sausio 7 d. skolininkės prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, skolininkė 2022 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Inspekcijos sprendimą, kuriuo atsisakyta skolininkės prašymą, bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 skundas atmestas, konstatuojant, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas, o šiuo atveju, kai pareiškėja pateikė Inspekcijai savo prašymą, terminas jau buvo pasibaigęs. Teismas minėtoje byloje taip pat nurodė, kad teisės aktai nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
19. Byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių nesąžiningą skolininkės elgesį, vengiant vykdyti Privalomąjį nurodymą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo. Priešingai, pirmiau nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad skolininkė siekia įteisinant savavališką statybą (rekonstrukciją) ir šiam tikslui atlieka reikalingus veiksmus. Byloje nėra duomenų, kad statybos (rekonstrukcijos) įteisinimas šiuo atveju būtų negalimas.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, skolininkės elgesį, jos dedamas pastangas statybai (rekonstrukcijai) įteisinti, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti skolininkei baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas netekintinas.
21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimo dėl baudos skyrimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.