Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs 1962 m. lapkričio 4 d. Klaipėdoje lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1992-12-18 pagal BK 146 str. 3 d., 232¹ str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m.; bausmę atlikęs 1993-01-22;

2) 1994-11-28 pagal BK 16 str. 2 d. ir 146 str. 3 d., 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 1996-05-17 lygtinai nuo 9 mėn. 25 d. bausmės atleistas;

3) 1999-07-15 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 1999-12-03 lygtinai nuo 9 mėn. 24 d. bausmės atleistas;

4) 2001-06-19 pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2002-10-25 lygtinai nuo 1 m. 5 mėn. 10 d. bausmės atleistas; 2006-05-16 ir 2006-06-06 nutartimis veikos perkvalifikuotos į nuo 2000-10-25 galiojančio BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

5) 2004-09-07 pagal LR BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d. - 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2004-12-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

6) 2005-02-01 pagal LR BK 259 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šios bausmės dalis pridėta prie 2004-12-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę bausmę - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

7) 2005-03-15 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėta 2004-12-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskiriant galutinę bausmę - 3 m. laisvės atėmimo. 2006-09-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos bausmės, paskirtos 2004-09-07, 2005-02-01, 2005-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais, paskiriant galutinę bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2007-06-15;

8) 2009-10-26 pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;

9) 2011-03-04 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 4 mėn.; teistumai neišnykę ir nepanaikinti; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

R. F., gimęs 1973 m. kovo 7 d. Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-06-10 pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 25¹ str. - lygtinai (priverstinai įdarbinant); 1993-05-18 nutartimi pasiųstas laisvės atėmimo bausmei atlikti;

2) 1994-01-12 pagal LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis LR BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1992-06-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 1995-05-18;

3) 1995-10-17 pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; bausmę atlikęs 1999-11-27;

4) 2000-04-04 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu; bausmę atlikęs 2000-08-08;

5) 2001-05-03 pagal LR BK 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėn.;

6) 2001-09-11 pagal LR BK 235 str. – laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str., subendrinus su 2001-05-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2001-12-04;

7) 2002-09-19 pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6. 2003-11-17 veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 2 d. 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;

8) 2002-09-20 pagal LR BK 235 str. – laisvės atėmimu 1 m.. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrintas su 2002-09-19 ir 2002-09-20 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003-12-17 2002-09-20 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2003-06-12 nutartimi, paskirta bausmė, taikant LR BK 63 str. 1 d., subendrinta su 2002-09-19 nuosprendžiu paskirta ir 2003-11-17 nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-17 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 – 3 mėn. 28 d., galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. 2 d. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2004-07-09;

9) 2004-11-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; bausmę atlikęs 2006-02-07;

10) 2006-11-21 pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; bausmę atlikęs 2007-05-21;

11) 2007-06-09 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėn.; bausmę atlikęs 2008-04-07;

12) 2008-11-04 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., 2010-07-30 atlikęs bausmę;

13) 2011-02-08 pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.,

14) 2011-05-19 pagal LR BK 259 str. 1 d., 2d., 260 str. 2 d., 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus bausmes ir jas subendrinus su 2011-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 m., teistumai neišnykę ir nepanaikinti; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugsėjo 30 d., apie 03 val. 15 min., A. B., kartu su nenustatytais asmenimis, Klaipėdoje, iš (duomenys neskelbtini) balkono, pagrobė T. B. dviratį „CUBE“, 1000 Lt vertės, bei prie dviračio pritvirtintą vaikišką kėdutę, 50 Lt vertės.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dviratį, kuriuo važiuodamas jis buvo sulaikytas, jam H. Manto gatvėje, prie autobusų stotelės, perdavė du vaikinai, nepaaiškinę, iš kur tą dviratį gavo. Policijos darbuotojai sulaikė jį, važiuojantį tuo dviračiu viename iš Liepų g. kiemų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad dviratį jis laikė buto, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) balkone; balkonas yra namo antrame aukšte, balkono aptvara stiklinė; į balkoną galima patekti tik iš buto, iš lauko pusės – tik kopėčiomis; vagystės metu jo, nukentėjusiojo, namie nebuvo, apie vagystę sužinojo iš kaimynų ir policijos darbuotojų. Pagrobtą dviratį, kurio vertė 1000 Lt, gražino policijos darbuotojai; prie dviračio dar buvo pritvirtinta vaikiška kėdutė 50 Lt vertės.

Liudytojas J. K. – policijos pareigūnas paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (įvykio išvakarėse) policijos pareigūnas S. O. jam pranešė, kad bus vykdoma vagystė; S. O. nurodytame rajone buvo surengta pasala, jis, J. K., matė (tai buvo įvykio naktis) tris vyriškius, atsinešusius kopėčias prie „Prūsijos“ baro (duomenys neskelbtini), po to tie vyriškiai kažkur dingo, neilgai trukus pamatė vieną jų išvažiuojantį iš kiemo dviračiu, kiti du nubėgo į skirtingas puses. Jis su kitais policijos darbuotojais vijosi dviračiu važiuojantį, ir sulaikė jį Liepų g. Sulaikytas asmuo – A. B.. Jo žiniomis, policijos darbuotojai, apžiūrėję kiemus, po vienu balkonu rado numestas kopėčias ir nustatė butą, iš kurio balkono, panaudojus kopėčias, ir buvo pavogtas dviratis.

Liudytojai K. J. ir R. Š. – policijos darbuotojai parodė, kad, vykdydami J. K. nurodymus, 2009-09-30 naktį jie budėjo viename iš Vytauto gatvės kiemų (prie namo Nr. 34); J. K. nurodžius, kad vagiamas dviratis, jie kartu su J. K. persekiojo ir sulaikė dviračiu nuo jų bėgantį asmenį – A. B..

Liudytojai A. M. ir T. G. – policijos pareigūnai parodė, kad jis taip pat dalyvavo kartu su J. K. ir kitais policijos pareigūnais pasaloje, siekdami išaiškinti ruošiamą vagystę. Jam ir A. M. esant Puodžių gatvėje, buvo gautas pranešimas, jog įvykdyta dviračio vagystė, kad įtariamasis važiuoja link Danės g., po to buvo gautas pranešimas, kad vienas vagis sulaikytas. Jie, liudytojai, matė prie vieno iš namų J. Š. gatvėje numestas ant žemės kopėčias.

Apžiūros protokole (t. 1 b. l. 2-3) užfiksuota tai, kad 2010-09-30, apie 4 val. 40 min., J. Š. gatvėje, prie namo Nr. 7, guli 6 m ilgio kopėčios; taip pat konstatuota, kad to namo 2 aukšte yra balkonas, kurio sienelės yra stiklinės.

Apžiūros protokole (t. 1 b. l. 4-5) užfiksuota, kad 2010-09-30, apie 03 val. 30 min., Danės gatvėje, prie namo Nr. 37, ant asfalto guli dviratis „CUBE“, juodos spalvos, rėmo Nr. WOW 012097; ant dviračio bagažinės pritvirtinta vaikiška kėdutė; ant asfalto taip pat guli peilis, pirštinė.

Dviratis „CUBE“ apžiūrėtas (apžiūros protokolas – t. 1 b .l. 20-21) ir grąžintas nukentėjusiajam (t. 1 b. l. 22). Abejonių dėl nukentėjusiojo nurodytos dviračio ir vaikiškos kėdutės vertės nekyla.

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusiojo dviratį pagrobė kaltinamasis A. B., nes apklausti policijos darbuotojai patvirtino, kad asmuo, pavogęs dviratį, buvo pastebėtas išvažiuojantis iš J. Š. gatvės, buvo persekiojamas beveik neišleidžiant jo iš akių ir po to sulaikytas. Liudytojų – policijos darbuotojų parodymai nuoseklūs, jų objektyvumu abejoti pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo tikėti nelogišku kaltinamojo A. B. aiškinimu, jog dviratį jam į Manto gatvę atvarė (eidami pėsti) nenustatyti asmenys.

Šioje byloje dviračio vagyste buvo kaltinamas ir R. F.. Jis ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 03 val. 15 min., jie kartu, veikdami bendrininkų grupėje, Klaipėdoje, iš (duomenys neskelbtini) balkono, pagrobė T. B. dviratį „CUBE“, 1000 Lt vertės, bei prie dviračio pritvirtintą vaikišką kėdutę, 50 Lt vertės.

R. F. iš šio kaltinimo išteisintinas, A. B. išteisintinas iš dalies kaltinimo - kad jam inkriminuotą dviračio vagystę jis įvykdė bendrininkų grupėje šiais motyvais:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 2 dalis besąlygiškai reikalauja jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.

Ši norma įtvirtina Europos žmogaus teisių teismo praktikoje galiojančią taisyklę, kad liudytojų (nukentėjusiųjų), kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais galima remtis tik kaip vienu iš įrodymų, tačiau tokie parodymai baudžiamojoje byloje negali būti lemiančiais, tuo labiau vieninteliais įrodymais.

Šioje byloje įrodymu, kad R. F. (kartu su A. B.) įvykdė jam inkriminuotą veiką, yra tik slapto sekimo medžiaga (t. 1 b. l. 55-62), kurioje užfiksuota, jog 2011-09-30, 3 val. 10 min., R. F. ir du asmenys sugrįžo į viešbučio „Prūsija“ kiemą, pasiėmė kopėčias; atėję į (duomenys neskelbtini) kiemą, atrėmė kopėčias prie balkono, kuriame stovėjo dviračiai, ir vieną iš jų nusikėlė į apačią. Netrukus policijos pareigūnams bandant sulaikyti R. F., jis su kitu vyriškiu nubėgo kiemais, trečias nuvažiavo dviračiu ir 3 val. 15 min. buvo sulaikytas.

Ši slapto sekimo medžiaga yra anonimiškai gauti įrodymai, nes asmenų, atlikusių slaptą sekimą, apklausti teisme negalima, todėl ir negalima išsiaiškinti, kodėl sekimo medžiagoje nėra užfiksuoti tiek R. F., tiek kitų asmenų veiksmai.

Ši medžiaga yra itin neinformatyvi, joje nenurodyti konkretūs veiksmai asmenų, vykdančių dviračio vagystę, šioje medžiagoje nurodytų faktų patikrinti galimybės nėra. Be to, šios informacijos (kad dviračio vagystę vykdė ir R. F.) nepatvirtino teisme apklausti liudytojai.

Nors liudytojas S. O. – policijos pareigūnas, surašęs slapto sekimo protokolą, ir parodė, kad apie slaptą sekimo eigą jis ir informavo J. K., nurodydamas R. F. pavardę, tačiau to šis liudytojas nepatvirtino. Tiek J. K., tiek kiti policijos darbuotojai parodė, kad asmenų, kurie buvo sekami ir dėl kurių buvo organizuota pasala, jiems nepavyko įžiūrėti, jokios pavardės nebuvo minimos, kas turėjo įvykdyti vagystę, jie nežinojo.

Liudytojas G. K. (G. K.) paaiškino, kad jis apie vykdytą slaptą sekimą paruošė pažymą (t. 1 b. l. 55-58) vadovaudamasis tik slapto sekimo protokolo (t. 1 b. l. 59-62) duomenimis ir nežino, kokia informacija buvo pateikta policijos darbuotojams, buvusiems pasaloje 2011-09-30.

Aptariant R. F. išteisinimo pagrindus papildomai pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti pagrįstas tik įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje, teismo išvados turi atitikti aplinkybes, nustatytas teisiamajame posėdyje, kad apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas faktais, o ne prielaidomis. Visos abejonės, jeigu jų negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Pripažinus, kad R. F. nedalyvavo A. B. vykdant dviračio vagystę ir nenustačius asmenų, padėjusių A. B. įvykdyti šią vagystę, negalima pripažinti, kad A. B. nukentėjusiojo dviratį pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis apsprendžia, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką

Vadovaujantis šia nuostata traktuotina, kad, nenustačius kitų bendrininkų grupės dalyvių (vykdytojų, organizatoriaus, kurstytojo, padėjėjo), negalima spręsti dėl jų pakaltinamumo ir amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė už jo konkrečiai padarytą nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Kad grobiant nukentėjusiojo dviratį dalyvavo vykdytoju ne tik A. B. spėjama tik iš slapto sekimo medžiagos (t. 1 b. l. 55-62), kuri yra itin neinformatyvi, bei iš slapto sekimo vykdžiusių asmenų perteiktą informaciją teismui pateikusio liudytojo S. O.. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių šį kaltinimą (kad dviračio vagystė įvykdyta bendrininkų grupės), nesurinkta.

Aptariant šią kaltinimo dalį taip pat pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas faktais, o ne prielaidomis. Visos abejonės, jeigu jų negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Šioje byloje galima tik spėlioti dėl kitų asmenų, galimai, buvusių su A. B., pakaltinamumo bei amžiaus, dėl jų vaidmens darant šį nusikaltimą, dėl susitarimo (kuris būtinas) vykdyti nusikaltimą ir kitų svarbių aplinkybių, aptartų Baudžiamojo kodekso 24 straipsnyje ir 25 straipsnyje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobto turto vertę (žalą, padarytą nukentėjusiajam).

Kaltinamasis A. B. padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Tokios veikos pavojingos visuomenei.

Tai, kad šią vagystę A. B. padarė turėdamas aštuonis neišnykusius teistumus už tyčines nusikalstamas veikas, charakterizuoja jį kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo.

Visuma aptartų aplinkybių sąlygoja laisvės atėmimo bausmės paskyrimą kaltinamajam A. B., nes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Šį nusikaltimą A. B. įvykdė iki priimant 2011-03-04 nuosprendį, todėl naujai skirtina bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2011-03-04 nuosprendžiu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis.

Daiktiniai įrodymai – kopėčios, pirštinė, peilis vertės neturi, todėl sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti A. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, - 2010 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdoje, iš (duomenys neskelbtini) balkono, pagrobus T. B. dviratį „CUBE“, 1000 Lt vertės, bei prie dviračio pritvirtintą vaikišką kėdutę, 50 Lt vertės.

Paskirti A. B. bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su bausme, jam paskirta 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, – pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (8 mėn.); subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas trims metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuo 2011 m. spalio 27 d.

Įskaityti į bausmės laiką bausmę, atliktą pagal 2011 m. kovo 4 d. nuosprendį, taip pat ir laikiname sulaikyme išbūtą parą nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2010 m. spalio 1 d.

Išteisinti A. B. iš kaltinimo, jog T. B. turtą jis pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje.

Išteisinti R. F. iš kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, - 2010 m. rugsėjo 30 d. bendrininkų grupėje pagrobus T. B. turtą, nenustačius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Daiktinius įrodymus – kopėčias, pirštinę, peilį sunaikinti.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( suimtiems kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos) Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.