Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2011-08-26 vagystės iš A. O. naudojamos sodybos teritorijos) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-09-01 vagystės iš A. O. naudojamos sodybos teritorijos) – 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2011-09-16 vagystės iš A. O. naudojamos sodybos teritorijos) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 2011-09-17 neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-17 neteisėto elektroninės priemonės panaudojimo) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-09-17 sukčiavimo) 70 septyniasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 2011-09-21 neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-21 neteisėto elektroninės priemonės panaudojimo) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-09-21 sukčiavimo) 70 septyniasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 2011-09-25 neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-25 neteisėto elektroninės priemonės panaudojimo) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-09-25 sukčiavimo) 70 septyniasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl 2011-09-27 neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-27 pasikėsinimo neteisėtai panaudoti elektroninę priemonę) 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2011-09-27 pasikėsinimo sukčiauti) 70 septyniasdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2011-09-28 vagystės iš A. O. naudojamos sodybos teritorijos) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią nustatyta laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną – 2012-11-16.

Į M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2011-10-04 iki 2011-10-06.

Priteista iš kaltinamojo M. K. 3000,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo R. J. naudai.

Priteista solidariai iš kaltinamųjų M. A. ir M. K.,00 Lt turtinės žalos ir 1000,00 Lt neturtinės žalos nukentėjusiojo A. O. naudai. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Dėl likusios dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų, nukentėjusiajam palikta teisė kreiptis į teismą su ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tuo pačiu Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., M. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymą, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, M. A. atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. A., 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį į 26 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, iš javų kombaino kuro bako pagrobė 150 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 495 Lt ir iš vikšrinio traktoriaus kuro bako pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 165 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 660 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. A., 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį į rugsėjo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, sulaužę durų spyną įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš namo patalpos pagrobė 5 talpas, kuriose buvo 100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 330 Lt, iš kalvės patalpos variklio smagratį, kurio vertė 400 Lt, 2 vnt. vikšrinio traktoriaus hidraulinių atramų, kurių bendra vertė 400 Lt, 2 vnt. traktoriaus vikšrų palaikymo ratukų, kurių bendra vertė 700 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 1830 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. A., 2011 m. rugsėjo 16 d. dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, pagrobė 50 vnt. noragų, kurių bendra vertė 900 Lt, 20 vnt. „C“ formos kultivatoriaus spyruoklių, kurių bendra vertė 300 Lt, 20 vnt. transporterio pakelėjų, kurių bendra vertė 1000 Lt, 30 vnt. traktoriaus vikšrų tvirtinimo kaiščių, kurių bendra vertė 210 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 2410 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaudamas banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą, savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2011 m. rugsėjo 17 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame nukentėjusiajam R. J., pagrobė ir taip neteisėtai įgijo „(duomenys neskelbtini)“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J., kurią tą pačią dieną neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms atlikti: būtent 2011-09-17 apie 14 val. 09 min., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“, AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas neteisėtai gautą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgavo banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą ir iš nukentėjusiojo R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo 1000 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 21 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame nukentėjusiajam R. J., pagrobė ir taip neteisėtai įgijo „(duomenys neskelbtini)“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J., kurią tą pačią dieną neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms atlikti: būtent 2011-09-21 apie 14 val. 37 min., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“, AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas neteisėtai gautą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgavo banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą ir iš nukentėjusiojo R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo 1000 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame nukentėjusiajam R. J., pagrobė ir taip neteisėtai įgijo „(duomenys neskelbtini)“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J., kurią tą pačią dieną neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms atlikti: būtent 2011-09-25 apie 19 val. 36 min., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“, AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) naudodamas neteisėtai gautą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgavo banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą ir iš nukentėjusiojo R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo 1000 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 25 d. 19 val. iki 2011 m. rugsėjo 27 d. 1 val. 06 min. neteisėtai disponuodamas „(duomenys neskelbtini)“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J., pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją: būtent 2011-09-27 1 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“, AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas neteisėtai gautą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgauti banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą ir iš nukentėjusiojo R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgyti 1000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes sąskaita buvo užblokuota.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. A., 2011 m. rugsėjo 28 d. tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., iš nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijos slapta pagrobė rąstų padavimo vežimėlio korpusą, kurio vertė 600 Lt, 2 vnt. rąstų prispaudimo mechanizmus, kurių bendra vertė 3000 Lt, medienos padavimo volą su guoliais ir žvaigžde, kurio vertė 2000 Lt, žemei slėgti volą, kurio vertė 500 Lt, automobilio „URAL“ galinio tilto pusašį, kurio vertė 400 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam padarė 6500 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos nuosprendį dalyje, kurioje subendrintos nuteistajam M. K. paskirtos bausmės.

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p., 4 p.).

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstas išvadas dėl M. K. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. M. K. kaltė įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeidęs Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. nesutikdamas su nukentėjusiajam A. O. priteistu turtinės žalos dydžiu ginčija teismo nustatytą iš nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijos pagrobto turto vertę ir kiekį ir nurodo, kad nukentėjusysis nurodė didesnius kiekius ir didesnės vertės iš jo pagrobto turto nei buvo iš tikrųjų pagrobta, taip pat nurodė ir tokį turtą, kuris išvis nebuvo pagrobtas. Apelianto nuomone, byloje reikalingas ekspertas, kuris nustatytų, ar iš nukentėjusiojo pagrobtas žemės ūkio mašinų dalis galima naudoti ar tai tik bevertis metalo laužas.

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis A. O. nurodė, kad iš jo buvo pagrobtas kuras ir detalės išvardintos kaltinamajame akte. Iš jo pagrobto žymėto dyzelino kuro kainą nurodė pagal dokumentus, kitus daiktus įvertino pagal rinkos kainas. Visus daiktus vertino pagal parduotuvės kainą ir nusidėvėjimą. Įvertino mažiau, nei dabar kainuoja, atsižvelgiant į nusidėvėjimą ir atsižvelgiant, kad tiek nemokėjo, kiek dabar kainuoja, tačiau sutinka su R. K. individualios įmonės pateiktomis detalių vertėmis. Jis garantuotas dėl pavogtų daiktų kiekio (2 t. 40-42 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiojo A. O. suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti M. K., todėl netikėti nukentėjusiojo nuosekliais ir tapačiais parodymais teismas neturi pagrindo. Nors nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nukentėjusysis A. O. nurodė didesnius kiekius ir didesnės vertės iš jo pagrobto turto nei buvo iš tikrųjų pagrobta, taip pat nurodė ir tokius daiktus, kurie išvis nebuvo pagrobti, taip pat, kad nukentėjusysis iš jo pagrobtą metalo laužą nepagrįstai įvardino detalėmis ir reikalauja atlyginti žalą, tačiau apeliantas nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų. Todėl šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad iš A. O. pagrobtos technikos detalės nebuvo naujos neneigia ir pats nukentėjusysis A. O., tačiau teigti, kad tai buvo bevertis metalo laužas atsižvelgiant į tai, kad tai žemės ūkio technikos detalės, kurios turi tam tikrą funkciją, nėra pagrindo. Be to, atsižvelgiant į tai R. K. individuali įmonė pateikė tokių kaip iš A. O. pavogtų technikos detalių rinkos kainas, su kuriomis sutiko ir pats nukentėjusysis A. O., nėra pagrindo skirti ekspertizę norint nustatyti, ar iš nukentėjusiojo pagrobtos žemės ūkio mašinų dalys yra bevertis metalo laužas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d.). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad civiliniam ieškiniui patenkinti turi būti nustatytos visos minėtos aplinkybės, todėl, jei bent į vieną iš nurodytų klausimų atsakoma neigiamai, civilinis ieškinys turi būti atmestas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis (civilinis ieškovas) A. O. pasinaudojo savo teise ir dėl iš jo naudojamos sodybos teritorijos pagrobto turto prašė iš kaltininkų M. A. ir M. K. priteisti 6300 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 57 b. l.).

Pažymėtina, kad žalos dydis yra fakto klausimas, todėl kiekvienu atveju turtinės žalos pagrįstumas turi būti atitinkamai įrodytas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju prašoma priteisti turtinės žalos suma turi būti pagrįsta žalos dydį neabejotinai patvirtinančiais duomenimis. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo prašymu buvo pateiktas R. K. individualios įmonės raštas, kuriame nurodytos tokių kaip iš A. O. pavogtų technikos detalių rinkos kainos (2 t. 68 b. l.). Šios nurodytos detalių vertės, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrįstos ir abejonių nekelia, pats nukentėjusysis A. O. sutiko su pateikta technikos detalių kaina, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiuo raštu apskaičiuodamas nukentėjusiojo A. O. patirtą turtinę žalą. Tačiau pirmosios instancijos teismas remdamasis minėtu R. K. IĮ raštu neteisingai įvertino A. O. patirtą žalą dėl iš jo pagrobtų ir jam negrąžintų technikos detalių (dalis iš A. O. pagrobtų technikos detalių buvo jam grąžintos (1 t. 31, 32 b. l.)). Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nukentėjusysis A. O. savo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tinkamai pagrindė 1530,00 Lt sumai, tai yra 990,00 Lt vertės dyzeliniui kurui, 200,00 Lt vertės variklio smagračiui, 200,00 Lt vertės 2 vnt. vikšrinio traktoriaus hidraulinėms atramoms, 66,00 Lt vertės traktoriaus vikšrų palaikymo ratukams, 30,00 Lt vertės 50 vnt. noragams, 19,00 Lt vertės 20 vnt. „C“ formos kultivatoriaus spyruoklėms, 15,00 Lt vertės 20 vnt. transporterio pakelėjams, 10,00 Lt vertės 30 vnt. traktoriaus vikšrų tvirtinimo kaiščiams. Tačiau remiantis R. K. IĮ raštu dėvėto variklio smagračio vertė 100 Lt, o ne 200 Lt kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 50 vnt. dėvėtų noragų vertė 750 Lt, o ne 30 Lt kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 20 vnt. dėvėtų „C“ formos kultivatoriaus spyruoklių vertė 190 Lt, o ne 19 Lt kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 20 vnt. dėvėtų transporterio pakelėjų vertė 150 Lt, o ne 15 Lt kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 30 vnt. dėvėtų traktoriaus vikšrų tvirtinimo kaiščių vertė 150 Lt,o ne 10 Lt kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu nukentėjusysis A. O. savo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tinkamai pagrindė 2596 Lt sumai, o ne 1530 Lt sumai kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pareikštą civilinį ieškinį nepagrįstai nusprendė A. O. priteisti iš nuteistųjų M. A. ir M. K. solidariai tik 1430 Lt turtinės žalos (nuteistasis M. A. atlygino nukentėjusiajam 100,00 Lt turtinės žalos (2 t. 69 b. l.)) ir kitoje dalyje ieškinį atmesti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali nukentėjusiajam A. O. iš nuteistųjų priteisti didesnės sumos turtinei žalai atlyginti, nes būtų pabloginta nuteistųjų M. K. ir M. A. padėtis, o ją pabloginti apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d.).

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paliko A. O. teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka su ieškiniu dėl likusios dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos priteisimo. Tačiau iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvų visiškai neaišku, kas lėmė tokį teismo sprendimą, nes remiantis bylos duomenimis buvo galima tiksliai apskaičiuoti nukentėjusiojo A. O. patirtą turtinę žalą. Dėl to, kas paminėta, ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl palikimo A. O. teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka su ieškiniu dėl likusios dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos priteisimo naikinama (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas konstatavo, kad:

M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį į rugsėjo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, sulaužę durų spyną įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš namo patalpos pagrobė 5 talpas, kuriose buvo 100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 330 Lt, iš kalvės patalpos variklio smagratį, kurio vertė 400 Lt, 2 vnt. vikšrinio traktoriaus hidraulinių atramų, kurių bendra vertė 400 Lt, 2 vnt. traktoriaus vikšrų palaikymo ratukų, kurių bendra vertė 700 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 1830 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 16 d. dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, pagrobė 50 vnt. noragų, kurių bendra vertė 900 Lt, 20 vnt. „C“ formos kultivatoriaus spyruoklių, kurių bendra vertė 300 Lt, 20 vnt. transporterio pakelėjų, kurių bendra vertė 1000 Lt, 30 vnt. traktoriaus vikšrų tvirtinimo kaiščių, kurių bendra vertė 210 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 2410 Lt turtinę žalą.

Be to M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 28 d. tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., iš nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijos slapta pagrobė rąstų padavimo vežimėlio korpusą, kurio vertė 600 Lt, 2 vnt. rąstų prispaudimo mechanizmus, kurių bendra vertė 3000 Lt, medienos padavimo volą su guoliais ir žvaigžde, kurio vertė 2000 Lt, žemei slėgti volą, kurio vertė 500 Lt, automobilio „URAL“ galinio tilto pusašį, kurio vertė 400 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam padarė 6500 Lt turtinę žalą.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis R. K. IĮ raštu, kuriame nurodytos tokių kaip iš A. O. pavogtų technikos detalių rinkos kainos, su kuriomis sutiko ir pats nukentėjusysis A. O., mano, kad būtent tokia šiame rašte nurodyta dėvėtų technikos detalių vertė ir privalo būti inkriminuota nuteistiesiems ir konstatuoja, kad:

M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį į rugsėjo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, sulaužę durų spyną įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš namo patalpos pagrobė 5 talpas, kuriose buvo 100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 330 Lt, iš kalvės patalpos variklio smagratį, kurio vertė 100 Lt, 2 vnt. vikšrinio traktoriaus hidraulinių atramų, kurių bendra vertė 200 Lt, 2 vnt. traktoriaus vikšrų palaikymo ratukų, kurių bendra vertė 66 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 696 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 16 d. dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, pagrobė 50 vnt. noragų, kurių bendra vertė 750 Lt, 20 vnt. „C“ formos kultivatoriaus spyruoklių, kurių bendra vertė 190 Lt, 20 vnt. transporterio pakelėjų, kurių bendra vertė 150 Lt, 30 vnt. traktoriaus vikšrų tvirtinimo kaiščių, kurių bendra vertė 150 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 1240 Lt turtinę žalą.

Be to M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 28 d. tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., iš nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijos slapta pagrobė rąstų padavimo vežimėlio korpusą, kurio vertė 150 Lt, 2 vnt. rąstų prispaudimo mechanizmus, kurių bendra vertė 200 Lt, medienos padavimo volą su guoliais ir žvaigžde, kurio vertė 75 Lt, žemei slėgti volą, kurio vertė 150 Lt, automobilio „URAL“ galinio tilto pusašį, kurio vertė 60 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam padarė 635 Lt turtinę žalą.

Taigi, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad iš nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijos pagrobtų technikos detalių vertė yra mažesnė nei nustatė apylinkės teismas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam M. K. bausmes už padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam M. K. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, kaltės formą (padarytos tyčinės nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, dvi nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje), į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į M. K. asmenybę – teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo ir arešto bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad M. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra mažesnės negu sankcijose numatytų laisvės atėmimo ar arešto bausmių vidurkiai, išskyrus bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, švelninti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo skunde minimos aplinkybės - tai, kad jis dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisme, kad jis, būdamas izoliuotas, yra išlaikomas valstybės, tačiau tai yra netikslinga, jis nori būti naudingas visuomenei, o ne būti jos išlaikomas, kadangi jis yra baigęs vidurinę mokyklą, nori toliau mokytis ir įgauti patinkančią specialybę, įsidarbinti ir atlyginti nuostolius, kad jis ilgą laiką yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ir suprato, kad toks gyvenimas darant nusikaltimus niekur neveda, todėl jis pažada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, nes nori pradėti naują gyvenimo etapą, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi ir pažada atlyginti padarytą žalą, nuteistąjį M. K. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį:

nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes pakeisti nurodant, kad:

M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį į rugsėjo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, sulaužę durų spyną įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš namo patalpos pagrobė 5 talpas, kuriose buvo 100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 330 Lt, iš kalvės patalpos variklio smagratį, kurio vertė 100 Lt, 2 vnt. vikšrinio traktoriaus hidraulinių atramų, kurių bendra vertė 200 Lt, 2 vnt. traktoriaus vikšrų palaikymo ratukų, kurių bendra vertė 66 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 696 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 16 d. dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijoje, pagrobė 50 vnt. noragų, kurių bendra vertė 750 Lt, 20 vnt. „C“ formos kultivatoriaus spyruoklių, kurių bendra vertė 190 Lt, 20 vnt. transporterio pakelėjų, kurių bendra vertė 150 Lt, 30 vnt. traktoriaus vikšrų tvirtinimo kaiščių, kurių bendra vertė 150 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam A. O. padarė bendrą 1240 Lt turtinę žalą.

Be to M. K. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 28 d. tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., iš nukentėjusiojo A. O. naudojamos sodybos teritorijos slapta pagrobė rąstų padavimo vežimėlio korpusą, kurio vertė 150 Lt, 2 vnt. rąstų prispaudimo mechanizmus, kurių bendra vertė 200 Lt, medienos padavimo volą su guoliais ir žvaigžde, kurio vertė 75 Lt, žemei slėgti volą, kurio vertė 150 Lt, automobilio „URAL“ galinio tilto pusašį, kurio vertė 60 Lt, tokiu būdu dėl vagystės nukentėjusiajam padarė 635 Lt turtinę žalą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam A. O. palikta teisė kreiptis į teismą su ieškiniu Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka dėl likusios dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš M. A. ir M. K..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.