Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2021 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendis panaikintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. dezertyravo bei melagingai liudijo.

M. A. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 14.04 val. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-726-297/2020 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiamas liudytoju, tyčia davė žinomai melagingus parodymus teigdamas, kad 2019 m. gruodžio 26 d. naktį jis, sėdėdamas draugo L. Š. automobilyje „Renault Scenic“, matė konfliktą tarp L. Š. ir V. S., ir teigė, kad L. Š. nebuvo išlipęs iš automobilio ir V. S. smūgių nesudavė, nors žinojo, kad L. Š. sudavė smūgius V. S..

Be to, M. A., tarnaudamas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) taikliojo šaulio pareigose, turėdamas jaunesniojo eilinio karinį laipsnį – būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tyčia, be pateisinamos priežasties nuo 2022 m. vasario 7 d. 8 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 17 val. neatvyko į tarnybos vietą; tai tęsėsi ilgiau nei dešimt dienų, be to, M. A. tyčia, be pateisinamos priežasties nuo 2022 m. kovo 21 d. 8 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 17.30 val. neatvyko į tarnybos vietą; tai tęsėsi ilgiau nei dešimt dienų.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio mėn. jis įsidarbino Lietuvos kariuomenėje, dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus taikliojo šaulio pareigose. Nuo 2022 m. vasario 7 d. neatvyko į darbo vietą, nes tuo metu buvo įtempta karinė padėtis, visi kariai buvo dislokuoti į Druskininkus ir jis bijojo. Tą visą laiką, kol nėjo į tarnybą, buvo namuose. Nuo kovo 21 d. iki balandžio 6 d. taip pat neatvyko į tarnybą, nes vėl bijojo. Kai neatvyko į tarnybą, savo vadovybei pranešė, jog turi nedarbingumą, kad serga, nors nedarbingumo neturėjo. Šiuo metu dar dirba Lietuvos kariuomenėje.

Kaltinamasis M. A. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, bylos teisminiame nagrinėjime taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. gegužės 5 d. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), dislokuotas (duomenys neskelbtini), raštu ir pateikta surinkta medžiaga informavo Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybą, kad profesinės karo tarnybos karys jaunesnysis eilinis M. A. nuo 2022 m. vasario 7 d. neatvyksta į tarnybos vietą ir jo pasišalinimas truko daugiau nei 10 dienų – iki 2022 balandžio 6 d. VšĮ Šeškinės poliklinika 2022 kovo 17 d. raštu LA 20220317-54616/1020-2022-59196 informavo DK BUB, kad M. A. paskutinį kartą nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas 2021 m. sausio 19-24 dienomis (bylos lapas (toliau – b. l.) 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. M., tarnaujantis Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2022 metų balandžio 6 d. pokalbiui buvo iškviestas profesinės karo tarnybos karys M. A., tarnaujantis (duomenys neskelbtini). Jis buvo iškviestas todėl, kad buvo suabejota M. A. nedarbingumo laikotarpio tikrumu. M. A. į tarnybinį kabinetą atvyko apie 17.30 val. Pokalbio metu prisipažino, kad 2022 metų vasario – balandžio mėnesiais be pateisinamos priežasties nebuvo tarnyboje, be to, savo tiesioginei vadovybei teikė melagingą informaciją apie savo nedarbingumo laikotarpius. M. A. nesugebėjo atsakyti, kodėl jis nevyko į tarnybą be pateisinamos priežasties (b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B., tarnaujanti Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) batalione, dislokuotame (duomenys neskelbtini), ir einanti (duomenys neskelbtini) pareigas, nurodė, kad profesinės karo tarnybos karį M. A. pažįsta, kadangi jis tarnauja toje pačioje kuopoje. 2022 m. vasario 17 d. M. A. telefonu pranešė, kad serga ir turi nedarbingumą. Sirgo jis, pasak jo žodžių, iki kovo 4 dienos. Vėliau jis informavo, kad serga nuo kovo 5 d. iki balandžio 7 d. Kilo įtarimų, kad M. A. neserga, kadangi, kalbant su juo telefonu, jis sakydavo vis skirtingus simptomus. Kaip (duomenys neskelbtini) suprato, kad jis teikia klaidingą informaciją. M. A. per programėlę „messanger“ jai siuntė diagnozes, neva tai nukopijuotas iš sistemos e.sveikata, tačiau pačių dokumentų jis neklastojo – oficialių blankų su gydytojų parašais jis neteikė, todėl jo pateikta informacija buvo su tikslu suklaidinti siekiant įtikinti, kad jis tikrai serga, nes liudytoja pildo tarnybos laiko apskaitos žiniaraščius. M. A. šių metų balandžio mėnesio pradžioje, būnant tarnyboje, pokalbio metu prisipažino, kad melavo apie savo turimą nedarbingumą už aukščiau minėtą laikotarpį. Kokie buvo jo motyvai, jis nesakė. Batalione atliktas tarnybinis patikrinimas dėl M. A. nebuvimo tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties (b. l. 75-78).

Liudytojas D. M., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis – (duomenys neskelbtini) karys. tarnauja Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) batalione, yra (duomenys neskelbtini) vadas. Nuo 2021 m. lapkričio 15 d. į skyrių tarnauti buvo paskirtas į profesinę karo tarnybą priimtas M. A.. Iš pradžių M. A. niekuo iš kitų karių tarpo neišsiskyrė – bendravo su kolegomis, pavestas užduotis atlikdavo. Pastebėjo, kad kartas nuo karto jis 3-4 dienoms turėdavo nedarbingumo pažymėjimus, nedarbingumo priežastimi jis įvardydavo karščiavimą, o vėliau pasakė, kad turi rimtesnių sveikatos problemų – širdies nepakankamumą. Kadangi visi M. A. tarnyboje nebūti laikotarpiai buvo pateisinti medikų pažymomis, liudytojas iš pradžių į tai nekreipė ypatingo dėmesio. Nuo 2022 m. vasario 7 d. M. A. telefonu informavo, kad susirgo ir į tarnybą neatvyks. Tarnyboje jis pasirodė tik 2022 m. kovo 15 d. Ar už tarnyboje nebūtą laiką M. A. turėjo nedarbingumo pažymas, nežino. Pradžioje M. A. pats paskambindavo ar parašydavo trumpąją SMS žinutę, kad jo nedarbingumas tęsiamas. Vėliau tokios informacijos neteikė, tad liudytojas pats skambindavo jam ir teiraudavosi apie nedarbingumo laikotarpius. 2022 m. kovo 15 d. M. A., baigęs nedarbingumą, atvyko į tarnybą, tad 2022 m. kovo 19 d. (šeštadienį) jį skyrė vykdyti paros tarnybą batalione. Tačiau 2022 m. kovo 19 d. paskambinęs bataliono budėtojas informavo, kad M. A. į tarnybą neatvyko. Budėti skyrė kitą karį. Kai po ilgų bandymų 2022 m. kovo 19 d. pavyko prisiskambinti M. A., šis paaiškino, kad į tarnybą neatvyko, nes tą naktį pateko į eismo įvykį, susižeidė, dėl ko vyko į ligoninę. 2022 m. kovo 21 d. M. A. telefonu informavo, kad jam vėl yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir į darbą jis neatvyks. Anot M. A., nedarbingumas jam buvo tęsiamas iki 2022 m. balandžio 16 d. Tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiuose tuo metu jam buvo žymima „L“ raidė, kas reiškia ligą. Paaiškėjus, kad M. A. neturi nedarbingumo pažymų, tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėjimas „L“ buvo pakeistas į „PB“, kas reiškia neatvykimą į tarnybą be pateisinamos priežasties. 2022 m. balandžio 8 d., kai liudytojas su savo kuopa buvo pratybose Pabradėje, paskambinęs (duomenys neskelbtini) A. D. informavo, kad nepavyksta susisiekti su M. A., kuris nepateikia jo nebuvimą tarnyboje patvirtinančių dokumentų. Tuomet M. A. liudytojas paskambino pats ir nurodė susisiekti su bataliono personalo skyriumi ir išsiaiškinti. Tik tuomet ir paaiškėjo, kad už tarnyboje nebūtus laikotarpius nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2022 m. balandžio 6 d M. A. neturi jokių pateisinančių dokumentų. Kai apie tai kalbėjosi su M. A., šis patvirtino, kad neturi medicininių ar kokių kitokių dokumentų, patvirtinančių jo nebuvimą tarnyboje. Jis taip pat paaiškino, kad į tarnybą nevyko dėl asmeninių priežasčių, kurias atsisakė įvardyti. Dėl M. A. veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Iki kol bus priimtas kitas sprendimas, M. A. tebetęsia tarnybą batalione, toliau vykdo savo pareigas (b. l. 83-86).

2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo nuosprendžiu M. A. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ir 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2021 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendis panaikintas, M. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant R. A., nustatant vienerių metų laidavimo terminą, baudžiamoji byla M. A. atžvilgiu nutraukta.

Dezertyravimas – trunkamasis nusikaltimas, jis aprašytas formaliąja nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai – už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam M. A. inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimą kyla, jei kario pasišalinimas iš tarnybos vietos truko ilgiau kaip dešimt dienų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, kad kaltinamasis M. A., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tyčia, be pateisinamos priežasties nuo 2022 m. vasario 7 d. 8 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 17 val. neatvyko į tarnybos vietą, tai tęsėsi ilgiau nei dešimt dienų; be to, jis tyčia, be pateisinamos priežasties nuo 2022 m. kovo 21 d. 8 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 17.30 val. neatvyko į tarnybos vietą, tai tęsėsi ilgiau nei dešimt dienų. M. A. veikos teisingai kvalifikuotos ne kaip tęstinė nusikalstama veika, o kaip dvi nusikalstamos veikos. Tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, jeigu būtų vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau visi tie veiksmai turi būti vienijami vieno sumanymo. Taigi, tęstinei veikai būtina sąlyga – vieningoji tyčia. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamasis M. A. nuo 2022 m. vasario 7 d. 8 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 17 val. neatvyko į tarnybą, jis neatvyko į tarnybą ir kitu laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. kovo 21 d. 8 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 17.30 val. Po pirmosios veikos padarymo jis atvyko į tarnybą ir vykdė sutartyje su Lietuvos kariuomene sulygtas tarnybos, t. y. – jo darbo sąlygas. Taigi pirmoji jo nusikalstama veika buvo baigta. Nuo 2022 m. kovo 21 d. 8 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 17.30 val. jis vėl neatvyko į tarnybą ir vėl darė naują nusikalstamą veiką. Aplinkybė, kad M. A. nusikalstamų veikų laikai nenutolę vienas nuo kito, niekaip negali įtakoti jo veikų kvalifikuoti kaip tęstinės nusikalstamos veikos.

M. A. veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo jam 2020 m. rugsėjo 24 d. būnant liudytoju Alytaus apylinkės teisme įrodyta 2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo nuosprendyje ir 2021 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje fiksuotais įrodymais.

Taigi įrodyta, kad kaltinamasis M. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 323 straipsnio 1 dalyje bei BK 235 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimai įrodyti.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo M. A. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 323 straipsnio 1 dalį priskiriamos prie apysunkių, o pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. A. dirba, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skiriamas laisvės apribojimas, o už veikas, numatytas BK 323 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas. Kadangi M. A. yra dar jauno amžiaus, jo veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti, o nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi M. A. byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos kariuomenė byloje pareiškė 392 Eur civilinį ieškinį dėl M. A. nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo. Teismui pateiktas įrodymas (banko pavedimas), kad M. A. ieškinį atlygino. Esant šiai aplinkybei, Lietuvos kariuomenės ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalyje (2022 m. vasario 7 d. 8 val. – 2022 m. kovo 14 d. 17 val. veika) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 323 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 21 d. 8 val. – 2022 m. balandžio 6 d. 17.30 val. veika) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir M. A. paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę M. A. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. A. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos kariuomenės 392 Eur civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. A. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.