Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija susidedanti iš Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (buvęs pavadinimas iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Skunde akcentavo, jog pareiškėjas stropiai mokėsi visus metus, dėjo pastangas dalyvauti įvairiuose organizuojamuose renginiuose ir užsiėmimuose, taip pat ne vienerius metus pavyzdingai dirbo medžio apdirbimo ceche. Pareiškėjo nuomone, jo ilgalaikės pastangos buvo panaikintos dėl vieno pažeidimo, kuris padarytas vėliau nei jis buvo teikiamas paskatinimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (po 2023-01-01 reorganizacijos Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. 7-4609 „Dėl teikimo skatinti“, kuriuo atsisakyta skatinti pareiškėją ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po 2023-01-01 reorganizacijos Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 2S-4086, priimto išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. spalio 6 d. sprendimo (b. l. 22, 116–118), pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Valstybės įmonė „Mūsų amatai“ 2021 m. liepos 2 d. teikimu prašė paskatinti pareiškėją už stropų darbą (b. l. 93); Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus specialistė G. J. 2021 m. birželio 30 d. tarnybiniu pranešimu rekomendavo paskatinti pareiškėją už aktyvų dalyvavimą muzikiniuose užsiėmimuose, renginiuose (b. l. 94); Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Pravieniškių skyriaus 1 dailidžių grupės profesijos mokytojas V. J. 2021 m. birželio 28 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl mokinių paskatinimo“ rekomendavo paskatinti pareiškėją už aktyvų dalyvavimą pamokose ir praktiniuose užsiėmimuose (b. l. 95). Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Patariamoji komisija nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 29 d. protokolu Nr. 62-4531 nutarė pareiškėjo neskatinti už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą valstybės įmonėje (b. l. 79–82); 2021 m. liepos 5 d. protokolu nutarta pareiškėjo neskatinti už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje (b. l. 83–86).

Pažymėtina, kad Pravieniškių PN-AK 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. 7-2964 ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 7-3462 informavo pareiškėją, kad Patariamosios nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais komisijos posėdžio metu buvo nutarta pareiškėjo neskatinti. Minėtus raštus pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) (b. l. 105–107, 111, 112). Kalėjimų departamentas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 2S-3536 nustatė, kad Pravieniškių PN-AK raštai parengti pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nėra išsamiai nurodyti administracinių sprendimų teisiniai ir faktiniai pagrindai. Todėl pareiškėjo skundai buvo pripažinti pagrįstais, o Pravieniškių PN-AK buvo pasiūlyta atsakyti pareiškėjui iš naujo, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų bei užtikrinant tinkamą administracinių sprendimų rengimą (b. l. 102–104).

Pravieniškių PN-AK, atsižvelgdami į Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 2S-3536 pateiktą siūlymą, pareiškėjo skundus išnagrinėjo pakartotinai ir priėmė 2021 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 7-4609, kuriuo pareiškėją informavo, jog Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais posėdžiuose nutarta pareiškėjo neskatinti, kadangi 2021 m. liepos 9 d. pareiškėjas padarė grubų pažeidimą – vartojo alkoholinius gėrimus, už ką jam buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas (b. l. 22).

Iš Pravieniškių PN-AK pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškėjui už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą valstybės įmonėje skirtas paskatinimas – panaikinti 2021 m. liepos 9 d. nuobaudą prieš terminą (b. l. 52).

Pažymėtina, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 4 d. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2021 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtą nuobaudą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I1-332-428/2022 pareiškėjo skundas buvo atmestas (sprendimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 1 d.), t. y. teismo sprendimu konstatuota, kad pareiškėjui 2021 m. liepos 9 d. nutarimu nuobauda paskirta teisėtai.

Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas paskatinimo priemones bei jų skyrimo tvarką reglamentuoja BVK (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 140 ir 141 straipsniai. Bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje išvardintos paskatinimo priemonės gali būti skiriamos už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. BVK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos paskatinimo priemonės skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu (BVK 141 straipsnio 1 dalis).

Ginčo metu aktualių Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25, 161 punktas nustatė, kad pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius turi teisę sudaryti komisiją, patariančią jam nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais. Šios komisijos siūlymai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriui yra neprivalomi. Šios komisijos nuostatus tvirtina pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius. Nagrinėjamu atveju Komisijos posėdžiuose buvo nutarta pareiškėjo neskatinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog BVK 140–141 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas Pravieniškių PN-AK suteikia teisę, bet ne pareigą skirti skatinimo priemones nuteistiesiems, tačiau pabrėžtina, kad ši diskrecijos teisė yra saistoma ir bendrųjų konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.) (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2433-575/2019). Atsižvelgusi į aptartą teisinį reguliavimą bei byloje susiklosčiusią faktinę situaciją (pareiškėjas turėjo galiojančią nuobaudą už šiurkštų pažeidimą), teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos pateiktus siūlymus, teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise neskirti pareiškėjui paskatinimo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas ydingai formuluoja atsisakymo skatinti pagrindą nurodydamas, kad „yra nepakankamas laiko periodas (tarpas), per kurį galima objektyviai nustatyti aiškią pareiškėjo padarytą pažangą“. Teismas atkreipia dėmesį, jog ginčas byloje kilęs dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. spalio 6 d. rašto Nr. 7-4609. Ginčijame Sprendime minimo atsisakymo skatinti pagrindo atsakovas nenurodo. Tai, jog toks pagrindas buvo nurodytas ankstesniuose pareiškėjui adresuotuose raštuose, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsakant į pareiškėjo argumentus, jog teikimai skatinti pareiškėją buvo gauti tuo metu, kai jam dar nebuvo 2021 m liepos 9 d. nutarimu paskirta nuobauda, pažymėtina, jog nei BVK, nei kiti teisės aktai nenumato per kiek laiko turi būti išnagrinėti teikimai skatinti nuteistąjį. Pagal pirmiau minėtą teisinį reglamentavimą paskatinimo priemonės nuteistiesiems skiriamos už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką (BVK 140 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, teikimų svarstymo metu pareiškėjas turėjo galiojančią nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, todėl akivaizdu, jog Komisija įvertinusi faktinių aplinkybių visumą nutarė neskirti pareiškėjui paskatinimo. Teismas negali konstatuoti priešingai, nes pareiškėjo elgesys nebuvo nepriekaištingas ir kaip konstatuota įsiteisėjusius teismo sprendimu 2021 m. liepos 9 d. nuobauda pareiškėjui buvo paskirta teisėtai, todėl skirti pareiškėjui paskatinimą nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo.

Išdėstytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad tiek atsakovo Pravieniškių PN-AK 2021 m. spalio 6 d. sprendimas Nr. 7-4609, tiek išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos – Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. 2S-4086 yra pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėti ir pagrįsti. Todėl pareiškėjo reikalavimai panaikinti Pravieniškių PN-AK kolonijos 2021 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 7-4609 ir Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 2S-4086 atmestini.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuojama, kad pareiškėjui paskatinimas nebuvo skirtas pagrįstai, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo H. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.