Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo JSC BTA Bank atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo JSC BTA Bank prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. Suinteresuoti asmenys byloje S. S., A. S. ir antstolis A. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas JSC BTA Bank kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu, kuriuo prašė nustatyti skolininko S. S. turto dalį antstolio A. N. 2018-01-29 turto arešto aktu Nr. B-139699 areštuotuose 2 Apple nešiojamuose kompiuteriuose ir konstatuoti, kad skolininkui S. S. priklauso 100 procentų areštuotų 2 Apple nešiojamųjų kompiuterių, t. y. kad areštuoti 2 Apple nešiojamieji kompiuteriai yra skolininko S. S. asmeninė nuosavybė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) esančio kilnojamojo turto – dviejų nešiojamųjų kompiuterių „Apple“, t. y. ½ dalis nešiojamojo kompiuterio „Apple“ (model A1465 EMC 2631, Serial Nr. COZKQBKXF5N7) bei ½ dalis nešiojamojo kompiuterio „Apple“ (model A1502 EMC 2875, Serial Nr. COZN73R3G3QK).Teismas nurodė, kad du „Apple“ kompiuteriai kratos metu buvo paimti iš skolininko 2015-07-28 (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8381-820/2018). Nenustačius skolininko asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, jis buvo nukreiptas į po skolininko ir jos sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – du „Apple“ nešiojamuosius kompiuterius (140-142, 152-153 v. b. l.). Nurodė, kad nors, kaip minėta, pareiškėjas prašo nustatyti skolininko turto dalį areštuotuose dviejuose „Apple“ nešiojamuose kompiuteriuose ir konstatuoti, kad skolininkui priklauso 100 procentų areštuotų dviejų „Apple“ nešiojamųjų kompiuterių, t.y. kad areštuoti du „Apple“ nešiojamieji kompiuteriai yra skolininko asmeninė nuosavybė, tačiau, pažymėtina, kad šiuo atveju teismas sprendžia tik skolininko turto dalies, esančios bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine, nustatymo klausimą.Taip pat nurodė, kad Nagrinėjamu atveju prezumpcijos, įtvirtintos CK 3.88 straipsnio 2 dalyje ir CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, nėra nuginčytos, be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pareiškėjo reikalavimo turinį, CPK 667 straipsnio nuostatas bei jų paskirtį ir tikslus, teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui S. S. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. S. esančio kilnojamojo turto, t. y. po ½ dalį kiekvieno iš dviejų „Apple“ nešiojamų kompiuterių.Pareiškėjas JSC BTA Bank atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį ir pripažinti, kad skolininkui S. S. priklauso 100 proc. areštuotų 2 Apple nešiojamųjų kompiuterių, t. y. kad areštuoti 2 Apple nešiojamieji kompiuteriai yra skolininko S. S. asmeninė nuosavybė. Nurodo, kad teismas Skolininko ir sutuoktinio turto režimui nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos teisę. Teismas nepagrįstai pripažino Kompiuterius bendrąja jungtine nuosavybe. Ieškovas teikė įrodymus kurie jo nuomone pagrindžia aplinkybę, jog skolininkui Syrym S. priklauso minėti kompiuteriai. Mano, kad kompiuteriai yra pripažintini asmenine Skolininko nuosavybe, kadangi atsižvelgiant į šių daiktų prigimtį ir paskirtį, nešiojamas kompiuteris savaime yra priskirtinas prie konkretaus sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktų. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų pripažinti, jog Pareiškėjo sutuoktinė taip pat naudojosi Kompiuteriais.Suinteresuoti asmenys S. S., A. S. ir antstolis A. N. atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. S., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) esančio kilnojamojo turto – dviejų nešiojamųjų kompiuterių „Apple“, t. y. ½ dalis nešiojamojo kompiuterio „Apple“ (model A1465 EMC 2631, Serial Nr. COZKQBKXF5N7) bei ½ dalis nešiojamojo kompiuterio „Apple“ (model A1502 EMC 2875, Serial Nr. COZN73R3G3QK), nors apeliantas prašė nustatyti skolininko S. S. turto dalį antstolio A. N. 2018-01-29 turto arešto aktu Nr. B-139699 areštuotuose 2 Apple nešiojamuose kompiuteriuose ir konstatuoti, kad skolininkui S. S. priklauso 100 procentų areštuotų 2 Apple nešiojamųjų kompiuterių, t. y. iš esmės nustatyti koks konkretus turtas priklauso ieškovui. Tačiau toks dalių nustatymas kokio prašo apeliantas negali būti pripažįstamas tinkamu, nes, kaip minėta, nustatant bendrosios nuosavybės dalį, įstatymas imperatyviai reikalauja nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką, o dalis turi būti nustatoma taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys).Be skolininko dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymo, įstatymas įtvirtina ir kitą kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdą – vieno iš sutuoktinių ar kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu ar teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir išieškojimo jo dalies (CPK 4.90 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad, siekdamas išieškoti, kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas prašymas nustatyti skolininko dalį, valdomą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl nuosavybės padalijimo klausimai negali būti sprendžiami.Darytina išvada, kad jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 667 straipsnio normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymą, nustatydamas bendraturčių dalis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.