Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Astai Raulonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo probuojamajam D. U.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams. Taip pat, D. U. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 6 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsniu, siūloma probuojamajam D. U., pakeisti probacijos sąlygas ir vietoje teismo paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo faktinę gyvenamąją vietą ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. U. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. birželio 11 d., o 2021 m. birželio 14 d. supažindintas su teismo nutartimi paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis, bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, pasirašytinai supažindintas su individualiu priežiūros planu. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, jam buvo nustatyta vidutinė rizika – 73 balai.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, probacijos vykdymo laikotarpiu administracinių nusižengimų nenustatyta. Nuteistasis nuo 2022 m. sausio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu dėl sveikatos problemų turi nedarbingumą. D. U. nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. gydėsi priklausomybės ligų psichosocialinėje reabilitacinėje bendruomenėje „Eterna Vita“. Pažeidimų dėl teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 4 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatyta nebuvo.

Vykdant teismo paskirto įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi kontrolę, 2022 m. kovo 9 d., 02.25 val. ir 2022 m. gegužės 18 d., 23.38 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje įsitikinti ar asmuo buvo namuose, to padaryti nepavyko, kadangi niekas neatidarė durų bei telefonu neatsiliepė. Savo paaiškinimuose D. U. teigė, kad buvo namuose ir miegojo, tačiau kadangi naudoja stiprius raminamuosius vaistus, todėl nei beldimo į duris, nei telefono skambučio negirdėjo. Nuteistasis 2022 m. kovo 14 d. yra pateikęs medicininį išrašą, jog jam yra diagnozuotas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas ir nurodyta informacija apie paskirtus vaistus.

Nuteistasis D. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam išrašyti stiprūs vaistai, dėl to sunku girdėti naktį, kai jį tikrina. Šiuo metu jau du mėnesius nedirba dėl sveikatos problemų, pradėjo lankyti stacionarą dėl depresijos ir nerimo. Jam išrašyti „Diazepeks“ vaistai. Nurodė, kad jam su apykoje būtų geriau. Po probacijos patikrinimo paskambino policijai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ten būtų galimybė taikyti intensyvią priežiūrą.

Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad teikimą palaiko, papildomai paaiškino, jog 2022 m. kovo 9 d. pareigūnai pas asmenį lankėsi 02.25 val., kadangi buvo gauta informacija, kad asmuo nerastas, tačiau tą pačią naktį – 2022 m. kovo 8 d., 23.55 val. – jie patys lankėsi pas nuteistąjį, durys buvo atrakintos, bandė jį žadinti, bet tai buvo neįmanoma. Policija galimai dėl to pateikė informaciją, kad asmuo nebuvo rastas, tačiau, kaip minėjo, asmuo buvo namuose, tačiau miegojo ir jo nepavyko pažadinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam skirtą pareigą nustatytu metu būti gyvenamojoje vietoje į intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Teismas, be kita ko, gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, matyti, kad D. U. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 11 d. Nuteistasis 2021 m. birželio 14 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Iš bylos duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. U. vykdo beveik visas jam teismo paskirtas pareigas – byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis būtų išvykęs už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat jis 4 mėnesius nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Svarbu ir tai, kad nuteistasis naujų teisės pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėta. D. U. nuo 2022 m. sausio 1 d. dirbo, tačiau dėl sveikatos problemų šiuo metu turi nedarbingumą. Iš asmens byloje bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, galima daryti išvadą, jog nuteistojo elgesys šiuo metu yra kreipiamas teigiama linkme.

Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo pat įtraukimo į probacijos tarnybos registrą dienos nuteistasis D. U. nuosekliai ir sąžiningai vykdė probacijos sąlygas ir visus paskirtus įpareigojimus bei bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas. Priežiūros laikotarpiu asmuo geranoriškai bendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, sąžiningai teikė prašymus dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų. Tačiau, kaip nurodyta probacijos tarnybos teikime, 2022 m. kovo 9 d., 02.25 val. ir 2022 m. gegužės 18 d., 23.38 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje įsitikinti, ar asmuo buvo namuose, niekas neatidarė durų bei neatsiliepė telefonu. Tiek iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, tiek iš probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje esančio 2022 m. kovo 14 d. asmens paaiškinimo matyti, jog D. U. abiem atvejais davė nuoseklius ir vieningus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad probacijos tarnybos pareigūnams neatidarė durų dėl to, jog buvo išgėręs gydytojų skirtų vaistų, dėl kurių poveikio giliai miegojo ir nieko negalėjo girdėti.

Bylos duomenys bei VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad D. U. nustatyta diagnozė – mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, sąlygojantis dažnus miego sutrikimus, dėl kurio jam turi būti skiriami stipraus poveikio medikamentai, vartotini prieš miegą, dėl kurių poveikio gali būti sunku prabusti naktį, o prabudus sunku užmigti bei toks budinimas naktimis gali pakenkti paciento sveikatai. Nors ir nuteistasis formaliai pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nustatytu laiku, tačiau įvertinus teismo posėdyje asmens duotus paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo vertinimu, nuteistasis šią pareigą pažeidė dėl objektyvių priežasčių. Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad būtent pažeidimų užfiksavo metu, t. y. 2022 m. kovo 9 d., 02.25 val. ir 2022 m. gegužės 18 d., 23.38 val. nuteistasis tikrai nebuvo namuose.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2021 m. sausio 27 d. nuteistasis lanko VšĮ „Eterna Vita“ socialinės – psichologinės reabilitacijos priklausomiems asmenims užsiėmimus, kurių tikslas – mokytis blaiviai gyventi bei pakeisti gyvenimo būdą. Įstaigoje asmuo visą parą būna darbuotojų priežiūroje, be jų leidimo nuteistasis negali išvykti už bendruomenės ribų. Šiuo metu asmuo atlieka bendruomenės gydymosi programą, dalyvauja mokymuose ir darbiniuose užsiėmimuose, o įstaigos darbuotojų charakterizuojamas teigiamai. Teismo vertinimu, tokiu būdu nuteistasis išreiškė iš esmės teigiamą požiūrį į savo veiklą bei suinteresuotumą keisti gyvenimą teigiama linkme.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų aplinkybių ir byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgdamas į nuteistajam nustatytus sveikatos sutrikimus, probacijos tikslus, sprendžia, jog nuteistajam D. U. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi subendrintais nuosprendžiais paskirtos ir 1 metams 6 mėnesiams atidėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jam nustatytas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, keistinas į intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo faktinę gyvenamąją vietą ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus kai tai susiję su darbu. Siūlomas probacijos sąlygų pakeitimas leis geriau užtikrinti nuteistojo priežiūrą, kartu užtikrinant nuteistojo socialines teises, padės efektyviau pasiekti bausmės ir probacijos tikslus, užtikrins veiksmingą probuojamojo resocializaciją, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo probuojamajam D. U., tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo probuojamajam D. U. tenkinti.

Nuteistajam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi subendrintais nuosprendžiais paskirtos ir 1 metams ir 6 mėnesiams atidėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nustatytą pareigą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pakeisti į intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo faktinę gyvenamąją vietą ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.