Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024-02-14 nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-710-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė M. Š. 2023-12-12 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-12-01 16.12 val., (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Nurodyta, jog taip M. Š. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija), 16 punktą. Administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui pasiūlyta iki 2024-01-13 sumokėti 10 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024-02-14 nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-710-2024 M. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024-03-13 gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas administracine tvarka nubausto M. Š. skundas dėl Institucijos 2024-02-14 nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodė, jog vadovaujantis Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 2 p., visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas 2023-12-01 16.12 val. jam priklausančią transporto priemonę „FIAT DIABLO“, v/n (duomenys neskelbtini) laikė privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, ką patvirtina pateikiamas Regia.lt e-puslapio fragmentas, todėl nesutinka, kad pareiškėjas turėjo pareigą mokėti rinkliavą už automobilio stovėjimą. Suvedus pareiškėjo automobilio stovėjimo koordinates Regia.lt portale (duomenys neskelbtini) nustatytina, kad pareiškėjui priklausanti transporto priemonė buvo pastatyta privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda. Taigi, iš nurodyto seka, kad pareiškėjui bauda ANK 418 straipsnio 1 dalies pagrindu skirta už automobilio statymą privačios nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kuriam Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai nėra taikomi. Taigi, pareiškėjas nepadarė ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)17, Klaipėda. Pagal žodinį susitarimą su kaimyninio žemės sklypo savininkais, pareiškėjas pagal nusistovėjusią tvarką jam priklausančią transporto priemonę stato privačiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda. Pretenzijų dėl to iš kaimyninio žemės sklypo savininkų nėra gavęs, automobilio statymas kaimynų žemės sklype kitų asmenų teisių nepažeidžia. Pareiškėjas mano, kad administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, susijusios su transporto priemonės statymu, buvo nustatytos netinkamai. Administracinė teisena bei nuobauda pareiškėjui taikyta neteisėtai. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pareiškėjas prašo teismo skundžiamą Klaipėdos savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2024-02-14 nutarimą panaikinti bei pareiškėjo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus D. P. pateikto pranešimo/akto dėl galimo administracinio nusižengimo Nr. 132043 ir prie jo pridėtų nuotraukų nustatyta, kad transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-01 16.12 val. stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, ties adresu (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, geltonojoje zonoje. Nuostatų 2 punkte yra aiškiai nurodyta, kad visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste mokama Savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Pažymėtina, kad vietinės rinkliavos už transporto priemonių stovėjimą Klaipėdos mieste mokamose zonose mokėjimo kontrolę vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Fiksuodami rinkliavos nesumokėjimo faktą, kontrolieriai įvertina automobilio stovėjimo vietą. Transporto priemonės stovėjimo vietos ir sklypų ribų nustatymui naudojamasi VĮ „Registrų centro“ REGIA žemėlapio mobiliąja programėle bei Klaipėdos miesto žemėlapiu:(duomenys neskelbtini). Aptariamu atveju buvo nustatyta, kad transporto priemonė „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo zonoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, t. y. ne privataus žemės sklypo ribose, o apmokestintoje zonoje, todėl automobilio vairuotojas privalėjo mokėti Nuostatuose nustatytą rinkliavos mokestį. Pareiškėjas nei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai, nei teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių, jog vieta, kurioje buvo pastatyta Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė, patenka į privataus sklypo (duomenys neskelbtini)19 teritoriją. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Žemėtvarkos skyriaus (toliau – Žemėtvarkos skyrius) buvo gautas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, planas. Sklypo plane nurodyti sekantys sklypo matmenys: 35,28 m x 9,27 m x 35,55 m (31,34 m +4,21 m) x 9,36 m, kur 35,28 m – sklypo šiaurinės kraštinės ilgis; 9,27 m – sklypo vakarinės kraštinės ilgis; 35,55 m – sklypo pietinės kraštinės ilgis; 9,36 m. – sklypo rytinės kraštinės ilgis. Siekiant nustatyti, ar Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo suformuotame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)19, ar už sklypo ribų, Skyriaus specialistai atliko sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, apžiūrą ir surašė tyrimo veiksmo (apžiūros) protokolą (reg. Nr. VS696). Pirmiausia buvo įvertinta transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta. Kaip matyti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus pateiktų fotonuotraukų, transporto priemonė patikrinimo metu stovėjo už gėlių vazonų, kurie galimai žymi žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19 ribą. Apžiūros metu lazerinio atstumų matuoklio pagalba buvo išmatuotas šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)19 kraštinės ilgis. Šiaurinės sklypo (duomenys neskelbtini)19 kraštinės matavimas buvo atliktas trimis etapais rytų-vakarų kryptimi, lazerinio atstumų matuoklio pagalba atstumą matuojant sekančiai: išmatuotas atstumas nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 2 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2) – nustatytas atstumas 13,300 m.; nuo taško Nr. 2 iki taško Nr. 3 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5) – nustatytas atstumas 12,585 m.; nuo taško Nr. 3 iki taško Nr. 4 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9) – nustatytas atstumas 9,802 m. Sudėjus šiaurinės sklypo kraštinės ilgio matavimo rezultatus (13,300 m + 12,585 m + 9,802 m), nustatytas šiaurinės sklypo kraštinės ilgis, kuris sudarė 35,687 m. Įvertinus Žemėtvarkos skyriaus pateikto žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, plane nurodytą šio sklypo šiaurinės kraštinės ilgį (35,28 m) ir matavimų metu nustatytą žemės sklypo šiaurinės kraštinės ilgį (35,687 m), padaryta išvada, kad vakariniame sklypo krašte esantys gėlių vazonai žymi sklypo (duomenys neskelbtini)19 ribą. Pažymėtina, kad 2024-01-26 apžiūros protokolo schemoje pažymėtas taškas Nr. 4 ir yra betoninis vazonas. Iš pažeidimo fiksavimo metu darytų nuotraukų nustatyta, kad transporto priemonė „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo už betoninių gėlių vazonų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad automobilis stovėjo ne privataus žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19 ribose. Tyrimo metu tai pat buvo vertinami ir šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19 esančio kaimyninio žemės sklypo (duomenys neskelbtini)17 duomenys. Kaip matyti iš šių sklypų planų, sklypas (duomenys neskelbtini)17 yra 1,55 metro ilgesnis už sklypą (duomenys neskelbtini)19 (37,1 m – 35,55 m = 1,55 m). Transporto priemonė „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu stovėjo už gėlių vazonų, prie medinio stulpo, esančio tarp (duomenys neskelbtini)19 ir (duomenys neskelbtini)17 sklypų. Apžiūros metu lazerinio atstumų matuoklio pagalba taip pat buvo išmatuota sklypo (duomenys neskelbtini) 17 šiaurinė kraštinė vakarų-rytų kryptimi nuo taško Nr. 5, žyminčio stulpą, iki taško Nr. 6, žyminčio (duomenys neskelbtini)19 sklype esančio namo sieną (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 10 ir Nr. 11) – nustatytas atstumas 23,831 m. Šio matavimo tikslas buvo nustatyti, ar medinis stulpas žymi (duomenys neskelbtini)17 sklypo ribą. Iš Žemėtvarkos skyriaus pateikto žemės sklypo (duomenys neskelbtini)17 plano matyti, kad atstumas nuo sklype esančio namo (namai (duomenys neskelbtini)19 ir (duomenys neskelbtini)17 yra sujungti ir sudaro vientisą liniją) iki sklypo ribos yra 23,90 m. Skyriaus specialistai lazerinio atstumo matuoklio pagalba išmatavo 23,831 m. Atlikti matavimai patvirtina, kad medinis stulpas žymi (duomenys neskelbtini)17 sklypo ribą. Taigi, iš byloje esančių sklypų planų bei Skyriaus specialistų apžiūros metu atliktų matavimų padaryta išvada, kad gėlių vazonai žymi (duomenys neskelbtini)19 sklypo ribą, o medinis stulpas – (duomenys neskelbtini)17 sklypo ribą. Iš pateiktų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pažeidimo metu darytų nuotraukų matyti, kad transporto priemonė „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už gėlių vazonų, tuo paneigiant Pareiškėjo argumentą, kad transporto priemonė stovėjo privataus sklypo (duomenys neskelbtini)19 ribose. Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų fotonuotraukų, Skyriaus specialistų tyrimo veiksmo (apžiūros) protokole užfiksuotų duomenų ir pateiktų abiejų sklypų planų taip pat nustatyta, kad transporto priemonė nestovėjo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini)17 ribose. Kritiškai yra vertinami ir Pareiškėjo argumentai, kad pagal žodinį susitarimą su kaimyninio žemės sklypo savininkais, jam priklausančią transporto priemonę „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas stato privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, bei aplinkybė, kad pretenzijų dėl to iš kaimyninio žemės sklypo savininkų nėra gavęs. Visų pirma pažymėtina, kad transporto priemonė „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-01 16.12 val., adresu (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, stovėjo ne privačiame žemės sklype, o mokamoje automobilių stovėjimo zonoje, todėl adresu (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, esančio privataus sklypo savininkai negali ir neturi teisės reguliuoti ar kitaip įtakoti transporto priemonių statymo už sklypo ribų tvarkos. Antra, Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia teisės statyti transporto priemonę mokamoje stovėjimo zonoje ir nustatyta tvarka nemokėti už transporto priemonės stovėjimą. Byloje esantys rašytiniai duomenys paneigia M. Š. argumentus dėl transporto priemonės „FIAT DOBLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo privačiame sklype (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda. Pareiškėjo transporto priemonė stovėjo mokamoje stovėjimo zonoje, kuri pagal Nuostatuose įtvirtintą zonų suskirstymą priklauso geltonajai zonai, todėl Pareiškėjui kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavą Nuostatų 16 p. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą ir į faktines aplinkybes, daroma išvada, kad M. Š. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu pažeidęs Nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tokiu būdu padarydamas ANK 418 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas M. Š. teisme palaikė skundo reikalavimus ir paaiškino, kad 10 metų gyvena toje vietoje ir visada statydavo mašiną. Telefonu pasiteiravus Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas jam sakė, jog REGIA programėlės pagalba yra nustatomos ribos. REGIA programėlėje akivaizdžiai matosi, kad Nr. 19 namo sklypas baigiasi ties pravažiavimo gatve, o Nr. 17 namo sklypas užeina ant gatvės. Kontrolierius matė, kad mašina stovi iki kelio, nematavo, tačiau iš atsiliepimo matyti, jog kažkokie specialistai matavo ribas. Jam kyla klausimas, ar šie specialistai kompetentingi matuoti, nes sklypas ne stačiakampis. Specialistai matavo per tris kartus, neaišku nuo ko, su kokiu prietaisu, jei prietaisas elektrinis, jis turi būti sertifikuotas, su metrologine patikra, tačiau tokių duomenų nėra. Mano, jog specialistai ne matininkai. Jie matavo nuo betoninio vazono, kurį galima stumdyti. Specialistai matavo nuo namo, o sklypas yra užimantis ir namą, ir už namo dalį. 19 namo sklypo turi tik planą turi, 17 namo sklypo turi ir planą, ir namo planą. Tie planai buvo sudaryti 1995 m. Planai su faktine situacija turi daug neatitikimų, pvz.: namas yra 13 metrų pločio, o sklypas 15 metrų pločio. Kadangi visi namai yra sujungti, kyla klausimas į kurią pusę tuos du metrus stumti. 15 namo gyventojai darė kažkada kadastrinius matavimus ir jiems nepavyko, nes 17 namo plotis yra mažesnis nei sklypas. Jei šį sklypą trauks į 19 namo ribą, tai gaunasi, kad mašina buvo pastatyta ne 19 namo teritorijoje, o 17 namo sklype. Tikslių matavimų nėra. Nurodyta, jog matuota nuo kažkokio medinio stulpo, kurį jis pats įkalė. Kyla klausimas, ar jie nustatė, kad tai yra riba 19 ir 17 namų, netgi nuotraukose matyti, jog tas stulpas nėra tarp 17 ir 19 namų, jis yra pastumtas. Kai skyrė baudą, niekas nematavo, o vėliau atvažiavę matuoti jie pagal nuotraukas tikrai negali matyti kur tiksliai stovėjo mašina. Tikslių ribų net patys gyventojai nežino, juolab tiksliai teigti negali ir atvažiavę žmonės su kažkokiu metru pamatavę. Su kaimynais ginčų neturėjo, automobilį toje vietoje stato 10 metų. Kaimynas betoninius vazonus pasistatė nematavęs, kaimyno tikslas buvo apriboti automobilių važiavimą per jo sklypą, veją. REGIA puslapyje yra užbrėžtos sklypo ribos, matyti, jog 19 namo riba yra pagal kelią, o 17 namo ant kelio. Mašina buvo pastatyta šalia kelio. Pravažiuoti visi galėjo. Mano, jog būtent šiais duomenimis ir reikia vadovautis, o ne kažkokiais matavimais, kurie neaišku kaip atlikti. Nesutinka, jog automobilis buvo laikomas geltonoje zonoje, nurodo, jog automobilis buvo laikomas arba 17 namo, arba 19 namo teritorijoje. Buvo bandyta daryti detalius kadastrinius matavimas, tačiau kadangi 17 namo sklypas yra ne vieno bendrasavininko, tai vienam nesutikus, šis klausimas liko neišspręstas. Prašo administracinę teiseną nutraukti ir panaikinti Institucijos nutarimą. Taip pat prašo priteisti advokato išlaidas.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, paaiškino, kad vietinės rinkliavos mokėjimo kontrolė už transporto priemonių stovėjimą mokamosiose zonose atlieka VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, jų kontrolieriai fiksuoja sumokėjimą ir nesumokėjimą, užfiksuoja automobilį. Užfiksavę nesumokėjimo faktą visą pranešimą su pažeidimo medžiaga perduoda Klaipėdos miesto savivaldybei Viešosios tvarkos skyriui atlikti tyrimą pagal ANK 418 straipsnį. I. U. susisiekusi su pareiškėju, ruošdamasi bylos nagrinėjimui, aiškinosi bylos aplinkybes. Pareiškėjo transporto priemonė toje pačioje vietoje buvo pastatyta ir fiksuota 3 kartus, t. y. gruodžio 1 d., 7 d., 11 d. Taigi vyko 3 administracinių nusižengimų teisenos ir pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Sklypas Nr. 19 yra valdomas asmenine nuosavybe kelių fizinių asmenų, taip pat dalis priklauso Lietuvos Respublikai ir perduota valstybės žemės patikėjimo teise Klaipėdos savivaldybei, kuri yra sudariusi nuomos sutartį su dviem fiziniais asmenimis. Tyrimo metu, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, buvo susisiekta su viena iš sklypo bendrasavininkių, L. D., buvo siekiama išsiaiškinti kokiu tikslu yra pastatyti betoniniai vazonai, kadangi iš Klaipėdos keleivinio transporto pateiktų nuotraukų matoma, jog automobilis pastatytas šalia betoninių vazonų. Sklypo bendrasavininkės teigimu šie betoniniai vazonai žymi (duomenys neskelbtini)19 sklypo ribas. Iš pažeidimo metu darytų nuotraukų matyti, jog pareiškėjo automobilis stovi už betoninių gėlių vazonų, kurie, bendrasavininkės teigimu, žymi sklypo pabaigą. Tokie patys gėlių vazonai yra įrengti ir sklypo priekyje, ir pabaigoje. Buvo nuvykta į įvykio vietą, atlikta įvykio vietos apžiūra. Nors ir apžiūros metu automobilis nestovėjo, tačiau tą vietą gana tiksliai galima nustatyti, kadangi yra betoniniai vazonai ir medinis stulpas. Kadangi buvo gautas žodinis bendrasavininko paaiškinimas, turint žemėtvarkos patektą sklypo planą su matmenimis, lazerinio atstumo matuoklio pagalba buvo matuojamos sklypo kraštinės trimis etapais. Pirmiausia nuo sklypo pradžios iki namo kampo, po to nuo metalinio ūkinio pastato, ir trečias matavimas nuo ūkinio pastato iki betoninių vazonų. Sudėjus visus išmatuotus sklypo matmenis ir žemėtvarkos pateiktus duomenis, buvo nustatyta, kad betoniniai vazonai žymi (duomenys neskelbtini)19 sklypo ribą. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog automobilis stovi gerokai už sklypo ribos, už betoninių vazonų. Taip pat buvo atliktas papildomas matavimas, buvo matuota nuo medinio stulpo iki namo kampo, išmatuotas atstumas 23,83 m. Pagal (duomenys neskelbtini)17 sklypo planą žinoma, jog yra 23,90 m, vadinasi medinis stulpas žymi 17 sklypo ribą. Pareiškėjo transporto priemonė stovėjo ne privačiame sklype, o stovėjo mokamoje zonoje, todėl pareiškėjui kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavą. Prašo skundą netenkinti ir Institucijos priimta nutarimą palikti nepakeistą.

Iš M. Š. paaiškinimo matyti, jog jis neneigia, kad 2023-12-01 16.12.val. transporto priemonė ,,FIAT DOBLO", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikta stovėti (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, tačiau nesutinka, kad ji stovėjo mokamoje vietoje, nes: Regia.lt žemėlapyje aiškiai matosi, kad (duomenys neskelbtini)17 sklypas praeina viduryje pravažinėjamo kiemo kelio, o (duomenys neskelbtini)19 sklypas šiek tiek mažesnis ir baigiasi ties pravažiavimo kelio pakraščiu. Automobilis taip pat buvo pastatytas ties pravažiavimo kelio pakraščiu. Kadangi yra (duomenys neskelbtini)17 sklypo bendrasavininkis, jam žinoma, kad tiek (duomenys neskelbtini)17, tiek (duomenys neskelbtini) 19 sklypų tikslių kadastrinių matavimų nėra, yra tik 1995 m. planai, kurie neatitinka tikroves. Taip pat norėtų paminėti, kad minimas kiemo pravažiavimo kelias taip pat nėra tikslioje vietoje, nes savivaldybei apie 2017 m. prie minėto kiemo pravažiavimo kelio, griaunant nelegaliai pastatytus sandėliukus, jis susiformavo pagal senus vietinių gyventojų važinėjimo įpročius ir galimai yra netikslioje lokacijoje. Kol nebus atlikti tikslūs kadastriniai (duomenys neskelbtini)19 ir aplinkinių sklypų matavimai, mano, jog tikslingiausia butų kliautis esamo kelio vieta, o (duomenys neskelbtini)19 sklypo riba laikyti pravažiuojamo kiemo kelio pakraštį. Taip pat nori pabrėžti, kad betoniniai gelių vazonai niekuomet nebuvo sklypo riboženkliais. Jie pastatyti, kad per (duomenys neskelbtini)19 sklypo teritoriją nevažinėtų pravažiuojantis transportas, taip pat kaip greičio ribojimo priemonė, kai reikia daryti staigų lankstą (b. l. 14).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ pranešimo/akto dėl galimo administracinio teisės nusižengimo matyti, jog 2023-12-01 16.12 val. (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius užfiksavo transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta (b. l. 23-25).

Iš 2024-01-26 tyrimo veiksmo (apžiūros) protokolo matyti, jog 2024-01-25 buvo apžiūrėtas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 19, Klaipėda. Lazerinio atstumo matuoklio pagalba buvo išmatuotas atstumas: nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 2 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2) - nustatytas atstumas -13,300 m.; nuo taško Nr. 2 iki taško Nr. 3 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5) - nustatytas atstumas -12,585 m.; nuo taško Nr. 3 iki taško Nr. 4 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 6; Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9) - nustatytas atstumas - 9,802 m., nuo taško Nr. 5 iki taško Nr. 6 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 10 ir Nr. 11) - nustatytas atstumas - 23,831 m. Naudotos techninės priemonės – išmanusis telefonas POCO X3 Pro, Iphone SE, lazerinis atstumų matuoklis BOSCH GLM 50-27 C (b. l. 26-34).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo M. Š. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėjas M. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2023-12-01 16.12 val., (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta.

Pareiškėjas M. Š. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paties fakto, kad jo automobilis 2023-12-01 16.12 val. stovėjo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, neginčijo, tačiau teigė, jog automobilis stovėjo ne geltonoje automobilių stovėjimo zonoje, o (duomenys neskelbtini)17 arba (duomenys neskelbtini)19 teritorijoje. Nurodė, jog REGIA programėlėje akivaizdžiai matosi, kad (duomenys neskelbtini)19 sklypas baigiasi ties pravažiavimo gatve, o (duomenys neskelbtini)17 sklypas užeina ant kelio. Jo automobilis stovėjo šalia kelio. Kontrolierius patikrinimo metu jokių matavimų neatliko. Vėliau, tyrimo metu buvo atliktas matavimas, tačiau byloje nėra duomenų, ar šie specialistai kompetentingi atlikti matavimus, ar matavimo prietaisas sertifikuotas, ar yra atlikta metrologinė patikra. Matavimus atlikę specialistai yra ne matininkai. Buvo matuojama nuo betoninio vazono, kuris yra stumdomas (kaimynas betoninius vazonus pasistatė nematavęs), taip pat nuo namo, o sklypas yra užimantis ir namą, ir už namo dalį. Sklypų planai neatitinka faktinės situacijos. Byloje nėra atlikti tikslūs matavimai. Taip pat matuota nuo medinio stulpo, kurį jis pats įkalė. Atvažiavus specialistams matuoti, jie pagal nuotraukas negalėjo nustatyti kur tiksliai stovėjo jo mašina.

M. Š. administracinė nuobauda paskirta už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. ANK 418 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija) (toliau – ir Nuostatai), 16 punkte nustatyta, jog rinkliava mokama laikantis šios tvarkos: 16.1. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val.; 16.2. Jeigu transporto priemonė užima daugiau ne vieną vietą, skirtą automobiliams statyti, vietinė rinkliava turi būti mokama už visas užimamas vietas; 16.3. Bilieto originalą būtina palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi jame nurodyti visi duomenys; 16.4. Pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 24 val., Nuostatuose nustatyta tvarka; 16.5. Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę būtina palikti už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje, ta puse, kurioje matomas kortelės galiojimo terminas ir numeris. Kortelės kopija negalioja; 16.6. Leidimo originalą būtina palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo salono viduje, iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi jame nurodyti visi duomenys, ta puse, kurioje nurodyti transporto priemonės rekvizitai (modelis, valstybinis numeris, gyvenamoji vieta ir leidimo numeris). Leidimo kopija negalioja. Atsakingiems už kontrolę Savivaldybės administracijos darbuotojams ar įgaliotos įstaigos darbuotojams paprašius, automobilių savininkai ar valdytojai privalo nedelsdami pateikti leidimo originalą; 16.7. Suteikiant elektroninius leidimus, prievolė palikti (užklijuoti) leidimus už automobilio priekinio stiklo negalioja.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje yra pasisakęs, kad vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-13/2014).

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šią tvarką Klaipėdos mieste nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-87 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai. Nuostatų 2 punkte yra reglamentuota, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Kaip matyti, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, bei šalia esantys žemės sklypai patenka į geltonosios zonos ribas. Sklypas (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, nuosavybės teise priklauso keliems bendrasavininkams tiek fiziniams asmenims, tiek juridiniam asmeniui. Taigi, pagal Nuostatų 2 punktą, žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, teritorija nėra apmokestinta vietine rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste. Byloje yra pateiktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, planas, pagal kurį Klaipėdos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vyriausioji specialistė V. M., dalyvaujant Klaipėdos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vedėjai Kristinai Burbienei, techninių priemonių (išmaniojo telefono POCO X3 Pro, Iphone SE, lazerinio atstumo matuoklio BOSCH GLM 50-27 C) pagalba atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, apžiūrą. 2024-01-25 apžiūros metu buvo išmatuotas atstumas: nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 2 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2) – nustatytas atstumas – 13,300 m.; nuo taško Nr. 2 iki taško Nr. 3 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5) – nustatytas atstumas – 12,585 m.; nuo taško Nr. 3 iki taško Nr. 4 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 6; Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9) – nustatytas atstumas - 9,802 m., nuo taško Nr. 5 iki taško Nr. 6 (schema Nr. 1, fotonuotraukos Nr. 10 ir Nr. 11) – nustatytas atstumas – 23,831 m. Institucijos atstovė Kristina Burbienė teismo posėdžio metu pripažino, jog atliktos apžiūros metu M. Š. transporto priemonė „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, nestovėjo ir paaiškino, jog gavus žodinį (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, vieno bendrasavininko paaiškinimą, jog betoniniai vazonai žymi (duomenys neskelbtini)19 sklypo pabaigą, bei turint žemėtvarkos pateiktą sklypo planą, lazerinio atstumo matuoklio pagalba buvo matuojama: nuo sklypo pradžios iki namo kampo, po to nuo metalinio ūkinio pastato, ir nuo ūkinio pastato iki betoninių vazonų. Sudėjus visus išmatuotus sklypo matmenis ir žemėtvarkos pateiktus duomenis, buvo nustatyta, kad betoniniai vazonai žymi (duomenys neskelbtini)19 sklypo ribą.

Teismas sprendžia, jog 2024-01-25 Institucijos atlikti matavimai yra abstraktūs bei netikslūs, jais negalima vadovautis traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Matavimai buvo atliekami nuo sklypo pradžios iki namo kampo, po to nuo metalinio ūkinio pastato, ir nuo ūkinio pastato iki betoninių vazonų. Nors žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, plane yra nurodytas koordinačių žiniaraštis, tačiau nėra aišku kur buvo laikoma sklypo pradžia, ar Klaipėdos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vyriausioji specialistė bei poskyrio vedėja atliekant apžiūrą nustatinėjo koordinačių taškus, taip pat nėra aišku kokiomis nuostatomis, taisyklėmis buvo atliekama žemės sklypo apžiūra, ar buvo identifikuota kokią geltonosios zonos dalį užėmė transporto priemonė, taip pat nebuvo identifikuota tiksli vieta, ties kuria baigiasi geltonosios zonos riba, kuri yra apmokestinta. Nei apžiūros protokole, nei teismo posėdžio metu nebuvo nurodyta, jog matavimas atliktas nuo riboženklio, t. y. nuo žemės sklypo ribas vietovėje žyminčio ženklo, kuris atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą standartą. Tik nustačius tikslias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, ribas, būtų galima vertinti, ar transporto priemonė „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-01 16.12 val. buvo pastatyta mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-12-12 administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog aprašant administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo padarymo vieta ir koordinatės nurodytos – Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, (duomenys neskelbtini)19, (duomenys neskelbtini). Patikrinus koordinates interneto svetainėje www.maps.lt matyti, jog koordinatės nenurodo faktinės transporto priemonės stovėjimo vietos 2023-12-01 patikrinimo metu. Patikrinimo metu transporto priemonė užfiksuota nuotraukose, kurios pridėtos prie VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ pranešimo/akto dėl galimo administracinio teisės nusižengimo. Iš nuotraukų matyti, jog transporto priemonė „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikta stovėti šalia vazonų, netoli stulpo, tačiau konkreti vieta, koordinatės ar atstumas nuo tam tikrų nekilnojamų objektų pranešime/akte nėra nurodytas. 2024-01-25 Klaipėdos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, apžiūrą ir matavimus be faktiškai stovinčios transporto priemonės „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl vienareikšmiškai nustatyti tikslios 2023-12-01 buvusios transporto priemonės vietos iš nuotraukų negalima. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, jog transporto priemonė buvo pastatyta šalia betoninių vazonų. Tačiau pareiškėjas nurodė, kad šie vazonai yra kilnojami ir jis juos judino, o medinį stulpą įkalė pats. Be to, nors ir Institucijos atstovei L. D. tyrimo metu nurodė, jog betoniniai vazonai žymi (duomenys neskelbtini)19 sklypo pabaigą, visgi iš byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo metu bei apžiūros metu, matyti, jog šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, pabaigos yra kelias. Akivaizdu, jog jei būtų žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėda, pabaiga ant kelio, vazonai negalėtų būti pastatyti ties ta vieta atsižvelgiant į kelio apsaugos zoną bei servitutą, todėl neatlikus tikslių žemės sklypo ribų matavimų, kategoriškai teigti, jog sklypo pabaiga yra ties betoniniais vazonais, negalima, be to, L. D. paaiškinimai nėra niekur užprotokoluoti.

Iš https://www.geoportal.lt/savivaldybes/klaipeda, https://regia.lt/map/klaipedos_m?lang=0 žemėlapių duomenų, taip pat iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų Klaipėdos miesto žemėlapių matyti, jog į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, ribą, bei į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)17, Klaipėdoje, ribą patenka ir dalis kelio, tačiau duomenų, kokia tiksliai kelio dalis patenka, byloje nėra nustatyta. Taip pat iš minėtų žemėlapių duomenų negalima nustatyti betoninių vazonų ir medinio stulpo tikslių vietų, jų pateiktuose žemėlapiuose nėra, jie nebuvo specialiai įrengti pažymėti žemės sklypų ribas vietovėje bei juos įrengė asmenys, neturintys Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka išduoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje atliekant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, apžiūrą buvo naudojamas, be kita ko, lazerinis atstumų matuoklis „BOSCH GLM 50-27 C“, tačiau byloje nėra duomenų, ar buvo atlikta matavimo priemonės patikra, t.y., ar įvertinta matavimo priemonės metrologinių parametrų atitiktis kituose negu techniniai reglamentai metrologijos srities teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, ar matavimo priemonė tuo metu turėjo teisinį metrologinį patvirtinimą (išduotą patikros sertifikatą). Taip pat nėra žinoma apie matavimo priemonei atliktą kalibravimą – matavimo priemonės rodomų dydžių verčių sutapimą arba skirtumą, palyginto su darbinio matavimo vieneto etalono arba etaloninės matavimo priemonės rodomomis vertėmis. Nagrinėjamu atveju tikslūs matavimai yra svarbūs nustatant, ar pareiškėjo M. Š. transporto priemonė „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-01 16.12 val., buvo pastatyta mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (geltonosios zonos ribose), ar pateko į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančio keliems fiziniams asmenims ir juridiniam asmeniui, teritoriją.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad M. Š. transporto priemonę pastatė mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos. Pareiškėjas nors ir nepateikė tai patvirtinančių duomenų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog jis yra vienas iš bendrasavininkų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)17, Klaipėdoje, apie 10 metų automobilį stato toje vietoje, anksčiau niekada nėra baustas, akivaizdu, kad pareiškėjas natūraliai galėjo suklysti, nežinodamas, kur tiksliai baigiasi žemės sklypo (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, riba. Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos, nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, išklausęs pareiškėjo parodymus, Institucijos atstovės paaiškinimus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog M. Š. 2023-12-01 16.12 val., (duomenys neskelbtini)19, Klaipėdoje, tyčia pastatė transporto priemonę „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, ir taip pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie be jokių abejonių patvirtintų M. Š. veiksmuose buvus visus (tiek subjektyviuosius, tiek ir objektyviuosius) ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą/nutarimą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje neįrodyta, kad M. Š. veiksmais buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, kad šie veiksmai buvo tyčiniai, ar jais padaryta žala savivaldybės biudžetui, nesumokėjus privalomojo mokėjimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. skundas tenkintinas, M. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nes jo padaryta veika neturi minėto administracinio nusižengimo požymių, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024-02-14 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-710-2024, naikintinas (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pareiškėjas M. Š. taip pat prašo priteisti patirtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidas patvirtinantį dokumentą – sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 24/03/04. Iš sąskaitos matyti, jog advokatė V. S. teikė teisines konsultacijas, parengė skundą (b. l. 7). ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į prašomą priteisti proceso išlaidų sumą, į pateiktus duomenis, patvirtinančius tiek išlaidų sumos dydį, tiek ir tai, kad pareiškėjas M. Š. šią sumą advokatei yra sumokėjęs, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas nėra akivaizdžiai per didelės, jos pagrįstos, proporcingos, todėl M. Š. prašymas tenkintinas, M. Š. naudai priteistina 150 eurų iš valstybės, jo administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo metu patirtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024-02-14 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-710-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną M. Š. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Priteisti M. Š. iš valstybės 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.