- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-301-488/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03295-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- UAB „Naideka“
- Advokatai
- Saulius Kučys
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovui R. D., ieškovo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, atsakovės UAB „Naideka“ atstovams D. K. ir direktoriui J. R.,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei UAB „Naideka“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovės 8688,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindė 2004-07-07 paskolos sutartimi, pagal kurią atsakovė UAB „Naideka“ pasiskolino iš ieškovo 8 688,60 Eur (30 000 Lt) krovininio automobilio pirkimui ir privalo juos grąžinti iki 2009-07-07. Atsakovė iki šios dienos negrąžino paskolos.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai.
2019 m. rugsėjo 19 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7481-488/2019, ieškinį atmesti, taikyti bendrą ieškinio senaties terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė savo prieštaravimus grindžia tuo, kad ieškovas nepagrindė savo teiginių jokiais įrodymais. Atsakovė UAB „Naideka“ skolą grąžino, tačiau atsakovė šių dokumentų pateikti negalį, nes minėta paskola yra pilnai grąžinta bankui 2007 metais, o paskolos bylos dokumentai yra sunaikinti suėjus dešimties metų saugojimo laikotarpiui. Taip pat nurodė, kad ieškovas pateikė ieškinį teismui praleidęs bendrą ieškinio senaties terminą. Paskolos sutarties 1 punkte aiškiai buvo nurodyta, kad paskolos gavėjas pasiskolintus pinigus privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 7 dienos. Ieškovo privalėjo savo pažeistas teises apginti per dešimt metų t.y. nuo sutarties pažeidimo momento iki 2019 m. liepos 7 dienos. Ieškovas pateikdamas teismui ieškinį neprašė atstatyti praleistą bendrą ieškinio senaties terminą. Atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu, tačiau iki 2004 m. liepos 7 d. paskolos sutartyje nurodyto termino t.y. 2009 m. liepos 7 dienos. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (2001-11-06 Nr. IX-574), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. V-157 „Dėl dokumentų saugojimo taisyklių patvirtinimo“ įmonių buhalteriniai dokumentai saugomi 10 metų. Vadovaujantis paminėtų reglamentavimų dėl įmonių buhalterinių dokumentų saugojimo, įmonių buhalteriniai dokumentai iki 2009 metų jau yra sunaikinami. Ieškovas žinodamas apie tai, kad įmonių buhalteriniai dokumentai saugomi dešimt metų bei atsakovė nebegalės rašytiniais įrodymais atsikirsti į ieškovo pateiktą ieškinį dėl skolos priteisimo, ieškinį dėl skolos priteisimo pateikė po dešimties metų tai yra suėjus bendram ieškinio senaties terminui. Ieškovas jokiais būdais nebandė apginti savo tariamai pažeistų teisių. Ieškovas per dešimt metų nesikreipė į atsakovę dėl tariamos skolos grąžinimo.
2019 m. lapkričio 5 d. teisme gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame nurodyta, jog ieškovas su prieštaravimais nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė dėsto nenuoseklią poziciją - ar taikyti ieškinio senatį, ar atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą, kadangi skola yra grąžinta. Be to, atsakovė UAB „Naideka“ privalėjo teikti metines deklaracijas VMI ir nurodyti jose gautas paskolas, taip pat ir grąžintas paskolas, todėl atsakovė įpareigotina pateikti duomenis teismui apie gautą paskolą ir sumokėtas pagal šią paskolą sumas (jeigu tokių yra).
2020 m. vasario 17d. gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio patikslinimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 3843,49 Eur skolą. 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas teismo išlaidas. Ieškovas nurodė, kad siekia atgauti tik bankui sumokėtą paskolos dalį, todėl nekeisdamos ieškinio dalyko ir pagrindo, pageidauja tikslinti su ginču susijusį ieškinio reikalavimą. 2004-07-07 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovė pasiskolino iš ieškovo 8 688,60 Eur (30.000 Lt) krovininio automobilio pirkimui ir privalo juos grąžinti iki 2009-07-07. Prieš tai ieškovas 2004-06-16 su AB „Ūkio bankas“ sudarė paskolos sutartį (laiduotojas UAB „Naideka“ direktorius J. R., kuri iškart buvo pervesta lizingo bendrovei už UAB „Naideka“ perkamą automobilį. Ieškovas nuo 2004-07-31 iki 2006-01-31 sumokėjo AB „Ūkio bankas“ 3 843,49 Eur (13.270,80 Lt), likusią sumą mokėjo pats UAB „Naideka“ direktorius J. R., todėl ieškovas siekia prisiteisti tik sumokėtus bankui pinigus – 3 843,49 Eur.
Atsakovas iki šios dienos negrąžino pinigų, todėl 8.688,60 eurai priteistini iš atsakovo.
Atsiliepimas
Pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovas nurodo skolos pagrindą 2004 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 04/03-130. Šios vartojimo kredito sutarties Nr. 04/03-130 šalys yra ieškovas R. D., kreditorius AB „Ūkio bankas“ ir laiduotojas fizinis asmuo J. R.. Pagal 2004 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 04/03-130 Atsakovas UAB „Naideka“ jokių įsipareigojimų neprisiėmė ir nėra atsakinga. Ieškovas patikslintame ieškinyje neapsiprendžia kokios skolos reikalauja priteisti iš Atsakovo ar 3 843,49 eurų ar 8 688,60 eurų. Patikslinto ieškinio faktinių aplinkybių dalyje trečioje pastraipoje iš atsakovės reikalauja 3 843,49 eurų skolos, o jau ketvirtoje pastraipoje 8 688,60 eurų skolos. Ieškovas pateikė pirminį ir patikslintą ieškinį praleidęs bendrą ieškinio senaties terminą bei neprašė šio termino atstatyti. 2004 m. liepos 7 d. paskolos sutarties 1 punkte aiškiai buvo nurodyta Paskolos gavėjas pasiskolintus pinigus privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 7 dienos. Kaip matyti, jei atsakovas UAB „Naideka“ paskolos negrąžino iki 2009 m. liepos 7 dienos buvo pažeistos Ieškovo R. D. teisės ir jis privalėjo savo pažeistas teises apginti per dešimt metų t.y. nuo sutarties pažeidimo momento iki 2019 m. liepos 7 dienos. Ieškovas dėl pažeistų teisių pagal 2004 metų liepos 7 dienos paskolos sutartį į teismą kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 12 dienai tai yra praleidęs bendrą ieškinio senaties terminą (dešimt metų). Ieškovas pateikdamas teismui ieškinį neprašė atstatyti praleistą bendrą ieškinio senaties terminą. Ieškovas patikslintame ieškinyje atsakovės skolą kildina iš 2004 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 04/03-130. Iš šios sutarties matyti, kad paskolą buvo suteikta 2004 m. birželio 16 dieną ir turėjo būti grąžinta iki 2007 m. birželio 16 dienos. Jei paskolą nebuvo grąžintą iki 2007 m. birželio 16 dienos, tai buvo pažeistos kreditoriaus teisės ir kreditorius per 10 metų turėjo pareigą ginti savo teisęs teisme, tačiau pagal šią vartojimo kredito sutartį dėl neįvykdytos sutarties kreditorius į teismą nesikreipė. vartojimo kredito sutartis, tačiau tai yra tik ieškovo samprotavimai, o ne rašytiniai įrodymai. Prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad sumažina savo reikalavimą dalyje dėl 8688,60 Eur skolos. Nurodė, kad prašo priteisti 3843,49 Eur skolą. Atsakovė teismo posėdyje nesutiko su ieškovo reikalavimais, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir aplinkybes, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.
Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad sumažina savo reikalavimą iki 3 843,49 Eur, todėl teismas nagrinėja klausimą dėl šios sumos priteisimo pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2004 m. liepos 7 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovė UAB „Naideka“ pasiskolino iš ieškovo 8 688,60 Eur (30.000 Lt) krovininio automobilio pirkimui ir privalo juos grąžinti iki 2009 m. liepos 7 d. Ieškovas 2004 m. birželio 16 d. su AB „Ūkio bankas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 04/03-130, laiduotojas fizinis asmuo J. R.. Iš vartojimo kredito sutarties gautus pinigus ieškovas paskolino atsakovei pagal paskolos sutartį. Dėl šių faktų nėra ginčo. Kadangi byloje yra prašymas taikyti ieškinio senatį, teismas, vertindamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą, turi įvertinti, ar ieškinys pareikštas nepažeidus ieškinio senaties terminų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnis).
CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Terminas ieškinio senačiai skaičiuoti prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo, ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Reikalavimas grindžiamos šalių sudaryta paskolos sutartimi, o šioje sutartyje paskolos gražinimo terminas šalių buvo nustatytas 2009 m. liepos 7 d. Ieškovas nurodė, kad dėl skolos skambino atsakovės UAB „Naideka“ direktoriui ir kalbėjosi dėl paskolos gražinimo paskutinį kartą 2010 metais, todėl jo nuomone, nebuvo praleistas dešimties metų ieškinio senaties terminas. Šiam savo teiginiui pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsakovė ir jos atstovas nesutiko su šiuo ieškovo argumentu ir nurodė, kad su ieškovu buvo bendrauta ne dėl paskolos, o dėl gauto pelno pasidalinimo, todėl ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo paskolos sutartimi nustatytos pinigų grąžinimo dienos - 2009 m. liepos 7 d. Kadangi ieškinys buvo paduotas teismui praleidus ieškinio senaties terminą, ieškovo prašymas turi būti atmestas. Teismas įvertinęs šalių argumentus ir pateiktus įrodymus, remdamasis CK 1.127 straipsnio 2 dalimi sprendžia, kad ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2009 m. liepos 8 d., šio termino pabaiga yra 2019 m. liepos 7 d. Ieškinys gautas teisme 2019 m. liepos 30 d., ieškinys pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis per EPP sistemą.
Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. Mažeikių sporto mokykla, bylos Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. VšĮ Kėdainių ligoninė, bylos Nr. 3K-3-170/2010). Ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. v. Alytaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-339/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kirstinė“ ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Valstybės sienos apsaugos tarnyba v. AB firma „VITI“, bylos Nr. 3K-3-633/2013; 2015 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Kvadera“ v. UAB ,,Luvel transportas“, Nr. 3K-3-363-469/2015). Teismas neturi pirmiausia nustatyti pažeidimo ir tik tada taikyti senatį. Taikant senatį, ieškinys atmetamas ne todėl, kad yra pažeidimas, bet taikoma senatis, o todėl, kad nepriklausomai nuo to, būtų ar nebūtų nustatytas pažeidimas, pažeistos teisės nebūtų įmanoma apginti dėl praleisto ieškinio senaties termino. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė byloje negalėjo pateikti visų įrodymų, kadangi dalis UAB „Naideka“ dokumentų buvo sunaikinti vadovaujantis buhalterinę apskaitą reguliuojančiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas (2001-11-06 Nr. IX-574), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymas Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. V-157 „Dėl dokumentų saugojimo taisyklių patvirtinimo“). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kirstinė“ ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008).
Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio senaties termino atnaujinti neprašo. Teismo vertinimu, byloje nėra aplinkybių, pagrindžiančių svarbias ieškinio termino praleidimo priežastis. Byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovę su pretenzija dėl skolos sumokėjimo ar šalys būtų vedusios derybas. Taigi, byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų skolai išieškoti. Ieškinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 straipsniai), o ieškovas atnaujinti ieškinio senaties terminą neprašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytų aplinkybių visetui ieškovo reikalavimas dėl 3 843,49 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams (palūkanoms) nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jų senaties terminas ir nebūtų pasibaigęs (CK 1.135 straipsnis).
Atsakovė kartu su prieštaravimu ir atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė prašymą priteisi iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje – 7,60 Eur, jos priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, teismas,
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynių eurų 60 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.
Galutinis sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.