- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- eA-1695-525/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01034-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, L. Z., UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“
- Pareiškėjas
- UAB „Live Nation Lietuva“
- Atsakovas
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Live Nation Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Live Nation Lietuva“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Z.) dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Live Nation Lietuva“ 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 12V-10 „Byloje dėl UAB „Live Nation Lietuva“ Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 ir 3 dalių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas nesutiko su Nutarimu, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 21 straipsnio 2 ir 3 dalių bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2287 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pažeidimą skirta 1 700 Eur bauda. Paaiškino, kad L. Z. kreipėsi į atsakovą su skundu dėl 2019 m. liepos 18 d. vykusio pareiškėjo organizuoto K. M. koncerto Trakų pilyje (toliau – ir Renginys), tvirtindama, jog nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos stebėti ir klausytis koncerto (kiemas sausakimšas, nebuvo vietų atsisėsti ir pan.), todėl ji ir jos palydovas išėjo iš Renginio jam neprasidėjus, pareiškėjas nereagavo į jos 2019 m. liepos 23 d. prašymą grąžinti sumokėtus pinigus (138,58 Eur). Pareiškėjas tvirtino, jog jis minėto 2019 m. liepos 23 d. laiško negavo ir apie vartotojos nepasitenkinimą sužinojo tik gavęs Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 4E-5243, kuriame buvo siūloma ginčą išspręsti taikiai, todėl jis anksčiau objektyviai negalėjo įvykdyti VTAĮ 21 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos vartotojų pateiktų nusiskundimų tyrimo tvarkos. Pareiškėjas visuomet atsižvelgia į vartotojų skundus, pagrįstų skundų pagrindu grąžina pinigus, tačiau šiuo atveju L. Z. su juo jokiais būdais nekontaktavo. Pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminais (2020 m. sausio 6 d.) Tarnybai pateikė paaiškinimą, jog Renginys vyko tvarkingai ir kokybės atžvilgiu nenusileido kitiems Trakų pilyje vykstantiems renginiams (stovimas parteris be paskirtų vietų, po atviru dangumi).