Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 5 500 Lt. Kauno apylinkės tesimo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 20 parų areštas;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta (neatlikta) bausme ir paskirta subendrinta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2015 m. kovo 31 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

6. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose;

7. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu 2016 m. rugsėjo 1 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu bei 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

8. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2016 m. spalio 10 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2018 m. gegužės 2 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

9. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno 2020 m. vasario 10 d. rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – areštas 24 paroms, bausmę atlikusi,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. U. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 1 d., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS Max-512GB“, 220 Eur vertės, bei skelbime nurodė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), po ko 2022 m. rugsėjo 22 d. į skelbimą atsiliepusį, telefonu – SMS trumposiomis žinutėmis ir skambučiais bendravusį nukentėjusįjį A. B., suklaidinus melaginga informacija, jog parduos jam mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS Max-512GB“, nors telefono parduoti neketino, dėl ko 2022 m. rugsėjo 22 d. suklaidintas nukentėjusysis A. B. iš savo banko sąskaitos už šią prekę pervedė 220 Eur į L. U. priklausančią AB „SEB „ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobilaus ryšio telefono negavo, kadangi naudojantis AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis išsiųstoje registruotoje siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė ne mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS Max-512GB“, o kosmetinių servetėlių pakuotę, po ko 2022 m. rugsėjo 22 d. 15.09 val. iš nukentėjusiojo gautus 220 Eur grynųjų pinigų išgrynino „SEB“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam A. B. priklausančius 220 Eur.

Šiais veiksmais L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad buvo patalpintas skelbimas, tuo laiku, kaip nurodė nukentėjusysis ir liudytojai. Ji dirbo įmonėje, kur davė telefonus, todėl jai savo nebereikėjo, jo nenaudojo ir nutarė jį parduoti. Telefoną turėjo ne vieną, ne vieną yra pardavusi. Su ja susisiekė nukentėjusysis, kad nori įgyti telefoną, kurio skelbimas buvo patalpintas svetainėje „www.skelbiu.lt“. Skelbimas patalpintas buvo iš sesės namų. Nukentėjusysis paklausė ar su įrenginiu viskas gerai. Bendravo su nukentėjusiuoju. Nukentėjusiajam buvo pasiūlyta atvykti pažiūrėti telefoną, tačiau jis pats paprašė siuntimo. Nukentėjusysis iš pradžių nurodė vieną adresą, po to, lyg vyko į šventę, todėl pasikeitė adresas. Po to, paprašė išsiųsti telefoną į (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad išsiuntus telefoną, atsiųs informaciją – nurodys siuntos numerį. Nukentėjusysis parašė, kad viskas gerai ir po kelių dienų susisiekė su ja nurodydamas, kad negauna žinutės, ar nuėjus į paštą nėra siuntos. Po kelių dienų siekiant susisiekti su nukentėjusiuoju telefonu, atsiliepė moteris, kuri nurodė, kad telefono nereikia, jog siunta pašte ir jos neduoda, todėl grąžinti pinigus, nes kitaip kreipsis į policiją. Jiems pasakius, kad telefono nenori ir jo neims, paskambino į paštą (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad siunta bus grąžinta siuntėjui. Kelių mėnesių bėgyje gavo skambutį iš tyrėjos, kad yra kviečiama į apklausą. Nuvykus į policiją su advokate, sužinojo šią situacija, tyrėja pasakė kuo yra kaltinama. Susekė, kad telefonas jai negrįžęs, todėl kreipėsi į paštą. Pateikė tyrėjai pašto atsakymus, tyrėja davė užklausas į paštą, po to paaiškėjo, kad telefonas yra policijoje. Advokatė pasakė, kad jei grąžins pinigus, tada pripažins kaltę, kadangi prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Tai buvo „Iphone XS Max“. Kaina nurodyta buvo lyg 220 Eur. Tuo metu pardavinėjo kelis telefonus. Tikrai telefoną pardavė vyrui, ne S.. Tai ne tas pats telefonas, kurį pardavė nukentėjusiajam. Tokį telefoną turėjo vieną. Kurį telefoną pardavė S. neprisimena. Sutarė kai pirmą kartą jai paskambino, kad atvyktų pažiūrėti telefono, bet jis prašė atsiųsti paštu. Tuo metu ji buvo atlikusi bausmę ir dirbo. Prisimena, kad dirbti pradėjo 2022 metų rugsėjį ar spalį. Darbovietėje dirbo legaliai. Skelbimuose pažymėjo, jeigu telefonai turėjo kokių nors defektų. Tuo metu turėjo išvykti į Rygą, bet neišvyko. Tuo laikotarpiu gal buvo išvykusi į Lenkiją ir tą pačią dieną grįžo. Gavosi taip dėl neapdairumo. Kas yra sukčiavimas supranta. Kai prasidėjo situacija dėl grąžinimo, kuri užsitęsė, buvo grąžinta ne į (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) paštą. Kodėl nukentėjusysis nurodė (duomenys neskelbtini) g. nežino, gal buvo ant kvito nurodyta. Siuntė siuntą iš (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į parduotuvę ir jie pateikė dokumentą, kad telefonas buvo pirktas ten. Galbūt sumaišė telefoną, todėl IMEI nurodytas toks pats. Tyrėja pasakė, kad dėl tokio modelio kreiptasi su pareiškimu. Neprisimena kokį telefoną pardavė S..

Nors kaltinamoji kaltės padarius nusikalstamą veiką neprisipažino, tačiau jos kaltę įrodo byloje surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ieškojo telefono, nes turėjo išvykti ir jį rado gera kaina. Paskambino ar parašė ir L. pasakė, kad telefoną gali išsiųsti, o jis pervedė pinigus. Prašė, kad atsiųstų ne į adresą kur buvo, o į (duomenys neskelbtini) paštą. Nuvykus į paštą pasakė, kad buvo padarytas grąžinimas. Pašte prašė, jog parodytų kas neatitinka, tačiau jie pasakė, kad negali. Paskambinus L. ji sakė, kad jai tai susirinkimas, tai posėdžiai. Pažadėjo telefoną atvežti, bet negalėjo dėl darbo reikalų, todėl jai pasakė, kad užsuks į Kauną. Dvi savaites dar tikėjo, kad tai yra tikra, kol sužinojo, kad siunta grąžinta. L. prašė, kad grąžintų pinigus. L. sakė, kad teisingumas jos pusėje, kad nieko nepadarys ir tuo baigėsi. Dar porą žinučių jai nusiuntė ir parašė pareiškimą, policijoje sakė daugiau nieko nerašyti. Vis tikrino siuntinio kodą, kai jis buvo pastrigęs iš (duomenys neskelbtini), kai išsiuntė į Kauną. Gražintas buvo į tą pašto skyrių, kurį nurodė policijoje. Pinigai grąžinti nebuvo. Civilinį ieškinį palaiko už patirtą žalą. Neprisimena kada pamatė skelbimą, tikslios datos neprisimena. Skelbimą rado „www.skelbiu.lt“, ten buvo nurodytas telefonas „Iphone 10 X“, kaina 210 Eur. Buvo nurodyta, kad neveikia „Face ID“, kad bus originalios ausinės, telefono viršelis originalus. Sakė, kad pirko iš „Ideal“, telefonas buvo naudojamas įmonėje. Dėl mažos kainos neklausė, bet sakė, kad atsinaujina telefoną, todėl šį parduoda ir tai yra geras telefonas. Buvo nurodyta, kad mikrofonas buvo taisytas. Bendravo ir telefonu ir žinutėmis, pardavėjos balsą girdėjo, buvo moteris, tik su ja ir bendravo, tas pats balsas buvo. Kadangi jis turėjo išvykti ir reikėjo telefono, prašė išsiųsti kiek galima greičiau į (duomenys neskelbtini) rajoną, kai buvo pas tėvus. Kaltinamoji sakė, kad atsiųs, bet po to kažkas nutiko, kad nespėjo. Turėjo atsiųsti į paštomatą ar per kurjerį. Buvo sutarta, kad jis perveda pinigus. Sąskaitą atsiuntė žinute, banko sąskaita buvo L. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytas adresas, kur turėjo atsiųsti įrenginį, tai jo tėvų adresas. Savaitgalį turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Telefono laukė dvi savaites. Buvo sutarę, kad iki penktadienio atsiųs siuntą. Po to, kai turėjo išvažiuoti, davė adresą kur buvo (duomenys neskelbtini), dar buvo rašyta žinutė, skambino, pyktis ėmė, kad nesiųstų jau to telefono ir grąžintų pinigus. Išsiuntė telefoną paštomatu, atsiuntė sekimo kodą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 12–19). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. dieną apie 9.45 val. internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“. Skelbimas šiuo metu yra ištrintas. Skelbime buvo nurodytas miestas Kaunas, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaina 220 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad „telefono būklė 10X10, viskas atjungta naujam vartotojui, jokių skilimų, dūžių, vienintelis dalykas neveikia face ID, kodėl neklauskite neįsivaizduoja, dėžių, dokumentinių garantinių nėra, nes telefonas senesnio modelio, pirktas be lizingų, kas liečia kainą, neuždavinėkite kvailų klausimų, kodėl taip pigiai ar taip brangiai, kaina adekvati, tam kam bereikalinga face ID, galima tvarkyti, bet tai papildomi pinigai, visa kita veikia idealiai, baterijos likutis 86 procentai“. Jis su nurodytu skelbime telefono numeriu bendravo žinutėmis, teiravosi ar turi, jei dar ausines, atrašė, kad gali duoti laidą ir ausines, kad tvarkytas nebuvo tik valytas mikrofonas, nes garsas buvo mažesnis, dabar sutvarkytas, veikia idealiai. Jis parašė, kad domina, paimtų, bei užsiminė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) rajono. Paklausė ar turi įdėjusi skelbimą į Facebook, paprašė, kad jis pats atsiųstų savo telefono numerį, kad galėtų paskambinti jam. Jis nusiuntė jai savo telefono numerį. Paskambino, jam atsiliepus, kalbėjo moteris, prisistatė, kad yra L., detaliai papasakojo apie telefoną, kad turi įmonę, kad telefonas buvo naudojamas jos pačios darbo reikalais, parduoda, nes turi naują telefoną. Po pokalbio atsiuntė ji savo banko sąskaitą, į kurią turi pervesti 220 Eur už mobilaus ryšio telefono aparatą. 2022 m. rugsėjo 23 d. „www.skelbiu.lt“ tinklalapyje pardavėja parašė, kad šiandien įdavė ir rytoj gaus SMS žinutę su pristatymo laiku. Jis 2022 m. rugsėjo 22 d. dieną iš savo banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 220 Eur į L. U. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Jis nurodė, kad telefonas būtų atsiųstas per kurjerį į (duomenys neskelbtini). Pati moteris prisistačiusi vardu L. nurodė, kad už siuntimą sumokės iš savęs per įmonę. Buvo sutarta, kad telefoną gaus iki 2022 m. rugsėjo 24 d., pažadėjo šeštadienį pristatyti. 2022 m. rugsėjo 24 d. ryte parašė, kad išvyko į Lenkiją, kad gavo į el. paštą žinutę, kad siunta pasieks jį pirmadienį, dėl jų kiekio ir didelio darbo krūvio siunta vėluos. Jam reikėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), jis jai parašė ar negalėtų ji siuntą peradresuoti į (duomenys neskelbtini). Ji parašė, kad gali, kad siuntą, kol ji nepristatyta, galima keisti datą, adresą. Jis tuomet nurodė parašydamas jai žinutę adresą: (duomenys neskelbtini) ir savo telefono numerį. Ji atrašė, kad viską padarys, kad gaus SMS informaciją apie siuntą, prekę. 2022 m. rugsėjo 26 d. parašė, kad siunta ruošiama pristatymui. 2022 m. rugsėjo 26 d. jis negavo jokios žinutės iš kurjerių, jie nebuvo susisiekę. Po to L. parašė, kad pristatys siuntą į paštą per 1-3 dienas, tačiau nesulaukė jokių žinių. Rašė, kad išvyksta iš Lietuvos 2 dienoms. 2022 m. rugsėjo 27 d. teiravosi ar gavo žinutę apie siuntą. Jis jai parašė, kad nieko negavo. Ji vėl rašė, kad logistų problemos. 2022 m. rugsėjo 27 d. ji parašė, kad kolegė pažiūrėjo, kad su siunta viskas tvarkoje, kad ją gaus 2022 m. rugsėjo 28 d. 2022 m. rugsėjo 28 d. rašė žinutę, kad ar gali atsiųsti sekimo kodą, nes negauna jokios žinutės. Ji atrašė, kad yra išvykus, kad grįžus pažiūrės, pasiūlė grąžinti pinigus. Jis nusprendė palaukti siuntos. 2022 m. rugsėjo 30 d. ji jam atsiuntė nufotografuotą „Lietuvos pašto“ kvitą, jame buvo nurodytas siuntos sekimo kodas. Jis pagal siuntos kodą sužinojo, kad siunta buvo (duomenys neskelbtini) pašte, o jam nuvykus į paštą, siuntos nedavė. Pasakė, kad siuntėjo prašymu siunta buvo padaryta grąžinimui (duomenys neskelbtini). Siuntos neleido pažiūrėti. Jis sekimo kodą suvedė į Lietuvos pašto siuntos sekimą, parodė, kad siuntą buvo paimta iš siuntėjo (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad yra apgautas, prekės negavo, pinigai jam atgal nebuvo grąžinti. Jam padaryta 220 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis šiuos parodymus patvirtino. Nurodė, kad datas nurodė tiksliai, buvo pasidaręs telefono ekrano kopijas. Neatitiko siuntos svoriai. Jam buvo atsiųstas kvitas, kuriame su pirštu buvo uždengta vieta, kur įrašytas svoris. Siuntos svoris turėjo būti 360 gramų ar kažkas panašaus. Neprisimena kokiu būdu buvo tartasi, bet siunta buvo siųsta į paštą. Atrodo, kad tarėsi kurjeriu, bet išsiuntė į paštą. Ar tai buvo užfiksuota raštu pasakyti negali, jeigu buvo, tai turėtų matytis bylos medžiagoje. Buvo kalbėta, kad gali grąžinti pinigus, bet kai grįš. Buvo žinute kalbėta, kad grąžinti pinigus, bet buvo atkėlęs savo planus, todėl nutarė palaukti. Kai paskutinį kartą iš (duomenys neskelbtini) grįžo pasakė, kad negali pasiimti siuntinio ir kad grąžintų pinigus, draugė šalia buvo, ji taip pat kažką telefonu pasakė. Girdėjo, kad kaltinamoji juokiasi, kad jis kažko negirdėjo. Pirma žinutė buvo adresas, telefono numeris, L. U. nurodė, kad gavus pinigus siuntą sutvarkys, kad telefonas geras. Jis rašė, kad atliks pavedimą ir siuntė jai padaryto pavedimo patvirtinimą. Paklausė, ar gaus iki šeštadienio, ji parašė, kad tikrai gaus, nes per kurjerį siunta ateina per 2-3 dienas. Kaltinamoji nurodė, kad paštomate nebus greičiau. Klausė kaltinamosios ar galima pakeisti adresą, ji sutiko ir juo išsiuntė. Susirašinėjimas vyko iki spalio 4 d. kažkur. Buvo pakeistas pristatymo būdas, kad ne kurjeriu o atsiųsta į Lietuvos paštą, rašė, kad atsiųstų pašto sekimo kodą. Siuntė su apsauga nuo dūžių ir staigmenėlę, tai nurodė rugsėjo 20 d.

Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rado telefono skelbimą „Facebook“ platformoje. Susirašė su pardavėja ir susitarė dėl perdavimo per vyro brolį, kadangi jis gyveno (duomenys neskelbtini), o jie (duomenys neskelbtini). Pinigus perdavė I. M. ir atsiuntė autobusais telefoną į (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo „Iphone XS Max“. Naudojo savo telefono numerį, kurio galas – (duomenys neskelbtini), bet sutartis sudaryta mamos vardu. Sandoris įvyko 2022 metais, ikiteisminio tyrimo metu datą nurodė teisingai. Skelbimą įdėjęs buvo „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo asmeniu ir bendravo dėl telefono pirkimo. Kiek pamena, bendravo tik žinutėmis, o toliau I. bendravo ir susitiko. Skelbime telefono defektų nebuvo nurodyta, bet kilo problemų, moteris buvo sutikusi jį grąžinti į garantinį. Telefonas kelis kartus buvo išsijungęs. „Face ID“ funkcija telefone neveikė, apie tai buvo informuota, kai pirko telefoną. Telefono kaina buvo 230 Eur ar 250 Eur, bet nusiderėjo iki 200 Eur. Pardavėja, kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini), o tikslaus adreso nežino. I. telefono atsiimti nuvyko sekančia dieną. Už telefoną I. sumokėjo grynais, o jie jam pervedė pinigus per banką. Pardavėja sakė, kad telefonui dar garantinis galioja. Telefono pirkimo dokumentai perduoti nebuvo, tai buvo telefonas su dviem dėklais.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo grįžęs atostogų ir tyrėja iškvietė jį apklausai, klausė kaip pažįsta L.. Jis dirba užsienyje, tai laikas nuo laiko jų dukrą paima iš darželio ir parveda į namus, klausė ar naudojasi jų internetu, nes kaip supranta, kažkas daryta per jų internetą. 2022 metais WiFi namuose buvo. Tikslių datų nežino, nes tuo metu užsienyje dirbo. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2019 metų, šiuo adresu L. ir ateidavo. Tuo metu ir tyrėja apklausinėjo ir klausė ar turi tokį įrenginį, sakė, kad šeimos nariams ir draugams prisijungimo kodą duoda interneto. Dėl skelbimų patalpintų iš jo namų nieko nežino. L. retai mato, nežino, kokius telefonus ji tuo metu turėjo.

Liudytojas I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad brolio žmona S. B. pasakė, kad surado telefoną ir paklausė ar gali jį jai nupirkti ir išsiųsti autobusu. S. davė kontaktus, jis susisiekė su L., susitiko prie namų, jį atnešė telefoną, jis patikrino ar telefonas nėra vogtas, padavė pinigus ir išsiuntė telefoną autobusu. Tai vyko 2022 metais. Su tyrėja žiūrėjo žinutes kada susirašinėjo su L. ir brolio žmona, iš tų susirašinėjimų datą ir nurodė. Telefonas buvo „Iphone“ kainavo 200 Eur. S. pasakojo, kad reikia patikrinti ar telefonas nėra vogtas, viską vietoje patikrino. Skelbimą kur rado S. nesakė, tik atsiuntė kontaktus, kaip susisiekti ir mes jie per Facebook susisiekė. Susitikimo metu tik iš susirašinėjimo pasakė, kad jau ateina, bet savo vardo ir pavardės neapsakė. Dovanų maišelyje buvo įdėtas telefonas. Ikiteisminio tyrimo metu asmenį su kuriuo susipažino atpažino pats.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo I. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 143–146). Liudytojas ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad jo brolio žmona yra S. B.. Ji su jo broliu gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 15 d. S. su juo susisiekė ir paprašė patarpininkauti jai perkant mobilaus ryšio telefoną. Tas tarpininkavimas buvo toks, kad S. internete apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone xs max“. Kadangi telefono pardavėja gyveno (duomenys neskelbtini), kaip, kad ir jis, todėl S. jo paprašė gyvai susitikti su telefono pardavėja, kad galėtų patikrinti telefoną, ar jis nėra vogtas ir pan., nes būtent „Iphone“ telefonus taip galima patikrinti. Kaip S. jam nurodė, telefono pardavėja buvo pasivadinusi socialiniame tinklalapyje „facebook“, „(duomenys neskelbtini)“. Kitų telefono pardavėjos asmens duomenų, kontaktinių duomenų, telefono numerio jis neturėjo. Prisimena, kad po pokalbio su S. jis sekančią dieną, iš susirašinėjimų mato, kad tai buvo 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 08.36 val., susitiko su pardavėja prie jos namų, (duomenys neskelbtini). Kiek matė, susitikimo vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo. Moteris jam neprisistatė. Jie tiesiog pradėjo kalbėtis dėl telefono. Ji padavė jam mobilaus ryšio telefoną, už kurį jis jai grynais pinigais sumokėjo 200 Eur ir jie išsiskyrė. Moteris dar davė dovanų pora telefono dėkliukų. Su telefono pardavėja artimai nebendravo, nežino jos vardo, pavardės, kontaktinių duomenų, tačiau ją įsidėmėjo. Ji buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 160 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, tamsaus/soliariumo įdegio, apvalaus veido, tamsesnių veido bruožų, priaugintų blakstienų, mano, kad pamatęs šią moterį galėtų atpažinti iš visų išvardintų bruožų. Kiek prisimena, randų, tatuiruočių ar kitų išskirtinių bruožų moteris nematė, kad turėjo, nes susitikimo metu kiek prisimena ji vilkėjo paltuką. Daugiau su ja nebendravo ir su ja susitikęs nebuvo. Nupirkęs minėtą telefoną per autobusų siuntas išsiuntė S.. Kiek kalbėjo su S., ji telefoną gavo, viskas jai tiko. Susirašinėjimus su telefono pardavėja jis turi išsaugojęs ir pateiks tyrėjai el. paštu prie tyrimo medžiagos. Tyrėjos klausimas: ar pažįstate moterį vardu, pavarde L. U.? I. M. atsakymas: moters vardu pavarde L. U. nepažįsta, tačiau galbūt tai galėjo būti telefono pardavėja, nes kiek prisimena „facebook“ ji buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, nes vien pavardė viską pasako.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas šiuos parodymus patvirtino. Nurodė, kad apie defektus nekalbėjo, jis iš išvaizdos atrodė kaip naujas, paklausus kodėl parduoda, sakė, kad gavo naują telefoną iš darbovietės todėl parduoda. Tikrino telefono duomenis, viskas buvo gerai, yra programėlė kur parodo, ar telefonas nepaieškomas. Buvo nurodytas telefono IMEI, jį patikrino, visas buvo gerai.

2022 m. spalio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. dieną internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“, už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal jam nebuvo grąžinti. Jam padaryta 220 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 12–19).

2023 m. gegužės 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas I. M. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų, jis atpažįsta moterį, pažymėtą fotonuotraukoje Nr. 1. Ją atpažįsta kaip moterį, iš kurios 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 08.42 val. susitiko (duomenys neskelbtini), kur iš jos nupirko brolio žmonai S. B. mobilaus ryšio telefoną „Iphone xs max“ ir jai grynais sumokėjo 200 Eur. Prisimena, kad moteris „Facebook“ buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Moterį atpažįsta iš tamsių ilgų plaukų, apvalaus veido, tamsesnių veido bruožų (1 t., b. l. 147–151).

2023 m. gegužės 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. B. pateikė susirašinėjimus su pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ ir mobilaus ryšio telefoną „Iphone xs max“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122–125, 126–130).

2023 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone xs max“. Telefonas yra juodos spalvos, įdėtas į mėlynos spalvos silikoninį dėkliuką. Telefono apsauginis ekrano stikliukas yra suskilęs. Atidarius minėto mobilaus ryšio telefono nustatymus matyti, jog šio telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131–134, 135–138).

Iš L. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. pervedė 220 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta – telefonas. 2022 m. rugsėjo 22 d. 15.09 val. iš banko sąskaitos nuimta 220 Eur (2 t., b. l. 12–22).

2022 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su banko sąskaitos išrašu nurodyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39153-22 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“ už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal nebuvo grąžinti. A. B. padaryta 220 Eur turtinė žala. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad banko sąskaita kurios Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. U., yra banko SEB. Buvo gautas L. U. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. pervedė į L. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 220 Eur, kurie 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo nuimti SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) bei pagal pateiktus vaizdo įrašus pinigus nuėmė pati L. U. (2 t., b. l. 23–24).

2022 m. spalio 22 d. UAB „Diginet LTU“ pranešime nurodyta, kad pateikiama informacija apie užklausoje nurodytus duomenis atitinkančius „Skelbiu.lt“ portalo skelbimus. (duomenys neskelbtini): patalpintas skelbimas (duomenys neskelbtini), pavadinimas „Iphone xs max“, miestas (duomenys neskelbtini), įdėtas 2022 m. rugsėjo 1 d. 09.41.02 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2022 m. rugsėjo 26 d. 10.12.14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28–32).

2022 m. gruodžio 7 d. Kauno interneto sistemų pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki šiandien priklauso E. P., paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36).

2022 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39153-22 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“, už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal nebuvo grąžinti. A. B. padaryta 220 Eur turtinė žala. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, UAB „Diginet LTU“ buvo išsiųstas raštas dėl 2022 m. rugsėjo mėnesį www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Diginet LTU“ gautas atsakymas apie tai, kad skelbiu.lt portale buvo patalpintas skelbimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas ir paslėptas 2022 m. rugsėjo 1 d. 09.41.02 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2022 m. rugsėjo 26 d, 10.12.14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Buvo išsiųsti duomenys dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybių nustatymo, jungimosi. Atliekant IP (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad nuo 2022-08-29 17.18.51 iki 2022-09-10 11.35.56 sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U.) buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojantis šiuo telefonu (L. U.) įdėjo skelbimą į „Diginet LTU“. Prisijungta prie IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 08.11 val. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 10.36 val. Iš Kauno interneto sistemos gautas atsakymas apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gruodžio 4 d. priklauso E. P., paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini). Su ta pačia sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U.), tuo pačiu IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su kitu mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo prisijungta prie IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. P. ir naudojantis šiuo IP adresu, skelbimas buvo pašalintas. Peržiūrėjus E. P. asmens duomenis, nustatyta, kad jo žmona J. P. yra L. U. sesuo (2 t., b. l. 37–38).

2022 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39153-22 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. dieną A. B., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“, už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal nebuvo grąžinti. A. B. padaryta 220 Eur turtinė žala. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimas susipažinti su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) informacija apie įeinančius ir išeinančius skambučius už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) Tel kontrolę, buvo nustatyta, kad sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinklo pildyk UAB „Tele 2“. Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 18 d. 09.46.04 iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. U.), 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.30 val. bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs A. B.) 499 sekundes laiko būdama bokšte, (cell) veikimo zonoje, kuri apima (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 24 d., 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. rugsėjo 27 d., 2022 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs A. B.) žinutėmis būdama bokštuose, (cell) veikimo zonose, kurie apima (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. išanalizavus L. U. mobiliojo ryšio telefono numerio sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines buvo nustatyta, kad ji nurodytu laikotarpiu daug naudojosi internetu (2 t., b. l. 46–48).

2022 m. lapkričio 9 d. AB „Lietuvos paštas“ pranešime nurodyta, kad akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ informacinių sistemų duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 30 d. 17.08 val. priimta iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje ((duomenys neskelbtini)). Ant minimos siuntos nurodytas ir į bendrovės informacinę sistemą įvestas siuntos siuntėjas L., (duomenys neskelbtini), nurodytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas A. B., iki pareikalavimo, (duomenys neskelbtini). Siuntos siuntėjai 2022 m. spalio 3 d. kreipusis į bendrovę dėl siuntos grąžinimo ir gavėjui neįteikimo, pradėtas siuntos grąžinimas siuntėjai. 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 6 d. išsiųsti pranešimai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siuntos atsiėmimo. Bendrovės informacinės sistemos duomenimis 2022 m. lapkričio 8 d. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiimta ir saugoma (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 52, 53–54).

2022 m. lapkričio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pašto darbuotoja J. S. savanoriškai pateikė siuntą (paketą) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61–62).

2022 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta siuntos pakuotė paimta iš „Lietuvos paštas“. Siunta supakuota į plastikinį voką. Siuntos numeris (duomenys neskelbtini), siuntėja L. U., gavėjas A. B., taip pat siunta turi žymą „Persiuntimas pagal prašymą, siuntėjo prašymu“. Atidarius voką jame matoma popierinė mėlynai žalios spalvos pakuotė, ant kurios matomas pavadinimas „Velvet eco pack“, tai kosmetinės servetėlės. Pakuotė nauja, nepradaryta. Atidarius pakuotę joje matomos tik kosmetines servetėles, telefono viduje nėra (2 t., b. l. 63–65).

2023 m. gegužės 2 d. AB „Lietuvos paštas“ pranešime nurodyta, kad informacinių sistemų duomenis nėra duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. L. U. būtų siuntusi siuntas. AB „Lietuvos paštas“ tinklo padalinio direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. potvarkiu Nr. 8-8 patvirtintos Pašto ir greitojo pašto siuntų priėmimo siųsti iš pašto langelio kliento tvarkos 18 punkte numatyta, kad siuntėjo duomenis informacinėje sistemoje privaloma nurodyti tik tuo atveju, kai priimamos siųsti vidaus įvertintosios ir/ar išperkamosios pašto siuntos ar tarptautinės įvertintosios pašto siuntos. Kitais atvejais siuntėjų duomenų į siuntų apskaitos informacinę sistemą įvesti nėra privaloma, todėl gali būti, jog minimas asmuo siuntė siuntas, tačiau jo, kaip siuntėjo, duomenys į sistemą nebuvo įvesti. Bendrovės informacinėse sistemose nėra informacijos apie laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., naudojantis bendrovės teikiamomis „LP Express“ paslaugomis, L. U. (V.) siųstas siuntas. Bendrovės Vilniaus logistikos centro saugykloje, esančioje adresu Metalo g. 5, Vilnius saugoma L. V. siųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurią dėl netiksliai nurodyto adreso, nepavyko grąžinti siuntėjai (2 t., b. l. 76, 77–81).

2023 m. gegužės 9 d. AB „Lietuvos paštas“ pranešimu, kuriame nurodoma, kad atsakydami į paklausimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39153-23, ir telefonu su paklausimo iniciatore A. Š. pasitikslinę teikiamos informacijos pobūdį, teikiame akcinės bendrovės Lietuvos pašto informacinių sistemų duomenis apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešame, kad bendrovės Vilniaus logistikos centro saugykloje, esančioje adresu Metalo g. 5, Vilnius be ankstesniame atsakyme nurodytos siuntos yra saugoma L. U. siųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, dėl netiksliai nurodyto adreso, nepavyko gražinti siuntėjai. Dėl siuntų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais klausimais, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., į bendrovės Kontaktų centrą (telefonu 8 700 55 400) 44 kartus kreipėsi asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (sistemoje nurodyta, kad skambino L. U.), ir asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teikiame L. U. susirašinėjimą su bendrovės Kontaktų centru dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85, 86–91).

2023 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad AB „Lietuvos paštas“ saugyklos darbuotoja B. V. pateikė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 106–109).

2023 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančios Lietuvos pašto saugykloje adresu Metalo g. 5, Vilniuje. Apžiūrimos dvi siuntos, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) kur yra matomas ant voko priklijuotas spaudas su Lietuvos pašto logotipu, logotipo apačioje yra matoma užrašas SIUNTĖJAS šalia jo yra nurodyti duomenys L.V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemiau yra užrašas GAVĖJAS D. P. (duomenys neskelbtini). Apačioje yra matomas brūkšninis kodas virš kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini). Atidarius siuntą jos viduje yra matomas baltos spalvos A4 formato lapas su užrašu apie išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma, kuri išduota S. P. vardu. Apžiūrima antra siunta Nr. (duomenys neskelbtini) kur yra matomas polietileninis Lietuvos pašto pakavimo maišas, kurio viršuje yra matomas užrašas SIUNTĖJAS ir apačioje nurodomi duomenys L. U. (duomenys neskelbtini), kitoje pakuotės pusėje yra matomas užrašas GAVĖJAS D. P. (iki pareikalavimo) (duomenys neskelbtini), viduryje įpakavimo yra matomas brūkšninis kodas su užrašu (duomenys neskelbtini). Atidarius polietileninį Lietuvos pašto pakavimo maišą jo viduje yra matoma popierinė pažeista dėžutė (praplėšta dėžutės apačia) su užrašu „BRANDY Chocolates „ kurio viduje yra polietileninis maišelis kurio viduje yra 14 vnt. šokoladinių saldainių su užrašu „BRANDY Chocolates“. Išvyniojus juos yra matomi šokoladiniai saldainiai. Siuntos apžiūrėtos ir supakuotos atgal į tas pačias pakuotes, apžiūros metu jokie objektai nepaimti (2 t., b. l. 110–113).

2023 m. gegužės 31 d. pakvitavimu, kuriame nurodoma, kad B. V. grąžintos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios Lietuvos pašto saugykloje, adresu Metalo g. 5, Vilniuje (2 t., b. 1. 114–115).

2022 m. birželio 10 d. UAB„MOB DEAL LT“ garantine pažyma, kurioje nurodoma, kad 2022 m. birželio 10 d. pardavėjas UAB „MOB DEAL LT“ pirkėjai L. U. pardavė telefono aparatą „IPHONE XS MAX-512GB“ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 140).

2023 m. gegužės 5 d. IMEI kontrolės išrašu, kuriame nurodoma, kad mobilaus ryšio aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. veikė UAB „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 143).

2023 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kuriame nurodoma, kad L. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d. nedirbo (2 t., b. l. 149).

2023 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kuriame nurodoma, kad L. U. (V.) įmonėje dirbo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.. L. U. (V.) 2022 m. rugsėjo mėnesį įmonėje nedirbo, ir nei šiuo laikotarpiu, nei tuo metu, kai dirbo, jokių siuntų su ja neturėjo (2 t., b. l. 152–153).

2022 m. gruodžio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su L. U., kuriame nurodoma, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39153-22 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“, už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal nebuvo grąžinti. A. B. padaryta 220 Eur turtinė žala. Gavus A. B. pareiškimą ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, prisistatė, kad yra L. U., kuri bendraujant telefonu minėjo, kad įvyko nesusipratimas, kad siuntos gavėjas nebenori siuntos, kad jos nebepasiima ir t. t. L. U. nurodė, kad negali bendrauti, dirba, turi daug darbo, liepė jai parašyti el. paštu „(duomenys neskelbtini)“. Su L. U. ne kartą buvo bendrauta telefonu ir el. paštu. L. U. paskambinus ar parašius nurodydavo, kad dirba iki 20 val., kad paštas nebedirba, kai ji baigia darbą vėlai, kad sekančią dieną pažadėjo padaryti gavėjui pinigų pavedimą atsiėmus siuntą, po to sekantį kartą bendraujant su L. U., ji teikdavo, kad atsiims siuntą, iškart grąžins pinigus ir pažadėdavo atsiųsti pavedimo kopiją. Po to, kad pinigus grąžins kaip atsiims siuntą, kad siuntos gavėjas nepasiėmė, o ji siuntos neišsiuntė, tai, kad jam teks laukti kol L. U. ją pasiims ir tuomet iš karto viską jam viską grąžins. Po to, L. U. teigė, kad ji nekalta, kad siuntos gavėjas pats siuntos nepasiėmė. Po to, kad siuntos neatsiėmė, žadėjo sekančią dieną per laisvadienį ją atsiimti, rašė, kad siuntą galėtų siųsti, kad atsiųs išrašą banko su siuntos keliu įrodančiu. Tačiau L. U. pinigų atgal A. B. negrąžino, o A. B. siuntos negavo. 2022 m. lapkričio 10 d. taip pat buvo bendrauta su L. U., nurodyta, kad jos siųsta siunta tebėra (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje (duomenys neskelbtini) ir bus saugoma iki 2022 m. gruodžio 7 d. Paprašyta L. U., kad ji nuvyktų ar susisiektų su pašto skyriumi, kad siunta būtų išsiųsta gavėjo nurodytu adresu arba, kad ji grąžintų gavėjui pervestus pinigus. L. U. pažadėjo siuntą pasiimti sekančią dieną, padėkojo, kad informavo, pasiteiravo ar gavėjas pageidavo siuntos, bei pažadėjo pasiimti siuntą sekančią dieną, susisiekti su gavėju bei informuoti. Tačiau nei sekančią nei kitą dieną L. U. nebeatrašė, vengė atsiliepti į skambučius, todėl buvo priimtas sprendimas paimti L. U. siuntą iš pašto skyriaus (2 t., b. l. 158–159).

2022 m .lapkričio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime NR. 01-1-39153-22, kuriame nurodoma, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39153-22 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“, už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal nebuvo grąžinti. A. B. padaryta 220 Eur turtinė žala. Gavus L. U. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. pervedė į L. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 220 Eur, kurie 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo nuimti SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei pagal pateiktus vaizdo įrašus pinigus nuėmė pati L. U.. 2022 m. lapkričio 21 d. buvo apžiūrėta siunta paimta iš Lietuvos pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurios kodas (duomenys neskelbtini). Išpakavus siuntą paaiškėjo, jog siuntinyje mobiliojo ryšio telefono nėra, o vietoj jo įdėta pakuotė kosmetinių servetėlių. Kaip matosi iš surinktų duomenų, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl tolimesnis procesinių veiksmų atlikimas, kitų įrodymų rinkimas ir ikiteisminis tyrimas bus greitesnis ir efektyvesnis, tyrimą atliekant pagal nusikalstamos veikos padarymo vietą. Esant šioms aplinkybėms tikslinga ikiteisminio tyrimo bylą persiųsti pagal nusikalstamos veikos padarymo vietą (2 t., b. l. 160–161).

2022 m. gruodžio 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių, kuriame nurodoma, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39153-22 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone xs max 512gb“, už kurį į L. U. banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau telefono negavo, pinigai atgal nebuvo grąžinti. A. B. padaryta 220 Eur turtinė žala. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad banko SEB sąskaita kurios Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. U.. Išanalizavus L. U. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. A. B. pervedė į L. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Eur, kuriuos pagal pateiktus vaizdo įrašus, 2022 m. rugsėjo 22 d. L. U. nuėmė SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). L. U. turėjo A. B. išsiųsti siuntą adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 30 d. L. U. A. B. atsiuntė nufotografuotą „Lietuvos pašto“ kvitą, kuriame buvo nurodytas siuntos sekimo kodas (duomenys neskelbtini). A. B. nuvykęs į paštą siuntos negavo, jam buvo nurodyta, kad „siuntėjo prašymu siunta buvo padaryta grąžinimui“. Buvo išsiųstas raštas į AB „Lietuvos paštas“ dėl informacijos pateikimo apie pašto siuntą, kurios sekimo kodas (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 10 d. iš AB „Lietuvos paštas“ gautas atsakymas apie tai, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 30 d. 17:08 val. priimta iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje ((duomenys neskelbtini)). Ant minimos siuntos nurodytas ir į bendrovės informacinę sistemą įvestas siuntos siuntėjas – L., (duomenys neskelbtini), nurodytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas – A. B., Iki pareikalavimo, (duomenys neskelbtini) paštas, (duomenys neskelbtini). Siuntos siuntėjai 2022 m. spalio 3 d. kreipusis į bendrovę dėl siuntos grąžinimo ir gavėjui neįteikimo, pradėtas siuntos grąžinimas siuntėjai. 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 6 d. buvo išsiųsti pranešimai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U.) dėl siuntos atsiėmimo. Bendrovės informacinės sistemos duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atsiimta, saugoma (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje ((duomenys neskelbtini)). Išsiųstas pavedimas į Kauno AVPK dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iš (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus ((duomenys neskelbtini)). Išpakavus siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta iš Lietuvos pašto adresu (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog siuntinyje mobiliojo ryšio telefono nėra, o vietoj jo įdėta pakuotė kosmetinių servetėlių. Atsiųsta siunta buvo supakuota į plastikinį voką, ant kurios užrašytas siuntos numeris (duomenys neskelbtini), siuntėja L. U., gavėjas A. B., su žyma „Persiuntimas pagal prašymą, siuntėjo prašymu“. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimas susipažinti su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) informacija apie įeinančius ir išeinančius skambučius už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) Tel kontrolę, buvo nustatyta, kad sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinklo pildyk UAB „Tele 2“. Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. U.), 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.30 val. bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs A. B.) 499 sekundes laiko būdama bokšte, (cell) veikimo zonoje, kuri apima (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 24 d., 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. rugsėjo 27 d., 2022 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. bendravo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs A. B.) žinutėmis būdama bokštuose, (cell) veikimo zonose, kurie apima (duomenys neskelbtini). Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, UAB „Diginet LTU“ buvo išsiųstas raštas dėl 2022 m. rugsėjo mėnesį „www.skelbiu.lt“ patalpinto skelbimo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Diginet LTU“ gautas atsakymas apie tai, kad www.skelbiu.lt portale buvo patalpintas skelbimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas ir paslėptas 2022 m. rugsėjo 1 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2022 m. rugsėjo 26 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Buvo išsiųsti duomenys dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybių nustatymo, jungimosi. Atliekant IP (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d. sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U.) buvo dėta į mobilaus ryšio telefono aparatą kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojantis šiuo telefonu (L. U.) įdėjo skelbimą į „Diginet LTU“. Prisijungta prie IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo 2022 m. rugsėjo 1 d. Iš Kauno interneto sistemos gautas atsakymas apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gruodžio 4 d. priklauso E. P., paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini). Su ta pačia sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U.), tuo pačiu IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su kitu mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungta prie IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. P. ir naudojantis šiuo IP adresu, skelbimas buvo pašalintas. Peržiūrėjus E. P. asmens duomenis, nustatyta, kad jo žmona J. P. yra L. U. sesuo. Iš surinktų duomenų nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Kauno miestas, todėl tikslinga ikiteisminio tyrimo bylą tolimesniam tyrimui persiųsti pagal nusikalstamos veikos padarymo vietą (2 t., b. l. 162–165).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytas privilegijuotasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su nedidele verte, o esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir sutartinių santykių nevykdymo, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Kaip minėta, šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – sukčiavimo – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog įgyto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 5 MGL dydžio (250 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Šiame kontekste pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 ir 190 straipsnių redakcija kaltinamosios teisinės padėties nešvelnina, kadangi, įvertinus apgaulės būdu užvaldyto turto vertę, jos veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės turto įgijimas apgaule.

Pažymėtina ir tai, kad viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pagrindą pasitikėti kaltininku. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo). Turtinės prievolės išvengimas pasireiškia savo pareigos, susijusios su sandorio (ar kitu pagrindu), nevykdymu. Tai reiškia, kad kaltininko tyčia ir apgaulė padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį, o išvengiant būtinumo vykdyti savo pareigą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-224/2008, 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-152/2015).

Nagrinėjamoje situacijoje neabejotinai nustatyti kaltinamosios apgaulės elementai, siekiant suklaidinti galimą prekės – telefono pirkėją ir tokiu būdu, gavus iš jo pinigines lėšas už neva parduodamą prekę, daikto neperduoti bei pinigų nukentėjusiajam negrąžinti. Kaltinamoji įtraukė nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį ir pokalbių su juo metu nurodė aplinkybes, susijusias su neva parduodamu telefonu, šį daiktą detaliai apibūdino, teigė jį išsiuntusi, žinodama, kad tokios prekės savo žinioje neturi, bendravo su nukentėjusiuoju ir kurį laiką po neva prekės išsiuntimo, taip jį ir toliau klaidindama.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino gavęs visą jį dominusią detalią informaciją apie siekiamą įsigyti prekę, patvirtino, kad jam nekilo abejonių apie pardavėjos patikimumą bei suinteresuotumą parduoti prekę. Kadangi pinigines lėšas nukentėjusysis pervedė į kaltinamosios banko sąskaitą, tokiu būdu ji, elgdamasi nesąžiningai ir apgaulingai, neužtikrino tinkamo sandorio įvykdymo, tokiu būdu sąmoningai klaidino nukentėjusįjį, kurį prarastų piniginių lėšų susigrąžinimas tyčiniu kaltinamosios veikimu tapo iš esmės apsunkintas. Apgaulė teismų praktikoje pasireiškia kreditoriaus suklaidinimu, be kita ko, nurodant neteisingus duomenis arba nutylint esmines turtinės prievolės įvykdymo aplinkybes, turint pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu.

Teismų praktikoje apgaulei nustatyti taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (pvz., byloje nustatoma situacija, kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės pasunkintos). Baudžiamoji atsakomybė, aiškinant šį kriterijų, galima, kai skolininkas naudodamas apgaulę vengia įvykdyti prievolę. Tokiais atvejais skolininkas atlieka veiksmus, dėl kurių nukentėjusiojo turima turtinė teisė, atitinkanti skolininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, neįgyvendinama, ir dėl objektyvių priežasčių nukentėjusiojo (kreditoriaus) teisių gynimas negalimas arba labai pasunkėja. Šiuo atveju, kai nukentėjusiojo teisės atkūrimo neperspektyvumas (jam nežinant jokių kaltinamosios anketinių duomenų, išskyrus banko sąskaitos numerį ir vardą bei pavardę) sudarytas sąmoningais L. U. veiksmais, dėl tokių tyčinių veiksmų nukentėjusysis susidūrė su nenumatytomis finansinėmis grėsmėmis, negavo lauktos prekės, todėl laikytina, kad toks veikimas peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra būtinas bei pagrįstas.

Teisme apklaustų asmenų – kaltinamosios L. U., nukentėjusiojo A. B., taip pat liudytojų S. B. ir I. M. parodymais, teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad portale „www.skelbiu.lt“ buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą telefoną „Iphone XS MAX“, skelbimuose nurodant telefono numerį (duomenys neskelbtini). Į tariamos pardavėjos nurodytą banko sąskaitą, priklausančią L. U., nukentėjusysis A. B. pervedė sutartą sumą už telefoną, tačiau jo negavo, o pinigus bankomate išgryninusi L. U. jam jų negrąžino. Kaltinamoji L. U. kaltės viso proceso metu nepripažino, nurodydama, kad jai nebereikėjo telefono, todėl jį įdėjo į skelbimų portalą, turėdama tikslą jį parduoti. Skelbimą patalpino iš sesės namų. Su ja susisiekė nukentėjusysis nurodydamas, jog nori įsigyti minėtą telefoną. Kaltinamoji teigė, kad telefoną išsiuntė, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad telefono nereikia. Liudytojai S. B. pardavė kitą telefoną, o ne tą patį, kurį pardavė nukentėjusiajam. Tokia kaltinamosios versija laikytina gynybine, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, jos iškeltos versijos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Pačios kaltinamosios parodymais nustatyta, kad ji telefono skelbimą buvo įdėjusi į skelbimų portalą, o nukentėjusysis su ja susisiekė ir telefoną įgijo, pinigus jai pervedė. Kaltinamoji patvirtino, kad su nukentėjusiuoju bendravo ne kartą, ką patvirtina ir byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Be kita ko, kaip nustatyta byloje esančių įrodymų visuma, kaltinamoji telefoną, kurį pardavė nukentėjusiajam, jau prieš kelias dienas buvo pardavusi liudytojai. Nors L. U. teigė, jog liudytojai S. B. pardavė kitą telefoną, tačiau šią jos versija paneigia liudytojos S. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, jog telefonas buvo „Iphone XS Max“, t. y. toks pats, kuris buvo žadėtas nukentėjusiajam, o kaltinamoji nurodė, kad tokį telefoną turėjo vieną. Taip pat, kaltinamosios gynybinę versiją, jog ji siuntą su telefonu išsiuntė, tik nukentėjusysis jos nebenorėjo ir neatsiėmė pašte, paneigia 2022 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog siuntos pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios siuntėja L. U., o gavėjas A. B., yra ne telefonas, o kosmetinės servetėlės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamoji savo veiksmais realizavo visus būtinuosius subjektyviuosius bei objektyviuosius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymius, jos veika visiškai įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, tai yra tiek nukentėjusiojo nuosekliais ir išsamiais parodymais, kurie nekito viso baudžiamojo proceso metu, tiek ir juos patvirtinančiais rašytiniais byloje surinktais įrodymais. Dėl šios priežasties konstatuojama, kad byloje surinktų įrodymu visuma patvirtina, jog L. U. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančias pinigines lėšas, kurias šis pervedė į kaltinamosios atsiskaitomąją banko sąskaitą už prekę, kuri jam nebuvo pateikta.

III. Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Skiriant bausmę L. U., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas. Kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nuosavybei yra padaryta ne pirmą kartą. Šiuo atveju padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui, kadangi nustatytas kaltinamosios veiksmus privilegijuojantis požymis – nedidelė apgaulės būdu įgyto turto vertė. L. U. teista vienuolika kartų, bausmes atlikusi, o nusikalstamas veikas, kurios jai inkriminuotos šioje byloje, ji padarė dar būdama neteista. Ji bausta administracine tvarka, be kita ko, už tapataus pobūdžio veikas, kaip ir inkriminuotos šioje baudžiamojoje byloje. Tačiau L. U. susituokusi, taigi palaiko šeiminius, socialinius ryšius, kurie gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jos nusikalstamumo, nusikalstamą veiką įvykdė prieš kiek mažiau nei dvejus metus, duomenų apie naujus jai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Šiuo metu kaltinamoji nedirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketina įsidarbinti, taigi akivaizdu, jog ji siekia įsitvirtinti visuomenėje, užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, o tai, įvertinus jai inkriminuotos veikos turtinį pobūdį, sudaro pagrindą spręsti apie kaltinamosios pasiryžimą ateityje savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas BK 48 straipsnyje numatytam šios rūšies bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui, be intensyvios priežiūros, vietoje jos kaltinamajai skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 61 straipsnis).

IV. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Išimtiniais atvejais, t. y. kai ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. šioje byloje pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Byloje esantys duomenys – banko sąskaitos išrašas, mokėjimo nurodymų kopija patvirtina, kad nukentėjusysis A. B. į kaltinamosios banko sąskaitą pervedė civiliniame ieškinyje nurodytą sumą. Neabejotina, jog dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kadangi pervedė pinigines lėšas, pageidauto už jas įsigyti daikto negavo. Ši jo patirta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios veiksmais, todėl jis turi teisę į turtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios nukentėjusiojo naudai priteistinas jo prašomos turtinės žalos atlyginimas.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama nepakeista, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

2023 m. balandžio 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. U. turtui: piniginėms lėšoms – 220 Eur, esančios AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2022 m. lapkričio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pašto darbuotojos J. S. savanoriškai pateikta siunta (paketas) Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

– kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 95, 3 t. gale), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. U. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

L. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš L. U. 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2022 m. lapkričio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pašto darbuotojos J. S. savanoriškai pateiktą siuntą (paketą) Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 95, 3 t. gale), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.