Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. I. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. V., J. V., VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. I. 2024 m. balandžio 18 d. kreipėsi teismą su prašymu atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po jos mamos Z. V., (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė mama Z. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po jos mirties liko palikimas: 0,4700 ha žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas - gyvenamas namas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantys Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Šeimoje yra trys vaikai: du broliai ir sesuo.

Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, nurodo, kad abu pareiškėjos broliai mirusios mamos palikimą priėmė pagal testamentą, kurį mirusioji buvo sudariusi 2012 m. liepos 18 d., nesant paveldino turto nėra pagrindo pareiškėjai L. I. atnaujinti terminą palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos L. I. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagal bylos duomenis L. I. (buvusi pavadė Veselytė) yra Z. V. ir J. V. dukra. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad nesikreipė dėl palikimo priėmimo, kadangi sunkiai serga onkologine liga iki šiol gydėsi Jungtinėje Karalystėje, jai buvo taikyta chemoterapija.

Byloje nustatyta, kad mirusioji Z. V. 2012 m. liepos 18 d., buvo sudariusi testamentą, kuriuo jai priklausantį turtą 0,4700 ha žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas - gyvenamas namas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantys Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko po ½ dalį paliko A. V. ir J. V..

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Iš byloje esančių duomenų, pareiškime išdėstytų aplinkybių matyti, kad po Z. V. mirties pareiškėja dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl savo sveikatos būklės ir gyvenimo užsienio valstybėje. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjai nuo 2022 m. spalio mėnesio taikytas gydymas (chemoterapija). Pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad dėl sveikatos būklės jai galėjo būti sudėtinga per įstatymo nustatytą terminą grįžti į Lietuvą ir priimti po mamos mirties likusį turtą. Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Nors byloje pateikti duomenys, kad Z. V. nekilnojamąjį turtą paliko testamentu suinteresuotiems asmenims A. V. ir J. V., tačiau byloje negauta duomenų, kad palikimą sudaro tik nekilnojamasis turtas, todėl suinteresuoto asmens nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atmesti pareiškimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios priežasčių, todėl jos yra svarbios ir sudaro pagrindo terminą atnaujinti. Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos Z. V. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti palikimą, atsiradusį po Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismą.