Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, advokatui Jonui Ramanauskui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 1. Utenos rajono apylinkės teismo 2001-09-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2d. -45 parom arešto;

2. Utenos rajono apylinkės teismo 2002-04-16 nuosprendžiu pagal BK 271 str.3 d.-1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

3. Utenos rajono apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d.-1m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4. Utenos rajono apylinkės teismo 2002-06-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo;

5. Utenos rajono apylinkės teismo 2002-07-22 nuosprendžiu pagal BK 271 str.3 d.-2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

6. Utenos rajono apylinkės teismo 2002-09-17 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.-2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

7. Utenos rajono apylinkės teismo 2002-10-16 nuosprendžiu pagal BK 243 str. 2 d.-2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

8. Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 2m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

9. Utenos rajono apylinkės teismo 2007-06-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. – 3 m. laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. slapta pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, taip pat A. R. slapta pagrobė automobilį.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. R. 2010 m. gegužės mėnesio pradžioje, teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 6:00 val., Utenos r., Saldutiškio sen., Pakapio k., panaudojęs fizinę jėgą išlaužė medinio garažo lentą ir įsibrovęs į S. P. priklausantį garažą, nuo traktoriaus „ T – 40“ atjungęs akumuliatoriaus laidus, pagrobė jam svetimą, D. V. P. priklausantį akumuliatorių 270 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. V. P. padarydamas 270 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. R. 2010 m. liepos 17 d., teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), iš A. T. priklausančio namo neužrakinto miegamojo kambario, nuo stalo pagrobė V. T. priklausančią 80 Lt vertės rankinę su joje buvusiu V. T. dujų įrangos įmonės antspaudu 150 Lt vertės, neturinčia vertės pinigine su dokumentais – V. T. asmens tapatybės kortele, bankų SEB „Vilniaus bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „SNORAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelėmis, 20 Lt, iš virtuvės nuo stalo pagrobė D. B. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius neturinčius vertės, ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką iš kiemo pagrobė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B. 1900 Lt vertės su joje buvusia magnetola 100 Lt vertės, bei iš automobilio bagažinės įrankių dėžę – 600 Lt vertės su joje buvusiais įrankiais priklausančiais V. T., tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 2000 Lt turtinę žalą, o V. T. 600 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės iš S. P. garažo, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gegužės mėn. dienos tiksliai neprisimena, apie 6 val., Pakapio kaime, rinkdamas sraiges, priėjęs prie garažo, pamatė, kad garaže stovi traktorius. Išlaužęs apatinę lentą, įsibrovė į garažo vidų. Nuo traktoriaus „T-40“ nuėmė akumuliatorių. Akumuliatorių išstūmė pro garažo apačią, pro kur įlindo. Akumuliatorių nusinešė iki namų, o po to jį nuvežė į Uteną.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D.V. P. parodė, kad jo motinai S. P. priklausanti sodyba yra (duomenys neskelbtini). Pastoviai toje sodyboje negyveno. 2010-05-13 apie 16 val., atvykęs į sodybą pamatė, kad nėra traktoriaus akumuliatoriaus. Apie tai pranešė policijai. Garažas buvo medinis, į garažo vidų buvo patekta atplėšus vieną lentą. Kaip buvo matyti pagal pėdsakus akumuliatorius buvo vilktas. Padarytą žalą vertina 270 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b. l. 6-9 ) matyti, kad iš S. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo atplėšus dvi lentas nuo šiaurinės ir vakarinės sienos kampo buvo pagrobtas traktoriaus akumuliatorius.

2010-05-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. V. P. parodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, nuo traktoriaus „ T- 40“ buvo pavogtas jam priklausantis akumuliatorius (tomas 1, b. l. 15-17).

2010-05-21 parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis A. R. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), D.V. P. priklausančioje sodyboje, kur jis, 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 6:00 val., nuėmęs medinio garažo apatinę sienos lentą įsibrovė į vidų ir pavogė ten stovėjusio traktoriaus akumuliatorių (tomas 1, b. l. 48-50).

Iš 2010-05-27 VĮ „ Registrų centas“ išrašo matyti, kad ūkinis pastatas bei garažas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso S. P., gim. 1916-05-16 (b. l. 19-36).

Iš 2010-05-25 UAB „Ežeraitis“ pažymos matyti, kad naujo, 195-230 amperų galingumo akumuliatoriaus rinkos kaina, 2010 m. balandžio – gegužės mėn., buvo 500-600 Lt, priklausomai nuo gamintojo (tomas 1, b. l. 37).

Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad į S. P. sodybą buvo įsibrauta atplėšus sienos dvi apatines lentas. Tai patvirtino įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo akumuliatorių, iš garažo, prieš tai atplėšęs sienos lentas. Nukentėjusysis nurodė tokias pačias aplinkybes. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką-akumuliatoriaus vagystę iš S. P. garažo. Kaltinamasis nurodė, kad sumanymas pagrobti akumuliatorių jam kilo pamačius, kad garažo viduje yra traktorius. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis iš pagrobė akumuliatorių iš patalpos, todėl jo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl D. B. automobilio ir A. T. daiktų vagystės, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 16 d. apie 1 val. nakties V. T. atėjo pas jį į namus ir pasikvietė ateiti pas jį išgerti. Liepos 17 d. rytą jis vartojo alkoholius gėrimus su N. V., V. T.. Važiavo prie ežero, grįžo į namus, po to visi išsiskirstė. Su N. V. išgėrė likusią degtinę. Tada jis grįžo pas V. T.. V. T. miegojo, tada jis virtuvėje pamatė mašinos raktelius, juos paėmė ir išvažiavo su V. T. automobiliu Opel Vectra. Mašinos dėtuvėje rado piniginę, bagažinėje – įrankių dėžę. Įmonės antspaudo nematė, matė pasą, banko mokėjimo korteles bei visokius dokumentus. Jis važiavo į Uteną ieškoti merginų. Apie merginas buvo kalbėjęs su V. T.. V. T. leidimo važiuoti su jo mašina, nedavė, jis pats be jo leidimo paėmė automobilį. Įrankių dėžę buvusią automobilio bagažinėje pardavė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2010 m. liepos 17 d. gėrė su R. draugu nuo pat ryto iki vakaro. Vakare prašė, kad kaltinamasis pas jį neateitų. Tačiau kaltinamasis atėjo pas jį į namus. Kartu gėrė. Tada jis užmigo, ir kaltinamasis su draugu išėjo. Buto durų jis neužsirakino. Su kaltinamuoju jokių kalbų apie merginas, kurias galima būtų atsivežti iš Utenos, nebuvo. Rankinė ir kiti daiktai, apie kuriuos buvo kalbama, buvo pas jį kambaryje, jie nebuvo palikti mašinoje.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad apie automobilio vagystę jai pranešė brolis V. T.. Jam buvau palikusi savo automobilį, kad paremontuotų. Automobilio galinių durelių buvo stiklas išmuštas, automagnetolos nebuvo. Ieškinio nereiškia, automobilį susitvarkė. Jai brolis pasakojo, kad gėrė su draugais ir po to nerado automobilio.

Liudytojas N. V. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti kad 2010 m. liepos 16 d. vartojo alkoholį kartu su A. R., V. T.. V. T. užmigo, tai jie išėjo į namus. Ryte atėjęs pas V. T., sužinojo, kad nebėra jo automobilio. Jis negirdėjo, kad V. T. būtų davęs A. R. automobilio raktelius.

Liudytoja Z.O. G. parodė, kad apie automobilio vagystę nieko nežino. Datos neprisimena, gali būti, kad 2010 m. liepos 17 d. apie 12 val. atėjo pas V. T., kuris pakvietė ją kartu išgerti. Truputį išgėrus, nuvažiavo prie ežero išsimaudyti. Važiuojant prie ežero automobilį vairavo V. T.. Automobilio raktelius matė virtuvėje ant stalo.

Iš protokolo-pareiškimo (t.2, b. l. 5) matyti, kad D. B. 2010-07-18, 09 val. 05 min. kreipėsi į policijos pareigūnus dėl jai priklausančio automobilio Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini) vagystės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.2, b. l. 6) matyti, kad apžiūrėtas V. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas iš kurio buvo pagrobtas automobilis Opel Vectra.

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-07-19 dieną apie 14 val. pažįstamas A. R. jam pasiūlė pirkti raktų rinkinį. Jis tą raktų rinkinį buvusį žalioje dėžėje nupirko už 50 Lt. iš kur A. R. gavo raktų rinkinį nežino (t. 2, b. l. 38).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2010-07-19 N. S. savanoriškai pateikė raktų komplektą su dėže, kurį pirko iš A. R. (t.2, b. l. 39, 40-42 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad 2010-07-19 A. R. nurodė, kad yra pagrobtas automobilis Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini), yra Utenos r., Plaušų k., teritorijoje, krūmuose, 26 m. nuo Vyžuonos upės, pateikė CD grotuvą ir automobilio raktelius ( t. 2, b. l. 45, 46-52, 53-55).

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad jis jokio leidimo naudotis automobiliu kaltinamajam nedavė. Nukentėjusioji D. B., kitos dienos ryte, kai sužinojo apie automobilio vagystę, kreipėsi į policiją. Kaltinamasis pats parodė, kur yra pagrobtas automobilis, daiktai iš automobilio buvo rasti pas kitą asmenį, kuris nurodė, kad šiuos daiktus įgijo iš kaltinamojo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam leidimo naudotis automobiliu V. T. nedavė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo automobilį. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką-automobilio vagystę. Nukentėjusiųjų V. T. ir D. B. elgesys po automobilio dingimo ( kreipėsi į policiją dėl jo vagystės) įrodo, kad jie jokio leidimo kaltinamajam naudotis automobiliu nedavė. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis be savininko žinios užvaldė jam svetimą turtą. Kaltinamasis nurodė, kad rankinė su dokumentais buvo automobilio dėtuvėje, tačiau nukentėjusysis šiuos kaltinamojo parodymus paneigė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, daro išvadą, kad kaltinamasis pagrobė iš kaltinamojo buto rankinę su dokumentais. Kadangi kaltinamasis nebaigęs, vienos nusikalstamos veikos, toliau tęsė nusikalstamus veiksmus, todėl jo veika vertinama kaip padaryta vieninga tyčia. Užvaldydamas automobilį kaltinamasis veikė iš savanaudiškų paskatų, t.y. norėjo patenkinti savo asmeninius poreikius. Kaltinamasis žinojo, kur padėti rakteliai ir juos paėmė tam, kad galėtų pagrobti automobilį. Tokiu būdu kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą automobilį ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto - automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę dėl vagystės iš S. P. garažo ir automobilio vagystės lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktai ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimą, vieną staiga susiformavusia apibrėžta tiesiogine tyčia, kitą iš anksto suplanuota apibrėžta tiesiogine tyčia, darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis nenaudojo specialių įrankių ar priemonių, administracine tvarka baustas 2010-04-20 pagal LR ATPK 178 str. 31d. įspėjimu, (t.2, b. l. 123), Vilniaus 2-ūjų pataisos namų charakterizuojamas patenkinamai (t.2, b. l. 125), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.2, b. l. 124), nusikaltimus padarė parėjus trumpam laikotarpiui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui manyti, kad kaltinamasis ir ateityje nesilaikys įstatymų bei darys naujus nusikaltimus. Todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant realiai. Įvertinant atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtinos bausmės už kiekvieną nusikaltimą veiką ne didesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 56 str.).

Dėl civilinių ieškinių

D. V. P. pareiškė 270 Lt civilinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 13).

Nukentėjusiojo V. T. pareiškė 80 Lt civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 23-24).

Nukentėjusieji D.V. P. ir V. T. civilinius ieškinius palaikė.

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkintini.

Byloje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Nukentėjusiųjų nurodytas padarytos žalos dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Todėl šios sumos priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. P. garažo ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl D. B. automobilio vagystės paskirti jam vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. lapkričio 29 d.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2010 m. liepos 20 d., nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2010 m. lapkričio 28 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo D. V. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. R. du šimtus septyniasdešimt (270) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. V. P. naudai.

Nukentėjusiojo V. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. R. aštuoniasdešimt (80) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. T. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.