- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- 1S-1202-397/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-3-00017-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs privataus kaltintojo A. L. (toliau–pareiškėjas) skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-16 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. Z. C. atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme 2014-07-02 gautas A. L. skundas, kuriame jis prašo panaikinti 2014-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą privataus kaltinimo byloje, įpareigojant Alytaus rajono apylinkės teismą jo skundą priimti ir pradėti dėl jo privataus kaltinimo procesą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad BK 154 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Z. C. dėl nežinomų priežasčių apie pareiškėją paskleidė išgalvotą ir melagingą informaciją, siekdamas iškviesti jį į eismo įvykio vietą, nurodęs tariamai aptikęs jį girtą ir dėl šios priežasties atsisakiusį atvykti padėti sūnui nelaimėje. Duomenų dėl asmeninio pobūdžio konfliktų su Z. C. pateikta nebuvo, o 2014-05-18 Z. C. jį viešai apkaltinus esant namuose neblaiviam ir dėl to atsisakius atvykti į įvykio vietą padėti sūnui, buvo tyčinis viešas jo pažeminimas, nes jis abstinentas ir seniai nevartoja alkoholinių gėrimų. Pareiškėjo nuomone, tikėtina, kad Z. C. siekė išvengti jo atvykimo į įvykio vietą, kad galėtų apkaltinti nepatyrusį jo sūnų eismo įvykio sukėlimu, todėl sugalvojo versiją, kad jis (pareiškėjas) neblaivus namuose ir pareiškęs, kad eismo įvykio vietą nevyks. Nustatyti Z. C. prieš jį atliktus šmeižikiškus veiksmus, tikslus ir motyvus, atriboti kaltės formą buvo galima tik teisiamajame posėdyje. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nieko konkrečiai neapibrėžė ir padarė prieštaringas išvadas, dėl ko toks teismo sprendimas turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Šmeižimu laikoma tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas, tai yra tik melagingos informacijos skleidimas. Be to, skleidžiama informacija turi neatitikti tikrovės bei turi būti žeminanti. Šmeižiant skleidžiama tokia informacija, kuri gali pakirsti žmogaus reputaciją, sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimą juo. Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę, ir to nori.
Pareiškėjas A. L. privataus kaltinimo skunde nurodė, jog 2014 m. gegužės 18 dieną kalbantis su sūnumi M. jis jam pasakė, kad 2014 m. gegužės 09 d. apie 20 val. buvo patekęs į eismo įvykį. Eismo įvykį sukėlė kaimynas, o sūnus jo paprašė paskambinti jam (A. L.) ir jį iškviesti į eismo įvykio vietą. Kaip nurodė sūnus, kaimynas Z. C. prie jo du kartus tariamai telefonu jam skambino. Sūnui paklausus ar jam prisiskambino, Z. C. sūnui viešai pareiškė, kad jis (A. L.) girtas, nesusišneka ir neatvyks į eismo įvykio vietą. Visa tai girdėjo ir matė eismo įvykio vietoje buvusi Z. C. žmona. Tokio fakto nebuvo, nes jau kuris laikas jis visiškai nevartoja alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo, sūnus apie tai nieko nežinodamas ir nieko neįtardamas pasakė žmonai, su kuria pareiškėjas ruošiasi skirtis. Žmona apie pareiškėją nebūtą informaciją paskleidė dar kitiems asmenims, kurie ją platina toliau. Tokiu būdu buvo apšmeižtas, kad jis girtuoklis ir nelaimėje nepadėjo sūnui. Z. C. apie pareiškėją paskleista viešai informacija yra melaginga, neatitinkanti jokių apie jo girtumą ir nevykimą pas sūnų faktų. Ši paskleista informacija yra jį paniekinanti, žeminanti ir kertanti pasitikėjimą juo, dėl ko patyrė nepatogumus, dvasinį išgyvenimą, kai reikėjo aiškintis žmonai ir kitiems asmenims dėl Z. C. apie jį paskleistų melagingų faktų.
Alytaus rajono apylinkės teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, motyvuodamas tuo, jog baudžiamoji teisė nustato atsakomybę už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus ir ne bet koks paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos daro veiką pavojinga ir nusikalstama.
Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis Nr. 2A-1/2009).
Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo ir su tuo sutinka aukštesnysis teismas, kad jokių duomenų pavirtinančių Z. C. veiksmų pavojingumą tiek, kad užtrauktų jam baudžiamąją atsakomybę teismui nepateikta, o dėl autoįvykio kilusi konfliktinė situacija, asmeninio pobūdžio problemų sprendimas baudžiamosios teisės priemonėmis negali būti toleruojamas ar vertinamas kaip pagrįstai proporcinga priemonė, situacijai spręsti, todėl nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Pakartotinai atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
privataus kaltintojo A. L. skundą atmesti ir palikt galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.