Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6

2017 m. gegužės 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi-kokybės kontrolieriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio: jis 2017-02-12 apie 4.20 val. nuo Taikos pr. 32a namo iki Baltijos pr. 101 namo, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-11 po darbo automobiliu buvo atvykęs pas draugą, šventė jo gimtadienį. Važiuodamas pas draugą buvo blaivus. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, o naktį nusprendė važiuoti į miestą, tačiau bičiulio draugė jam važiuoti neleido, todėl jam teko važiuoti namo. Tuo metu buvo šalta, taksi automobilio išsikviesti negalėjo, nes jo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs. Nusprendė važiuoti namo automobiliu, kadangi nesijautė apsvaigęs, be to, eismas tuo metu nebuvo intensyvus, o ir pats gyvena netoliese. Prie savo namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš vienerius metus už 2900 Eur, automobilis buvo apgadintas, jį remontavo savo lėšomis. Už automobilio remontą sumokėjo apie 1800 Eur. Mano, kad automobilio vertė šiuo metu yra apie 5000 Eur. Automobilį vairuoja 7-8 metus, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus baustas nebuvo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi rūpinasi pensinio amžiaus tėvais, gyvenančiais Skuode, padeda jiems nuvykti į gydymo įstaigas. Gauna apie 900 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. Neigiamai vertina savo poelgį, pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė K. K. parodė, kad 2017-02-12 patruliuodami kartu su specialistu A. Ž.ir apie 4.20 val. važiuodami Taikos pr. nuo Kauno gatvės pusės link pietinės miesto dalies pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors tuo metu kitų automobilių nebuvo, šio automobilio vairuotojas važiavo trečia eismo juosta ir įtartinai manevravo. Įvažiavęs į Baltijos pr. žiedą, automobilio vairuotojas išvažiavo iš žiedo į Baltijos pr. ir nuvažiavo link Šilutės pl. Tuomet nusprendė sustabdyti šį automobilį ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Automobilį sustabdė ties parduotuve „Norfa“, adresu Taikos pr. 101. Paprašius vairuotoją patikrinimui pateikti automobilio dokumentus, šis ilgai jų ieškojo, jo judesiai pasirodė nekoordinuoti. Tuomet nusprendė patikrinti vairuotoją alkotesteriu. Vairuotojas V. R. prisipažino vartojęs alkoholį. Alkotesteriu jam nustatytas 1,72 promilių girtumas. V. R. buvo nušalintas nuo vairavimo ir nuvežtas į ligoninę alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 18-19).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017-02-12 4.28 val. V. R. nustatytas 1,72 prom. girtumas (b. l. 23).

Iš 2017-02-14 specialisto išvados Nr. T-A 1408/2017(01) matyti, kad V. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2017-02-12 4.50 val. (b. l. 26).

Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. R. (b. l. 28). Automobilio įsigijimo kaina – 2900 Eur (b. l. 29).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2017-02-12 apie 4.20 val. nuo Taikos pr. 32a namo iki Baltijos pr. 101 namo vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. V. R. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

J. M. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Jis nurodė, kad kaltinamasis yra jo artimas draugas, jis žino, kuo jo draugas yra kaltinamas. Kaltinamąjį charakterizuoja kaip patikimą, nelinkusį nusikalsti, V. R. jau daug metų vairuoja automobilį ir niekada nėra matęs jo važiuojančio išgėrus. Nurodė, kad su kaltinamuoju gimė ir užaugo Skuodo mieste, lankė tą pačią mokyklą. Kaltinamojo V. R. paskatintas pats pradėjo profesionaliai sportuoti, šiuo metu užsiima lengvąja atletika. Baigęs mokyklą, taip pat V. R. paragintas persikėlė gyventi į Klaipėdą, pagal jo rekomendacijas įsidarbino (duomenys neskelbtini), dabar abu yra kolegos, be to, studijuoja (duomenys neskelbtini) specialybę. Su kaltinamuoju leidžia laisvalaikį, kartu sportuoja, kartu vyksta aplankyti tėvų. Jis, J. M., alkoholio nevartoja, smerkia V. R. neapgalvotą poelgį. Mano, kad ir toliau galės daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, jo įsitikinimu, V. R. daugiau nenusikals. Dėl šio įvykio V. R. labai išgyveno, gailėjosi. Sutinka laiduoti už V. R., žino laiduotojo pareigas ir laidavimo sąlygas. Sutinka, kad būtų skirtas laidavimas su užstatu, paaiškino, kad atskaičius mokesčius jis gauna 900 Eur darbo užmokestį, išlaikomų asmenų neturi. Jis, J. M., nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebaustas administracine tvarka, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

V. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad J. M. yra jo artimas draugas, jie kartu augo, dabar abu gyvena Klaipėdoje, dirba vienoje darbovietėje, kartu leidžia laisvalaikį. Nors J. M. už jį jaunesnis 10 metų, tačiau jis yra subrendęs žmogus, nevartoja alkoholio, profesionaliai sportuoja, yra jam autoritetas.

Visa tai įvertinęs, teismas daro išvadą, kad laiduotojas J. M. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką V. R.. Be to, byloje nustatyta, kad V. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikaltimą padarė pirmą kartą, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, nėra, jis anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad V. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, jį perduodant laiduotojo J. M. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant 1 metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį, užstato dydis nustatomas 600 Eur.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. R. skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 1 metus vairuoti kelių transporto priemones, ir turto konfiskavimas, konfiksuojant kaltinamajam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju taikytinas automobilio konfiskavimas, nes automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, o BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiksuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Toks sprendimas atitinka ir teismų praktiką. Kaltinamasis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jis būdamas neblaivus savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visą riziką dėl galimų sankcijų.

Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su fotonuotraukomis, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Kaltinamojo V. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą su 600 Eur užstatu 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui, įpareigojant laiduotoją J. M. įmokėti 600 Eur (šešių šimtų eurų) užstatą į teismo depozitinę sąskaitą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą V. R. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojui J. M., kad užstatas bus grąžintas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu V. R. per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Be to, išaiškinti laiduotojui J. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl V. R. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti V. R., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. R. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 1 (vienerius) metus vairuoti kelių transporto priemones, ir turto konfiskavimą, konfiksuojant kaltinamajam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su fotonuotraukomis, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Kaltinamojo V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.