- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- AN2-166-908/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00049-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. Z. (D. Z.) atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas administracinio nusižengimo tyrime atlikto poėmio teisėtumas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2023 m. balandžio 8 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriuje (toliau ir – Institucija) buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 13 dalį.
2. 2023 m. balandžio 9 d. Institucijos vyriausiojo specialisto K. Š. patvarkymu, vadovaujantis ANK 600 straipsnio 2 dalimi, buvo atliktas administracinio nusižengimo padarymo priemonės – krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmis.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi patenkintas Institucijos prašymas dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
4. Atskiruoju skundu prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria patvirtintas poėmio teisėtumas.
4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 2 straipsnio 6 dalies ir ATĮ 3² straipsnio nuostatomis, teigiama, kad iš byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, jog 2023 m. balandžio 8 d. patikrinimo metu užfiksuotos šakos tinka biokurui ir jas D. Z. naudos namų ūkyje – šildymui, t. y. konkrečiam tikslui, dėl to nėra pagrindo šakų pripažinti atliekomis, kuriomis D. Z. atsikratė, išpildamas žemės ūkio paskirties sklype. D. Z. iš karto išsakė savo poziciją dėl šakų, nurodydamas, jog ketina jas susmulkinti ir vėliau kūrenti, t. y. kad turi konkretų tikslą, ir nepadarė jokio pažeidimo. Pažymima, kad D. Z. yra užfiksavęs pokalbius su pareigūnais, kurių metu K. C. pripažino, jog atliekomis vadinami daiktai yra elementarios šakos. D. Z. atstovės teigimu, šakomis negalima užteršti aplinkos ir taip jai padaryti žalos, be to, nėra jokių duomenų apie užterštumo lygį ir / ar poveikį aplinkai. Skunde teigiama, kad žemesnysis teismas, spręsdamas poėmio teisėtumo patvirtinimo klausimą, turėjo įsitikinti, jog buvo padarytas pažeidimas, tačiau nepagrįstai nesant ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto nusižengimo, patvirtino atliktą poėmį.
4.2. Pabrėžiama, kad prie 2023 m. balandžio 8 d. patikrinimo akto pridėtoje fotolentelėje Nr. 1, kurioje užfiksuotas šakų iš sunkvežimio MAN iškrovimo momentas, ir lotolentelėje Nr. 2, kurioje užfiksuotas sunkvežimis, kuriuo D. Z. atvyko į žemės sklypą 13.55 val. ir kuris buvo paliktas, o vėliau paimtas, užfiksuoti skirtingi sunkvežimiai – skiriasi priekinės dalys, ant vieno sunkvežimio yra skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, ant kito nėra. Atstovės vertinimu, žemesniojo teismo išvada, kad buvo pakankamas ir neatidėliotinas pagrindas atlikti poėmį bei nenustatyta aplinkybių, pagrindžiančių poėmio neteisėtumą, laikytina nepagrįsta, nes poėmis atliktas neteisėtai ne tik dėl to, kad D. Z. nepadarė jokio pažeidimo, tačiau ir dėl to, jog į savo sklypą šakas atvežė kita transporto priemone. Poėmio metu paimta transporto priemonė, kuria D. Z. atvyko vėliau, buvo tuščia ir ja nieko neatvežė, tačiau ši aplinkybė tyrimo akte tikslingai nėra užfiksuota. Vadinasi, transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), poėmis buvo atliktas žinomai neteisėtai, aiškiai pareigūnams suvokiant, kad šakos, dėl kurių atvežimo pradėta teisena, nebuvo ja atvežtos. Ši transporto priemonė nėra susijusi su tiriamu nusižengimu – tai nėra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Vadinasi, nebuvo jokio teisinio pagrindo atlikti konkrečios transporto priemonės poėmį, o pareigūnai viršijo savo įgaliojimus ir atliko neteisėtus procesinius veiksmus. Transporto priemonė nedelsiant turėjo būti grąžinta D. Z.. Atstovės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 247 straipsnio 53 dalies nuostatų, be to, transporto priemonės konfiskavimas šių nuostatų pagrindu yra galimas, o ne privalomas. Skunde nurodoma ir tai, kad pagal 2023 m. vasario 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Ž. (past. – šios aplinkybės grindžiamos prie skundo pridėta pirkimo–pardavimo sutarties kopija). Atstovės teigimu, transporto priemonė turėjo būti grąžinta savininkui, o ne paimta, nes poėmiu pažeidžiamos ir E. Ž. teisės bei interesai – šis negali naudotis savo turtu.
4.3. Atstovės teigimu, tyrimo veiksmai buvo atlikti nesant tam teisinio pagrindo, nes prie 2023 m. balandžio 9 d. patvarkymo dėl poėmio atlikimo ir 2023 m. balandžio 9 d. poėmio atlikimo protokolo nėra pridėtų detalių metaduomenų kortelių, o vertinant kitus pateiktus dokumentus ir jų duomenis, matyti, jog faktiškai dokumentai buvo parengti ir sprendimai priimti po neva užfiksuoto pažeidimo ir atlikto poėmio, t. y. 2023 m. balandžio 11–12 d. Tai reiškia, kad faktiškai poėmis buvo atliktas nesant patvarkymo, o skundžiama nutartis priimta nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į D. Z. atstovės atskirąjį skundą prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
5.1. Institucijos vertinimu, žemesnysis teismas motyvuotai ir išsamiai išsprendė klausimą dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo, todėl skundžiama nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta. Atsiliepime cituojamos ANK 593, 594 straipsnių nuostatos, taip pat remiamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 12, 15 straipsnių nuostatomis, kuriose įtvirtintos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisės ir pareigos. Pažymima, kad šioje byloje yra surašyti tiek tarnybinis pranešimas, tiek ir patikrinimo aktas, kuriuose fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys apie padarytą pažeidimą. Vadovaujantis ANK 600 straipsnio nuostatomis, nurodoma, kad poėmis atliktas Institucijoms pareigūnams vykdant savo funkcijas viešojo administravimo srityje. Institucijos įsitikinimu, administracinio nusižengimo fiksavimo metu aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantys pareigūnai, atlikdami tyrimo veiksmus, taikydami teisenos užtikrinimo priemones ir surašydami procesinius dokumentus, veikė tinkamai.
5.2. Dėl skundo argumentų, susijusių su detaliaisiais metaduomenimis, nurodoma, kad Institucijos vertinimu, skunde nepagrįstai teigiama, jog vertinant pateiktus dokumentus ir jų korteles, matyti, jog faktiškai dokumentai buvo parengti ir sprendimai priimti po 2023 m. balandžio 8 d. užfiksuoto pažeidimo ir 2023 m. balandžio 9 d. atlikto poėmio, t. y. 2023 m. balandžio 12 d. Atkreipiamas dėmesys, kad skunde nurodoma ir tai, jog Institucijos Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius ir Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyrius priėmė 2023 m. balandžio 8 d. datuotą sprendimą dėl patikrinimo, kuris pasirašytas 2023 m. balandžio 11 d. 15.24 val. Vadinasi, sprendimas yra priimtas (įgalioto asmens valia išreikšta) 2023 m. balandžio 8 d. Pabrėžiama, kad iš bylos medžiagos matyti, jog dokumentai yra tinkamai ir laiku pasirašyti įgaliotų asmenų, šalia originalių parašų nurodant pasirašymo datą. Remiantis Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių, patvirtintų Institucijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-378 (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d.), 37, 48.2 punktais, nurodoma, kad registruojant Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje nurodytus sprendimą dėl neplaninio patikrinimo ir patikrinimo aktus, sistema parengto ir pasirašyto dokumento įkėlimo metu prašo nurodyti tik asmenis, jau pasirašiusius dokumentą, nes šie dokumentai būna įgaliotų asmenų pasirašyti anksčiau, sudarant dokumentą. Aplinką saugančių įstatymų nuostatos turi būti pilnai realizuojamas nepriklausomai nuo to, ar konkrečioje vietoje yra interneto ryšys ir ar pakankamai įkrauta kompiuterio baterija, o byloje susidariusios situacijos priešingas aiškinimas laikytinas grėsme viešajam interesui. Atsiliepime pažymima, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis su policijos pareigūnais, matyti, jog sklypo vietoje yra prastas mobilusis ryšys.
5.3. Vertinant skundo argumentus dėl besiskiriančių užfiksuoto ir paimto sunkvežimio, atsiliepime nurodoma, kad Institucijos vertinimu, nuotraukose yra fiksuotas tas sunkvežimis, kuris ir buvo paimtas. Pabrėžiama, kad D. Z. pažeidimo fiksavimo metu nebendradarbiavo su pareigūnais, grasino jiems fiziniu susidorojimu ir jokių argumentų, jog sunkvežimis priklauso kitam asmeniui, neišsakė, tokią versiją pateikdamas tik skunde. Atkreipiamas dėmesys ir į prie atskirojo skundo pateiktą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuri, Institucijos vertinimu, kelia abejonių, nes pagal valstybės įmonės (VĮ) „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruota, todėl negalėjo dalyvauti eisme.
5.4. Pažymima, kad byloje nurodomi žemės sklypai teršiami ne pirmus metus, D. Z. yra už tai baustas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnui priėjus prie D. Z. ir parodžius tarnybinį pažymėjimą, pastarasis nepakluso reikalavimui likti vietoje, įsėdo į transporto priemonę ir pasišalino, be to, vairuotą transporto priemonę nukreipė į priešais stovėjusį aplinkos apsaugos pareigūną. Institucijos įsitikinimu, D. Z. nebūtų sudėtinga pakeisti transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvaizdą.
5.5. Institucijos teigimu, iš byloje esančio 2023 m. balandžio 8 d. Patikrinimo akto (registruotas 2023 m. balandžio 12 d. Nr. 1232) matyti, jog D. Z. atsirakino pakeliamą kelio užtvarką, ribojusį patekimą į sklypą, ir atvežė 57,7 m³ nepavojingų atliekų – šakų (žaliųjų atliekų) – bei jomis atsikratė. Žaliosios atliekos sklype nesusidarė, todėl turėjo būti perduotos tokių atliekų apdorojimo įmonei. Dėl skundo argumentų, susijusių su ATĮ 3² straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodoma, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti šakų (žaliųjų atliekų) atitikimą minėtame straipsnyje įtvirtintiems kriterijams, o tokių duomenų nepateikiama ir atskirajame skunde, taip pat nepateikiama ir duomenų, patvirtinančių D. Z. kompetenciją ir įgaliojimus nustatyti, ar tam tikros žaliosios atliekos tinka biokuro gamybai. Taigi, nesant teisinio pagrindo šakas laikyti ne atliekomis, įstatymas įpareigoja susidariusias atliekas tvarkyti pagal galiojančius teisės aktus.
5.6. Institucija pažymi, kad 2023 m. vasario 7 d. žiniasklaidoje buvo parodytas dokumentinis filmas apie nelegalius šiukšlių vežėjus, susijęs, be kita ko, ir su D. Z. ((duomenys neskelbtini)). Pabrėžiama, kad D. Z. yra anksčiau teistas ne tik už baudžiamuosius nusižengimus, bet ir už šiurkščius aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimus, taip pat 35 kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus. Institucijos teigimu, šie duomenys patvirtina, kad D. Z. nuolat piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja teisės aktus, o jo atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės yra neveiksmingos.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstą sprendimą patvirtinti administracinio nusižengimo tyrime atliktą poėmį.
7. ANK 595 straipsnyje numatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, kurias gali taikyti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai (ANK 595 straipsnio 1 dalis). Viena iš tokių prievartos priemonių – poėmis (ANK 595 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurio atlikimo tvarką reglamentuojama ANK 600 straipsnyje.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Institucijoje buvo pradėtas tyrimas pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį. 2023 m. balandžio 8 d. sprendimu dėl patikrinimo buvo nuspręsta patikrinti (duomenys neskelbtini) esančius keturis žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–15). Nustačius, kad 2023 m. balandžio 8 d. D. Z. automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galimai atvežė ir atsikratė didesniu nei 5m³ nepavojingų atliekų kiekiu, taip užteršdamas aplinką, buvo priimtas patvarkymas atlikti transporto priemonės, kuria į žemės sklypą buvo atvežtos šakos, poėmį (b. l. 7), o 2023 m. balandžio 9 d. poėmio protokole užfiksuota, kad buvo atliktas minėtos transporto priemonės poėmis (b. l. 4–6). Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 9 d. sprendimu dėl patikrinimo buvo nuspręsta patikrinti būtent žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12). Atkreiptinas dėmesys, kad abiejuose sprendimuose užfiksuota, kad iš esmės dėl D. Z. nebendradarbiavimo su pareigūnais ir trukdymo jiems atlikti tarnybines pareigas nebuvo galimybės įteikti nė vieno sprendimo dėl patikrinimo pačiam D. Z..
9. ANK 600 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu. Šiuo atveju per tris darbo dienas nuo poėmio padarymo turi būti gautas apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. Jei apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas per šį terminą negautas, visi paimti daiktai ir dokumentai turi būti grąžinami asmenims, iš kurių jie paimti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtintas atlikto poėmio teisėtumas, taigi, imperatyvus ANK nurodytas trijų darbo dienų terminas nebuvo pažeistas.
10. Pirmiausia, pabrėžtina tai, kad aukštesnysis teismas nenagrinėja administracinio nusižengimo bylos iš esmės, t. y. nesprendžia, ar D. Z. padarė administracinį nusižengimą, ar skunde aptariamos šakos laikytinos atliekomis ar ne. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, sprendžia išimtinai tik tai, ar skundžiama nutartimi pagrįstai patvirtintas atliktos transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmio teisėtumas. Taigi, aukštesnysis teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiais, neanalizuoja ir nesiremia prie Institucijos atsiliepimo pateiktas papildomais dokumentais, kurių dalis yra pateikta pakartotinai, nes jau yra bylos medžiagoje, o kita dalis dokumentų nėra tiesiogiai susijusi su sprendžiamu klausimu. Sprendžiant klausimą, ar pagrįstai buvo patvirtintas atlikto poėmio teisėtumas, remiamasi ta medžiaga, kurią turėjo galimybę vertinti ir apylinkės teismas. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą dėl poėmio teisėtumo ne(patvirtinimo) privalėjo įvertinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, laikytini nepagrįstais.
11. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas paimtos transporto priemonės (ne)konfiskavimo klausimas. Dėl to, atskirojo skundo argumentai, kad pagal ANK 247 straipsnio 53 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas yra galimas, o ne privalomas, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas. Administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – poėmio – taikymui pakanka žymiai mažiau duomenų, nei jų reikia norint pritaikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Taigi pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą, pakanka tik įtarimo dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, su kuriuo yra siejama paimama transporto priemonė, o galutinį sprendimą dėl turto konfiskavimo galės priimti tik administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija ar bylą išnagrinėjęs teismas. Nagrinėjamu gi atveju, nustatyta, kad transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, kaip užfiksuota 2023 m. balandžio 8 d. patikrinimo akto fotolentelėje Nr. 1 (b. l. 24), buvo atvežtos šakos į žemės sklypą, yra susijusi su tiriamu administraciniu nusižengimu.
12. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. Z., 2023 m. balandžio 8 d. apie 12.33 val. atvežęs šakas į žemės sklypą, nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui ir iš žemės sklypo pasišalino, nors prieš tai buvo informuotas, kad už nustatytus pažeidimus bus atliktas transporto priemonės – sunkvežimio – poėmis. Institucijos teigimu, D. Z. nepaliko sunkvežimio raktelių ir pasišalino. Kadangi 2023 m. balandžio 8 d. apie 18.18 min. žemės sklypas, kuriame buvo išpiltos šakos, buvo užtvertas užrakintu pakeliamu kelio užtvaru, Institucijos pareigūnai pasitelkė policijos pareigūnų pagalbą, jog galėtų patekti į žemės sklypą. Kaip matyti iš 2023 m. balandžio 8 d. patikrinimo akto fotolentelėje Nr. 7 esančių duomenų, sunkvežimio poėmis negalėjo būti įvykdytas, nes evakuatorius dėl sunkvežimyje iškelto pakrovėjo negalėjo gabenti sunkvežimio, nepažeisdamas kelių eismo taisyklių. Kadangi su transporto priemonės valdytoju D. Z. nepavyko susisiekti, buvo fiksuotas tyčinis trukdymas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atlikti jų pareigas (prieš tai D. Z. buvo nurodęs savo telefono numerį, kuriuo paskambinus, įsipareigojo atvykti pasirašyti procesinių dokumentų). Kadangi pakrovėjui nuleisti buvo būtinas transporto priemonės užvedimas, buvo nuspręsta kviesti tai galinčius padaryti specialistus. Dėl šių aplinkybių transporto priemonės poėmis buvo atliktas tik 2023 m. balandžio 9 d. (b. l. 20–31). Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad egzistavo neatidėliotinas poreikis paimti su tiriamu administraciniu nusižengimu susijusį daiktą. Nėra pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams, kad sprendimas dėl poėmio atlikimo buvo priimtas jau pritaikius administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę. Kaip pagrįstai pažymima Institucijos atsiliepime į atskirąjį skundą, įgalioto pareigūno valia dėl poėmio atlikimo buvo išreikšta 2023 m. balandžio 8 d. Tai, kad kiti byloje esantys dokumentai pagal detaliuosius metaduomenis pasirašyti 2023 m. balandžio 11 d., o 2023 m. balandžio 9 d. sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolas pasirašytas 2023 m. balandžio 12 d., nepaneigia atlikto poėmio teisėtumo, nes be detaliųjų metaduomenų byloje esantys dokumentai yra pasirašyti fiziniais asmenų parašais.
13. Atskirajame skunde akcentuojama, kad paimta transporto priemonė skiriasi nuo tos, kuria buvo atvežtos šakos. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, ši aplinkybė nepaneigia atlikto poėmio teisėtumo, nes šakų atvežimo ir sklype išmetimo momentą fiksavę Institucijos pareigūnai transporto priemonę – sunkvežimį MAN – iš esmės galėjo identifikuoti pagal valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2023 m. balandžio 8 d. 12.33 val. fiksuota transporto priemonė iš tiesų skiriasi nuo fiksuotos tą pačią dieną 15.53–15.56 val., t. y. skiriasi priekinės dalies apatinė dalis (vieno sunkvežimio apačia oranžinės spalvos, kito – juodos); ant vieno sunkvežimio yra telefono numeris, ant kito – nėra; be to, skiriasi šoniniai veidrodžiai (b. l. 24–25). Visgi, tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, o priešingai – sudaro pagrindą atliekant tyrimą kelti klausimą, kodėl galimai dvi skirtingos transporto priemonės yra ir / ar buvo pažymėtos tokiu pačiu valstybiniu numeriu. Visgi, spręsti šį klausimą nėra skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo kompetencija. Institucijos pareigūnai, užfiksavę, kad galimas administracinis nusižengimas buvo atliktas sunkvežimiu MAN, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagrįstai atliko būtent tokiais numeriais pažymėto sunkvežimio MAN poėmį, juo labiau, kad iš esmės abu sunkvežimiai tokios pačios spalvos, dėl to, minėti transporto priemonių skirtumai nesudarė pagrindo Institucijos pareigūnams sunkvežimio poėmio neatlikti. Juo labiau, kad po užfiksuoto šakų išmetimo žemės sklype Institucijos pareigūnai dėl jau nurodytų aplinkybių negalėjo nustatyti transporto priemonės identifikavimo numerio (VIN), t. y. transporto priemonės gamintojo jai suteikto ženklų derinio, leidžiančio ją vienareikšmiškai identifikuoti. Be to, kaip matyti iš byloje esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašų, duomenų apie transporto priemonę, kurios valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, taip pat nėra duomenų apie transporto priemonę, kurios identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–9). Šie duomenys leidžia abejoti atskirajame skunde išdėstyta pozicija dėl sunkvežimio pardavimo E. Ž. (skunde nurodomas transporto priemonės savininkas apie skundo nagrinėjimą aukštesniajame teisme buvo informuotas), juo labiau, kad pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog transporto priemonė buvo parduota 2023 m. vasario 25 d. (b. l. 84), o šakų į žemės sklypą momentas užfiksuotas 2023 m. balandžio 8 d., nors transporto priemonė nebuvo registruota, vadinasi, negalėjo dalyvauti eisme. Vis tik, šie klausimai nagrinėjamu atveju nesprendžiami, jie bus nagrinėjami sprendžiant dėl tokios priemonės konfiskavimo tikslingumo, jeigu ji būtų pripažinta administracinio nusižengimo padarymo priemone (ANK 29 straipsnio 3–5 dalys).
14. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Taigi aukštesnysis teismas, apibendrindamas visa, kas išdėstyta, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino atliktą transporto priemonės poėmį teisėtu ir patvirtino Institucijos prašymą. Tai sudaro pagrindą palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir D. Z. atstovės skundo netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą ir D. Z. (D. Z.) atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.