Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės: 4830 Eur skolą ir 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas (patikslinta teismo posėdyje). Ieškinyje (dublike) nurodo, kad ieškovė susitarė su pirkėju iš Vilniaus jam parduoti du riedžius Electric unicycle, (duomenys neskelbtini). 2024-07-31 lankydamasis Klaipėdoje pirkėjas už minėtus pirkinius paliko depozitą – 50 Eur, kurie buvo priimti į bendrovės kasą pagal kasos pajamų orderį. Abu riedžiai buvo registruoti ieškovės nuosavybe, todėl jų pardavimas buvo fiksuotas buhalterinėse ataskaitose ir prekių pardavimas vykdytas pagal bendrovės vadovo išleisto 2024-08-04 įsakymo nurodymą. (duomenys neskelbtini) kurjerių bendrovė paslauga minėti siuntų pervežimai vykdyti pagal išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nurodytas XL pakuočių dydis. Tai lemia, kad prekių svoris labiausiai tikėtinas realybės yra laikomas pagal gamintojo instrukcijoje nurodytus duomenis. Minėtos siuntos adresato (pirkėjo) nepasiekė, o ieškovė (pardavėjas) neatgavo išsiųstų prekių, nes jos dingo arba kitaip - jos buvo pavogtos. Pirmą kartą pareiškus pretenziją (duomenys neskelbtini) kurjerių bendrovei, kaltės atsakovė kategoriškai prisiimti vengė, nuostolius atlyginti atsisakė. Ieškovė buvo priversta surinkti daugiau duomenų apie siuntų identifikavimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą (toliau - ir RRT), siekdama išspręsti kilusį ginčą dėl nuostolių atlyginimo, kurie atsirado ne dėl ieškovės kaltės. RRT ginčo nagrinėjimo laiku atsakovė visiškai pripažino kaltę ir sutiko atlyginti žalą, todėl prie ieškinio kaltę grindžiančių įrodymų ieškovė neprideda, nes laikoma, kad kaltininkas nustatytas jam asmeniškai prisipažįstant ir ginčas dėl to nebekyla. Tačiau žalą apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 12 straipsnį, kurio 5 dalyje įtvirtinta pašto paslaugos teikėjo pareiga siuntėjui atlyginti suma, lygia dviguboms siuntimo išlaidoms, jeigu pašto siunta dingsta dėl pašto paslaugos teikėjo kaltės, o Pašto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog „Patirti netiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos į žalos atlyginimo dydį neįskaitomi“. Pašto įstatyme iš esmės įtvirtinta ribota pašto paslaugų teikėjo atsakomybė, tačiau pašto paslaugos teikėjas su siuntėju dėl žalos atlyginimo sąlygų turėjo pasirūpinti minėtomis aplinkybėmis iš anksto susitarti sutartyse, vadovaudamasis Pašto įstatymo 12 straipsnio 10 dalimi. Išnagrinėjusi ieškovės prašymą, RRT padarė išvadą, kad į bylą nepateikta pakankamai duomenų, pagrindžiančių ieškovės nurodomų prekių siuntimą minėtose siuntose ir 2024-10-17 sprendimu konstatavo, kad ieškovės prašymas atlyginti didesnę sumą nei numatyta taisyklių 12.1.2.1 papunktyje, nebuvo pagrįstas, todėl netenkintinas.

2. Šioje byloje ginčas dėl kaltės nekeliamas, nes atsakovė savo kaltę pripažino visiškai ir jos neginčija. Tačiau ieškovė ieškiniu kreipiasi į teismą dėl žalos atlyginimo kompensacijos dydžio priteisimo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šioje byloje ginčas kilo dėl prarastų siuntų ir žalos atlyginimo dydžio. Dėl kaltės ginčas buvo išspręstas, tačiau dėl patirtos žalos kompensacijos dydžio išmoka ieškovės netenkina, nes ji prarado dvi brangias prekės, kurios iš ieškovės buvo pavogtos.

3. Byloje nebeliko ginčo dėl kaltininko nustatymo ir dėl netinkamai įvykdytos prievolės, tuo padarant materialinės žalos, prarasti vertingi daiktai, kurie dabar gali būti įvardinami, jog buvo pavogti, nes atsakovė neužtikrino savo teikiamoms paslaugoms saugumo kokybės, dėl to ieškovė prarado savo prekes. Laikytina, kad atsakovės pareiga domėtis ir dėti visas pastangas, kad ateityje būtų išvengta tokių pačių ar panašių incidentų. Sutiktina, jog reglamentuota atsakomybės reguliacinė tvarka turėtų būti tobulinama, kad būtų išvengta ginčų tuo pačiu pagrindu, bet remiantis skirtingomis teisinėmis reguliavimo normomis, ginče dalyvaujantys asmenys kiekvienas tuo pačiu metu būtų įstatymų nustatytai tvarkai ir teisūs, ir neteisūs. Pašto ir kurjerio bendrovės traukte turėtų traukti teisės pažeidėjus, nes atsakomybės klausimas čia neegzistuoja, o tiksliau jis yra reikšmingai mažesnis ir švelnesnis, lyginant su pagrindiniais įstatymais reguliuojamą bendrą tvarką. Atsakovė ar kita pašto (kurjerio) bendrovė neatsako už savo žinioje turimų daiktų saugumą ta pačia daikto verte, kas reikštų, kad atsakovė įgyja pareigą vykdyti ekvivalentišką tvarką, suvienodindama nustatytą atsakomybės žalos dydžio vertę su priimamų ribojančiu siuntių vertės įkainiu, kuris negali būti aukštesnis nustatytos sudarančios atsakomybės ribos. Atsakovė savarankiškai nustatė ribas ir paskelbė nesąžiningai sušvelnindama tenkančią atsakomybės dalį, tvarkos pažeidimo atveju.

4. Atsakovė, nors visiškai pripažino kaltę, tačiau nesąžiningas elgesys pasireiškė esant atsakovės kaltei ir jos neginčijant, sukėlusiai žalos atsiradimą, pasinaudojant minėta aukščiau aptarta reguliuojama tvarka, dėl savo veiksmais padarytos žalos nuostolių nepatiria, nes taisyklėmis yra nustatytos tikslios grąžintinos sumos dalis konkrečiu atveju neatsižvelgiant į siuntos turinio vertę, kas iš esmės prieštarauja esminiams proporcingumo ir teisingumo principams.

5. Ieškovė nuosavybės teise valdė riedžius Electric unicycle, (duomenys neskelbtini) nuo jų įsigijimo fakto, pagal išankstinę sąskaitą (Proforma invoice), išrašyta (duomenys neskelbtini)“, už du riedžius 4 000 USD, neįskaičiuojant transportavimo išlaidų iš Kinijos. Apmokėjimo faktas patvirtinamas 2022-02-15 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš bendrovės administruojamos „Swedbank”, AB atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė susitarė su pirkėju R. P., sudarydama pirkimo-pardavimo sandorį, kad jam parduos abu riedžius Electric unicycle, (duomenys neskelbtini) už 5870 Eur. Pirkėjas 2024-07-31 vizito metu pas ieškovę pagal 2024-07-31 kasos pajamų orderį, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įmokėjo grynaisiais pinigais 50 Eur už riedžius, o ieškovė išrašė 2024-07-31 išankstinę PVM sąskaitą faktūrą, kuria pirkėjas priimdamas ir pasirašydamas įsipareigojo nupirkti riedžius už sutartą kainą – 5 870 Eur. Ieškovė išleistu 2024-08-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) tą prekę parengė transportavimui pasirinkdamas (duomenys neskelbtini) siuntų pervežimo bendrovę ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu išsiuntė dvi siuntas su riedžiais į Vilnių pagal susitarimą pirkėjui. Buhalteriniai dokumentai įrodo, kad ieškovė, 2024-08-04 naudodamasi (duomenys neskelbtini)“ siuntų pervežimo bendrovės paslaugomis, vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį su pirkėju R. P., kuriam 2024-07-31 kasos pajamų orderio ir 2024-07-31 išankstinės sąskaitos faktūros pagrindu į Vilnių išsiuntė dvi siuntas su riedžiais kiekvienoje siuntoje pagal pirkėjo pareikalavimą.