Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. Š., atsakovams A. O. ir N. O., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams A. O. ir N. O. dėl skolos, palikimą priėmusiems įpėdiniams, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 12 d. teisme gautas ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) patikslintas ieškinys dėl skolos, palikimą priėmusiems įpėdiniams, priteisimo. Ieškinyje nurodyta, kad VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-04-06 duomenimis, Z. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (miręs 2014-09-29) buvo skolingas valstybės biudžetui 221,17 Eur, iš jų: 195,88 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 25,29 Eur šių įmokų delspinigių. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 92 straipsnyje nurodoma, kad mirusio fizinio asmens mokestinę nepriemoką privalo padengti šio asmens turto paveldėtojai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka. Z. O. įpėdiniai – sūnus N. O. ir sutuoktinė A. O., priėmė mirusiojo palikimą 2014-11-26 kreipdamiesi į Šakių rajono pirmąjį notaro biurą (Centrinės hipotekos įstaigos 2016-04-06 testamentų registro išrašas). Įpėdiniai palikimą pageidavo priimti pagal turto apyrašą, 2014-11-26 jiems buvo išduotas vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, tačiau notarui turto apyrašas nepateiktas ir paveldėjimo teisės liudijimai į paveldimą turtą neišduoti (2016-05-11 Šakių rajono 1-ojo notaro biuro raštas, Nr. S-37). VMI prie FM 2014-11-12 raštu Nr. (23.1-08)-RNA-43456 informavo Z. O. įpėdinius sūnų N. O. ir sutuoktinę A. O. apie Z. O. įsiskolinimą valstybės biudžetui. Nurodė, kad N. O. minėtas raštas buvo įteiktas 2014-11-20, o A. O. raštas įteiktas nebuvo. Nurodė, kad dėl didelio darbo krūvio sukontroliuoti, kad pranešimas A. O. įteiktas nebuvo, nepavyko, bet ieškovas elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo teisėmis. Nurodė, kad mokestinė nepriemoka sumokėta nebuvo, todėl prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą A. O., priteisti VMI prie FM naudai Z. O. 221,17 Eur mokestinę nepriemoką solidariai iš palikimą priėmusių įpėdinių: N. O. ir A. O. bei priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir patikslino, kad Z. O. mokestinė nepriemoka susidarė prieš jo mirtį, tai yra laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. Nurodė, kad privalomojo sveikatos draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2013-05-02, tačiau iki šiol skola nėra padengta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis). CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Kai paveldi keletas įpėdinių, jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymą. CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos. CK 5.52 straipsnis įtvirtina bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai, taip apginant mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-942-567/2015).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas vykdydamas prievolių, kurių terminas suėjęs išieškojimo veiksmus, nustatė, kad skolininkas Z. O., kuris buvo skolingas valstybės biudžetui 221,17 Eur, iš jų: 195,88 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 25,29 Eur susidariusių įmokų delspinigių, 2014-09-29 mirė. Mirus palikėjui Z. O., jo palikimą 2014-11-26 priėmė pirmos eilės įpėdinis sūnus N. O. ir sutuoktinė A. O.. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimai įpėdiniams dar neišduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (2014 m. rugsėjo 29 d.) siųstas pareikštas kreditorinis reikalavimas mirusiojo sutuokinei A. O. nebuvo įteiktas, ieškovas prašė atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą A. O.. Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė A. O. patvirtino, kad apie ieškovo pareikštą kreditorinį reikalavimą sužinojo po dviejų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos, kai sūnus gavo pranešimą iš VMI apie mirusiojo skolą valstybės biudžetui (VMI prie LR FM 2014-11-12 raštas Nr. (23.1-08)-RNA-43456 dėl Z. O. skolos A. O. ir N. O.). Tai patvirtino ir atsakovas N. O.. Taigi, teismas konstatuoja, kad A. O. buvo žinoma ir tinkamai pranešta apie mirusiojo įsiskolinimą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą A. O. ir šis ieškovo prašymas netenkintinas. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog ieškovas kaip kreditorius yra tinkamai realizavęs teisę savo reikalavimams pareikšti mirus skolininkui Z. O. (CK 5.63 str. 1 d.).

Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, mirusiojo vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 65/773 dalis žemės sklypo, kurio viso bendras plotas 0,3092 ha, unikalus numeris: 4400-2125-1072, esančio Šakių r. sav., Lekėčių sen., Kretkampio k., Pušyno g. 49, 0,04 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris: 4400-0645-7954, esantis Šakių r. sav., Lekėčių sen., Kretkampio k., kurie įgyti santuokos metu ir priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Taip pat mirusiojo sutuoktinės A. O. vardu yra įregistruotas butas su rūsiu, unikalus numeris: 8498-2006-3162:0002, bei daikto priklausiniai iš kito registro: negyvenamoji patalpa – ūkio patalpa, unikalus numeris: 8498-2006-3026:0002 ir negyvenamoji patalpa – ūkio patalpa, unikalus numeris: 8498-2006-3248:0001, esantys Šakių r. sav., Lekėčių sen., Kretkampio k., Pušyno g. 49, kurie įgyti santuokos metu su mirusiuoju Z. O. metu pagal 2000-09-18 mainų sutartį, Nr. 4691.

Vadovaujantis CK 5.1 str. 1 ir 2 d., asmeniui paveldėjus palikėjo turtą, kartu su paveldimu turtu nuo palikėjo mirties pereina jo teisės bei pareigos, susijusios su palikimo priėmimu. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, atsakovams, priėmus mirusiojo Z. O. palikimą, kartu perėjo ir prievolė sumokėti mirusiojo neįvykdytą prievolę valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad mirusiojo Z. O. įpėdiniai palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą ir už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, į tai, kad ieškovo prašoma priteisti suma 221,17 Eur, atsižvelgiant į palikėjui priklausančio turto vidutinę rinkos vertę, neviršija paveldimo turto vertės, į tai, kad skola valstybės biudžetui nepadengta ir teismui neturint duomenų apie kitus mirusiojo Z. O. kreditorinius įsiskolinimus, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš palikimą priėmusių įpėdinių, tenkintinas.

Byloje yra gautas atsakovų N. O. ir A. O. prašymas, kuriuo prašoma suteikti jiems galimybę mirusiojo Z. O. skolą 221,17 Eur išmokėti per 12 (dvylika) mėnesių.

Teismas atsižvelgdamas į atsakovų prašymą, informuoja, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio „Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba išdėstymas“ 1 dalimi, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Tenkinant ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Priteistino žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų), tačiau pateikiant dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos (20 Eur x 75 proc. = 15 Eur).

Procesinių dokumentų įteikimą, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl remiantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263–270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Prašymą dėl termino atnaujinimo, pareikšti kreditorinį reikalavimą A. O., atmesti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 221,17 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą septyniolika centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, buveinės adresas: Vilniaus m., Vasario 16-osios g. 14, atsiskaitomosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Išaiškintini atsakovams, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti sudarant mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.