- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2A-942-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Ona Gasiulytė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- R. B., A. B.
- Atsakovas
- M. K., J. B.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank, AB LESTO, UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3347-600/2014 pagal ieškovo R. B. bei A. B., atovaujamos įstatyminės atstovės N. B., ieškinį atsakovams M. K., J. B. dėl paveldėtų skolų padalijimo bei atsakovių J. B. ir M. K. priešieškinius ieškovams R. B., A. B., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys Swedbank, AB, AB LESTO, UAB „Vilniaus energija“, 939-oji daugiabučių namų savininkų bendrija "Pašilaičiai",
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovai R. B. ir A. B., atstovaujama įstatyminės atstovės N. B., pateikė ieškinį, kurį patikslino, prašydami:
1. Panaikinti, kaip nepagrįstai įtrauktą į 2012-01-27 antstolės D. M. sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0012/11/02751 dalyje dėl mirusiojo L. B. paveldimo turto 22584,51 Lt dydžio atsakovės M. K. skolinį reikalavimą į mirusiojo L. B. palikimą;
2. Likusias po L. B. mirties jo skolas ir jo skolinius įsipareigojimus priteisti ieškovams R. B. ir A. B. bei J. B. tokia tvarka:
- įsipareigojimą Swedbank, AB pripažinti solidariu R. B., A. B., J. B. įsiskolinimu pagal 2005-10-04 Kredito sutartį Nr. 05-066217-FA ir nustatyti, kad įpėdiniai R. B., A. B., J. B. turi prievolę kas mėnesį iki pilno atsiskaitymo su kreditoriumi Swedbank, AB sumokėti po 1/3 dalį įmokų, palūkanų pagal 2005-10-04 Kredito sutartį Nr. 05-066217-FA;
- įsiskolinimus UAB „Vilniaus energija“ (577,23 Lt) pagal 2009-03-05 Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. VB7-1640 ir antstoliui A. B. (482,59 Lt dydžio vykdymo išlaidos) pagal 2011-12-02 antstolio pranešimą pripažinti daline įpėdinių R. B., A. B., J. B. prievole, nustatant, kad kiekvienas įpėdinis privalo padengti 1/3 dalį įsiskolinimo sumos ir priteisti regreso tvarka iš J. B. ieškovams R. B., A. B. 353,27 Lt lygiomis dalimis (po 176,64 Lt), t.y. 1/3 dalį (1059,82 Lt / 3) sumokėtų kreditoriams UAB „ Vilniaus energija“ ir antstoliui A. B. sumų;
- 3105,71 Lt dydžio įsiskolinimą UAB „Vilniaus energija“ pripažinti daline įpėdinių R. B., A. B., J. B. prievole, nustatant, kad kiekvienas įpėdinis privalo padengti 1/3 dalį įsiskolinimo sumos, t.y. po 1035,24 Lt;
- pripažinti, kad L. B. įsiskolinimas AB LESTO sudaro 205,26 Lt ir šį įsiskolinimą pripažinti daline įpėdinių R. B., A. B., J. B. prievole, nustatant, kad kiekvienas įpėdinis privalo padengti 1/3 dalį įsiskolinimo sumos, t.y. po 68,42 Lt;
- 1437,09 Lt dydžio įsiskolinimą 939-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai "Pašilaičiai" pripažinti daline įpėdinių R. B., A. B., J. B. prievole, nustatant, kad kiekvienas įpėdinis privalo padengti 1/3 dalį įsiskolinimo sumos, t.y. po 479,03 Lt. Ieškovai nurodė, kad 2011-10-31 mirė ieškovų R. B. ir A. B. bei atsakovės J. B. tėvas L. B.. N. B., buvusi ieškovų tėvo L. B. sutuoktinė ir nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė, priėmė nepilnamečių vaikų vardu palikimą, atsiradusį po jų tėvo mirties. Po L. B. mirties liko ne tik nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, bet ir eilė mirusiojo įsiskolinimų kreditoriams, prievolė kreditoriui – Swedbank, AB, kuris buvo suteikęs L. B. paskolą. N. B., kaip įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė ir paveldimo turto administratorė, ir atsakovė J. B. neranda kompromiso ir bendru sutarimu nepasidalina paveldimo turto – įsiskolinimų Swedbank, AB, 939-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai "Pašilaičiai", AB LESTO, UAB „Vilniaus energija“. Ieškovai ir atsakovė J. B. yra pateikę teismui du paveldimo turto apyrašus, kuriuose skirtingai nurodytos mirusiojo L. B. skolos ir jo skoliniai įsipareigojimai. Mirusysis L. B. buvo sudaręs paskolos sutartį su Swedbank, AB. Pastarajam mirus, įsiskolinimas kredito davėjui laikytinas solidaria įpėdinių prievole, tačiau įmokas bankui moka tik N. B., kuri su paskolos gavėju L. B. buvo solidariai atsakinga bankui, todėl prašo mirusiojo įsipareigojimus pripažinti solidaria mirusiojo įpėdinių skola, nustatant, kokią įmokų dalį kiekvienas įpėdinis privalo mokėti kreditoriui. Priėmus palikimą po L. B. mirties, įpėdiniams perėjo palikėjo skoliniai įsipareigojimai UAB „Vilniaus energija“ (577,23 Lt/3) ir antstoliui D. B. (482,59 Lt/3). N. B., atstovaudama nepilnamečius vaikus, gavusi L. B. pensijos fondo išmoką, sumokėjo L. B. įsiskolinimą UAB „Vilniaus energija“. Nors antstolės D. M. 2012-01-27 paveldimo turto apyraše Nr. 0012/11/0275 L. B. skolinių įsipareigojimų 11 pozicijoje yra nurodyta, kad pagal atsakovės J. B. pranešimą įsiskolinimas AB LESTO sudaro 1636,20 Lt, tačiau AB LESTO raštas patvirtina, kad palikėjo įsiskolinimas 2011-12-15 sudarė 205,26 Lt, todėl ši skola dalintina įpėdiniams lygiomis dalimis. L. B. įsiskolinimas 939-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai "Pašilaičiai" sudarė 1437,09 Lt, ši suma lygiomis dalimis taip pat turi būti padalinta įpėdiniams (LR CK 5.69 str. 5.70 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė J. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji yra mirusiojo L. B. dukra ir kartu su kitais mirusiojo vaikais – R. B. bei A. B. siekia paveldėti mirusiojo turtą. 2012-01-27 antstolė D. M. atsakovės pageidavimu pagal notarės V. S.-M. 2011-11-21 vykdomąjį pavedimą sudarė paveldimo turto apyrašą Nr. 0012/11/02751, kuris yra pateiktas paveldėjimo procedūras atliekančiai notarei, todėl ieškovai turėtų nuginčyti šio apyrašo teisėtumą, nes paveldėjimo procedūra pagal du skirtingus turto apyrašus negali būti vykdoma. Atsakovė taip pat rūpinosi mirusiojo paliktu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini): apmokėjo įsiskolinimus, įvykdė tam tikrus mirusiojo L. B. įsipareigojimus kreditoriams, apmokėjo mirusiojo skolinius įsipareigojimus 14623,40 Lt sumai. D. M. sudarytame turto apyraše įtraukta mirusiojo skola M. K. laikytina teisėtu ir suprantamu veiksmu ir savo tenkančią įsiskolinimo M. K. dalį, t.y. 6736,18 Lt, ji yra sumokėjusi. Skolinis įsipareigojimas Swedbank, AB yra solidari sutuoktinių prievolė, kuri tenka N. B. bei L. B.. Mirusiojo L. B. turto bei įsipareigojimų paveldėtojai, t.y. tiek nepilnamečiai vaikai, tiek atsakovė kartu su N. B. tampa solidariais skolininkais, tačiau vidiniuose visų skolininkų santykiuose pagal įsipareigojimą Swedbank, AB – atsakovės ir nepilnamečių paveldėtojų atsakomybės ribos vienas kito ir ieškovės N. B. atžvilgiu yra tik mirusiojo L. B. atsakomybės ribose, t.y. ½ dalyje viso įsiskolinimo kreditoriui Swedbank, AB tektų po 1/3 dalį nuo 1/2 viso skolinio įsipareigojimo. Ieškovės N. B. atsakomybės ribos yra aiškios ir neginčytinos – 1/2 dalis viso įsiskolinimo kreditoriui Swedbank, AB. Už įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“ ir 939-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai "Pašilaičiai" atsakomybė tenka uzufrukto turėtojams ir faktiniams paslaugų naudotojams – N. B., R. B. ir A. B., o L. B. įsiskolinimus AB LESTO 2115,90 Lt sumai ji yra apmokėjusi (LR CK 5.69 str.).
Atsakovė M. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2011-01-03 mirė jos ir L. B. motina D. Ž. Š., palikusi turtą, kurį paveldėjo ji su L. B.. Kadangi L. B. neturėjo pakankamai lėšų prisidėti prie mamos laidotuvių, visas 2600 Lt dydžio laidojimo išlaidas padengė ji, kaip ir išlaidas, susijusias su paveldimo turto priėmimu. Po D. Z. Š. mirties L. B. ir ji bendrosios dalinės nuosavybės teise paveldėjo butą, esantį esančiu (duomenys neskelbtini). L. B. pageidavo atsidalinti paveldėtą butą natūra, tačiau neturėjo tam pakankamai lėšų ir jis 2011-04-21 įgaliojo ją atstovauti jam, atidalinant paveldėtą turtą, jo vardu atlikti visus su įgaliojimu susijusius mokėjimus. Matydama sunkią brolio materialinę padėtį, atsakovė įsipareigojo atlikti visus būtinus mokėjimus, o L. B. įsipareigojo kompensuoti atsakovės patirtas išlaidas. Buto išlaikymo ir padalijimo išlaidos viso sudarė 13518,58 Lt dydžio sumą. 2011-10-31 mirė L. B., jo laidotuvėmis rūpinosi tik atsakovės, t.y. ji ir J. B., kiti L. B. turto paveldėtojai, t.y. ieškovai, prie laidotuvių neprisidėjo. Jos patyrė L. B. gydymo ir laidojimo 4089,96 Lt dydžio išlaidas. 2012-02-17 atsakovė J. B. pripažino L. B. įsiskolinimą jai, t.y. M. K., ir sumokėjo jai tenkančią 6736,18 Lt įsiskolinimo dalį, todėl jai liko neatlyginta 13472,36 Lt dydžio suma, kuri turi būti išieškota iš ieškovų.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog neturi duomenų apie mokėtojus, kurie apmokėjo mirusiojo L. B. skolas ar jų dalį. Mano, kad kiekvienas įpėdinis turėtų padengti kreditoriui po 1/3 dalį 642,44 Lt skolos pagal 2009-03-05 Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. VB7-1640; 24,90 Lt skolos su palūkanomis už laikotarpį nuo 2009-05-14 iki 2009-05-29, 5 % dydžio metines palūkanas už 24,90 Lt sumą nuo 2010-03-06 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 38,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistų iš L. B. UAB „Vilniaus energija“ naudai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-27 sprendimu; 118,71 Lt skolos už šilumos energiją, tiektą butui esančiu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-05-29 iki 2010-01-01; 2260,38 Lt skolos už šilumos energiją, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-10-31 pagal 2011-12-07 pateiktą ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui dėl šios skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, solidariai su N. B. atsakyti už 1010 Lt skolą ir palūkanas už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-05-14, 5 % dydžio metines palūkanas už 1010 Lt sumą nuo 2010-03-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, priteistas iš L. B. ir N. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9273-101/2010.
Trečiasis asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog neprieštarauja dėl solidarios įpėdinių skolos bankui, nurodydamas, kad prievolė yra solidari ne tik tarp įpėdinių, kurie atsako paveldėto turto ribose, bet ir laiduotojos N. B.. L. B., papildomai užtikrindamas prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, bankui hipotekos lakštu įkeitė butą, esantį esančiu (duomenys neskelbtini), už įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą, 2005-10-04 laidavimo sutartimi 05-066217-LA1 laidavo N. B.. 2008-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu padalinus įkeistą butą, 48/100 dalys buto asmeninės nuosavybės teise teko N. B. ir 52/100 dalys – L. B., tačiau hipotekos reikalavimas nedalijamas, todėl liko galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiems daiktams.
Trečiasis asmuo 939-oji daugiabučių namų savininkų bendrija "Pašilaičiai" pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad mirusiojo L. B. skolos kreditoriui 939-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai "Pašilaičiai" iki 2011-10-31 už suteiktas kitas paslaugas sudarė 1437,09 Lt, todėl kiekvienas įpėdinis, priėmęs palikimą, turėtų padengti po 1/3 dalį 1437,09 Lt skolos. 2013-11-01 skola bendrijai už kitas paslaugas sumažėjo iki 249,87 Lt, tačiau 939-oji daugiabučių namų savininkų bendrija "Pašilaičiai" neturi duomenų apie mokėtojus, kurie apmokėjo bendrijai už kitas paslaugas po 2011-10-31 skolos dalį. 2013-11-31 dienai yra susidariusi 181,07 Lt permoka.
Šalies argumentai
Atsakovė J. B. pateikė priešieškinį, kurį patikslino, prašydama 2011-10-31 mirusio L. B. paveldimą turtą padalinti natūra pagal 2012-01-27 antstolės D. M. sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0012/11/02751, t.y. paveldimą turtą padalinti ir priteisti sekančiai:
J. B. priteisti turtą natūra, t.y.:
- 1 kambario butą su rūsiu, plane pažymėtu R-l, R-2, viso buto bendras plotas 33,04 kv.m, gyvenamasis plotas 20,12 kv.m, esantį esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini),
- šiam butui (unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini)), priskirtą 47/838 dalį žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 0,0838 ha, užstatyta teritorija 0,0838 ha, esantį esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini),
- bei 2105/10000 dalį negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, visos patalpos bendras plotas 8,75 kv.m., esančios esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini).
2. R. B. ir A. B. priteisti lygiomis dalimis turtą natūra, t.y.:
- žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,9100 ha, miško žemės plotas 0,0550 ha, esantį esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, kurio bendras plotas 2,5300 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 2,4000 ha, esantį esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, kurio bendras plotas 2,7800 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 0,7300 ha, esantį esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 4/9 dalis žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 3,5000 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 3,5000 ha, esančio esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 29/57 dalis žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 0,5700 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 0,3600 ha, esančio esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, kurio bendras plotas 3,4500 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 3,3400 ha, vandens telkinių plotas 0,1100 ha, esantį esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,9100 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 0,9100 ha, esantį esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 168/336 dalis žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 3,3600 ha, miško žemės plotas 3,3600 ha, esančio esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 1/2 dalį žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 1,1000 ha, žemės ūkio naudmenų plotas 1,1000 ha, esančio esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 2319/4638 dalis žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 0,4638 ha, užstatyta teritorija 0,4638 ha, esančio esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- pastatą - viralinę, kurio užstatytas plotas 59,00 kv.m, esantį esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 1/2 dalį pastato - ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 83,00 kv.m, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių) - lauko tualeto, esančio esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 52/100 dalis 2 kambarių buto, kurio bendras plotas 52,18 kv.m, gyvenamasis plotas 29,05 kv.m, esančio esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris esančiu (duomenys neskelbtini);
- 2676,5597 pensijų fondo „DnB NORD pensija 3“ vienetų (1 vnt. kaina 1,3641 Lt), esančių pensijų kaupimo sąskaitoje Nr.PFOOOOOOOl 16/50/02/11/LT 14(duomenys neskelbtini) AB DNB bankas;
- Individualią įmonę „NT PIRKLIAI“, juridinio asmens kodas 122423947;
- Turtinę teisę į 7591,48 Lt išmoką paramai už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti už deklaruotą 10,72 ha žemės ūkio naudmenų plotą;
- priteisti iš J. B. ieškovų R. B. ir A. B. naudai pinigines kompensacijas už atsakovei J. B. tenkantį didesnės vertės turtą - po 27770,83 Lt sumą kiekvienam paveldėtojui - nepilnamečiam ieškovui (bendra kompensacijos suma 55541,66 Lt), šių kompensacijų išmokėjimą išdėstant per 2 kalendorinių mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei nustatant atsakovei atitenkančiam nekilnojamajam turtui, esančiam esančiu (duomenys neskelbtini), iki atsakovė pilnai atsiskaitys su nepilnamečiais ieškovais - priverstinę ar sąlyginę hipoteką.
Šalies argumentai
Atsakovė M. K. pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovų jos naudai 12930,23 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mirus jos ir brolio L. B. motinai D. Z. Š., ji motiną palaidojo ir jos kapą sutvarkė savo lėšomis, brolis savo lėšomis prie to neprisidėjo. L. B. turėjo prievolę 1/2 dalį patirtų išlaidų, t.y. 2600 Lt apmokėti. Ji ir L. B. lygiomis dalimis paveldėjo butą, esantį esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau visas buto išlaikymo išlaidas mokėjo tik ji ir patyrė viso 13039,71 Lt išlaidų: būsto draudimas (520 Lt), mokesčiai už komunalines paslaugas (7048,71 Lt), išlaidos už dujotiekio projektą, elektros atidalinimo projektą ir pan. (5471 Lt). L. B. turėjo įstatyminę pareigą atlyginti 1/2 dalį buto išlaikymo išlaidų, t.y. 6519,86 Lt. Pagal 2011-04-21 L. B. įgaliojimą, išduotą atsakovei jį atstovauti, atliekant visus veiksmus, reikalingus atidalijant paveldėtą turtą, ji patyrė 6058,94 Lt išlaidų, kurias sudaro notarų paslaugos (481,65 Lt), kadastriniai matavimai (1940 Lt), pažymos iš Registrų centro (581,14 Lt), įdėklo montavimo darbai (1900 Lt), mokestis Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (1113,15 Lt), dokumentų iš archyvo užsakymas (43 Lt), todėl L. B. turėjo jai atlyginti 3352,97 Lt. Po L. B. mirties ji sumokėjo už dujinių prietaisų pajungimo ir kitus su tuo susijusius darbus, kurie buvo atlikti L. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį po jo mirties paveldėjo jo įpėdiniai, todėl įpėdiniams kyla pareiga atlyginti jos turėtas 3133,60 Lt dydžio išlaidas. Iš viso išlaidų, susijusių su bendrąja daline nuosavybe ir atidalinimu natūra, buvo 13006,43 Lt. Mirus L. B., jo laidotuvėmis rūpinosi tik ji, todėl L. B. įpėdiniams tenka pareiga atlyginti dalį jos turėtų laidotuvių išlaidų (LR CK 2.151 str. 1 d., 4.76 str., 5.59 str.).
Atsiliepimas
Ieškovai R. B. ir A. B. pateikė atsiliepimą į atsakovės M. K. priešieškinį, prašydami atmesti priešieškinio reikalavimus dėl 12930,23 Lt dydžio L. B. įsiskolinimų priteisimo iš mirusiojo įpėdinių – ieškovų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir L. B. po motinos D. Z. Š. mirties paveldėjo ir jos pinigines lėšas, mirusiajai palaidoti turėjo būti išmokėta valstybės skirta išmoka, bei į tai, kad atsakovė nebereikalauja priteisti išlaidų už išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, darytina išvada, kad su ja buvo tinkamai atsiskaityta už turėtas išlaidas, organizuojant motinos laidotuves, todėl šios išlaidos turi būti eliminuojamos iš jos kreditorinio reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovų atstovė pateikė prašymą ieškinį tenkinti pagal paskutinį patikslintą ieškovų pareiškimą. Nurodė, kad ieškovai nebepalaiko reikalavimo dėl 3105,71 Lt skolos UAB „Vilniaus energija“ padalijimo, nes yra iškelta kita civilinė byla, kuri šiuo metu yra sustabdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-19 sprendimu nusprendė ieškinį ir atsakovės M. K. priešieškinį tenkinti iš dalies:
Priteisti iš ieškovų R. B. ir A. B. atsakovės M. K. naudai 9455,67 Lt skolos; Antstolės D. M. 2012-01-27 paveldimo turto apyrašo Nr. 012/11/02751 13 pozicijoje nurodytą 22584,51 Lt skolos sumą sumažinti iki 9455,67 Lt; Priteisti iš J. B. ieškovų R. B. ir A. B. naudai lygiomis dalimis regreso tvarka 353,27 Lt; Nustatyti, kad ieškovai R. B., A. B. ir J. B. yra solidariai atsakingi L. B., mirusio 2011-10-31, kreditoriams Swedbank, AB, ir AB LESTO;Kitoje dalyje ieškovų R. B. ir A. B. reikalavimus atmesti; Bylą dalyje dėl ieškovų R. B. ir A. B. reikalavimų dėl 3105,71 Lt skolos UAB „Vilniaus energija“ padalijimo nutraukti, priėmus ieškovų atsisakymą nuo ieškinio; Priteisti iš atsakovės M. K. ieškovų R. B. ir A. B. naudai lygiomis dalimis 1370,10 Lt bylinėjimosi išlaidų; Priteisti iš ieškovų R. B. ir A. B. atsakovės J. B. naudai lygiomis dalimis 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų; Priteisti iš ieškovų R. B. ir A. B. atsakovės M. K. naudai lygiomis dalimis 1764 Lt bylinėjimosi išlaidų; Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių M. K. ir J. B. į valstybės pajamas 2400 Lt valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų; Priteisti iš ieškovų R. B., A. B., atsakovių J. B., M. K. į valstybės biudžetą lygiomis dalimis po 31,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo į L. B. paveldimą turtą sustabdymą. Teismas nustatė, kad ieškovai R. B., A. B. ir atsakovė J. B. yra mirusiojo L. B. vaikai ir pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, kurie po tėvo mirties (2011-10-31) kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Pasisakydamas dėl 205,26 Lt dydžio skolos padalijimo tarp įpėdinių, teismas įvertino tai, kad kreditorius atsiliepimo į ieškinį dėl skolos padalijimo nepateikė ir neišdėstė savo pozicijos, todėl teismas nusprendė, kad įpėdinių skola yra solidari, o kreditoriui nesutinkant, nėra pagrindo jos dalinti tarp įpėdinių (LR CK 5.52 str., 53 str.).
Dėl 1437,09 Lt skolos 939-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai "Pašilaičiai" padalijimo teismas nurodė, jog, kreditoriui teigiant, kad skolos bylos nagrinėjimo metu neliko, ieškovų reikalavimas pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą ieškinio pagrindą netenkinamas, nes nėra ką dalinti – skola sumokėta. Duomenys, kas sumokėjo šią skolą, nekeičia teismo išvados, nes nėra reiškiamas reikalavimas dėl sumokėtų sumų priteisimo regreso tvarka.
Dėl ieškovų reikalavimo padalinti skolą „Swedbank“, AB, pagal 2005-10-04 kredito sutartį Nr. 05-066217-FA teismas atmetė ieškovų įstatyminės atstovės argumentus dėl jos atsakomybės ir pripažįsta, kad pagal 2005-10-04 su banku sudarytą sutartį solidariai yra atsakingi įpėdiniai R. B., A. B., J. B. ir N. B.. Kreditoriui nesutinkant, solidari pareiga neskaidoma į dalis, todėl visi įpėdiniai bei N. B. yra atsakingi bankui solidariai.
Dėl ieškovų reikalavimo priteisti regreso tvarka iš J. B. ieškovų naudai 353,27 Lt sumą lygiomis dalimis, t.y. po 176,64 Lt, teismas nurodė, kad ieškovų įstatyminei atstovei pateikus įrodymus apie mirusio L. B. skolų sumokėjimą 1059,82 Lt, ir neesant tarp įpėdinių susitarimo dėl šios L. B. skolos padalijimo, teismas tenkino ieškovų reikalavimą priteisti iš atsakovės 1/3 dalį sumokėtos 1059,82 Lt sumos, priteisiant 353,27 Lt, t.y. po 176,64 Lt kiekvienam ieškovui.
Teismas, nagrinėdamas reikalavimą panaikinti, kaip nepagrįstai į 2012-01-27 antstolės D. M. sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0012/11/02751 dalyje dėl mirusiojo L. B. skolinių įsipareigojimų 13 pozicijoje nurodytą 22584,51 Lt dydžio atsakovės M. K. skolinį reikalavimą į mirusiojo L. B. palikimą, tuo pačiu pasisakė ir dėl atsakovės M. K. priešieškinio dėl 12930,23 Lt skolos priteisimo iš įpėdinių, t.y. ieškovų. Teismas konstatavo, kad atsakovės reikalavimas yra pagrįstas dėl 9455,67 Lt priteisimo. Teismas sutiko su ieškovų įstatyminės atstovės paaiškinimu, kad 759 Lt sumą, kurią atsakovė sumokėjo už L. B. privatų gydymą, neturėtų būti įtraukta į kreditorinio reikalavimo sumą, nes teismui nebuvo pateikti įrodymai dėl privalomojo būtinumo teikti asmeniui ne pirminės sveikatos pagalbos paslaugas, kurios yra nemokamos, o užsakant privačias. Šią aplinkybę teismas vertino, kaip atsakovės rūpinimąsi jai artimu žmogumi ir padėjimu, veikiant savo rizika. Taip pat į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad tarp atsakovės M. K. ir L. B. buvo susitarimas dėl motinos D. Š. laidojimo išlaidų pasidalijimo lygiomis dalimis, todėl nebuvo paneigtos ieškovų įstatyminės atstovės nurodytos abejonės dėl tokio susitarimo nebuvimo. Teismas atmetė ieškovų įstatyminės atstovės paaiškinimus dėl per didelių paslaugų kainos apmokėjimo, nes teismui pateikti įrodymai patvirtino, kad mokesčiai šiam turtui buvo skaičiuojami dideli, duomenų, patvirtinančių mažesnių mokesčių skaičiavimą, teismui ieškovai nepateikė. Taip pat teismas atmetė ieškovų atstovės argumentą, jog dujos buvo pajungtos po L. B. mirties, nes L. B. mirė 2011-10-31, t.y. jau prasidėjus šildymo sezonui, o buto Totorių g. 24-8, Vilniuje, atidalijimo darbai pagal pateiktus įrodymus buvo pradėti, todėl turėjo būti tęsiami ir užbaigiami. Dėl nurodytos aplinkybės atsakovė M. K., gavusi vieno iš įpėdinių (J. B. išduotas įgaliojimas tvarkyti paveldėjimo bylą ir su ja susijusius dokumentus) sutikimą, tęsė pradėtus darbus, siekiant apsaugoti ir tvarkyti turtą. Tai, kad M. K. neprašė visų įpėdinių sutikimo, įvertinant konfliktišką situaciją tarp įpėdinių bei tarp jos ir ieškovų įstatyminės atstovės, nepaneigė būtinybės tinkamai rūpintis paveldimu turtu ir nepanaikino pareigos už turto priežiūrą atsiskaityti. Pagal atsakovės M. K. pateiktus rašytinius įrodymus teismas padarė išvadą, kad turto paveldėjimo po D. Š. mirties klausimams sutvarkyti, turto atidalijimo veiksmams atlikti reikėjo nemažos pinigų sumos, kuri, lyginant su į bylą pateiktais duomenis apie L. B. pajamas, buvo nedidelės. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad buvo susitarimas dėl paveldėjimo ir buto padalijimo dokumentų tvarkymo, M. K. finansuojant, o vėliau L. B. po to atlyginant ½ dalį patirtų išlaidų, nes tokį susitarimą patvirtina atsakovei M. K. L. B. išduoti įgaliojimai.
Teismas atsižvelgė, kad atsakovė J. B. apmokėjo 1/3 dalį atsakovės M. K. kreditorinio reikalavimų, tai iš ieškovų solidariai atsakovės M. K. naudai priteisė 9455,67 Lt sumą.
Patenkinęs atsakovės M. K. priešieškinį dėl 9455,67 Lt, teismas tenkino iš dalies ieškovų reikalavimą dėl 2012-01-27 antstolės D. M. paveldimo turto apyrašo Nr. 012/11/02751 13 pozicijoje nurodytos 22584,51 Lt skolos išbraukimo, sumažindamas skolą iki 9455,67 Lt sumos. Teismas pažymėjo, kad byla dalyje pagal atsakovės J. B. priešieškinį ieškovams R. B. ir A. B. dėl paveldimo turto padalijimo buvo nutraukta 2013-08-06 nutartimi, teismui patvirtinus taikos sutartį (4 t., b.l. 138-142, LR CPK 293 str. 5 p.).
Šalies argumentai
Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nustatė, kad ieškovų atstovė pateikė prašymą dėl 5713,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 45,57 Lt už dokumentų kopijas, 63,53 Lt už pažymas, 553,86 Lt už turto apyrašo sudarymą, 90 Lt už pavedimą SEB bankui, 21 Lt už pavedimą Swedbank, AB, 2300 Lt advokato paslaugas ir 2640 Lt dėl VVGTPT sprendimų priteisimo iš atsakovių J. B. ir M. K. ieškovų naudai. Teismas netenkino prašymo dėl 553,86 Lt priteisimo už antstolės V. M. paveldimo turto apyrašo sudarymą, nes jį ieškovų įstatyminė atstovė užsakė ne dėl to, kad turėjo rinkti įrodymus apie paveldimą turtą ir skolą, o CK 5.52 str. 2 dalies pagrindu, todėl bylos šalys neprivalo dengti tokių ieškovų išlaidų. Teismas netenkino reikalavimo dėl 2640 Lt advokato išlaidų priteisimo ieškovų naudai, nes minėtų išlaidų jie nepatyrė, kadangi šios išlaidos susidarė dėl VVGTPT sprendimų ir jos atlygintinos valstybei (LR CPK 96 str., 99 str.). 2014-05-16 pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistinos išlaidos sudaro 2400 Lt. Teismas padarė išvadą, kad viso ieškovams pagal patenkintų reikalavimų dalį, įvertinant samdomo advokato darbą byloje, priteistina 1370,10 Lt (45,57 + 63,53 + 90 + 21 + 1150 Lt (1/2 dalis advokato išlaidų). Teismas padarė išvadą, kad iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 2400 Lt suma už antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas tenkino visiškai atsakovės J. B. atstovo prašymą dėl 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įvertinęs bylos medžiagos apimtį, procesinių dokumentų įrengimo būtinybę, tai, kad šalys pagal atsakovės priešieškinį susitarė bylą baigti taikiai, priteisiant iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovės J. B. naudai po 1000 Lt jos patirtų advokato atstovavimo išlaidų byloje.
Atsakovės M. K. atstovo prašymą dėl 3025 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas tenkino iš dalies, įvertinęs tai, kad teismo posėdis ne vieną kartą buvo atidėtas dėl netinkamo pasiruošimo bylai: nepateikti priešieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, kai kurie pateikti įrodymai neatitiko rašytiniams įrodymams CPK nustatytų reikalavimų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas advokato išlaidas mažino iki 2000 Lt, pažymėdamas, kad patenkintų reikalavimų dalį, priteisus 9455,67 Lt, patenkinta 74 % ieškinio reikalavimų (12814,67 Lt), ieškovų naudai iš atsakovės M. K. ieškovų naudai lygiomis dalimis priteisė 1480 Lt advokato išlaidų byloje (2000 x 74 %). Teismas priteisė iš ieškovų atsakovės naudai 284 Lt žyminio mokesčio, iš viso 1764 Lt.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 2012-02-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – paveldėjimo teisės liudijimų išdavimą į L. B. paveldimą turtą sustabdymą (1 t., b.l. 28-29, CPK 150 str.).
Teismas nustatė, kad byloje patirtos 126 Lt sumai pašto išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš šalių – ieškovų ir atsakovių, t.y. po 31,50 Lt (LR CK 2.137 str., 2.151 str., 4.144 str. 1 d., 2 d.,5.11 str. 1 d. 1 p., 5.50 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str., 5.68 str., 5.69 str. 1 d., 6.2 str., 6.154 str., 6.9 str., LR CPK 12 str., 88 str., 92 str., 96 str., 98 str., 178 str., 179 str., 185 str., 293 str. 4 p., LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas R. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas:
1) Panaikinti 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovų reikalavimas dėl mirusiojo L. B. įpėdinių kreditoriui Swedbank, AB pagal 2005-10-04 sudarytą Kredito sutartį Nr. 05-066217-FA nustatymo ir šioje dalyje ieškovų ieškinį patenkinti;
2) Pakeisti 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje iš dalies patenkinti atsakovės M. K. priešieškinio reikalavimai ir iš dalies patenkinti ieškovų reikalavimai dėl dalies paveldimo turto apyrašo panaikinimo ir šioje dalyje priteistą sumą iš ieškovų R. B. ir A. B. sumažinti iki 1527,31 Lt, o antstolės D. M. sudaryto 2012-01-27 paveldimo turto apyrašo Nr. 012/11/02751 13 pozicijoje nurodytą sumą sumažinti iki 2290,96 Lt ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė mirusiojo L. B. įpėdinių ir laiduotojos N. B. dalių prievolėje kreditoriui Swedbank, AB pagal 2005-10-04 Kredito sutartį Nr. 05-0662217-FA ir tokiu būdu nulėmė tolimesnius konfliktus tarp mirusiojo įpėdinių ir laiduotojos. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes byloje esantys įrodymai, susiję su atsakovės M. K. priešieškinio reikalavimu, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirti bei įvertinti pagal LR CPK nustatytas taisykles. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą dėl atsakovės M. K. pareikšto priešieškinio reikalavimo, iš anksto konstatuodamas neva buvusį susitarimą tarp mirusiojo L. B. ir M. K. dėl ½ dalies atidalijimo išlaidų padengimo, todėl šio procesinio įstatymo pažeidimas sąlygojo neteisingo bei neteisėto sprendimo priėmimą. Dėl ieškovų reikalavimų nustatyti skolininkų dalis prievolės kreditoriui Swedbank, AB pagal 2005-10-04 Kredito sutartį Nr. 0555-066217-FA pirmosios instancijos teismas turėjo ištirti kiekvieną įrodymą – atsakovės M. K. piniginį reikalavimą, susijusį su bendros 9455,67 Lt sumos priteisimu atsakovei iš ieškovų.
Atsiliepimas
Atsakovė M. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mirus L. B., jo laidotuvėmis rūpinosi tik M. K. ir J. B., todėl ieškovams, kaip L. B. įpėdiniams, tenka pareiga atlyginti dalį atsakovės turėtų laidotuvių išlaidų. Taip pat atsakovė M. K. pažymėjo, kad materialinio teisinio suinteresuotumo dėl skolininkų dalies prievolėje nustatymo teismas nusprendė teisingai, nagrinėdamas ieškovo reikalavimą nustatyti skolininkų dalis prievolėje kreditoriui „Swedbank”, AB. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės M. K. pareikštų ir ieškovų ginčijamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą, pažeidė įrodinėjimo taisykles, nes teismas sprendime nepasisakė dėl kiekvieno iš ieškovų argumentų. Atsakovė nurodė, kad tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini, kadangi teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliaciniame skunde be kita ko ginčijamas ir išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teise paveldėto buto išlaikymu bei atidalinimu natūra, pagrįstumas, t.y. išlaidos už dujas, elektrą, įdėklo montavimo darbus, kadastrinius mokėjimus ir kt. Šiuos apelianto argumentus paneigė faktas, kad visos su butų atidalijimu patirtos išlaidos (atidalijimo projekto, elektros, dujotiekio pravedimo projektų) buvo būtinos, nes, kaip matyti iš juridinių faktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, neatlikus tokių darbų, turtas Totorių g. 24-8, Vilniuje, nebūtų atidalintas (LR CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d.).
Atsakovė J. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai bei visapusiškai išnagrinėjo civilinę bylą. Atsakovė nurodė, kad svarbi aplinkybė, kurią išskyrė pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, kad kreditorius „Swedbank“, AB nesutiko su tokiu atidalijimu, akcentuodamas solidarią ne tik visų įpėdinių, bet ir laiduotojos N. B. atsakomybę. Kreditoriui nesutikus, solidari pareiga negali būti skaidoma į dalis, visi įpėdiniai ir N. B. yra atsakingi bankui solidariai (LR CK 1.5 str., 1.138 str., 4.144 str., 5.11 str., 5.50 str., 5.52 str., 5.53 str., 5.54 str., LR CPK 5 str., 93 str., 98 str., 111 str., 178 str., 318 str., 321 str., 326 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis).
CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Kai paveldi keletas įpėdinių, jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymą. CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos. CK 5.52 straipsnis įtvirtina bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai, taip apginant mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties. Jeigu vienas įpėdinis įvykdo visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklosto dalinės prievolės ir įvykdęs visas palikėjo prievoles įpėdinis įgyja teisę reikalauti iš kitų įpėdinių atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokią palikimo dalį jis paveldėjo (CK 6.9 straipsnis). Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium.
Nagrinėjamu atveju solidarioji prievolė atsirado pagal 2005-10-04 sudarytą Kredito sutartį Nr. 05-066217-FA. Kreditorius Swedbank, AB nurodytos sutarties, kuri dėl prievolės solidarumo nėra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius Swedbank, AB, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo teisių gynybos būdą, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Panaikinus pagal apelianto reikalavimą 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovų reikalavimas dėl mirusiojo L. B. įpėdinių kreditoriui Swedbank, AB pagal 2005-10-04 sudarytą Kredito sutartį Nr. 05-066217-FA nustatymo ir šioje dalyje ieškovų ieškinį patenkinus, būtų paneigtas kredito sutarties laisvės principas ir kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, teisė pasirinkti, iš kurio skolininko išieškoti skolos sumą.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė mirusiojo L. B. įpėdinių dalių prievolėje kreditoriui Swedbank, AB pagal 2005-10-04 sudarytą Kredito sutartį Nr. 05-066217-FA, nes byloje nebuvo pareikštas reikalavimas Swedbank, AB, kaip atsakovui, dėl solidarios prievolės modifikavimo. Ta aplinkybė, kad apeliantas neginčija prievolės solidarumo Swedbank, AB naudai, patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo, nepakeitus prievolės pobūdžio, spręsti klausimą dėl dalių prievolėje nustatymo. Situacija, kai vieni skolininkai vykdo įsipareigojimus kreditoriui, o kiti skolininkai prisideda prie jų vykdymo tik po to, kai kreipiamasi į teismą dėl sumokėtos skolos priteisimo regreso tvarka, savaime nesudaro teisinio pagrindo pakeisti solidarios prievolės pobūdį, bei nustatyti skolininkų dalis, kai nėra pakeistas pačios solidarios prievolės pobūdis į dalinę.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo žodinis susitarimas dėl paveldėjimo ir buto padalijimo dokumentų tvarkymo, M. K. finansuojant, o vėliau L. B. po to atlyginant ½ dalį patirtų išlaidų, nes tokį žodinį susitarimą patvirtina atsakovei M. K. L. B. išduoti įgaliojimai. Šios pirmosios instancijos teismo išvados teisingumą patvirtina LR CK 2.137 straipsnio 2 dalies normų dėl įgaliojimo turinio ir CK 2.151 straipsnio 1 dalies normų dėl atstovaujamojo pareigos atlyginti išlaidas aiškinimas, atsižvelgiant į tai, kad įgaliotas atstovas, kurio teisės įgaliojime nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turto priežiūrai, kad atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu. Aplinkybės, kad L. B. įgaliojimas, išduotas M. K. 2011-04-21, o dalis mokėjimų atlikta dar iki šio įgaliojimo išdavimo, dalis – įgaliojimo veikimo metu, dalis – po L. B. mirties, nepanaikina pareigos atlyginti išlaidas, susijusias su turto – buto esančiu (duomenys neskelbtini), atidalijimu, nes išduoto įgaliojimo metu L. B. neginčijo įgaliotosios M. K. veiksmų ir neatšaukė įgaliojimo, tuo patvirtindamas, kad pritaria įgaliotosios M. K. veiksmams dėl buto esančiu (duomenys neskelbtini), atidalijimo.
Siekiant įvertinti apelianto argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, svarbi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos analizė. Šio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuoroda yra susijusi su kitu įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis, atsižvelgiant į sprendimo pobūdį ir turi būti analizuojama, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes (žr. R. T. v. Spain and H. B. v. Spain judgements of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; ir Higgins and Others v. France judgement of 19 February 1998, Reports of Judgements and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į tam tikras sąlygas: šalių pareiškimų prieštaringumą, valstybių Konvencijos dalyvių įstatyminių nuostatų, papročių, teisinių nuomonių ir sprendimų rengimo taisyklių skirtumus.
Nepaisant to, teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Savo ruožtu pirmosios instancijos teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją.
Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai motyvavo skundžiamą sprendimą, nes glausta forma nurodė teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymų vertinimą ir teisinius argumentus bei išvadas (LR CPK 270 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra šalių procesinių dokumentų konspektas, nes įstatyme numatyta glausta teismo sprendimo motyvuojamosios dalies forma reiškia argumentų santrauką, bet ne pažodinį citavimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė teisingą atsakovės M. K. atliktų mokėjimų dydį ir teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, nekartoja pirmosios instancijos teismo išvadų dėl mokėjimų dydžio.
Pažymėtina, kad teismo sprendimo apimtis pagal lapų kiekį neturi įtakos teismo sprendimo teisingumui, teisėtumui ir pagrįstumui. Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 270 str. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir naujai pateiktų rašytinių įrodymų (8 t., b.l. 161-162; 186 - 217), nes jie yra teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išnagrinėta teisingai. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, tinkamai pritaikė proporcingumo principą procese (LR CK 1.5 str.; CPK 7 str., 12 str., 13 str., 80 str., 88 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui ir valstybei dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nėra atlyginamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Tai, kad apeliantui pagal 2014-07-15 VVGTPT sprendimą suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba apeliacinėje instancijoje, neatleidžia apelianto nuo pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas kitiems proceso dalyviams. Apeliantas įgijo pareigą atlyginti atsakovei J. B. ir atsakovei M. K. po 450 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsakovė J. B. sumokėjo (8 t., b.l. 240-241) 870 EUR sumą, o atsakovė M. K. – 876,10 EUR (3025 Lt) sumą (8 t., b.l. 245-246), kurios viršija maksimalų dydį, todėl priteisiami sumažinti iki 450 EUR dydžiai, atsižvelgiant į maksimalią priteistiną sumą už advokato teisines paslaugas - 450 EUR (1,5 x 300 EUR (MMA)) už atsiliepimų į apeliacinį skundą surašymą (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. B. po 450 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei J. B. ir atsakovei M. K..