Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2002-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2003-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-10-23 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams su 500 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažyminti Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼;

4) 2006-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti žalą;

5) 2009-09-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

6) 2010-07-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 5 d. 65 str., laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų;

7) 2010-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2009-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. 2010-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 63 str. 9 d. pagrindu pagal 2010-09-09 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2013-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str.sr. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

9) 2013-06-06 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2013-12-06 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., A. U. 2013-06-06 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. 2016-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. U. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, neatlikus 5 mėnesių 24 dienų bausmės. Paleistas iš pataisos namų 2016-06-08;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016-10-13 apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Vaikų pulmonologijos ir alergologijos centro Gastroenterologijos skyriuje, adresu Santariškių g. 4, Vilniuje užėjo į 15 palatą, kurioje neturėjo jokio teisėto pagrindo būti, kur iš mažamečio J. A. pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P8 LITTE – 230 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į palatą sugrįžo mažamečio J. A. motina A. A. ir minėtą telefoną atėmė, po ko pastarasis iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu A. U. įsibrovė į patalpą ir pasikėsino pagrobti svetimą 230 eurų vertės turtą,, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. U. jam inkriminuojamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis ėjo į ligoninę su tikslu ką nors pavogti, nors iš pradžių sakė, kad ėjo išmaldos. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Ligoninėje užėjo į palatą, kur gylėjo vienas vaikas, o šalia jo buvo telefonas. Vaiko paprašė paskambinti mamytei, kad telefonas atsidurtų jo rankose. Telefoną laikė rankoje, kai pamatė pareinančią į palatą moterį. Galimai telefoną iš jo rankų paėmė moteris, nepamena. Gailisi dėl įvykdyto.

Ikiteisminio tyrimo metu A. U., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, paaiškino, kad jam paprašius vaikas sutiko ir davė telefoną. Jis paėmęs telefoną su juo norėjo išeiti iš palatos, tačiau nespėjo, kadangi grįžo galimai vaiko mama(b.l.90). Papildomai parodė, kad telefono pavogti nepavyko, nespėjo, kadangi į palatą grįžo moteris, kuri galimai paėmė telefoną iš jo rankų arba jis telefoną kažkur padėjo, dabar jau neprisimena. Viskas vyko labai greitai, šio fakto neužfiksavo(b.l.97-98).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. U. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. A. parodymais apie tai, kad nuo 2016-10-11 ji kartu su savo mažamečiu vaiku J. A., gim. (duomenys neskelbtini)., buvo paguldyta į Santariškių vaikų ligoninę, Santariškių g. 4, Vilniuje, gastroenterologijos skyrių. Palatoje gulėjo tik ji su vaiku. 2016-10-13 apie 14.40 val., ji išėjo iš palatos, norėjo nusipirkti maisto. Jos sūnus liko palatoje, gulėjo su lašeline. Palatoje paliko savo mobilųjį telefoną HUAWEI P8 LITTLE, kurio vertė 230 eurų. Sūnus naudodamasis telefonu žiūrėjo filmą. Ji kavinėje nusipirko maisto ir maždaug po 5 minučių grįžinėjo į palatą. Palatos siena į koridorių yra stiklinė, dėl to priėjusi prie palatos pamatė, kad kažkoks svetimas vyras stovi prie jos sūnaus ir vaikui iš rankų ima mobilųjį telefoną. Ji greitai įėjo į palatą ir pradėjo rėkti bei išgriebė minėtam vyriškiui iš rankų savo telefoną. Vyras aiškino, kad nieko blogo nedarė, o tik kalbėjosi su vaiku. Vyriškis pradėjo šalintis iš palatos, o ji kvietė slaugytojas į pagalbą ir pasakė slaugytojoms iškviesti policiją, tuo metu vyriškis pradėjo bėgti. Ji sugriebė vyriškį, tačiau pastarasis ištrūko ir pabėgo. Jos sūnus pasakojo, kad jai išėjus į palatą atėjo minėtas vyriškis ir paprašė telefono neva paskambinti mamytei. Sūnus vyriškiui davė telefoną ir ji tuo metu užėjo(b.l.22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. G. parodymais, kad ji dirba Vaikų ligoninėje, esančioje Vilniaus universitetinė ligoninės Santariškių klinikose, Santariškių g. 4, Vilniuje. 2016-10-13 ji dirbo vaikų gastroenterologijos skyriuje, nuo 2016-11-01 dienos pakeista struktūra ir minėtas skyriaus pavadinimas pakeistas į vaikų infekcinių ligų skyrių. 2016-10-13 antroje dienos pusėje, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, ji buvo slaugytojų poste ir išgirdo iš bendrojo koridoriaus moters pagalbos šauksmą. Moteris, kuri kartu su savo vaiku gulėjo 15 palatoje, šaukėsi pagalbos. Moteris šaukė „padėkite vagis“ ar kažką labai panašaus, tiksliai nepamena. Išgirdus moters šauksmą ji ir kitos skyriaus darbuotojos išėjo į bendrąjį koridorių, kuriame yra išdėstyti įėjimai į ligonių palatas. Matė, kaip per koridorių nuo 15 palatos link išėjimo bėgo vyras. Vyrą matė tik iš nugaros kelias akimirkas, veido nematė. Kiek prisimena vyras buvo apsivilkęs tamsią striukę ir tamsiomis kelnėmis, ganėtinai aukšto ūgio(b.l.26).

2016-10-18 Apžiūros protokolu (b.l.27-31), kuris patvirtina, kad apžiūrėtas telefonas Huawei P8 little, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas A. A..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti (b.l.32-34), kad nukentėjusioji A. A. iš jai pateiktų šešių fotonuotraukų atpažino A. U. kaip asmenį, kuris iš jos sūnaus bandė pavogti telefoną. Atpažino tvirtai iš veido bruožų, kūno sudėjimo, žvilgsnio.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti (b.l.36-39), kad nukentėjusioji A. A. atpažino A. U. kaip asmenį, kuris kėsinosi 2016-10-13 pagrobti iš jos mažamečio sūnaus jai priklausantį telefoną. Nurodė, kad šį asmenį atpažįsta visiškai užtikrintai.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. U. nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino patekęs į vaikų ligoninę, nuėjęs palatą, kur pasikėsinęs pagrobti iš mažamečio vaiko mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo dalyvavimą vykdant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios A. A. (b.l.23-23), liudytojos V. G. (b.l.26) parodymai, aukščiau išvardinta rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji A. A. neabejodama atpažino kaltinamąjį asmens parodymo atpažinti metu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, be kita ko, įsibrovęs į patalpą. Teismų praktikoje įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Pažymėtina, kad kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Pačio kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios A. A., liudytojos V. G. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. U. pasikėsino įvykdyti telefono vagystę iš patalpų, kurioje neturėjo jokio teisėto pagrindo būti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiai - įsibrovimui į patalpą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą dėl A. U. kaltės pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, konstatuotina, kad ši nusikalstama veika įrodyta.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. U. teistas 9 kartus, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neišnykęs, būdamas paleistas lygtinai iš pataisos namų lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2004-04-01(b.l.141), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.140), nedirba( b.l. 137), baustas administracine tvarka (b.l.130-136). .

Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi(LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str.4 d.), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu bendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2013-12-06 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį.

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos A. U. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam A. U. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu (kaltinamasis suimtas), t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam A. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti A. U. nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, neatilikta pagal 2013-12-06 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės paskirtos pagal 2013-06-06 Visagino miesto apylinkės teismo bei 2013-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2016-11-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017-02-02.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. U. palikti kardomąjį kalinimą - suėmimą.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam A. U., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.