Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2005-03-01 AB „Swedbank“ ir G. B. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-047433-EG pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarąją 2006-08-30 nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014-07-24 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kurią AB „Svvedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Apie reikalavimų perleidimą atsakovas buvo informuotas 2014-08-07 rašytiniu pranešimu (CK 6.109 str. 1 d.). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į išdėstyta, atsakovui netinkama vykdžius turimą prievolę pradiniam kreditoriui, atsakovas laikomas ją pažeidusiu, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajam kreditoriui, dėl ko teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo priteisia 245,57 Eur skolą, 235,75 Eur palūkanas, 88,40 Eur delspinigių bei 29,84 Eur palūkanų delspinigius (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 5 d., CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų - praleido terminą piniginėms prievolėms įvykdyti (kreditui grąžinti ir kitiems mokėjimams sumokėti), ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 % dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos – 245,57 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Pritaikius CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos įstatyme numatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą – 599,56 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 245,57 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 57 ct) skolos, 235,75 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 75 ct) palūkanų, 88,40 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 40 ct) delspinigių, 29,84 Eur (dvidešimt devynis eurus 84 ct) palūkanų delspinigius, 15 proc. palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos – 245,57 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (599,56 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.