Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, M. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju skolininkas A. L. pateikė skundą, kuriuo iš esmės skundžia antstolės veiksmus dėl nurašytų lėšų paskirstymo bei jam įstatymo nustatytos minimalios sumos pragyvenimui nesuteikimo. Nurodo, kad po piniginių lėšų nurašymo, jis susisiekė su antstole telefonu ir prašė palikti jam minimalią pragyvenimo sumą, kurią numato įstatymai, o likusią sumą išskirstyti skoloms dengti, prioritetą teikiant vaikų išlaikymui. Pažymėjo, jog antstolė jį informavo, kad jis turi parašyti prašymą paskirstyti lėšas nelaukiant atskirų nurodymų, tačiau po tokio prašymo išsiuntimo visos jo piniginės lėšos buvo nurašytos, nepaliekant jam visiškai jokių minimalių sumų pragyvenimui. Antstolė su tokiu skolininko skundu nesutinka, nurodo, jog skolininkas buvo informuotas apie dvi galimybes: pasinaudoti įstatymo nustatyta teise ir pateikus atitinkamus įrodymus apie lėšas (ar jų dalį) susigrąžinti arba palikti nurašytas lėšas skolų dengimui (jų paskirstymui), kurią skolininkas šiuo atveju ir pasirinko, prašydamas lėšas paskirstyti nelaukiant atskiro prašymo.

7. Pirmiausia pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 825 „Dėl sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 punktu, po 2022 m. birželio 30 d. pateiktiems apribojimo ar nurašymo nurodymams, PLAIS automatiškai skolininko sąskaitai nustato neišieškomą sumą, atitinkančią apribojimo ar nurašymo nurodymo pateikimo metu galiojantį minimalių vartojimo poreikių dydį, ir kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai pateikia neišieškomos sumos nustatymo nurodymą. Minimalių vartojimo poreikių dydis – rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalių vartojimo poreikių dydis – 446 Eur (Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. A1-896 „Dėl 2024 m. minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“).

8. Nagrinėjamu atveju antstolei priėmus nurodymą priverstinai nurašyti skolininko A. L. banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, PLAIS automatiškai skolininkui priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė minimalią minimalių vartojimo poreikių dydžio neišieškomą sumą, t. y. 446 Eur. Pažymėtina, jog minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 825 „Dėl sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8 punktas numato, jog skolininkas turi teisę bet kuriam iš galiojančius apribojimo ar nurašymo nurodymus pateikusių nurodymų teikėjų pateikti prašymą pakeisti neišieškomos sumos dydį ir (ar) sąskaitą arba panaikinti neišieškomą sumą. Kartu su prašymu pakeisti neišieškomos sumos dydį skolininkas nurodymo teikėjui turi pateikti prašymą pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, jog šiuo atveju, byloje nėra duomenų (įrodymų), kad skolininkas A. L. iki 2024 m. gegužės 17 d. būtų kreipęsis dėl neišieškomos sumos dydžio ir/ar sąskaitos, kuriai taikoma ši suma, pakeitimo. Taigi, šiuo atveju, iki 2024 m. gegužės 17 d. skolininkui buvo sudaryta galimybė kas mėnesį naudotis 446 Eur suma, esančia banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Kaip jau minėta, 2024 m. gegužės 16 d. PLAIS, vykdydama minėtą antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, iš skolininkui A. L. kitos priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės Astos Stanišauskaitės depozitinę sąskaitą pervedė 499,75 Eur sumą. Iš bylos duomenų matyti, jog 2024 m. gegužės 17 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko A. L. prašymas, kuriuo prašoma paskirstyti gautas lėšas, nelaukiant atskiro nurodymo. Kartu su prašymu skolininkas antstolei pateikė ir savo 2024 m. gegužės 17 d. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (jo dalį), iš kurio matosi, jog 2024 m. gegužės 15 d. į minėtą sąskaitą skolininkui buvo pervestas jo darbo užmokestis (mokėtojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis: „Alga“). Antstolė, atsižvelgdama į gautą skolininko prašymą (paskirstyti lėšas nelaukiant nurodymo) bei vadovaudamasi CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, 2024 m. gegužės 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-177-19771 paskirstė iš skolininko išieškotą 499,75 Eur sumą. Taip pat, atsižvelgusi į skolininko pateiktą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą bei įvertinusi gaunamų pajamų kilmę ir dydį, 2024 m. gegužės 17 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-177-19794 pakeitė nurodymą ir skolininko kitai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė laisvai disponuojamą (neišieškomą) sumą, t. y. 570 Eur. Tuo tarpu skolininko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta neišieškoma suma buvo panaikinta (2024 m. gegužės 22 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-177-20660) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 825 „Dėl sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10 punktas).

10. Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos aiškiai nurodo, kokius veiksmus ir per kokius terminus turi atlikti skolininkas, siekdamas išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas arba iš kurių išskaitos turi būti daromos CPK nustatyta tvarka. Skolininkas turi nuosekliai bendradarbiauti su jo atžvilgiu vykdomąją bylą vykdančiu antstoliu. CPK 689 straipsnis detaliai reglamentuoja disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytose skolininko sąskaitose, apribojimą ir išieškojimą iš tokiose sąskaitose laikomų piniginių lėšų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte įtvirtinta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas nustatyta tvarka išmoka išieškotojams (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte), t. y. paskirsto įstatymuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog minėta išieškojimo iš skolininko piniginių lėšų tvarka ir skolininko teisė kreiptis į antstolį dėl nurašytų lėšų grąžinimo, skolininkui A. L. buvo išaiškinta tiek 2023 m. rugsėjo 15 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-177-20153, tiek ankstesniuose antstolės priimtuose nurodymuose, kurie buvo siųsti ir skolininkui. Skolininkas, būdamas rūpestingas ir žinodamas apie ženklias skolas (atliekamus jau senai įvairius vykdymo veiksmus jo atžvilgiu) su tokia tvarka galėjo susipažinti.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui prašymą ar dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui ar kitaip paskirstomos, svarbus ir skolininko aktyvumas, bendradarbiavimas. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Tuo tarpu skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021).

12. Iš bylos duomenų, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog šiuo atveju iš esmės susidarė situacija, kai antstolei vykdant jai pavestas funkcijas, areštavus visas skolininko sąskaitas bei neturint duomenų apie gaunamas lėšas, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas, taip pat byloje nėra duomenų, kad iki lėšų nurašymo dienos skolininkas, bendradarbiaudamas su antstole, būtų informavęs antstolę, jog į minėtą ginčo sąskaitą (iš kurios buvo pervestos lėšos (darbo užmokesčio) į antstolės depozitinę sąskaitą) jam bus pervedamas darbo užmokestis (t. y. žinodamas, kad jo atžvilgiu antstolė jau gana senai pradėjusi vykdymo veiksmus (dar 2021 m.), būtų ją apie tai informavęs ir perspėjęs apie gaunamą darbo užmokestį konkrečioje sąskaitoje) iš skolininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta dalis (499,75 Eur) sumos, siekiant padėti išsiaiškinti šių lėšų kilmę ir atitinkamai, jeigu yra pagrindai paskirstyti. Kaip jau minėta, antstolės priimtais nurodymais, skolininkui buvo išaiškinta jo teisė per 14 dienų terminą nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, bei prašyti jas grąžinti. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog skolininkas A. L. 2024 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu nusiuntė antstolei savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (jo dalį), iš kurio matosi, jog 2024 m. gegužės 15 d. į minėtą sąskaitą skolininkui buvo pervestas jo darbo užmokestis. Kartu su minėtu išrašu skolininkas pateikė prašymą dėl minėtų lėšų paskirstymo, nelaukiant atskiro nurodymo. Tokį vykdomojoje byloje esantį skolininko prašymą, teismas pritardamas antstolei, vertina kaip skolininko prašymą, jog antstolė paskirstytų gautas iš skolininko sąskaitos lėšas (499,75 Eur) turimų įsiskolinimų dengimui, nelaukiant dar kito skolininko prašymo. Todėl, atsižvelgdama į tokį skolininko prašymą, 2024 m. gegužės 17 d. antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-177-19771, kuriuo paskirstė iš skolininko išieškotą 499,75 Eur sumą, padengdama 467,13 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas ir 32,62 Eur vykdymo išlaidas išieškotojai UAB „GelvoraSergel“. Byloje nėra patvirtinančių įrodymų, kad antstolė būtų suklaidinusi (apgavusi) skolininką (šios aplinkybės grindžiamos, neteikiant tai patvirtinančių konkrečių įrodymų, išskyrus skolininko paaiškinimus skunde). Antstolė neigia, jog būtų apgavusi skolininką, o taip pat pažymėjo aplinkybes, jog apie šių lėšų paskirstymą teiravosi skolininkas ir po to, buvo minima išieškotoja M. R., kuriai antstolės teigimu, ir skolininkas tikėjosi, jog paskirstomos lėšos atiteks jai. Aplinkybės, kad skolininkas norėjo (vertino), jog galbūt šios nurašomos lėšos turėtų atitekti kitam išieškotojui (o ne antstoliui), nėra skolininko apgavimas ar klaidinimas (ką būtent akcentuoja skolininkas skunde).

13. Pažymėtina, jog iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms padengti ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu; atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 753 straipsnio 1 dalis). Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 2 dalis).

14. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolė savo veiksmais, apgaulės būdu ar kitokiu būdu būtų klaidingai informavusi skolininką apie veiksmų reikšmę (tokių rašytinių įrodymų byloje nepateikta). Kaip jau buvo minėta, skolininkui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos vykdymo procese, todėl jos jam turėjo būti žinomos (esant rūpestingam ir jas skaitant). Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-177-19771 parengė atsižvelgdama į gautą skolininko prašymą (sutikimą) lėšas paskirstyti nelaukiant įstatyme nustatyto termino. Lėšos paskirstytos vadovaujantis CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Kartu pastebėtina, jog iki 2024 m. gegužės 17 d. skolininkui buvo sudaryta galimybė kas mėnesį naudotis 446 Eur suma, esančia banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (apie į kitą sąskaitą gaunamą darbo užmokestį skolininkas iki susidariusių aplinkybių antstolės nebuvo informavęs), todėl pareiškėjo argumentas, jog antstolė nesuteikė jam įstatymų nustatytos sumos pragyvenimui yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog kai buvo pateikti antstolei duomenys apie tai, kad skolininko darbo užmokestis išmokamas į areštuotą sąskaitą ir atskleidė gaunamų lėšų kilmę, tuomet antstolė pritaikė laisvai disponuojamą (neišieškomą) sumą tik sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kitoms panaikinant. Skolininkui nustatyta minimali suma pragyvenimui. Skunde nurodytų antstolės neteisėtų veiksmų nenustatyta, nepateikta įrodymų, jog skolininkas, bendradarbiaudamas su antstole, būtų jai anksčiau (dar iki susidariusios situacijos) atskleidęs, jog į jo banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedamas darbo užmokestis, ir nėra duomenų, jog skolininkas buvo pateikęs prašymą dėl paskirstymo dėl antstolės galimų neteisėtų veiksmų (apgaulės ar suklaidinimu būdu), tokios aplinkybės su skundu neįrodytos, grindžiamos deklaratyviais skunde nurodytais teiginiais.

15. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priimant ginčijamus procesinius sprendimus, be to, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.