Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą suinteresuotiems asmenims T. P., R. P., antstoliui J. P. dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15894-512/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės T. P. pareiškėjos naudai. 2016-04-28 patvarkymu areštuoti lėšas antstolis areštavo turtinę teisę – 328,21 Eur sumą, esančią ir/ ar pateksiančią į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininkei T. P. pagal 2004-05-13 pensijų kaupimo sutartį (v.b.l. 40); 2016-04-28 turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkei priklausančias 37/100 buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 43-45); 2016-05-16 nurodymu areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininkės banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 51). 2016-06-09 antstolis areštavo skolininkės sutuoktiniui R. P. priklausančias pinigines lėšas 286,87 Eur sumai, esančias jo vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 92, 103). 2016-06-09 patvarkymu dėl pasiūlymo kreiptis išieškotojui dėl turto dalies nustatymo pasiūlė išieškotojui (pareiškėjai) per tris mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės ir jos sutuoktinio turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe nustatymo (v.b.l. 94-95). Iš 2016-06-15 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad išieškota 262,90 Eur skola ir 5 proc. metinių palūkanų (10,24 Eur), liko išieškoti 4,07 Eur vykdymo išlaidų (v.b.l. 110) ir 260,29 Eur vykdymo išlaidų antstoliui (v.b.l. 114-115). T. P. ir R. P. susituokė 2001-07-28 (v.b.l. 23,70). Centrinės hipotekos įstaigos 2016-04-28 ir 2016-06-07 duomenimis sutuoktinių vedybų ir turto padalijimo sutarčių Vedybų sutarčių registre nėra registruota (v.b.l. 37, 88). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenų apie T. P. ir R. P. draudėją ir draudžiamąsias pajamas neturi (v.b.l. 111, 112).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė T. P. ir suinteresuotas asmuo R. P. yra sutuoktiniai, todėl sutuoktinio piniginės lėšos jo vardu atidarytose sąskaitose kredito įstaigose po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti Civilinio kodekso 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (Civilinio kodekso 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas taikyti Civilinio kodekso 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, kad skolininkei T. P. priklauso pusė (1/2) visų pinigų, esančių skolininkės sutuoktinio R. P. vardu atidarytose ir antstolio areštuotose sąskaitose (CPK 667 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėja prašo nustatyti skolininkės T. P. turto dalį bendrojoje junginėje sutuoktinių nuosavybėje ne tik skolininkės sutuoktinio R. P. vardu atidarytose ir antstolio areštuotose sąskaitose, bet ir „skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausančių piniginių lėšų (turtinių teisių), esančių pensijų kaupimo įstaigose“. Šioje dalyje pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas. Pažymėtina, CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t.y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio aprašytame ir areštuotame turte. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš CPK 667 straipsnio teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015, 2014 m. birželio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis būtų areštavęs skolininkės sutuoktinio R. P. turtinę teisę į „pensijų kaupimo įstaigose“ esančias pinigines lėšas, LR pensijų kaupimo sutarčių registre nėra duomenų apie R. P. sudarytas pensijų kaupimo sutartis (v.b.l. 74), todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje netenkintinas.

Taip pat pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto – 37/100 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje prašymas netenkintinas. Nustatyta, kad turtas – 37/100 buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotas skolininkės vardu (v.b.l. 76), šis turtas areštuotas 2016-04-28 turto arešto aktu (v.b.l. 43-45). Pagal CPK 667 str. 2 dalį, nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Pateikdama prašymą pareiškėja nenurodė nustatytinos naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos. Be to pažymėtina, kad skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tikslas - išieškojimo nukreipimas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dar 2016-06-03 išieškotoja buvo informuota, kad vykdomojoje byloje išieškoma suma yra per maža, jog būtų galima pardavinėti skolininko gyvenamąjį būstą (v.b.l. 69, 68). Be to, vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad skola ir metinės palūkanos išieškotojai yra išieškotos, liko išieškoti 4,07 Eur vykdymo išlaidų sumą (v.b.l. 110). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, jog nekilnojamas turtas 37/100 buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas skolininkės vardu, pareiškėja nenurodė nustatytinos naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, skola pareiškėjai yra išieškota, o likusi neišieškota 4,07 Eur skola yra vykdymo išlaidos, antstoliui atsisakant nukreipti išieškojimą į skolininkės nekilnojamąjį turtą, darytina išvada, kad teisinio pagrindo tenkinti šį pareiškėjos reikalavimą nėra, - prašymas šioje dalyje netenkintinas (CPK 667 str. )

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininkės sutuoktinio R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose sąskaitose ( išskyrus tikslines išmokas).

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.