Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2014 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu;

2. 2014 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. I. paskirta – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d. (1 diena), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

3. 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

4. 2016 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5. 2016 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams 10 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas;

6. 2017 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2019 m. lapkričio 26 d., teistumas neišnykęs).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. D. 2023 m. rugsėjo 6 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog toks asmuo kaip T. K., gim. (duomenys neskelbtini). neegzistuoja, o policijos naudojamomis duomenų bazėmis nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. I.. 2023 m. rugsėjo 4 d. atliktas atpažinimas su įmonės MB „V.“ vadovu R. B., kuris atpažino, jog 2023 m. rugpjūčio 25 d., (duomenys neskelbtini) įrangą atidavė V. I..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

12. Veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, būtina nustatyti išskirtinį naudos gavimo būdą — apgaulę.

16. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina kaltinamajam V. I. pareikštą kaltinimą, t. y., kad jis laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. vardu, kurią panaudojo kaltinime nurodytu laiku ir būdu.

19. Kaip minėta, kaltinime dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymo nurodyta, kad kaltinamasis ne tik laikė, bet ir panaudojo suklastotą dokumentą. Byloje nustatyta, kad žinomai netikras dokumentas panaudotas vykdant apgaulę, todėl pasitvirtinus kaltinimui dėl sukčiavimo, kai apgaulė pasireiškia suklastoto dokumento panaudojimu, suklastoto dokumento panaudojimas atskirai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nekvalifikuojamas, nes jis panaudotas kaip priemonė svetimam turtui įgyti. Todėl iš kaltinimo, padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ši aplinkybė šalintina. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia pačios nusikalstamos veikos padarymo fakto, t. y., kad kaltinamasis žinomai netikrą dokumentą laikė (kaip pats kaltinamasis nurodė, laikė jau seniai).

20. Taip pat pasitvirtino V. I. pareikšti kaltinimai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, MB „V. G.“ priklausantį 1 150 Eur vertės turtą, t. y. kad jis kaltinime nurodytu metu su MB „V. G.“ darbuotoju sudarė garso aparatūros nuomos sutartį dėl kaltinime nurodytų daiktų dviem dienom (nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d.), iš anksto žinodamas, jog išnuomotų daiktų negrąžins, neatskleisdamas savo tapatybės ir prisistatęs T. K. vardu bei pateikęs šio asmens tapatybę patvirtinantį netikrą dokumentą ir tuo pagrindu gavęs 1 150 Eur vertės kaltinime nurodytus daiktus, o pasibaigus nuomos terminui jų negrąžino. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis sudarė nuomos sutartį prisistatęs kito asmens vardu bei pateikęs kito asmens tapatybę patvirtinantį netikrą dokumentą, kuriame buvo kaltinamojo nuotrauka, todėl MB „V. G.“ darbuotojas apgaulės nepastebėjo. Kaltinimo aplinkybes be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu visiško prisipažinimo patvirtina liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo 2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimas, tarnybinis pranešimas ir kiti pirmiau aptarti ir teismo išnagrinėti įrodymai. Teismas nenustatė pagrindo abejoti šių įrodymų patikimumu ir tikrumu, todėl jais vadovaujasi.

21. Tiek iš kaltinamojo parodymų, tiek iš surinktų objektyvių duomenų matyti, jog V. I. veikė tiesiogine tyčia, t. y. dar prieš sudarydamas nuomos sutartį žinojo, kad nuomos pagrindu gautus daiktus negrąžins, apgaulės būdu sudarė su MB „V. G.“ sutartį dėl šių daiktų nuomos nustatytam laikotarpiui ir pasibaigus nustatytam laikotarpiui šių daiktų negrąžino ir to norėjo.

22. Byloje pateikta PVM sąskaita faktūra Serija INT Nr. 000289, iš kurios matyti, jog du mikrofonai įsigyti už bendrą 118,60 Eur sumą (su PVM), bendrovės įgaliotas asmuo R. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog kolonėlės kaina yra 899 Eur. taigi matyti, jog apgaulės būdu užvaldyto turto bendra vertė yra ne 1 150 Eur, o 1 017,60 Eur. Civilinės ieškovės atstovas savo 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškime nurodė, jog sutinka, kad jam būtų atlyginta ne 1 150 Eur, o 1 017,60 Eur. Kaltinamajam taip pat žinoma, kad daiktų vertė yra 1 017,60 Eur. Įvertinus išdėstytą, taip pat tai, kad kaltinimo tikslinimas dalyje dėl apgaulės būdu užvaldyto turto vertės neturės įtakos veikos kvalifikacijai bei nepažeis kaltinamojo interesų, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įsigijo svetimą MB „V. G.“ 1 017,60 Eur vertės turtą.

23. Įvertinus sukčiavimo būdu įgytų prekių vertę – 1 017,60 Eur, matyti, kad kaltinamasis sukčiavimo būdu įgijo nedidelę vertę viršijantį, tačiau neviršijantį didelės vertės turtą, nes turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 00 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis).

24. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą bei į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, jog V. I. savo neteisėtais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

25. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

26. Kaltinamasis V. I. sutiko, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Kaltinamasis 2023 m. gruodžio 27 d. įsipareigojo atlyginti padarytą 1 017,60 Eur turtinę žalą iki 2024 m. kovo 27 d. pinigus pervedant į MB „V. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Apie galimybę bylą pabaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą yra informuota civilinė ieškovė MB „V. G.“, kuri 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškime nurodė, jog sutinka, kad prokuroras užbaigtų procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka, kad V. I. padarytą 1 017,60 Eur žalą atlygintų iki 2024 m. kovo 27 d.

28. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

29. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

30. Kaltinamojo V. I. baudžiamąją atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

31. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

32. Kaltinamasis padarė du baigtus, tyčinius, apysunkius nusikaltimus, iš kurių vieną, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o kitą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, susijusį su disponavimu suklastotu dokumentu. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, vykdantis individualią veiklą, nesusituokęs. Duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis praeityje teistas 8 kartus, iš kurių daugiausia už nusikalstamas veikas, padarytas būnant nepilnamečiu. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ir teismui nepanaikinus teistumo. Nors kaltinamasis už tapačias nusikalstamas veikas praeityje neteistas, tačiau matyti, kad daugiausia teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms. Iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog kaltinamasis pradėjo daryti nusikalstamas veikas būdamas nepilnametis, atliko ir su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ne kartą kaltinamajam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaip matyti, kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo teisei priešingo elgesio nepadarė ir nusikalsta pakartotinai. Taip pat praeityje jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

33. Visos pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog V. I. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o lemtos jo neteisėto ir teisei priešingo elgesio ir gyvenimo būdo. Taigi, teismas įvertinęs ir tai, kad kaltinamajam ne kartą buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurių vykdymas buvo atidedamas, tai, kad kaltinamasis išvadų nedaro, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam paskirti vieną griežčiausių sankcijose numatytų bausmių – areštą. Todėl nagrinėjamu atveju kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrus – 55 paras arešto, o už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje – 40 parų areštą. Įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia kaltinamajam paskirtas bausmes subendrinti jam palankesniu būdu, t. y. dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir V. I. skirtina subendrinta 75 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir bausmei keliamus tikslus.

34. Procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 50 parų arešto bausmės.

35. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, jų nekartojant, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

36. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

V. Civilinio ieškinio išsprendimo klausimas

33. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę iš kalto asmens reikalauti ją atlyginti. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

35. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai, todėl įrodyta žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam.

36. MB „V. G.“ įgaliotas atstovas pareiškė 1 150 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Byloje taip pat pateikta PVM sąskaita faktūra Serija INT Nr. 000289, iš kurios matyti, jog du mikrofonai įsigyti už bendrą 118,60 Eur sumą (su PVM). Bendrovės įgaliotas R. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog kolonėlės kaina yra 899 Eur. Taigi pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ir R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nustatyta, jog daiktų vertė yra 1 017,60 Eur. MB „V. G.“ 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškime nurodyta, jog nors ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys pareikštas dėl 1 150 Eur sumos, tačiau neprieštarauja, kad būtų atlyginta suma, nurodyta sąskaitoje faktūroje, t. y. 1 017,60 Eur. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas dėl 1 017,60 Eur sumos. Žala nėra atlyginta. Civilinės ieškovės patirta turtinė žala tiesiogiai susijusi su kaltinamojo veiksmais padaryta nusikalstama veika. Kaltinamasis 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškimu įsipareigojo iki 2024 m. kovo 27 d. atlyginti civilinei ieškovei pareikštą ieškinį. Taigi, ieškinys tenkintinas iš dalies ir civilinei ieškovei MB „V. G.“ iš kaltinamojo priteistina 1 017,60 Eur suma, šią sumą pervedant į MB „V. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam paskirti 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, jam paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės ir V. I. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. I. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės MB „V. G.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir MB „V. G.“ iš kaltinamojo priteisti 1 017,60 Eur (vieną tūkstantį septyniolika eurų ir 60 euro centų) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant ė MB „V. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. V. I. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4. nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.